Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244982
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120244982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom

Priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát,
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, o
zaplatenie sumy vo výške 510,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
510,72 €.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.02.2020, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 510,72 €.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že jeho právnemu predchodcovi ako poškodenému vznikol proti
žalovanému nárok na poskytnutie poistného plnenia - náhrady nájomného za náhradné vozidlo počas
opravy poškodeného vozidla, avšak tento mu poskytol len jeho časť.
3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe vyjadril tak, že žaloba je neúplná, že nárok na náhradu
nájomného za náhradné vozidlo nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení ani z Občianskeho

zákonníka, že žalobca nepreukázal účelnosť nájmu, že právnemu predchodcovi žalobcu poskytol časť
poistného plnenia zodpovedajúcu náhrade nájomného vo výške 55,00 € denne za 9 dní trvania nájmu
a že právny predchodca žalobcu žalobcovi platne nepostúpil pohľadávku na poskytnutie predmetného
poistného plnenia.
4. Súd vykonal dokazovanie záznamom o dopravnej nehode zo dňa 18.03.2019, zákazkovým listom
č. ZAK2019/0462 zo dňa 21.03.2019, zmluvou o prenájme vozidla č. 171/603 zo dňa 27.03.2019,
faktúrou č. 190192 zo dňa 11.04.2019, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre prenájom

osobných automobilov zo dňa 03.10.2018, cenníkom prenájmu náhradných vozidiel žalobcu pre rok
2019, prehľadom maximálnych akceptovateľných sadzieb náhradných vozidiel platným od 01.07.2016,
najvyššiehonájomnéhonáhradnýchvozidiel,oznámenímopoistnomplnenízodňa24.04.2019,zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2019 a
výzvou na zaplatenie dlžného poistného plnenia.
5. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 18.03.2019 došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej
právnemu predchodcovi žalobcu ako poškodenému vzniklo právo na náhradu škody, a to aj priamo proti

žalovanému ako poisťovateľovi škodcu na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení). V rámci tohto práva si právnypredchodca žalobcu proti žalovanému uplatnil aj nárok na náhradu nájomného za náhradné vozidlo vo
výške 1 005,72 €, pričom žalovaný poskytol poistné plnenie len vo výške 495,00 €.
6. Medzi stranami sporu zostali sporné právny dôvod vzniku nároku právneho predchodcu žalobcu

na náhradu nájomného a platnosť postúpenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na poistné
plnenie.
7. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
8. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla
9. Podľa § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
10. Zákon o povinnom zmluvnom poistení ani Občiansky zákonník síce výslovne neuvádza nájomné za
náhradné vozidlo ako škodu vzniknutú pri poistnej udalosti, avšak je nepochybné, že poškodený nárok

na náhradu tohto nájomného má, samozrejme za predpokladu, že jeho vynaloženie si škodová udalosť
vyžiadala. Uvedené potvrdzuje jednak ustálená súdna prax, jednak žalobcom tvrdené a žalovaným
nepopreté, a preto nesporné metodické usmernenie členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov č.
17/2002. Už sama nemožnosť užívať poškodené vozidlo je pritom opodstatneným dôvodom na nájom
náhradného vozidla, keďže sa ním nahrádza zaužívaný sociálny komfort poškodeného. Právnemu

predchodcovi žalobcu teda proti žalovanému vznikol aj nárok na náhradu nájomného za náhradné
vozidlo.
11. Dĺžku nájmu ani výšku denného nájomného za náhradné vozidlo žalovaný v priebehu konania
žiadnym spôsobom nenamietal napriek tomu, že poistné plnenie poskytol právnemu predchodcovi
žalobcu len čiastočne. Takéto čiastočné poskytnutie poistného plnenia žiadnym spôsobom neodôvodnil,

a to ani v priebehu konania, ani v oznámení o poistnom plnení. Súd teda za nespornú považoval jednak
potrebu uplatnenej dĺžky nájmu, jednak účelnosť výšky nájomného. Pohľadávku právneho predchodcu
žalobcu proti žalovanému na náhradu nájomného za náhradné vozidlo teda súd považuje za preukázanú
v celej výške, uplatnenej u žalovaného.
12. Žalovaný ďalej namietal platnosť postúpenia uvedenej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu

žalobcovi. Uviedol, že právny predchodca žalobcu bol žalobcovým dlžníkom, nakoľko žalobca mal proti
nemu pohľadávku na zaplatenie nájomného za náhradné vozidlo, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu
nemal proti žalovanému žiadnu pohľadávku, keďže žalobcovi vyúčtované nájomné nezaplatil. Súd tieto
námietky žalovaného považuje za účelové a nezakladajúce sa na správnom právnom posúdení veci.
Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla proti žalovanému pohľadávka na poskytnutie poistného plnenia

- náhradu škody pred jej postúpením žalobcovi. Právnemu predchodcovi žalobcu totiž vznikla škoda
okamihom vzniku jeho záväzku proti žalobcovi na zaplatenie nájomného. Už vznikom tohto záväzku
vznikla na jeho majetku škoda - zmenšenie tohto majetku. Skutočné splnenie tohto záväzku - úhrada
vystavenej faktúry nie je pre vznik pohľadávky na poistné plnenie určujúce. Právny predchodca žalobcu
teda žalobcovi postúpil riadne existujúcu pohľadávku a nie je teda daný dôvod, aby toto postúpenie bolo

neplatné, ako to tvrdí žalovaný.
13. Pre úplnosť súd uvádza, že námietky žalovaného vo vzťahu k úplnosti žaloby považuje tiež za
účelové a nedôvodné. Uvádzané prípadné nedostatky žaloby vyhodnocuje súd pred začatím konania
vo veci samej a len ako podmienky na ďalšie konanie. Ak súd náležitosti žaloby považuje za dostatočné
na ďalšie konanie, v konaní musí riadne pokračovať. Ak by aj náležitosti žaloby dostatočné neboli,

súd je povinný žalobcu vyzvať na ich doplnenie a o takto doplnenej žalobe ďalej konať. Keďže súd o
žalobe žalobcu konal, a to aj so žalovaným, jej náležitosti sú jednoznačne dostačujúce na toto konanie.
Navyše, ak by aj žaloba obsahovala nedostatky, tieto by za určitých okolností mohli byť dôvodom na jej
odmietnutie (bez ďalšieho konania vo veci samej), keďže však k nemu nedošlo, nemôžu byť dôvodom
na zamietnutie žaloby vo veci samej. Podrobnejšie skutkové tvrdenia, ktorých nedostatok žalovaný

namietal, napokon žalobca aj uviedol.
14. Súd teda mal preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol proti žalovanému nárok
na náhradu nájomného za náhradné vozidlo v uplatnenej výške, že tento nárok prešiel postúpením
pohľadávky na žalobcu a že žalovaný ho uspokojil iba čiastočne. Žaloba je teda dôvodná a súd jej v
plnom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému v celom rozsahu.17. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).