Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206863
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206863.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: NAPS logistic s. r. o., Biringerova
894/7, 949 01 Nitra, IČO: 46 446 109, zast.: JUDr. Marián Macko, advokát, Koceľova 2, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: Scania Finance Slovak Republic s. r. o., Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec,
IČO: 43 874 746, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08

Bratislava, IČO: 36 862 711, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k.
23Cb/143/2020 - 41 zo dňa 3. 7. 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/143/2020 - 41 zo dňa 3.
7. 2020 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a rozhodol nasledovne:
„Súd ukladá žalovanému, aby sa zdržal akejkoľvek činnosti smerujúcej k odobratiu hnuteľných
vecí v užívaní žalobcu, a to nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014,
VIN: YS2R4X20005352358, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v.
2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450,

r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X., nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania
R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437, EČ X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v.
2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ X., nákladného návesu z. Kögel SN24, r. v. 2016, VIN:
WK0S0002400186977, EČ X., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Súd ukladá žalovanému povinnosť umožniť nerušené užívanie hnuteľných vecí žalobcom, a to
nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X20005352358, EČ X.,

nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X.,
nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X.,
nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437, EČ X.,
nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ X., nákladného návesu
z. Kögel SN24, r. v. 2016, VIN: WK0S0002400186977, EČ X., a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Súd zakazuje žalovanému postúpiť svoje práva a povinnosti k hnuteľným veciam, a to nákladného
vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X20005352358, EČ X., nákladného
vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X., nákladného
vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X., nákladného
vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437, EČ X., nákladného
návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ X., nákladného návesu z. Kögel

SN24, r. v. 2016, VIN: WK0S0002400186977, EČ X. na tretiu osobu, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí vo veci samej, pričom o výške náhrady trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 1. 7. 2020 domáhal určenia,
že žalobca je výlučným vlastníkom hnuteľností, a to nákladného vozidla - ťahača návesu
zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X20005352358, EČ X., nákladného vozidla -

ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005379741, EČ X., nákladného
vozidla - ťahača návesu zn. Scania R450, r. v. 2015, VIN: YS2R4X20005373846, EČ X.,
nákladného vozidla - ťahača návesu zn. Scania R410, r. v. 2014, VIN: YS2R4X2000535437,
EČ X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2015, VIN: WK0S0002400168802, EČ
X., nákladného návesu zn. Kögel SN24, r. v. 2016, VIN: WK0S0002400186977, EČ X..
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o finančnom leasingu k motorovým

vozidlám a prívesom za motorové vozidlá pod č. SEUNN/013/932017, SEUNN/015/932026,
SEUNN/015/932036, SEUTN/012/931084, SEUTN/013/931071, SEUTN/014/931048,
SEUTN/015/931115, SEUTN/015/931124, SUETP/112/931024 a SEUTP/114/931043-CESIA. Súčasťou
leasingovej zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľnosti.
Žalovaný písomným prejavom zo dňa 22. 04. 2020 oznámil žalobcovi ukončenie leasingových zmlúv

výpoveďou s odvolaním sa na bod 12.2. písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok, a to k
nasledovným zmluvám:
Por. číslo zmluva č. zo dňa
1 SEUTN/014/931086 25. 04. 2014
2 SEUTP/114/931043 30. 09. 2014

3 SEUTN/015/931115 10. 03. 2015
4 SEUNN/015/932026 10. 03. 2015
5 SEUTN/015/931124 23. 03. 2015
6 SEUNN/015/932036 23. 03. 2015
7 SEUTN/016/93122 28. 10. 2016

8 SEUTN/016/931254 27. 12. 2016
9 SEUNN/016/932114 27. 12. 2016
10 SEUTN/016/931277 27. 12. 2016
11 SEUTN/017/931155 01. 08. 2017
Podľa bodu 12.2. písm. (a) Všeobecných zmluvných podmienok je prenajímateľ oprávnený ukončiť

zmluvu výpoveďou, ak je nájomca v omeškaní s úhradou splátky nájomného po dobu dlhšiu ako 30
dní. Písomným prejavom zo dňa 28. 04. 2020 oznámil žalobca žalovanému nesúhlas s výpoveďou
leasingových zmlúv z dôvodu, že predmety leasingu uvedené v bodoch 1-6 tabuľky boli riadne
splatené, žalobca obdržal od žalovaného konečné faktúry za odkúpenie predmetu leasingu, ktoré
riadne zaplatil, a teda mu vzniklo právo, aby došlo k prepisu vlastníckeho práva zo žalovaného na

žalobcu. Zvyšné predmety leasingu uvedené v bodoch 7 - 11 tabuľky žalobca žalovanému riadne
vrátil, čo potvrdil žalovaný aj mailom zo dňa 03.06.2020. Podľa čl. 12.1. písm. (a) všeobecných
zmluvných podmienok ak nie je v leasingovej zmluve dohodnuté inak, leasingová zmluva končí pri
splnení záväzkov nájomcu uplynutím dohodnutej doby leasingu a kúpou predmetu leasingu nájomcom.
Podľa čl. 11.1. Všeobecných zmluvných podmienok po uplynutí doby leasingu vznikne nájomcovi

právo od prenajímateľa predmet leasingu odkúpiť, ak nájomca riadne zaplatil všetky záväzky nájomcu
vyplývajúce z nájomnej zmluvy/ zmlúv. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. OFODK19/184 zo dňa
01. 05. 2019, ktorou vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy
o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/014/931086 v sume 60,-
Eur, ktorú žalobca riadne zaplatil dňa 10. 05. 2019. Žalovaný faktúrou č. OFODK19/302 zo dňa 01. 10.

2019 vyfakturoval žalobcovi odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom
prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTP/114/931043 v sume 60,- Eur, ktorú
žalobca riadne uhradil dňa 05. 11. 2019. Žalovaný faktúrou č. OFODK20/056 zo dňa 01. 03. 2020
vyfakturovalžalobcoviodkúpnucenupredmetufinančnéholeasingupodľazmluvyofinančnomprenájme
s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/015/931115 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca uhradil

dňa 23. 03. 2020. Žalovaný faktúrou č. OFODK20/057 zo dňa 01. 03. 2020 vyfakturoval žalobcovi
odkúpnu cenu predmetu finančného leasingu podľa zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej hnuteľnosti č. SEUNN/015/932026 zo dňa 01. 03. 2020 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca
uhradil dňa 18. 03. 2020. Žalovaný faktúrou č. OFODK20/077/1 zo dňa 01. 04. 2020 vyfakturovalžalobcoviodkúpnucenupredmetufinančnéholeasingupodľazmluvyofinančnomprenájmesnáslednou
kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUNN/015/932036 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca zaplatil už dňa
24. 03. 2020 (VS: 15932036). Žalovaný faktúrou č. OFODK20/079/1 zo dňa 01. 04. 2020 vyfakturoval

žalobcoviodkúpnucenupredmetufinančnéholeasingupodľazmluvyofinančnomprenájmesnáslednou
kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/015/931124 v sume 60,- Eur, ktorú žalobca zaplatil už dňa
25. 03. 2020 (VS: 015931124). Z ustanovení bodov 13.8. a 13.9. vyplýva, že právne vzťahy medzi
zmluvnými stranami sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z vyššie uvedených skutočností
je zrejmé, že medzi vystavením odkúpnych faktúr žalovaným tento potvrdil, že neexistujú dôvody pre

riadne odkúpenie predmetov leasingu žalobcom. Uplynutím doby trvania zmluvy a zaplatením odkúpnej
ceny tak došlo k zániku leasingových zmlúv, a preto žalovaný nemohol uvedené leasingové zmluvy
ukončiť výpoveďou. Súčasne zaplatením odkúpnej ceny došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva zo
žalovaného na žalobcu, pričom zmena údajov na príslušnom dopravnom inšpektoráte má čisto len
evidenčný charakter. Vzhľadom k vyššie popísaným skutočnostiam mal žalobca za to, že nadobudol
vlastnícke právo k hnuteľnostiam, pri ktorých bol riadne ukončená leasingová zmluva a kde riadne

zaplatil celú kúpnu cenu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že žalovaný napriek písomnému
nesúhlasu s výpoveďou žalovaného z leasingovej zmluvy k hnuteľnostiam uvedeným v bodoch 1 -
6 tabuľky pristúpil k vymáhaniu návrhu vozidiel od žalobcu. V tomto smere podal žalovaný trestné

oznámenie na žalobcu, ktoré je vedené na OO PZ Nitra. Nakoľko je hnuteľný majetok lokalizovateľný
prostredníctvom GPS, žalovaný prostredníctvom spoločnosti Fin -Corp SK s.r.o. Nám. M. R. Štefánika
49/41, Brezno zastavil ťahač s návesom EČ X., kde z kabíny vozidla vyhodil vodiča vozidla a s vozidlom
odišiel preč. Na základe oznámenia zo strany žalobcu bolo vozidlo zadržané orgánmi polície a t. č.
je zadržané na OO PZ Levice z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu krádeže. Žalovaný

disponuje s hnuteľnosťami uvedenými v tabuľke pod č. 7-11, pričom v zmysle bodu 10.2. všeobecných
zmluvných podmienok žalovaný ešte nedodal žalobcovi tzv. likvidačný protokol, pričom žalobca riadne
platil prenájom hnuteľnosti - leasing až do roku 2020, kedy z dôvodu Corona vírusu nebolo možné v
rovnakom rozsahu vykonávať podnikateľskú činnosť. Napriek tomu má žalovaný jednak uhradených cca
3 splátok leasingu a k dispozícii hnuteľnosti, ktorých predajom vie pokryť zvyšné náklady. Blokáciou

hnuteľností je bránené žalobcovi výkonu jeho podnikateľskej činnosti, pričom nečinnosťou žalovaného
nedošlokzmenevlastníkanadopravnominšpektoráte.Nakoľkokonanímžalovanéhodochádzakvzniku
ujmy na strane žalobcu jednak podaním trestného oznámenia zo strany žalovaného, ako aj odoberaním
hnuteľnosti žalobcovi, ku ktorým si žalobca uplatňuje vlastnícke právo a tým k vzniku škody na strane
žalobcu (žalovanému žiadna škoda nevzniká, lebo leasingové zmluvy boli ukončené a zvyšný hnuteľný

majetok bol riadne odovzdaný), je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Súd poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1 a nasl. Civilného sporového poriadku a konštatoval, že
žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil predpoklady na vydanie ním

navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože preukázal predloženými listinnými dôkazmi, uvedenými
v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia podľa ust. § 326 ods. 2 a nasl. C.s.p., že zo správania
žalovaného možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon žalobcovho navrhovaného
súdneho rozhodnutia (samozrejme v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej) mohol byť
ohrozený z dôvodu správania sa žalovaného voči jeho eventuálnemu právu, ktorého sa žalobca formou

splnenia povinnosti žalovaného domáhal vo svojej žalobe. Žalobca existenciu dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že by žalovaný svojim konaním ohrozoval výkon súdnych
rozhodnutí vo veci tak, ako to uvádzal žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dostatočne hodnoverne preukázal.

5. Súd ďalej uviedol, že akceptoval žalobcom uvádzané skutočnosti, že „žalovaný má uhradených cca
3/4 splátok leasingu a k dispozícii predmetné hnuteľnosti, ktorých predajom vie pokryť jeho zvyšné
náklady. Blokáciou týchto hnuteľností je bránené žalobcovi výkonu jeho podnikateľskej činnosti, pričom
nečinnosťou žalovaného nedošlo k zmene vlastníka. Odoberaním hnuteľnosti žalobcovi, ku ktorým
si žalobca uplatňuje vlastnícke právo, prichádza tým ku vzniku škody na strane žalobcu“, a preto je

potrebné nariadiť ním navrhované neodkladné opatrenie. Žalobcom uvedené tvrdenie má za následok
samotné nariadenie neodkladného opatrenia, najmä keď bolo súdu hodnoverne zo strany žalobcu
preukázané, že žalovaný odobral žalobcovi ťahač s návesom EČ NR852HV a na základe oznámenia zostrany žalobcu bolo toto motorové vozidlo zadržané orgánmi polície a t. č. je zadržané na OO PZ Levice
z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu krádeže.

6. Žalobca tak podľa súdu dostatočne preukázal obavu, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov
strán sporu a že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený, takže súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel ako odôvodnene
podanému. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej s odkazom na čl. 4 ods. 1, 2 CSP a § 255 ods. 1 a

§ 262 CSP.

7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b), d) a h) CSP. Žalovaný vytkol súdu, že vychádzal len zo selektívne predložených
dokladov navrhovateľa a účelovo označenými ustanoveniami jednotlivých zmlúv. Žalovaný má
za to, že v otázke vyhodnotenia potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne

skúmať aj splnenie ďalších predpokladov (ktoré navrhovateľ neuviedol a majú zásadný význam)
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Požadované
obmedzenie neodkladným opatrením musí byť primerané (princíp proporcionality) a nesmie poskytovať
navrhovateľovi neprimeranú výhodu.

8. Žalovaný poukázal na uzavreté zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej
hnuteľnosti, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú VOP, ako aj splátkový kalendár. V nadväznosti na
bod 8.2 VOP, bod 11.1, 11.2 VOP, bod 9.4 VOP, základnou povinnosťou navrhovateľa ako nájomcu
bola povinnosť platiť splátky nájomného v zmysle splátkového kalendára, na základe ktorých vznikol

žalovanému nárok voči navrhovateľovi. Zo strany navrhovateľa prišlo k porušeniu povinnosti platiť
splátky riadne a včas, navrhovateľ bol a stále je v omeškaní so splácaním splátok a nárokov žalovaného,
o čom žalovaný spolu s odvolaním priložil prehľady všetkých splátok, nárokov, úhrad, omeškania,
nezaplatených splátok zo všetkých zmlúv. Keďže bol navrhovateľ dlhodobo v omeškaní s úhradami
splátok, nevznikol mu nárok na odkúpenie predmetov leasingových zmlúv podľa bodu 9.5 VOP.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že v súlade s bodom 12.2 a) a g) VOP zaslal navrhovateľovi výpoveď všetkých
leasingových zmlúv. Výpoveď prevzal navrhovateľ dňa 23. 4. 2020, a žalovaný vyzval navrhovateľa k
doplateniu sumy vo výške 26.219,95 Eur do 29. 4. 2020, a vo výpovedi vyzval navrhovateľa, aby vrátil
predmety leasingu do troch dní odo dňa nadobudnutia účinnosti výpovede. Nakoľko navrhovateľ dlžné

nájomné nedoplatil, výpoveď nadobudla účinnosť márnym uplynutím výpovednej lehoty uplynutím dňa
29. 4. 2020. V súlade s bodom 10.1 VOP tak prenajímateľovi vzniklo oprávnenie odobrať predmety
leasingu, keďže navrhovateľ ich nevrátil. Dňa 29. 4. 2020 navrhovateľ vrátil len 5 predmetov leasingu,
nepristavil však zvyšných 6 predmetov leasingu, preto žalovaný poveril spoločnosť Fin - Corp SK s.r.o.
na ich odobratie.

10.Žalovanýzároveňpoukázalnanepriaznivúaktuálnusituáciunavrhovateľa,ktorýúčelovopodalnávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby mohol bez primeraného protiplnenia, teda bezodplatne
nerušene užívať vozidlá vo vlastníctve žalovaného. Navrhovateľ má dlhy voči Sociálnej poisťovni ako
aj nedoplatky dane. Ak by zostalo takto neproporcionálne vydané neodkladné opatrenie v platnosti až

do rozhodnutia vo veci samej, nemohol by sa žalovaný domôcť nároku na náhradu škody, lebo by túto
škodu nemal kto zaplatiť.

11. Žalovaný namietal, že navrhovateľ nesplnil podmienky na vznik práva na odkúpenie predmetov
leasingu v zmysle bodu 9.5 VOP, čo však v návrhu neuviedol, pričom táto skutočnosť má zásadný

vplyv na celé konanie. Žalovaný má za to, že je to práve žalovaný, komu mal súd poskytnúť ochranu,
s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ odmieta predmety leasingu žalovanému vydať. Žalovaný
poukázal i na judikát NS SR R59/1996, ktorý rieši rovnakú situáciu kde odporcovi ako vlastníkovi
predmetov leasingu hrozí značná škoda znehodnotením či poškodením predmetu leasingu.

12. Žalovaný má preto za to, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietne a prizná žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania.13. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril, hoci mu bolo riadne doručené dňa 13.10.2020.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP

bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania
žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k
jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje

dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraným
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Súd môže nariadiť len
také opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka nad navrhnutú
mieru. Právne vzťahy musia byť ohrozené pričom ohrozenie nároku má byť konkrétne a oprávnený
účastník ho musí osvedčiť. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je už otázkou

voľnej úvahy súdu. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne
skúmaťajsplnenieďalšíchpredpokladovnanariadenieneodkladnéhoopatreniaaotázkuichosvedčenia

zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

21. Odvolací súd bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, poukazuje na skutočnosť,
že z listinných dôkazov je osvedčené, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté v zmysle §

269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej
hnuteľnosti, a to zmluvy č. SEUTN/014/931086, č. SEUTP/114/931043, č. SEUTN/015/931115,
č. SEUNN/015/932026, č. SEUTN/015/931124 a č. SEUNN/015/932036, súčasťou ktorých boli
Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľností (ďalej len „VOP“). Taktiež
je osvedčené, že bolo uzatvorených ďalších 5 zmlúv o finančnom leasingu s následnou kúpou prenajatej

hnuteľnosti, súčasťou ktorých boli rovnaké VOP.

22. Podľa bodu 8.2 VOP, „Nájomca sa zaväzuje platiť Nájomné vo výške a spôsobom ustanoveným v
Splátkovom kalendári, t. j. celkovú čiastku k úhrade vrátane DPH. Nájomné je zaplatené riadne a včas,
ak je vo výške ustanovenej Splátkovým kalendárom pripísané na bankový účet Prenajímateľa najneskôr

v deň ustanovený Splátkovým kalendárom ako deň splatnosti. Nájomca sa ďalej zaväzuje pri oneskorení
zaplatiť Prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% dlžnej čiastky za každý deň omeškania
z dlžnej čiastky podľa leasingovej zmluvy. Okrem toho sa Nájomca zaväzuje uhradiť prenajímateľoviadministratívnypoplatokvovýškenákladovahotovýchvýdavkov,ktorévzniknúvsúvislostisomeškaním
Nájomcu.“

23. Podľa bodu 11.1 VOP, „Po uplynutí doby leasingu vznikne Nájomcovi právo od Prenajímateľa
Predmet leasingu odkúpiť, ak Nájomca riadne zaplatil všetky záväzky Nájomcu vyplývajúce z
Leasingovej zmluvy/zmlúv (vrátane akéhokoľvek splatného Nájomného), ak nie je inde v týchto
podmienkach uvedené inak. V takomto prípade Prenajímateľ a nájomca uzatvoria kúpnu zmluvu, na
základe ktorej Prenajímateľ predá a Nájomca kúpi Predmet leasingu za kúpnu cenu určenú v leasingovej

zmluve (ďalej len „Kúpna zmluva“). Vlastnícke právo k Predmetu leasingu bude prevedené na Nájomcu
v súlade s podmienkami dohodnutými v Kúpnej zmluve.“

24. Podľa bodu 9.5 VOP, „Právo nájomcu na odkúpenie Predmetu leasingu v zmysle bodu 11.1
Podmienok nevznikne, pokiaľ bude Nájomca v omeškaní s úhradou splatných splátok alebo iných
záväzkov z akejkoľvek leasingovej zmluvy uzavretej medzi Prenajímateľom a Nájomcom.“

25. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) VOP, „Prenajímateľ je oprávnený ukončiť zmluvu výpoveďou, ak je
Nájomca v omeškaní s úhradou splátky nájomného na dobu dlhšiu ako 30 dní.“

26. Osvedčená je aj skutočnosť, že žalovaný listom zo dňa 22. 4. 2020 v súlade s bodom 12. 2 písm. a)

VOP vypovedal všetky leasingové zmluvy, nakoľko žalobca bol po dobu dlhšiu ako 30 dní v omeškaní
so splácaním leasingových splátok.

27. Z obsahu spisu tak vyplýva, že žalovaný dal výpoveď zo zmlúv z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalobcom, pričom žalovaný má oprávnenie v zmysle zmluvných podmienok požadovať

vrátenie predmetu leasingu (bod 10.1 VOP).

28. Za danej situácie má odvolací súd za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčujú potrebu poskytnúť žalobcovi navrhovanú
predbežnú ochranu. Žalobcom tvrdená skutočnosť, že zaplatením odkúpnej ceny došlo k nadobudnutiu

vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcu, a že leasingová zmluva zanikla, bude až predmetom
dokazovania vo veci samej, rovnako tak až vo veci samej bude súd prvej inštancie posudzovať
ako prejudiciálnu otázku platnosť výpovede. Pre účely neodkladného opatrenia je osvedčené, že
prenajímateľ predmetu leasingu je jeho vlastníkom, keďže žalovaný leasingové zmluvy vypovedal, a
preto žalobcom tvrdené skutočnosti hodnoverne neosvedčujú existenciu nevyhnutnosti a naliehavosti

okamžitého zásahu súdu prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. Navyše, jedným zo
špecifík neodkladného opatrenia je aj to, aby jeho nariadením nedošlo k obmedzeniu povinnej osoby
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, čo by v danom prípade nastalo, a to tým, že
žalobcovi ako nájomcovi by bolo poskytnuté neprimerané zvýhodnenie vo forme možnosti ďalšieho
užívania predmetov nájmu v porovnaní s nevýhodou žalovaného, ktorá spočíva v nemožnosti držať a

nakladať s predmetom nájmu, ku ktorým má žalovaný vlastnícke právo.

29. Odvolací súd preto dospel k záveru, že faktické a právne vzťahy medzi stranami sporu za danej
situácie nevyžadujú potrebu dočasnej úpravy nariadením predmetného neodkladného opatrenia, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP).

31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).