Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6120224096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený: Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: F.
X. N.. XX.XX.XXXX A. V. F. B., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
70,70 eur od 25.09.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3 eur, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.01.2020 domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom v rámci upomínacieho konania na tom základe,
že vo vzťahu k žalovanému bola dňa 24.09.2019 počas prepravy Mestskou hromadnou dopravou
Bratislava, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu.

Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka bolo
vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX a žalovaný bol
zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eura prirážky vo výške 70,00 eur. Žalovaná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 25Up/159/2020 zo
dňa 20.02.2020, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto predmetnú vec

postúpil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

3. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom. Nároky ,

ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže
žalovaný využil prepravné služby poskytnuté žalobcom, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti.4. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 24.09.2019. Žalovaný dňa 24.09.2019 cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu Dopravného podniku Bratislava na linke č. 050, nepreukázal sa platným cestovným dokladom
a odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Žalovaný

žalovanú sumu doteraz neuhradil.

6. Podľa ust. § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania,
(ďalej len "Zákon o doprave na dráhach"), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

7. Podľa ust. § 8 ods. 6 Zákona o doprave a dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

8. Keďže žalovaný cestoval dňa 24.09.2019 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na
linke č. 050 a nepreukázal sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie citovaných ustanovení§
8 ods. 5 a 6 Zákona o doprave na dráhach. V zmysle §2 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie , ktorého predmetom je
odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami , ktoré sú na tento

účel typovo schválené. Dopravnými službami sú v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny
a súvisiace služby poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej.

9. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zo zmlúv
vzniká cestujúcemu , ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca

prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa ustanovení Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
a prílohy k Prepravnému poriadku- cenníka č. 1 (cestovné lístky na jednu cestu) a cenníka č. 9 (sadzby
sankčných úhrad) žalobca zaviazal žalovaného za cestovanie dňa 19.08.2019 bez platného cestovného

lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného lístka
vsume70eur,tedaspoluvsume70,70eur.Tunajšísúdpriznalžalobcoviajnáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 3 eur (2x 1,50 eur), nakoľko žalobca doporučeným listom
zo dňa 19.12.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky ako aj doporučeným listom zo dňa
07.01.2020 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, predmetné písomnosti tvorili prílohu žaloby.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súdmalvkonaní

za nesporné, že žalovaný neuhradil základné cestovné ani sankčnú úhradu, a to ani priamo na mieste
dňa 24.09.2019, ani v dodatočnej lehote piatich dní (určenej prílohou Prepravného poriadku právneho
predchodcu žalobcu - Cenníkom č. 9 - Sadzby sankčných úhrad), čím sa nasledujúci deň dostal do
omeškania. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil od 25.09.2019, preto mu súd tento priznal
od požadovaného dátumu vo výške zodpovedajúcej 5 % z dlžnej sume v súlade s aktuálnou výškou

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (0,00%) navýšenej o 5 percentuálnych bodov.12. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

13. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365

ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)