Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200289
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200289.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcu: P. P., bytom F. právne zastúpený:
JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, so sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad
Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti pribratých
účastníkov:1/ObecPriepasné,starostaobce,90615Košariská,2/ObecKošariská,starostkaobce,906
15 Košariská, 3/ Q., s.r.o., Ľ. F. č. XXXX, XXX XX D., 4/ U. P., XXX XX F. č.d. XXX, 5/ Západoslovenská
distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, 6/ Správa ciest TSK, Brnianska 3, 911 05 Trenčín,
7/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-TN-E zo dňa 2. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky č.
OU-TN-E zo dňa 2. mája 2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Ďalším účastníkom 1/ až 7/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-
TN-E zo dňa 02. 05. 2019, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolania
žalobcu a U. P. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Košariská č. Zn.: XX,R/XXXX-Koš

zo dňa 16. 07. 2015 o umiestnení líniovej stavby „Kamerový systém“ na pozemkoch parcela č. KN-C
XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X a XXXXX v katastrálnom území F. vydané na návrh Obce
F..

2. Obec Košariská rozhodnutím č. Zn.: XX,R/XXXX-Koš zo dňa 16. 07. 2015 umiestnila
líniovú stavbu „Kamerový systém“ na vyššie uvedených pozemkoch za účelom

zvýšenia bezpečnosti a prevencie proti vandalizmu na verejných priestoroch
v Obci Priepasné s tým, že rozvodný optický kábel stavby bude uchytený
na podporných bodoch verejného osvetlenia a elektrickej distribučnej sieti NN, vrátane kamier.

3. Žalobca v správnej žalobe popísal priebeh správneho konania a uviedol, že vo veci
ide už o druhé odvolacie rozhodnutie potom, čo predchádzajúce druhostupňové rozhodnutie žalovaného
bolo zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3Sžk/30/2017 zo dňa 24. 10. 2018. S poukazom na odôvodnenie rozhodnutia
NS SR neboli splnené podmienky pre začatie konania o umiestnenie stavbypodľa § 32 a nasl. stavebného zákona, ale na začatie konania o zmene užívania stavby podľa §
85 stavebného zákona. Namietal, že pri vydaní preskúmavaného rozhodnutia žalovaného tento pri
totožnosti skutkového stavu nerešpektoval

záväzný názor NS SR vyslovený v zmienenom rozsudku.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom NS SR. Umiestnením
stavby sa nemení účely užívania podporných bodov - verejného osvetlenia a elektrickej distribučnej
siete NN, na ktorých bude stavba umiestnená. Nedôjde ani k duplicitnému vydaniu rozhodnutia o

umiestnení líniovej stavby, nakoľko sa umiestňujú kamery na stĺpy verejného osvetlenia a elektrickej
distribučnej siete NN. Kamery budú stacionárne a smerované len na zaznamenávanie činnosti na
verejných priestoroch. Prvostupňový správny orgán postupoval
v súlade s ustanovením § 39a ods. 1 stavebného zákona, pričom nerozhodoval o námietkach, ktoré
neboli vznesené. V podanej žalobe absentuje akýkoľvek dôvod ako malo preskúmavané rozhodnutie
ukrátiť žalobcu na jeho právach.

5. Obec Priepasné žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na označenie obce Priepastné v spojení s
označením starostka obce, čo považovala za zásadné procesné
pochybenie. Naformulovaný petit žaloby nezodpovedá požiadavkám SSP. Z pohľadu chápania
prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia ako jedného celku žalobná

argumentácia nemôže obstáť. Vyjadrila názor, že žalovaný postupoval podľa § 36 ods. 1 a 4 stavebného
zákona. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný vysporiadal
so všetkými podstatnými námietkami a argumentáciou súdu. Zdôraznil, že treba rozlišovať realizáciu
stavby a prevádzkovanie diela.

6. Západoslovenská distribučná, a.s. navrhla žalobu zamietnuť, nakoľko konanie a napadnuté
rozhodnutie považuje za zákonné.

7. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu Obce Priepastné a Západoslovenskej distribučnej, a.s. a žalovaný
v duplike zotrvali na svojich predošlých vyjadreniach.

8.KrajskýsúdvTrenčíneakosprávnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieapostupžalovanéhopodľa
§ 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), ktorými je
súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP,
a ustálil, že žaloba je dôvodná.

9. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

10. Opatrením žalovaného zo dňa 13. 01. 2015 bola Obec Košariská určená ako stavebný úrad vo
všetkých stavebných záležitostiach týkajúcich sa Obce Priepasné pre

rok 2015.

11. Obec Priepasné podala dňa 25. 06. 2015 na Obec Košariská návrh na umiestnenie
líniovej stavby „Kamerový systém“ v k. ú. Priepasné s uvedením lokalít umiestnenia stavby.

12. Dňa 30. 06. 2015 Obec Košariská ako stavebný úrad oznámila začatie územného konania o
umiestnenie stavby „Kamerový systém“ na pozemkoch parcela č. KN-C XXXXX/X, XXXXX, XXXXX,
XXXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X a XXXXX v katastrálnom území F. súčasne
nariadila ústne pojednávanie spojené s miestnym
zisťovaním na deň 16. 07. 2015. V oznámení tiež poučila účastníkov konania

o možnosti uplatniť námietky a pripomienky najneskôr na ústnom jednaní, inak
sa na nebude prihliadať. Oznámenie stavebný úrad doručoval dotknutým orgánom a vzhľadom na veľký
počet účastníkov konania bolo ako verejná vyhláška
dňa 30. 06. 2015 vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli Obce Priepasné do dňa
16. 07. 2015.

13. Počas nariadeného ústneho pojednávania konaného dňa 16. 07. 2015 neboli k návrhu na
umiestnenie stavby vznesené žiadne námietky alebo pripomienky.14. Po súhlasných vyjadreniach dotknutých orgánov stavebný úrad dňa 16. 07. 2015 vydal rozhodnutie
č. Zn.: XX,R/XXXX-Koš o umiestnení líniovej stavby „Kamerový systém“ na pozemkoch parcela č.
KN-C XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X a XXXXX v

katastrálnom území F. za účelom zvýšenia bezpečnosti a prevencie proti vandalizmu na verejných
priestoroch v Obci
Priepasné s tým, že rozvodný optický kábel stavby bude uchytený na podporných bodoch verejného
osvetlenia a elektrickej distribučnej sieti NN, vrátane kamier.

15. Prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu bolo vzhľadom na veľký počet účastníkov konania ako
verejná vyhláška dna 16. 07. 2015 vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli Obce Priepasné.

16. Dňa 28. 07. 2015 bol žalobca v priestoroch Obecného úradu v Priepasnom
oboznámený s obsahom spisového materiálu týkajúceho sa predmetného územného konania.

17. Žalobca doručil dňa 31. 07. 2015 na Obec Košariská odvolanie proti rozhodnutiu o umiestnení stavby
„Kamerový systém“. V ňom vyjadril nesúhlas s umiestnením
stavby na jeho pozemku parcelné číslo XXXXX/X a s monitorovaním, čo i len časti ktoréhokoľvek
jeho pozemku. Tiež upozornil na absenciu bezpečnostného projektu týkajúceho sa prevádzkovania
kamerového systému.

18. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. svedčalo žalobcovi vlastnícke
právo k parcele č. XXXXX/X v podiele 1/1. Žalobca je súčasne spoluvlastníkom v 1-ine k parcele č.
XXXXX, ktorá je zapásaná na LV č. XXXX pre k. ú. F..

19. Na základe podaného odvolania žalovaný preskúmavaným rozhodnutím
č. OU-TN-E zo dňa 09. 09. 2015 zamietol odvolanie žalobcu, vrátane ďalšieho odvolania U. P., a
rozhodnutie prvého stupňa potvrdil. V rozhodnutí o odvolaní poukázal na skutočnosť, že odvolatelia si
v územnom konaní neuplatnili námietky k podanému návrhu, hoci tak urobiť
mohli.

20. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 09. 09. 2015 napadol žalobca žalobou, o ktorej rozhodol tunajší
správny súd rozsudkom č. k. 13S/124/2015-89 zo dňa 21. 06. 2017, ktorým žalobu zamietol.

21. Na podklade kasačnej sťažnosti podanej žalobcom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom

sp. zn. 3Sžk/30/2017 zo dňa 24. 10. 2018, ktorým zmenil rozsudok tunajšieho
správneho súdu zo dňa 21. 06. 2017 a zrušil rozhodnutie žalovaného
č. OU-TN-E zo dňa 09. 09. 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozsudku
Najvyšší súd konštatoval, že neboli
skúmané podmienky aké boli uložené stavebníkovi - vlastníkovi stĺpov

verejného osvetlenia v stavebnom povolení, ktorá skutočnosť by odôvodňovala
zmenu (rozšírenie) vo využívaní v súčasnosti už existujúcej stavby - stĺpov
verejného osvetlenia, na ktorých ma byť osadený kamerový systém. Najvyšší súd súčasne
nad rámec žalobných bodov dospel k záveru o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 09.
09. 2015 a vyslovil právny názor, že z podkladov

pre rozhodnutie nevyplynul dôvod pre začatie konania o umiestnení stavby podľa
§ 32 stavebného zákona, ale mohol nastať dôvod pre začatie konania o zmene užívania stavby podľa
§ 85 stavebného zákona. Keďže sa v danom prípade nedala
posúdiť správnosť právneho posúdenia veci orgánom verejnej správy z dôvodu nedostatku podkladov
pre daný typ konania, z čoho vyvstala možnosť vydania duplicitného rozhodnutia o umiestnení

líniovej stavby, ktorá už existuje vo forme stĺpov verejného osvetlenia, čím sa rozhodnutie mohlo stať
nevykonateľným, bolo ho potrebné z dôvodu jeho nezákonnosti zrušiť.

22. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR žalovaný opäť rozhodol vo veci samej a vydal preskúmavané
odvolacie rozhodnutie č. OU-TN-E

zo dňa 02. 05. 2019, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Košariská
zo dňa 16. 07. 2015. V odôvodnení zotrval na svojom názore, že svojim rozhodnutím umiestňoval líniovú
stavbu - kamerový systém, nakoľko umiestňovanou stavbousa nemení účel užívania podporných bodov, na ktorých bude stavba umiestňovaná, a nie je teda možné
aplikovať ustanovenie § 85 a nasl. stavebného zákona.

23. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(ďalej len stavebný zákon), ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia
a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie
o umiestnení stavby.

24. Podľa § 34 ods. 1 až 3 stavebného zákona účastníkom územného konania je
navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto
postavenie vyplýva z osobitného predpisu. V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,
o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,
ktorýchvlastníckealeboinéprávakpozemkomalebostavbám,akoajksusednýmpozemkomastavbám
vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Účastníkmi územného konania nie sú nájomcovia

bytov a nebytových priestorov.

25. Podľa § 85 ods. 1 stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom
rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu
užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v

zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností,
ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného
úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane
ustanovenia § 76 až 84.

26. Podľa § 85 ods. 2 stavebného zákona zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená
so zmenou stavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu
zmeny stavby. Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená
so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a
nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže prerokovať

stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1.

27. Podľa § 85 ods. 3 stavebného zákona zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách
podľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej
dokumentácie.

28. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

29. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej
správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho
súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo

opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez
návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

30. Medzi účastníkmi zostala spornou otázka právneho posúdenia povahy konania,
v ktorom sa rozhodovalo o umiestnení kamerového systému na existujúce stĺpy

verejného osvetlenia v Obci Priepastné a s tým spojenej povinnosti žalovaného
konať v súlade so záväzným pokynom Najvyššieho súdu SR o potrebe zadovážiť si dostatok podkladov
na rozhodnutie vo veci.

31. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že

preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so záväzným pokynom Najvyššieho
súdu SR vysloveným v jeho rozsudku sp. zn. 3Sžk/30/2017 zo dňa 24. 10. 2018 a teda aj v rozpore
s ustanovením § 191 ods. 6 SSP. Najvyšší súd SR vo svojom zmeňujúcom rozhodnutí pripustil, že
v prejednávanej veci mohol vzniknúť aj dôvod pre začatie konania o zmene užívania stavby podľa §85 stavebného zákona. Dôvodnosť načrtnutého postupu však Najvyšší súd SR nemohol posúdiť pre
nedostatok podkladov pre daný typ konania. Preto ak žalovaný postupoval v rozpore so záväzným
pokynom Najvyššieho súdu SR a nezabezpečil si podklady potrebné pre právne posúdenie povahy

správneho
konania, v ktorom sa bude rozhodovať o žiadosti obce Priepastné, ako napr. stavebné povolenie
a kolaudačné povolenie na stĺpy verejného osvetlenia, zaťažil svoje konanie závažným procesným
pochybením, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

32. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
i postup žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia, neboli
v súlade s ustanovením § 191 ods. 6 SSP. Preto správny súd preskúmavané
rozhodnutie žalovaného pre jeho nezákonnosť podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania, v ktorom bude žalovaný aj pod hrozbou
uloženia pokuty povinný postupovať v zhode s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v

jeho rozsudku sp. zn. 3Sžk/30/2017 zo dňa 24. 10. 2018. To znamená,
že žalovaný si musí zabezpečiť podklady potrebné na posúdenie aký typ konania
bude viesť o žiadosti Obce Priepastné.

33. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

34. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP.

35. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.