Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968 proti
žalovanému: L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 44,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,60 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,

pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšísúddňa31.1.2018domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
44,60 eur a náhrady trov konania, titulom nezaplatených faktúry za opravu vodomera.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 4.5.2020 pod sp. zn. 6Csp/8/2020, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením sp. zn. 6Csp/8/2020 dňa 29.7.2020 zrušil platobný
rozkaz. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a nebola

zistená ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného, ani prostredníctvom OR PZ Stará Ľubovňa, preto
súdvzmysle§116ods.2CSPzverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 44,64 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219

ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 3.12.2020 o 9.00 hod. oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.9.2020.

4. Súdsaoboznámilsobsahompredloženýchlistinnýchdôkazov,atoSpotrebnýmlistom -objednávkou
na opravu vodomeru, zo dňa 15.3.2018, súpisom vykonaných prác zo dňa 15.3.2018, faktúrou č.
XXXXXXXX, zo dňa 19.3.2018, upomienkou - výzvou č. XXXXXXXX zo dňa 6.7.2018, upomienkou -
predžalobnou výzvou č. XXXXXXXX zo dňa 6.8.2018, podacími poštovými hárkami preukazujúcimi

doručovanie predžalobnej výzvy, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:5. Dňa 15.3.2018 žalobca na základe objednávky zo strany žalovaného vykonal opravu - výmenu
poškodeného vodomeru č. XXXXXXXX. Oprava bola vykonaná na odbernom mieste 218-20914 O.
č.d. XXX. Na základe vykonaného súpisu prác žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX s

dátumom splatnosti 2.4.2018 vo výške 44,60 eur. Žalovaný svoj záväzok nesplnil a nereagoval ani
na výzvu na úhradu dlžnej sumy (upomienka) zo dňa 6.7.2018 ani na predžalobnú upomienku zo dňa
6.8.2018.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

8. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 26 ods. 1 písm. e) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviachvplatnom

znení (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“) odberateľ je povinný dbať
o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému zásahu na
meradle.

18. Podľa § 29 ods. 1 veta prvá zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách meranie

množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím
meradlom.19. Podľa § 30 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak bola nefunkčnosť
alebo poškodenie meradla spôsobená nedostatočnou ochranou meradla odberateľom alebo zásahom.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:

21. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Povinnosťou žalovaného ako
odberateľa pitnej vody bolo dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla. V konaní nebolo sporné, že
žalovaný si objednal výmenu poškodeného meradla a dňa 15.3.2018 dodávateľ poskytol žalovanému
služby vo forme prác spočívajúcich vo výmene meradla na odbernom mieste z dôvodu škody na
meradle spôsobenej jeho poškodením. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval výšku dlžnej sumy

vyúčtovanej žalobcom za vykonanie prác súvisiacich s výmenou meradla v neuhradenej výške 44,60 eur
ani súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že škodu spôsobenú na meradle nezavinil. Nakoľko žalobca
preukázal splnenie podmienok zodpovednosti za škodu, preukázal i vznik škody, ktorá bola v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 44,60 eur.

O trovách konania súd rozhodol takto:
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2

CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.