Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229997
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4115229997.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication,
s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený: Roman Kvasnica a
partneri s. r. o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: O.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX W., XXX XX I., zastúpený: LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Na
Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 677 175, o zaplatenie zmenkovej sumy
52 665,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/62/2015 - 133 zo dňa 19. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/62/2015 - 133 zo dňa 19. 01. 2018 p
o t v r d z u j e.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 52 665,23 eura spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 52 665,23 eura od 26. 05. 2015
až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 175,55 eura, a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok) a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnej výške (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 64, § 470 ods. 1, § 474, § 265 ods. 1, § 266 ods. 1, ods.
3, § 267 ods. 1, ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), článkom I. § 10, § 11, § 12, § 12,
§ 13, § 14, § 17 ods. 1 veta prvá, § 20, § 48, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový šekový, § 497
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 34, § 35 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka a v časti trov
konania podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že dňa
18. 03. 2008 bola uzatvorená zmluva o úvere č. 179149904/0900, a to medzi Slovenskou sporiteľňou,
a. s. ako veriteľom a spoločnosťou BUT-S Slovakia, spol. s. r. o. ako dlžníkom, predmetom ktorej
bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 900 000 SK dlžníkovi ako MIKRO podnikateľovi. Za
spoločnosť BUT-S Slovakia, spol. s. r. o. konal vtedajší konateľ, a to žalovaný. Podmienkou poskytnutia
úveru bolo vystavenie a odovzdanie banke riadne vyplnenej a podpísanej blankozmenky spoločnosťou
BUT-S Slovakia, spol. s. r. o. a avalovanej žalovaným ako jej spoločníkom. Zabezpečovacia zmenka
bola vystavená dňa 17. 03. 2008, a to spoločnosťou BUT-S Slovakia, spol. s. r. o., ktorú zastupoval
štatutárny orgán, a to žalovaný ako konateľ a súčasne žalovaný zmenku podpísal per aval ako ručiteľ.
Rovnako mal za preukázané, že nedatovaným rubopisom - indosamentom previedol pôvodný veriteľ -
Slovenská sporiteľňa, a. s. zmenku na rad zo dňa 17. 03. 2008 na žalobcu. Spoločnosť BUT-S Slovakia,
spol. s. r. o., ktorá v konaní pôvodne vystupovala ako žalovaný v 1. rade, bola vymazaná z Obchodného

registra a súd prvej inštancie uznesením č. k. 29CbZm/62/2015 - 61 zo dňa 01. 12. 2016, právoplatným
dňa 31. 12. 2016, konanie voči pôvodnému žalovanému v 1. rade zastavil a zároveň zrušil platobný
rozkaz zo dňa 20. 09. 2016 v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 18.
03. 2008 považoval za zmluvu podľa Obchodného zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi bankou a
podnikateľom, v dôsledku čoho nejde o spotrebiteľský úver. Pokiaľ išlo o žalovaného, súd prvej inštancie
mal za preukázané, že žalovaný nebol účastníkom zmluvy o úvere a takisto ani účastníkom zmenkovo
právneho vzťahu medzi bankou a vystaviteľom zmenky.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcom uplatňovaný
nárok na zaplatenie zmenkovej istiny, zákonného zmenkového úroku a zmenkovej odmeny je v celom
rozsahu dôvodný, a preto žalobe vyhovel. Zmenku považoval za platnú, spĺňajúcu všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového, obsahovala zákonné
označenie, že ide o zmenku pojatú do vlastného textu listiny v slovenskom jazyku „Za túto zmenku
zaplatím“, obsahovala aj „bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu“ 52 665,23 eura slovom a
aj v číslach, údaj zročnosti (splatnosti) - 25. máj 2015, údaj miesta, kde sa má plniť - Splatné: Slovenská
sporiteľňa, a. s., S. A. 6, I., obsahovala aj meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - na rad:
Slovenská sporiteľňa, a. s., S. A. 4, XXX XX I., IČO: 00 151 653, ako aj dátum a miesto vystavenia
zmenky - V I., dňa 17. marca 2008. Zmenka bola podpísaná spoločnosťou BUT-S Slovakia, spol. s. r. o.,
vpravo dole na zmenke, ktorá bola označená na zmenke obchodným menom, sídlom, IČO-m s tým, že
za spoločnosť zmenku podpísal žalovaný ako konateľ a vľavo na zmenke bol žalovaný podpísaný ako
avalista. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovi prináležia z predmetnej zmenky všetky nároky
v zmysle prvého postihu.
K námietke žalovaného, týkajúcej sa neplatnosti rubopisu zmenky, uviedol, že indosament na zmenke
zo dňa 17. 03. 2008 je nedatovaný, avšak uvedené je v zmysle článku I. § 20 ods. 2 zákona zmenkového
a šekového možné. Indosament vykonal za Slovenskú sporiteľňu, a. s. podľa plnomocenstva JUDr. B. P.
a G. G.. Hoci žalobca pôvodne k žalobe pripojil nesprávne plnomocenstvá z iného dátumu, dodatočne
predložil správne plné moci. Z plnomocenstva pre G. G. zo dňa 07. 12. 2011 vyplýva, že pod bodom k)
sa uvádza právo na indosovanie zmeniek a blankozmeniek. Rovnako tak z plnomocenstva pre JUDr.
B. P. zo dňa 13. 03. 2014 vyplýva, že pod bodom k) sa uvádza aj právo na indosovanie zmeniek a
blankozmeniek. Súd prvej inštancie preto považoval za nesporné, že zmenku zo dňa 17. 03. 2008
indosovali osoby, ktoré boli na to riadne splnomocnené pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s..
Skutočnosť, že na predmetných plných mociach absentuje písomné uvedenie, že G. G. a JUDr. B. P.
akceptujú plné moci, treba podľa názoru súdu prvej inštancie posúdiť s poukazom na ustanovenia § 34
a § 35 Občianskeho zákonníka a tým, že G. G. a JUDr. B. P. indosovali predmetnú zmenku zo dňa 17.
03. 2008, akceptovali predmetné plné moci, čo i len konkludentne. Žalovaný nepredložil súdu žiaden
dôkaz, že by predmetné plné moci G. G. a JUDr. B. P. neakceptovali.
Podľa názoru súdu prvej inštancie neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že zmenka je neplatná kvôli
skutočnosti, že žalobca nepredložil súdu písomnú dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Zo
žiadnych ustanovení zmenkového a šekového zákona nevyplýva, že by musela byť vyhotovená v
každom prípade písomná dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke. Naviac súd prvej inštancie
poukázal na konkludentný charakter vyplňovacieho práva k blankozmenke podľa § 34 a § 35
Občianskeho zákonníka. V prípade, ak niet písomnej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke,
súd prvej inštancie mal za to, že odovzdaním blankozmenky prešlo na veriteľa konkludentne právo
na vyplnenie blankozmenky, čo vystaviteľ zmenky konkludentne akceptoval vystavením zmenky svojím
podpisom a odovzdaním zmenky veriteľovi. Dôkazné bremeno je na žalovanom, ktorý však nepreukázal
opak.
Za nedôvodné a účelové považoval súd prvej inštancie aj tvrdenie žalovaného, že si nespomína, že
by zmenku podpísal. Žalovaný na pojednávaní dňa 19. 01. 2018 vystupoval nedôveryhodne aj pri
iných otázkach, ktoré sa týkali napr. otázky podpísania úverovej zmluvy a jeho účasti v obchodných
spoločnostiach.
Súd prvej inštancie doklady, na ktoré žalovaný poukazoval v odpore, a to oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 a zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 09. 2014 a ktoré
nepredložil, nepovažoval za právne relevantné, pretože zmenka zo dňa 17. 03. 2008 bola na rad a
táto môže byť prevedená iba indosamentom (rubopisom), nešlo o prípad zmenky „nie na rad“, ktorá
by sa prevádza zmluvou o postúpení pohľadávky. Keďže u zmenky na rad je takýto postup vyslovene
zakázaný, súd prvej inštancie preto považoval za irelevantnú údajnú sumu v zmluve o postúpení
pohľadávky 49 090,65 eura, ktorá je v rozpore so zmenkovou sumou 52 665,23 eura. V danom
prípade žalovaný je iba avalistom a nie je účastníkom zmenkovo právneho vzťahu medzi vystaviteľom

zmenky zo dňa 17. 03. 2008 a remitentom zmenky, a preto žalovaný ako aval nemá nárok na kauzálne
námietky. Nemôže teda poukazovať na rozpor medzi údajnou postupovanou pohľadávkou a zmenkovou
sumou uvedenou na zmenke a nemôže ani namietať zmenkovú sumu, uvedenú na zmenke, pričom
možnosť namietať nesprávne vyplnenie blankozmenky by mohol iba vystaviteľ zmenky spoločnosť BUT-
S Slovakia s. r. o., na ktorom by bolo dôkazné bremeno s tým, že by musel uviesť ako by mala zmenka
byť správne vyplnená v časti zmenkovej sumy a predložiť listinné dôkazy o výške zmenkovej sumy.
Žalovaný ako aval nemá zo zákona nárok na kauzálne námietky. Žalovaný nepreukázal ani skutočnosť,
že by mu zmenka nebola prezentovaná v I. dňa 25. 05. 2015, napriek tomu, že ho zaťažovalo dôkazné
bremeno.
Pokiaľ išlo o nesprávne uvedené IČO na nedatovanom indosamente na zmenke zo dňa 17. 03. 2008 v
prípade spoločnosti WM Consulting & Communications s.r.o., ktoré správne malo byť uvedené 34 127
798 a nie 31 127 798, súd prvej inštancie pri výklade predmetného úkonu remitenta Slovenská sporiteľňa,
a. s. považoval za nesporné, že remitent chcel previesť zmenku na žalobcu a nie na niekoho iného.
Žalobca je na indosamente správne označený obchodným menom a presným sídlom, v indosamente
došlo iba k preklepu ohľadne IČO, avšak bolo nesporným na koho bola zmenka indosovaná.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý mal plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods.
1 písm. f), h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne v plnom
rozsahu a žalovanému prizná nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. Mal za to, že z predložených
plných mocí udelených Slovenskou sporiteľnou, a. s. pre G. G. a JUDr. B. P. nevyplýva skutočnosť, či
a v akom rozsahu plnú moc prijali, t. j. chýba akceptácia plnej moci a v žiadnom prípade sa nestotožnil
s tvrdením súdu prvej inštancie, že G. G. a JUDr. B. P. indosovali predmetnú zmenku, akceptovali
plné moci, čo i len konkludentne. Na účely preukázania akceptácie plných mocí navrhol doplnenie
dokazovania, a to výsluchom svedkov G. G. a JUDr. B. P., ktoré v mene Slovenskej sporiteľne, a. s.
údajne indosovali zmenku. Súd prvej inštancie však navrhované doplnenie dokazovania nevykonal a v
odôvodnení rozhodnutia sa s dôvodmi nevykonania navrhnutého doplnenia dokazovania nevysporiadal.
V rubopise nie je uvedený dátum vykonania, a preto možno konštatovať, že predložené plné moci na
rubopisovanie zmenky sú neplatnými právnymi úkonmi, pretože boli vykonané osobami, ktoré nemali
oprávnenie konať v mene SLSP, a. s. Nestotožnil sa ani s tvrdením súdu prvej inštancie, že nedatovaným
rubopisom pôvodný veriteľ SLSP, a. s. previedol zmenku na žalobcu, keďže spoločnosť s identifikačným
číslom 31 127 798 neexistuje, a preto žalobca nenadobudol zmenku, v dôsledku čoho mu nesvedčí
aktívna vecná legitimácia v spore. V tomto smere považoval za sporné, že reminent SLSP, a. s. chcel
previesť zmenku na žalobcu a nie na niekoho iného. Identifikačné číslo je základným znakom právnickej
osoby, a nepostačuje len správne označenie žalobcu na indosamente obchodným menom a presným
sídlom. Je preto sporným, na koho mala byť zmenka indosovaná. V tomto smere v konaní rozporoval
povahu zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práce, a trval na tom, že v prípade, ak existuje, má povahu
spotrebiteľskej zmluvy a opakovane požadoval, aby súd pri jej posudzovaní postupoval podľa zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a skúmal prednostne platnosť tejto zmluvy,
Zmenka bola vystavená ako blankozmenka, na ktorej chýbal údaj určujúci zmenkovú sumu, dátum
splatnosti zmenky a meny bankovej sumy a žalobca nepredložil relevantný dôkaz preukazujúci
vyplňovacie právo k zmene. Mal za to, že zmenka je ničotná, t. j. neplatná, bola vyplnená neznámou a
neoprávnenou osobou v rozpore s vyplňovacím právom. Súd prvej inštancie pritom neuviedol na základe
akých skutočností a prejavov posúdil údajnú nedôveryhodnosť žalovaného.
Žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, z ktorej by nepochybne vyplývalo,
že sa stal veriteľom pohľadávky voči spoločnosti BUT-S Slovakia spol. s. r. o., pričom v oznámení o
postúpení pohľadávky je uvedená suma 49 090,65 eura a na zmenke suma 52 665,23 eura.
Žalovaný nepovažoval za správne tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovaný ako aval nemá nárok na
kauzálne námietky a nemôže poukazovať na rozpor medzi postupovanou pohľadávkou a zmenkovou
sumou uvedenou na zmenke, a namieta nesprávne vyplnenie blankozmenky a zmenkovú sumu.
Žalovaný v priebehu konania zmenkovú sumu ani nenamietal. V danom prípade však žalovaný nebol
nikdy, či už žalobcom alebo SLSP, a. s. vyzvaný na plnenie údajnej dlžnej sumy a nebolo mu doručené
oznámenie o postúpení pohľadávok a nikdy mu nebola predložená zmluva o postúpení pohľadávok č.
1352/2014/CE.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov a na základe správneho právneho posúdenia k správnym skutkovým
zisteniam. K splnomocneniu na indosáciu zmenky uviedol, že bola udelená zamestnankyniam riadna
plná moc na indosovanie zmenky, o čom doložil plnomocenstvo zo dňa 07. 12. 2011 a plnomocenstvo
zo dňa 13. 03. 2014. Žalovaný si účelovo zamieňa základné pojmy, a to dohodu o udelení plnej moci
a samotné udelenie plnomocenstva. Poukazujúc na § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, konštatoval,
že zmluvné dobrovoľné zastúpenie vzniká na základe dohody ako dvojstranného právneho úkonu o
plnej moci alebo ak tak stanoví zákon. Dohodou o zastúpení uzatvorenou medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom sa splnomocnenec zaväzuje zastupovať splnomocniteľa v dohodnutom rozsahu (tzv.
vnútorný vzťah). Od tejto dohody o plnej moci treba rozlíšiť samotnú plnú moc, ktorá je jednostranným
právnym úkonom splnomocniteľa, ktorým prehlasuje voči tretej osobe, resp. tretím osobám, že
splnomocnil inú osobu ako oprávneného, t. j. ako splnomocnenca, aby ho v rozsahu uvedenom v tejto
plnej moci zastupoval. Nie je potrebné, aby plná moc bola splnomocnencom výslovne prijatá. Plná moc
osvedčuje, resp. deklaruje navonok, že medzi splnomocniteľom a splnomocnencom existuje vnútorný
právny vzťah založený dohodou o zastúpení. Pre vymedzenie rozsahu oprávnenia splnomocnenca
jednať za splnomocniteľa je rozhodujúci obsah plnej moci. Z uvedeného je zrejmé, že predložené plné
moci nemusia obsahovať akceptáciu splnomocnencov, ide o jednostranný právny úkon, ktoré nemusí
obsahovať výslovné prijatie plnomocenstva. V danom prípade došlo k dohode o plnej moci v ústnej
forme, pričom uzatvorenie tejto dohody je deklarované plnomocenstvami zo dňa 07. 02. 2011 a 13.
03. 2011. V tomto smere zastáva názor, že k akceptácii plných mocí došlo konkludentne, pretože G.
G. a JUDr. B. P. indosovali predmetnú zmenku, preto je zrejmé, že plné moci akceptovali. Naviac na
indosovanie zmenky nebolo potrebné osobitné splnomocnenie, pretože zamestnankyne konali v súlade
s náplňou práce vymedzenou v pracovnej zmluve, pričom ich oprávnenie na indosovanie zmeniek
vyplýva aj z § 15 Obchodného zákonníka.
Žalovaného námietky v odvolaní považoval za nedôvodné. V konaní nepreukázal, že predmetná
zmenka je blankozmenkou. Žalovanému ako zmenkovému avalistovi neprináležia námietky týkajúce sa
kauzálneho vzťahu a námietky týkajúce sa vyplnenia blankozmenky. Neúčinne popiera nárok podľa §
151 ods. 2 CSP, keďže neuvádza vlastné skutkové tvrdenia, týkajúce sa prejednávanej veci, neuvádza
v čom konkrétne mala byť porušená dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve, t. j, v akom rozsahu
považoval zmenku za vyplnenú správne, resp. nesprávne. Neuvádza ani to, z akých zákonných
ustanovení žalobcovi vyplýva povinnosť predkladať v konaní dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa neriadi zásadami CSP, resp. zákonom zmenkovým a šekovým
a jeho argumentácia nemá právny základ. Žiadne zákonné ustanovenie žalobcovi neukladá povinnosť
preukazovať nárok predložením dohody o zmenkovom vyplňovacom práve. Aj v prípade, ak by bola
neúplná zmenka vyplnená spôsobom rozporujúcim zmenkovému vyplňovaciemu právu, čo popiera, sa
takáto zmenka stáva z formálneho hľadiska skutočnou zmenkou, na ktorú je potrebné prihliadať ako
na zmenku, ktorej majiteľ má zásadné práva spojené s touto listinou a svedčí mu nesporný zmenkový
záväzok. Zákon v tomto prípade dáva dlžníkom takejto zmenky možnosť námietky proti majiteľovi
zmenky, avšak nestanovuje, že takáto listina by nebola platnou zmenkou. S tým súvisí dôkazná
povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietnuť a preukázať skutočnosť, že išlo o blankozmenku,
ktorá mala byť vyplnená inak a preukázať aj obsah zmenkového vyplňovacieho práva, viď komentár
zákona zmenkového šekového.
Medzi SLSP, a. s. ako pôvodným veriteľom zo zmenky a žalovaným ako avalistom predmetnej zmluvy
nebol a nie je žiadny kauzálny vzťah, ktorý by sa týkal zmenky, žalovaný zmenku avaloval ako konateľ a
spoločník vystaviteľa zmenky, preto mu ním uvádzané skutkové tvrdenia, resp. námietky ako avalistovi
neprináležia. Avalista nezaručuje povinnosti určitého zmenečného dlžníka, ale zaplatenie zmenky
vôbec, a to aj v prípade, ak je záväzok, za ktorý sa zaručil, neplatný, čo žalobca popiera. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Obo/115/2008 zo dňa 28. 01. 2010.
Skutkové tvrdenia žalovaného týkajúce sa kauzálnej pohľadávky považoval za irelevantné a námietky k
nepredloženiu zmluvy o postúpení pohľadávok a oznámenia o postúpení pohľadávky za bezpredmetné.
Ohľadom abstraktnosti zmenkových záväzkov a ich nezávislosti od kauzálnych vzťahov poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 41/2012 zo dňa 31. 07. 2012.
Žalobca v konaní rozporoval nesprávnosť v časti IČO na zmenke, avšak táto skutočnosť nespôsobuje
neplatnosť indosamentu, ako nesprávne tvrdí žalovaný. Remitent prevádzal zmenku na spoločnosť WM
Consulting & Communication s. r. o., ktorá bola označená správnym obchodným menom, správnym
sídlom a nesprávnym IČO-m v časti číslice, preto je nesporné, na koho bola zmenka indosovaná.
Tvrdenie žalovaného, že nie je zrejmé, na koho SLSP, a. s. chcela previesť zmenku, považoval za
špekulatívne.

6. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že z doložených plných mocí nevyplýva skutočnosť, či a v
akom rozsahu bola plná moc prijatá, t. j. chýba akceptácia plných mocí zo strany splnomocnencov.
V konaní nebola preukázaná existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi pani G. a SLSP, a. s. ako
ani medzi JUDr. P. a SLSP, a. s. to znamená, že ide o vlastných zamestnancov SLSP, a. s. ako
zamestnávateľa. Preto poukaz na ust. § 15 Obchodného zákonníka neobstojí. V rámci konania navrhol
vykonanie dokazovania výsluchom uvedených svedkýň, čo súd prvej inštancie nevykonal a žiadnym
spôsobom v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil nevykonanie navrhnutého dokazovania, čím zaťažil
konanie vadou, ktorá zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP. Ďalej zotrval na tom, že
predmetná zmenka bola vystavená ako blankozmenka, na ktorej chýbal údaj určujúci zmenkovú sumu,
dátum splatnosti a menu zmenkovej sumy a žalobca nedoložil žiadny doklad preukazujúci vyplňovacie
právo k zmenke.

7. Žalovaný v odvolacej duplike uviedol, že právny predchodca žalobcu udelil G. G. a JUDr. B.
P. plnomocenstvá na indosovanie zmeniek, pričom splnomocnenkyne konali v súlade s obsahom
plnomocenstiev. Poprel tvrdenie žalovaného o spotrebiteľskom charaktere zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve, ktoré tvrdenie je bez právneho základu. Zmenka bola indosovaná na žalobcu, čo
vyplýva z predmetného indosamentu.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po jeho
preskúmaní zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa tak hmotnoprávnu, ako aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd preto musí preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Odvolací súd viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie len v rozsahu odvolacích dôvodov
žalovaného (§ 380 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
súdu prvej inštancie. Odvolacie námietky žalovaného vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré
uplatnil už pred súdom prvej inštancie a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Keďže
ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné
rozhodnutie vo veci, odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na tieto
v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

12. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie dodáva, že zmenka
je cenným papierom, z ktorej majiteľovi vyplýva právo na zaplatenie peňažnej sumy uvedenej na
zmenke - zmenkovej pohľadávky. Zákon zmenkový a šekový neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani
zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej
zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom
čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné.
Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových
vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na
nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto listinou. Aj keď základom zmenkového
vzťahu je spravidla existencia reálneho záväzko-právneho vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva
príčinným, kauzálnym vzťahom, pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je od tohto vzťahu nezávislá.
Perfektnosť zmenky preto nie je závislá od perfektnosti jej kauzálneho vzťahu, podstatné je, aby zmenka
zodpovedala náležitostiam uvedeným v zákone.

13. Zmenku predloženú v tomto konaní žalobcom považoval aj odvolací súd za platnú zmenku, ktorá
zodpovedá formálnym náležitostiam zmenky uvedeným v § 75 ZZŠ, rovnako tak za platné považoval
odvolací súd ručiteľské vyhlásenie žalovaného obsiahnuté na zmenke, a aj indosáciu rubopisom
na žalobcu zo strany pôvodného majiteľa zmenky Slovenská sporiteľňa a. s. Z plnej moci udelenej

Slovenskou sporiteľnou, a. s. dňa 07. 12. 2011 pre G. G. z bodu k) a plnej moci udelenej Slovenskou
sporiteľňou, a. s. zo dňa 13. 03. 2014 pre JUDr. B. P. z bodu k) vyplývalo, že G. G. a JUDr. B. P. boli
oprávnené v mene Slovenskej sporiteľne, a. s. indosovať na súčasného žalobcu zmenky opatrené na
rubovej strane s tým, že v zmysle udelených plných mocí je splnomocnenec oprávnený konať na základe
tohto plnomocenstva v mene splnomocniteľa vždy spoločne s iným splnomocnencom oprávneným
vykonať príslušný právny úkon na základe plnomocenstva, a to tak, aby v mene splnomocniteľa konali
vždy spoločne dve osoby, ktorá podmienka ako vyplýva z rubopisu zmenky splnená bola. Rubopis
zmenky obsahuje podpis G. G. oddelenie vymáhania nesplatných pohľadávok referát Slovenská
sporiteľňa, a. s. na základe plnej moci zo dňa 07. 12. 2011 a podpis JUDr. B. P. oddelenie vymáhania
nesplatných pohľadávok referát Slovenská sporiteľňa, a. s. na základe plnej moci zo dňa 13. 03. 2014.
V kontexte týchto skutočností je nepochybné, že v prípade týchto osôb išlo o zamestnancov Slovenskej
sporiteľne, a. s., a preto argumentácia žalovaného o neplatnosti indosácii zmenky neobstojí. Žalovaný
nesprávne namieta aj skutočnosť, že predmetné plnomocenstvá neobsahovali súhlas splnomocnencov,
t. j. G. G. a JUDr. B. P., pretože v danom prípade právnym základom pre zastúpenie je dohoda
o plnomocenstve, od ktorej je potrebné odlišovať samotné plnomocenstvo udelené v zmysle § 31
Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva na
vedomie tretím osobám, že zvolený zástupca je ho oprávnený zastupovať a v akom rozsahu. Samotné
plnomocenstvo iba osvedčuje existenciu dohody o plnomocenstve, z ktorej vyplýva oprávnenie zástupcu
zastupovať zastúpeného. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval námietku žalovaného, že na plných
mociach chýba súhlas splnomocnencov k prevzatiu zastúpenia, za právne významnú. Odvolací súd
tak žalobcu považoval za aktívne vecne legitimovaného v tomto konaní. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje aj na názor vyslovený Najvyšším súdom Českej republiky v rozsudku sp. zn. 29Odo/459/2005
z 22. augusta 2006 a uznesení sp. zn. 29Cdo/2043/2008 z 24. februára 2010, s ktorými sa stotožnil a
podľa ktorých dlžník zo zmenky nie je oprávnený skúmať oprávnenie osôb, ktoré za indosanta zmenku
podpísali. Namietať materiálnu vadu podpisu je oprávnený iba ten, za koho bol podpis vykonaný. Z
uvedeného vyplýva, že i keby za indosanta podpísala zmenku neoprávnená osoba, nič to nemení
na záväzku zmenkového dlžníka. Keďže namietať materiálnu vadu podpisu neprislúcha zmenkovému
dlžníkovi, nemožno považovať ani zmenkového dlžníka, ktorým je žalovaný, za oprávneného namietať,
že za indosanta zmenku podpísala neoprávnená osoba.

14. Zmenkový ručiteľ je v zmysle zákonnej úpravy zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil (v
tomto prípade zmenkový dlžník BUT-S Slovakia spol. s. r.o.). Na rozdiel od ručenia podľa Občianskeho
zákonníka a podľa Obchodného zákonníka je záväzok zmenkového ručiteľa relatívne samostatný vo
vzťahu k hlavnému záväzku, čo sa prejavuje obmedzením jeho akcesiority, keď ručiteľ je akcesorický
len ku zmenke ako k cennému papieru, nezískava však žiadnu účasť na záväzkovo-právnom vzťahu.
Zmenkový ručiteľ je tak samostatným dlžníkom zo zmenky, na rozdiel od ručenia podľa civilného práva
nie je dlžníkom akcesorickým. Výška záväzku avalistu zodpovedá dlhu avaláta (zmenkového dlžníka, za
ktorého sa avalista zaručil), ak nie je na zmenke vyznačený čiastočný akcept, pričom záväzok avalistu
je nezávislý na záväzku dlžníka, čo sa prejavuje okrem iného napríklad v tom, že aj keď sa dlžník ubráni
námietkami povinnosti plniť zo zmenky, nemá to vplyv na povinnosť avalistu plniť zo zmenky, ktorý sa
však môže brániť nároku majiteľa zmenky námietkami, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k
majiteľovi zmenky (teda nie na vzťahoch dlžníka zo zmenky k majiteľovi zmenky). Z uvedeného vyplýva,
že dlžník zo zmenky a avalista sú priamymi dlžníkmi a majiteľ zmenky môže proti každému z nich aj
samostatne uplatniť právo na vyplatenie zmenky, proti avalistovi bez toho, aby ho osobitne na plnenie
vyzýval. Preto námietka žalovaného v odvolaní, že nebol vyzvaný na plnej dlžnej sumy neobstojí.

15. Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Práva
a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto definované len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ
zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou
by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo
pravdivé. Formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky typická, nie je možné chápať tak, že každý údaj, ktorý
je na zmenke napísaný, je potrebné skúmať do najmenšieho detailu a pre akýkoľvek nesúlad považovať
zmenku za neplatnú. Platnosť právnych úkonov, t. j. jednotlivých zápisov na zmenke, z hľadiska spôsobu
ich vyjadrenia, sa aj v prípade zmenky posudzuje podľa § 37 Občianskeho zákonníka, takže za neplatné
je možné považovať len tie údaje na zmenke, ktoré neboli vyjadrené určite a zrozumiteľne alebo boli
vyjadrené spôsobom, pre ktorý sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a plnenie z nej sa tým stalo
nemožným. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd námietku žalovaného, že žalobca nie je majiteľom
zmenky z dôvodu nesprávne uvedeného IČO indosatára na zmenke, považoval za nedôvodnú. Táto

skutočnosť nespôsobila neplatnosť indosamentu, ako nesprávne tvrdí žalovaný, pretože z údajov
uvedených v rubopise zmenky nepochybne vyplýva, že indosatár bol označený obchodným menom,
sídlom, bol jednoznačne identifikovaný a nesprávnosť v číslici v označení identifikačného čísla nebolo
možné vyhodnotiť za zmätočné v tom, na koho Slovenská sporiteľňa, a. s. previedla zmenku. Samotná
zmenka podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky podstatné náležitosti,
ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore
stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a
výšky zmenkovej sumy. V tomto smere nebolo dôvodné vykonať dokazovanie ani doložením zmluvy o
postúpení pohľadávky a oznámením o postúpení pohľadávky.

16. Odvolací súd aj námietku žalovaného, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplnení,
hodnotil ako nedôvodnú. V zmysle ustálenej judikatúry samotná skutočnosť, že ak bola zmenka -
pôvodne vystavená ako blankozmenka - vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, nemá to
za následok jej neplatnosť, ale dáva v súlade s ustanovením čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového
osobám zaviazaným zo zmenky možnosť uplatniť námietku nesprávneho vyplnenia zmenky. Dôkazné
bremeno na preukázanie uvedenej skutočnosti je na dlžníkovi alebo osobe zaviazanej zo zmenky, ktorá
námietku o vyplnení zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve vzniesla. Na úspešné uplatnenie
námietky o nesprávnom vyplnení blankozmenky je nevyhnutné preukázať, že zmenka bola vystavená
ako neúplná, že dohoda o vyplňovacom práve existovala, a že z jej obsahu vyplýva, že chýbajúce
údaje na zmenke boli nesprávne a v rozpore s touto dohodou vyplnené. Dôkazné bremeno nesie dlžník.
Majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej okrem
skutočnosti, že je majiteľom platnej zmenky, nič preukazovať Pokiaľ žalovaný tvrdil, že zmenka bola
vyplnená nesprávne a v rozpore s dohodou, musí rovnako vedieť, ako mala byť vyplnená správne. Na
preukázanie tvrdených skutočností však žalovaný neuviedol žiaden dôkaz, nepreukázal nesprávnosť
výšky zmenkovej sumy a nijakým spôsobom nepreukázal ani neplatnosť zmenky.

17. Ako už bolo uvedené, záväzok zmenkového ručiteľa je od záväzku zmenkového dlžníka nezávislý,
zmenkový ručiteľ, ktorý zmenkovému veriteľovi zo zmenky plnil, môže následne požadovať plnenie od
zmenkového dlžníka. Námietky žalovaného, že mu zmenka nebola predložená na platenie, považoval
odvolací súd za právne irelevantné. Zaplatenie zmenky požaduje žalobca ako právoplatný majiteľ
zmenky podanou žalobou, a tým, že žalovaný ako zmenkový ručiteľ zmenku podpísal, prevzal na seba
záväzok zmenkového ručiteľa. Ako už bolo uvedené, zmenka predložená žalobcom v konaní má všetky
náležitosti vlastnej zmenky. Za platný považuje odvolací súd aj záväzok zmenkového ručiteľa, na zmenke
označené „PER AVAL za vystaviteľa“ s uvedením mena a s podpisom žalovaného. Na vznik zmenkového
ručenia je podstatné, že žalovaný ako aval zmenku podpísal.

18. Zmenka predložená žalobcom v konaní bola indosovaná rubopisom na žalobcu, preto žalovaný má
možnosť voči žalobcovi ako majiteľovi zmenky a súčasnému zmenkovému veriteľovi vznášať námietky,
týkajúce sa vlastných vzťahov toho, kto je zo zmenky žalovaný k predošlému majiteľovi zmenky
(pôvodnému veriteľovi) len v prípade, ak je preukázané, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal
vedome na škodu dlžníka. V tomto prípade je žalovaný aval (zmenkový ručiteľ), preto by mohol vznášať
len námietky, ktoré sa týkajú vzťahu medzi ním a pôvodným zmenkovým veriteľom (Slovenská sporiteľňa
a. s.), znovu však len v prípade, ak by preukázal, že žalobca pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka. Žalovaný však takéto námietky nepreukázal (napokon ani ich nevzniesol). Vzhľadom
na samostatnosť záväzku zmenkového ručiteľa by v tomto prípade nemohli byť vznesené námietky,
týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom a pôvodným dlžníkom (teda týkajúce sa kauzálneho -
úverového vzťahu).

19. Podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí ani námietka žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal
ním navrhnuté dôkazy, a to návrh na výsluch svedkýň G. G. a JUDr. B. P., ako aj zabezpečením zmluvy o
postúpení pohľadávky a oznámením o postúpení pohľadávky a dohody o vyplňovacom práve. Odvolací
súd predmetné návrhy na vykonanie dokazovania nepovažoval za také, ktoré by boli spôsobilé priniesť
podstatné skutkové zistenia pre rozhodnutie vo veci. Procesný poriadok síce ukladá súdu vykonať
navrhnuté dôkazy, ale iba v prípade, že sú podstatné z hľadiska zistenia rozhodujúcich skutočností,
čo v prípade žalovaným navrhnutých dôkazov nemožno konštatovať, bez ohľadu na to, že súd prvej
inštancie na pojednávaní dňa 19. 01. 2018 uznesením zamietol návrhy na výsluch svedkýň, pričom na
pojednávaní žalovaný trval len na výsluchu týchto svedkýň a nie na ďalších návrhoch tak ako ich označil
v odpore proti platobnému rozkazu.

20. Záverom odvolací súd dodáva, že len samotná skutočnosť, že žalovaný vystupuje ako fyzická osoba
v súvislosti s avalovaním predmetnej zmenky, nezakladá jeho postavenie spotrebiteľa a posudzovanie
prejednávanej veci v rámci príslušných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná zmenka
bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka v súvislosti so zmluvou o úvere, uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom a spoločnosťou BUT-S Slovakia spol. s. r. o., ktorá
vzhľadom na zmluvné strany nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom úver bol podľa obsahu
predmetnej zmluvy poskytnutý na podnikateľské účely, v dôsledku čoho ani zaviazanosť žalovaného
zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaného v tomto zmenkovo právnom
vzťahu nebolo možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom
uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky, ktorého
bol v tom čase konateľom a spoločníkom vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. V danom prípade
je tak nepochybné, že zmenka zabezpečovala nárok z obchodnoprávneho vzťahu. Vzhľadom k
uvedenému nebolo možné priznať žalovanému postavenie spotrebiteľa. Jedná sa o ručiteľský záväzok
obchodnoprávneho vzťahu.

21. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP), vrátane závislého výroku o trovách konania, na
ktoré súd prvej inštancie správne aplikoval § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania proti žalovanému s prihliadnutím na jeho plný úspech v konaní.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu
proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.