Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/308/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318206939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, právnej veci manžela:

Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, C., štátny občan SR a manželky: C. Q., Q.. Q., H.. XX.XX.XXXX, C.
T.L. XX, M. F. - H. E., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu: Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. Q., H.. XX.XX.XXXX N. M. K. a C. Q., Q.. Q., H.. XX.XX.XXXX N. C., uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý Q. Q., H.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Q. Q., H.. XX.XX.XXXX sumou 150 EUR mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým Q. Q., H.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2018 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s

manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Počas konania svoj návrh upravil a navrhol, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode schválil navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo,
z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý Q.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo

spočiatku harmonické, Postupom času však začalo medzi manželmi dochádzať ku konfliktom
prameniacim z rozdielnych názorov na zásadné oblasti vzájomného spolužitia, čo viedlo k citovému
odcudzeniu medzi manželmi a v roku 2016 aj k faktickému končeniu spolužitia, nakoľko sa manžel
zo spoločnej domácnosti odsťahoval. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už ibaformálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme
maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. na čas po rozvode
navrhla súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti odkázal na správu z prešetrenia pomerov, ktorá je súčasťou
spisového materiálu.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela doručený súdu dňa 12.11.2018, sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletého dieťaťa, zápisnicou o informatívnom výsluchu, ktorý sa konal na tunajšom

súde dňa 27.08.2019, potvrdením o návšteve školy na strane maloletého Q., správou ÚPSVaR Senec zo
dňa 16.09.2019, potvrdením o príjme manželky, potvrdením o poberaní nemocenských dávok na strane
manželky a potvrdením o príjme manžela. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M.
F.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý Q..
Posledné spoločné bydlisko mali manželia v M. F., kde doposiaľ býva manželka a čím je daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý Q. bude v školskom roku 2020/2021 navštevovať X Q.H. K. X. V. K. N. C.. Do školy dochádza
SAD. Zdravotný stav maloletého je dobrý, organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenuje. Matka s
ním má výdavky primerané jeho veku.

9. Manželka je od 01/2020 nezamestnaná a práceneschopná s tým, že poberá nemocenské dávky

v sume do 270 € mesačne, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloletého.
Posledným zamestnávateľom bol Q. K., kde pracovala ako upratovačka vo N. C., kde dosahovala
príjem cca 500 € mesačne. Spolu s maloletým Q. býva u svojho otca v M. F.. Nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti.

10. Manžel je zamestnaný v K. L. ako strážnik, jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku
cca 400 - 500 €, iné príjmy nemá. Býva v spoločnej domácnosti so svojim otcom a bratom v byte na R. V.
N. C., kde prispieva na náklady spojené s býva ním čiastkou 150 € mesačne. Nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

dňa 21. júla 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )