Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cr/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221362
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6116221362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobcu:

IMPA Dolný Kubín, s.r.o., Kuzmányho 12, 811 06 Bratislava, IČO: 35 684 046, zastúpeného: JUDr. Elena
Štefančíková, advokátka, Veternicova 1, 841 05 Bratislava, IČO: 42 360 340, proti žalovanému: A. O.,
F. XXXX, XXX XX F., IČO: 35 379 740, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o.,
Martina Granca 3, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262 821, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa18.11.2016domáhazrušeniarozhodcovskéhorozsudku Rozhodcovského
súdu Royal Development, zriadeného spoločnosťou ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, záujmové
združenie právnických osôb so sídlom Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, Slovenská republika, vydaného
v konaní pred rozhodcom Ing. Milošom Valachom dňa 25.10.2016 pod sp. zn. RD/120/2016.

2. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobca odôvodnil neexistenciou platnej rozhodcovskej
zmluvy, či doložky medzi stranami sporu, pričom napriek nedostatku právomoci rozhodcovský súd konal,

čím došlo k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústava Slovenskej republiky.

3. Žalobca vo svojom včas podanom vyjadrení k žalobe (žalobnej odpovedi) pod sp. zn. RD 120/2016 zo
dňa 31.08.2016 ako pri prvom úkone vo veci samej namietol absenciu právomoci rozhodcovského súdu.
Žalobca (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného) uviedol, že so žalovaným (v rozhodcovskom
konaní v postavení žalobcu) nikdy neuzavrel žiadnu rozhodcovskú zmluvu, neexistuje platne a účinne
uzatvorená písomná rozhodcovská doložka oprávňujúca na podanie žaloby na rozhodcovský súd

a ani rozhodcovská zmluva obsahujúca súhlasný prejav vôle žalobcu (v rozhodcovskom konaní v
postavení žalovaného) s jej uzavretím. Taktiež neexistuje odkaz v zmluve, alebo v písomnej komunikácii
medzi žalobcom a žalovaným na akýkoľvek dokument obsahujúci rozhodcovskú doložku, ktorý by bol
považovaný za písomnú rozhodcovskú zmluvu tak, ako to pripúšťa zákon o rozhodcovskom konaní.

4. Dňa 16.09.2016 bola právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Ferdinandovi Klinovskému doručená
písomnosť označenáako„rozhodcovskéuznesenie“podč.RD/120/2016zodňa12.09.2016.Lustráciou

v súdnych registroch súd zistil, že žalobca nepodal návrh na preskúmanie tohto uznesenia na súd v
súlade s § 21 ods. 4 zák .č. 244/2002 ZoRK.5. Podľa § 41 ods. 1 prvej vety zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoRK“) žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

6. Podľa § 40 ods. 1 a) ZoRK tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným
súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi
rozhodcovského konania, ak rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená

rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok
prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť
časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí
rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len
v dotknutej časti.

7. Súd z obsahu rozhodcovského spisu RD/120/2016 zistil, že rozhodcovský súd sa zaoberal
námietkou arbitrability v uznesení sp.zn. RD/120/2016 zo dňa 12.09.2016.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 244/2002 ZoRK: "Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo

v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní".

9. Podľa § 4 zák.č. 244/2002 ZoRK: "(1) Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. (2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.(4) Odkaz v zmluve alebo písomnej komunikácii strán na akýkoľvek dokument obsahujúci

rozhodcovskú doložku sa považuje za písomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto odkazom má podľa
vôle strán stať rozhodcovská doložka súčasťou zmluvy. "

10. Podľa právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 483/2014-12 (str.
13 -14) a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MObDo/5/2013 (str. 9), ak namietajúci účastník proti

rozhodcovskému uzneseniu potvrdzujúcemu právomoc nepodá návrh na súd, nemôže sa nedostatku
rozhodcovskej právomoci domáhať v neskoršej žalobe podľa § 40 zák. č. 244/2002 Z. z. Zmeškanie
podania žaloby podľa § 21 ods. 4 zák.č. 244/2002 Z.z. má podobné prekluzívne účinky, ako namietanie
právomoci v lehote podľa § 21 ods. 1 zák.č. 244/2002 Z .z. a bude sa potom rozhodcovská
zmluva považovať za uzatvorenú podľa § 4 ods. 7zák.č. 244/2002 Z.z., Rozhodcovské uznesenie

o právomoci, ktoré nebolo napadnuté podľa § 21 ods. 4 zák.č. 244/2002 Z.z. má medzi účastníkmi
rozhodcovského konania účinky res iudicata a už nie je možné túto otázku znovu otvárať v žalobe o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

11. S poukazom na skutočnosť, že žalobca nepodal žalobu o námietke nedostatku právomoci

rozhodcovského súdu v zákonnej prekluzívnej lehote v súlade s ust. § 21 ods. 4 ZoRK a ako jediný
dôvod svojej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku RD/120/2016 zo dňa 12.09.2016 je uvádza,
že medzi ním a žalovaným nebola uzatvorená platná rozhodcovská zmluva, súd žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development, zriadeného spoločnosťou
ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, záujmové združenie právnických osôb so sídlom Suľany 243, 951

25 Hruboňovo, Slovenská republika, vydaného v konaní pred rozhodcom Ing. Milošom Valachom dňa
25.10.2016 pod sp. zn. RD/120/2016 zamietol a o nároku na náhradu trov konania rozhodol a v súlade
s ust. § 262 CSP s použitím § 255 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.