Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201440
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8517201440.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, XXXXX
K., v konaní o zaplatenie 668,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e zápisnicu Okresného súdu Stará Ľubovňa o pojednávaní. spísanú na Okresnom

súde v Starej Ľubovni zo dňa 25.5.2018 v spore vedenom pod sp. zn. 6Csp/119/2017 v časti I. výroku
vyhláseného rozsudku:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 600,- eur od 20.05.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd o p r a v u j e I. výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Csp/119/2017 - 41 zo
dňa 25.5.2018 tak, že to správne znie:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 600,- eur od 20.05.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6Csp/119/2017-41 zo dňa 25.5.2018 bolo prvým výrokom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 600,- od 20.5.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým
výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V treťom výroku priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 79,38 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný rozsudok bol vyhlásený dňa 25.5.2018 na

pojednávaní o ktorom bola spísaná zápisnica.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.7.2018 žiadal o vydanie opravného uznesenia v časti I.
výroku rozsudku, keď v ňom je nesprávne uvedený dátum začiatku plynutia omeškania, keď správne
má byť uvedený dátum 20.5.2014 a nie dátum 20.5.2016.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 6Csp/119/2017-41 zo dňa 25.5.2018 ako aj v zápisnici o pojednávaní zo dňa 25.5.2018 na ktorom

bol vyhlásený tento rozsudok došlo k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v chybe v písaní, keď bol v I.
výroku tohto rozsudku ako v zápisnici o pojednávaní zo dňa 25.5.2018 na ktorom bol vyhlásený tentorozsudok bol uvedený nesprávne úrok z omeškania a to úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 600,- eur od 20.5.2016 do zaplatenia, pričom správne mal byť uvedený úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 600,- eur od 20.5.2014 do zaplatenia, súd preto uvedenú zrejmú nesprávnosť

v písomnom vyhotovení tohto rozsudku a zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.5.2018 odstránil týmto
opravným uznesením, tak ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. Súd poukazuje na samotnú žalobu
žalobcu, kde bol požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy od 668,93 eur od
20.5.2014 do zaplatenia, pričom z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd nepriznal žalobcovi úrok
z omeškania v časti zamietnutej istiny ako aj skutočnosť, že súd upravil samotnú výšku úrokov, keď

priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne a nie ním požadovaný úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne. Súd neupravoval začiatok samotného omeškania, preto správne mal byť vo
výroku rozsudku pri priznanom úroku z omeškania uvedený dátum začiatku omeškania žalovaného dňa
20.5.2014, preto súd tak ako to už vyššie uviedol opravil tak I. výrok predmetného rozsudku ako aj
zápisnicu o pojednávaní, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.