Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202138.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto proti žalovanej: T. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXXX/X, XXX XX U. o zaplatenie 3.772,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 3.772,79 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi krátenú časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 219,30 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s. so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 366 311 24 v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného

uznesenia na bankový účet žalobcu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s uvedením variabilného
symbolu XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s., podal dňa 29.6.2020 na súd žalobu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3.772,79 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 21.5.2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

a trovy právneho zastúpenia titulom nesplnenia povinností zo Zmluvy vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty v VÚB, a. s..

2. V žalobe právny predchodca žalobcu uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.10.2005 Zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a .s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s

dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.950,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 65,- eur.

3. Uznesením súdu zo dňa 3.9.2020 súd na návrh pôvodného žalobcu zo dňa 31.7.2020 pripustil, aby
namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90

Bratislava, IČO: 313 201 55 do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, a to na základe návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s.. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia, s. r. o. ako postupníkom, ktorej predmetom je aj pohľadávka žalobcu ako veriteľa voči
žalovanej ako dlžníkovi. Spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. súhlasila s tým, aby do konania vstúpila na

miesto doterajšieho žalobcu. K návrhu pripojili aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.7.2020
adresované žalovanej.4. Podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe a zároveň jej súd doručoval žalobu s prílohami, uznesením

o zmene strany sporu na strane žalobcu a procesné poučenie o právach a povinnostiach strán sporu,
ktoré listiny si žalovaná prevzala dňa 16.9.2020. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

K výroku I.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.2.2021 žalobca zobral žalobu voči žalovanej v celom rozsahu
späť a proti žalovanej si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil. Žalobca tiež navrhol, aby súd
konanie zastavil a aby bolo žalobcovi priznané vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku
za podanie žaloby.

6. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 146 CSP konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim

úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

8. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť návrhu
na späťvzatie žaloby a konanie o zaplatenie sumy 3.772,79 eur s príslušenstvom zastavil.

K výroku II.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu

skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Žalobca uviedol, že žalobu berie späť bez uvedenia dôvodu a zároveň uviedol, že si náhradu
trov právneho zastúpenia neuplatňuje. Súd je toho názoru, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania. Náhradu trov konania by mal súd priznať v celom rozsahu úspešnej žalovanej.

11. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strane sporu, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, žiadne nevznikli. Žalovaná bola doposiaľ v konaní
pasívna, k žalobe sa vyjadrila. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia
Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto v danej veci
s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov

konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovanej rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak
strane konania v súdnom konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

K výroku III.12. Podaním doručeným súdu dňa 10.2.2021 žalobca tiež navrhol, aby bolo žalobcovi priznané vrátenie
časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov na bankový účet U. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu XXXXXXX.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

Podľa § 11 odsek 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Žalobca dňa 24.7.2020 uhradil bezhotovostným prevodom na účet prevádzkovateľa systému súdny
poplatok za podanie návrhu vo výške 226,00 eur a keďže konanie bolo zastavené, žalobcovi tak vznikol
nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku, ktorý mu súd vrátil krátený o 6,70 eur v súlade s ust.

§ 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ CSP je prípustné odvolanie, ktoré
sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.