Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119299716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu W.. Z. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/X, M., proti žalovanému VaNIStav s.r.o., so
sídlom Bakossova 3/C, Banská Bystrica, IČO: 47 335 513, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3 987,31 Eur spolu s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3 987,31 Eur od 21. 03. 2019 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je

žalovaný povinný nahradiť žalobkyni v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 2 500 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa sa dňa 20. 04.
2017 obrátila na žalovaného so žiadosťou o stavbu platformy na ktorej mala záujem umiestniť chatku

v rozmere do 25 m2 (ďalej len „zhotovované dielo“). Stavba mala byt' umiestnená v katastrálnom
území mesta I. Z.. Žalovaný so stavbou chatky ako aj platformy súhlasil. Žalobkyňa sa so žalovaným
následne prostredníctvom mailovej komunikácie dohodla na podrobnej špecifikácii zhotovovaného diela
ako aj cenových podmienkach. Žalobkyňa celý čas komunikovala s konateľom žalovaného - W. R., a to
ústne, telefonicky, ale najmä prostredníctvom e-mailu. Dňa 07. 06. 2017 zaslal žalovaný na e-mailovú
adresu žalobkyne cenový rozpočet zhotovovaného diela v celkovej sume 12 930 Eur. Žalobkyňa sa
so žalovaným dohodla na výstavbe chatky bez balkóna, v dôsledku čoho bola od ceny chatky, t. j. zo

sumy 9 280 Eur odpočítaná cena balkóna vo výške 200 Eur. Žalovaný zároveň poskytol žalobkyni
zľavu za výstavbu chatky vo výške 230 Eur. Cena chatky po odpočítaní ceny za balkón a zľavy vo
výške 230 Eur bola stanovená na 8 850 Eur. Žalobkyňa mala za zhotovované dielo zaplatiť žalovanému
sumu 12 500 Eur, pozostávajúcu z ceny za platformu vo výške 3 650 Eur a ceny za chatku vo výške
9 280 Eur. Žalobkyňa s cenovým rozpočtom za dielo súhlasila. Žalovaný súčasne dňa 6. 6. 2017
zaslal žalobkyni na e-mailovú adresu technické parametre chatky. Predmetom zmluvy o dielo medzi
žalobkyňou a žalovaným mala byť aj tepelná izolácia. Dňa 11.06.2017 žalovaný bližšie špecifikoval cenu

diela, keď sa na žiadosť žalobkyne vyjadril, že v cene diela je aj strešná krytina chatky a dažďové
zvody. Žalobkyňa vyjadrila súhlas s takto špecifikovanou zmluvou tým, že na účet žalovaného zaslala
dňa 14. 06. 2017 žalovanému zálohu 1 000 Eur. Žalobkyňa zaslala žalovanému písomný návrh zmluvy
o dielo. Žalovaný síce e-mailom zo dňa 08. 06. 2017 súhlasil so zaslanou zmluvou o dielo, avšak kpodpisu zmluvy medzi žalovaným a žalobkyňou nedošlo Žalobkyňa je aj napriek tomu presvedčená, že k
uzatvoreniu zmluvy platne došlo. V danom prípade sa jedná o zmluvu o dielo, pretože na základe dohody
žalobkyne so žalovaným sa žalovaný (ako zhotoviteľ diela) zaviazal pre žalobkyňu (ako objednávateľku)

vykonať dielo - výstavba chatky a platformy za dojednanú cenu na svoje nebezpečenstvo. Okamihom
dojednania všetkých podstatných náležitostí zmluvy o dielo, tak ako to predpokladá ustanovenie §
631 Občianskeho zákonníka, t. j. konečným dojednaním technických parametrov chatky dňa 11. 06.
2017 došlo k platnému uzavretiu zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný podľa dohody so
žalobkyňou začal dňa 08. 06. 2017 s výstavbou platformy na chatku. Súčasťou ceny za výstavbu

platformy bolo aj s vytvorenie prístupovej cestu k platforme a následne chatke a vytvorenie parkoviska
pri chatke. V období od 08. 6. 2017 do 28. 07. 2017 uhradila žalobkyňa na účet žalovaného sumu 3
780 Eur. Zvýšená cena dokončeného diela (prístupová cesta, parkovisko a platforma) o 130 Eur oproti
cenovému rozpočtu zaslanému žalovaným (t. j. oproti sume 3 650 Eur) vyplýva z potreby dodatočného
dodania štrku na parkovisko v objeme 6m2. Žalobkyňa s navýšením ceny za dielo súhlasila. Žalobkyňa
túto cenu za výstavbu platformy nespochybňuje a považuje ju za oprávnenú. Dňa 08. 08. 2017 previedla

žalobkyňanažiadosťžalovanéhoanajehobankovýúčetsumu5500Eurzamateriálnavýstavbuchatky.
Žalovaný so stavbou však nezačal, naopak realizácia stavby chatky sa odsúvala. Viackrát sa stalo, že
žalovaný odpovedal na e-maily žalobkyne s veľkým časovým odstupom, prípadne vôbec. Po viacerých
urgenciách zo strany žalobkyne sa žalobkyňa so žalovaným na osobnom stretnutí v decembri 2017 v
Banskej Bystrici dohodla, že do jari 2018 žalovaný chatku dokončí. V priebehu januára začal žalovaný

podľa dohody so žalobkyňou s výstavbou chatky. Žalovaný zhotovil drevenú konštrukciu obloženú OSB
doskami, ktorú zakryť igelitom. Žalobkyňa zaslala žalovanému na jeho výzvu vo februári 2018 ďalšie
peniaze na materiál potrebný k dokončeniu chatky, a to 2 500 Eur (platba prebehla 22. 02. 2018).
Žalobkyňa opätovne poslala žalovanému návrh zmluvy o dielo, ktorý však znova nepodpísal. Následne
žalobkyňa požiadala žalovaného, aby jej vrátil peniaze, ktoré na materiál a práce doposiaľ nepoužil.

Pretože dokončenie diela bolo znemožnené a žalovaný odmietal vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté
žalobkyňou v rozsahu nevykonaných prác a nepoužitého materiálu, žalobkyňa písomne dňa 28.02.2019
odstúpila od zmluvy o dielo so žalovaným. Žalovanému doručila odstúpenie od zmluvy na adresu sídla
ako aj na adresu trvalého pobytu konateľa žalovaného - W. R. s upozornením, že v prípade, ak žalovaný
dlžnú sumu neuhradí bude nútená sa obrátiť so žalobou na súd. Žalobkyňa so žalovaným po doručení

odstúpenia od zmluvy komunikovala aj telefonicky, pričom jej žalovaný oznámil, že finančné prostriedky
žalobkyni neuhradí z dôvodu, že má záujem dielo dokončiť. Podľa názoru žalobkyne zhotovenie diela už
nie je možné. Žalobkyňa od zmluvy o dielo so žalovaným platne odstúpila a navyše na základe svojich
negatívnych skúsenosti nemá ani záujem na pokračovaní spolupráce so žalovaným. Na túto skutočnosť
žalobkyňa žalovaného upozornila. Žalovaný do dnešného dňa žalobkyni neuhradil žiadne finančné

prostriedky. Žalobkyňa uhradila na bankový účet žalovaného za výstavu chatky peňažné prostriedky:
- dňa 22. 02. 2018 sumu 2 500,- Eur,
- dňa 08. 08. 2017 sumu 5 500,- Eur.
Žalobkyňa platne podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka od zmluvy o dielo odstúpila,
pričom dala žalovanému lehotu na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré na realizáciu diela

nespotreboval. Tak ako je uvedené vyššie, žalovaný ani po viacerých urgenciách zo strany žalobkyne
k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpil. Žalovaný si všetky finančné prostriedky poskytnuté
žalobkyňou ponechal aj napriek tomu, že zhotovované dielo nebolo zrealizované a žalobkyňa so
žalovaným zmluvu o dielo ukončila. Podľa názoru žalobkyne boli preto splnené všetky zákonné
predpoklady na podanie žaloby na súd na vydanie bezdôvodného obohatenia.

2. Tunajší súd doručil žalovanému dňa 11. 08. 2019 opis žaloby s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Žalobkyňa podala dňa 11. 09. 2019 na tunajší súd návrh na zmenu žaloby s tým, že navrhuje

doplnenie priezviska žalobkyne o priezvisko „Q.“ a o zmenu žaloby v časti sumy, ktorú má byť žalovaný
povinný žalovanej zaplatiť spolu s príslušenstvom, na sumu 3 987,31 Eur s príslušenstvom. V návrh
uviedla, že v podanej žalobe nedopatrením omylom neuviedla svoje celé priezvisko. Ďalej dôvodila, že
na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom BCSR Experts s.r.o. je zrejmé, že žalovaný
ako zhotoviteľ diela pre žalobkyňu - objednávateľku nevykonal práce v sume 3 987,31 Eur. Materiál

použitý na konštrukcie diela je iný a lacnejší než ten, ktorý bol žalobkyni vyúčtovaný. Stavba rekreačnej
chaty je vyhotovená nekvalitne, v mnohých detailoch sa javí ako amatérska stavba.4. Okresný súd uznesením sp. zn. 17C/34/2019 zo dňa 29. 11. 2019 pripustil zmenu žaloby v znení
navrhovanom žalobkyňou.

5. Dňa 12. 12. 2019 tunajší súd doručil žalovanému uznesenie sp. zn. 17C/34/2019 zo dňa 29. 11. 2019 o
pripustení zmeny žaloby spolu s návrhu na zmenu žaloby a pripojeným znaleckým posudkom. Žalovaný
sa k uvedenému nevyjadril.

6. Na Okresnom súde Banská Bystrica sa dňa 17. 09. 2020 vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa

zúčastnila žalobkyňa. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil napriek
tomu, že na pojednávanie bol riadnym spôsobom predvolaný. Súd preto rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

7. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že žalovanému zaslala všetky
peniaze na dokončenie chaty. Žalovaný časť peňazí použil na materiál, potom s prácami prestal a

chatu nedokončil. Následne nechcel spolupracovať a chatu dokončiť. Zaplatenia sumy 3 987,31 Eur sa
žalobkyňa domáha na základe vypracovaného znaleckého posudku č. 24/2019, z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa zaplatila žalovanému na zálohách 8000 Eur a žalovaný zrealizoval práce v hodnote 4 012,69
Eur, a teda uplatňovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou zálohou a skutočnou sumou
zrealizovaných prác. Zároveň sa domáha zaplatenia úrokov omeškania v zmysle žaloby a náhrady trov

konania voči žalovanému. V rámci náhrady trov konania sa tiež domáha zaplatenia sumy 948 Eur, ktoré
žalobkyňa zaplatila znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku, čo preukazuje faktúra č. OF2019037
zo dňa 09. 07. 2019, splatná dňa 23. 07. 2019.

8. Oboznámením sa s listinami a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu 17C/34/2019 súd

zistil nasledovné.

9. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným a z výpisu z účtu žalobkyne vyplýva,
že žalobkyňa ako objednávateľka a žalovaný ako zhotoviteľ sa dohodli na zhotovení platformy spolu
s prístupovou cestou a zemnými prácami v sume 3 650 Eur a chaty spolu s vnútorným obkladom,

zateplením, fóliami, priečkami a sklápacími schodmi v sume 9 280 Eur, teda v celkovej sume 12 930
Eur. Žalobkyni bola poskytnutá zľava za balkón vo výške 200 Eur a dodatočná zľava vo výške 230 Eur, v
dôsledku čoho konečná suma predstavovala 12 500 Eur za vyhotovené dielo. Žalobkyňa na požiadanie
žalovaného tomuto vyplatila zálohu dňa 08. 06. 2017 v sume 1 500 Eur, dňa 16. 06. 2017 v sume 1
000 Eur, dňa 28. 07. 2017 v sume 130 Eur, dňa 28. 07. 2017 v sume 1 150 Eur, dňa 08. 08. 2017 v

sume 5 500 Eur a dňa 22. 02. 2018 v sume 2 500 Eur. Vyplatené zálohy žalovanému tak predstavovali
celkovú sumu 11 780 Eur.

10. Súd z fotodokumentácie diela zistil, že žalovaný zhotovil dielo čiastočne, ale toto nedokončil.

11. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 28. 02. 2019 vyplýva, že žalobkyňa pred zhotovením diela a
z dôvodu, že dielo nebude hotové včas, odstúpila od zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému preukázateľne doručené dňa 05. 03. 2019.

12. Zo znaleckého posudku č. 24/2019, vypracovaného znalcom B C S R Experts, s.r.o., so sídlom

Jegorovova37,97401BanskáBystrica,IČO:46461477,ev.č.:900254vyplýva,žezhotoviteľ-žalovaný
realizoval na diele práce a dodávky v celkovej sume 4 012,69 Eur, avšak od objednávateľky - žalovanej
prevzal sumu 8 000 Eur. Zhotoviteľ teda nevykonal na uvedenom diele pre objednávateľa práce v
hodnote 3 987,31 Eur, a teda prevzal zálohu vyššiu o 3 987,31 Eur. Dielo je vyhotovené nekvalitne,
použitý materiál je lacnejší a nekvalitnejší, než materiál deklarovaný. Spoje tesárskych konštrukcií

sú vyhotovené neprofesionálne, plochy konštrukcií vzájomne nedosahujú. Dielo je riešené maximálne
amatérsky.

13. Z faktúry č. OF2019037 a výpisu z účtu žalobkyne je zrejmé, že znalec vyúčtoval žalobkyni sumu 948
Eur za vypracovanie znaleckého posudku č. 24/2019 a žalobkyňa túto sumu dňa 11. 07. 2019 uhradila.

14. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.15. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

16. V zmysle ust. § 634 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou
alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak,
platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie

diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

17. Podľa § 642 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ

je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

18. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. V zmysle ust. § 458 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému po
odstúpení od zmluvy o dielo, ktoré predstavuje rozdiel medzi zaplatenou sumou zo strany žalobkyne
- objednávateľky a skutočnou sumou zrealizovaných prác zo strany žalovaného - zhotoviteľa na
základe uzavretej zmluvy o dielo. Zmluva o dielo patrí do kategórie konsenzuálnych kontraktov, zakladá
synalagmatický záväzok (vykonať určité dielo - zaplatiť zaň), pre ktorý nie je predpísaná písomná

forma. Jej účastníkmi sú zhotoviteľ diela a objednávateľ diela, pričom zhotoviteľ sa zaväzuje, že za
odmenu vykoná pre objednávateľa určité dielo, a to na svoje nebezpečenstvo. Na vznik zmluvy o
dielo postačuje dohoda o predmete plnenia, dohoda o odmene a o tom, že dielo bude zhotovené
na nebezpečenstvo zhotoviteľa diela. Výška ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo a
nemusí byť jednoznačne dohodnutá. Zhotoviteľ diela môže náklady na vykonanie diela financovať aj

z preddavkov, ktoré mu objednávateľ na tento účel zveril. Po skončení diela je objednávateľ povinný
zaplatiť jeho cenu, pričom poskytnuté preddavky sa započítajú do ceny diela a objednávateľ platí len
zostávajúcu časť ceny. V prípade nedodržania dohodnutých podmienok má objednávateľ v zmysle ust.
§ 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy, pričom také odstúpenie je jednoznačne
spojené s nedostatkami na strane zhotoviteľa. Objednávateľ má právo od zmluvy odstúpiť aj v prípade,

ak nejde o následok porušenia právnej povinnosti, t. j. kedykoľvek až do zhotovenia diela, je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na už vykonané práce, ak zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Odstúpením sa zmluva zrušuje. Ak bolo
plnené čiastočne, vzniká medzi účastníkmi zmluvy záväzok z bezdôvodného obohatenia, zhotoviteľ mávšak nárok na zaplatenie ceny diela, zníženej o započítateľné položky. Zákonným dôsledkom zrušenia
zmluvy nie je vzájomné vrátenie plnenia, ale vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie vykonaných prác,
ak ich výsledok nemožno použiť inak, a na náhradu účelne vynaložených nákladov. Z toho vyplýva,

že zhotoviteľ zásadne nemá právo na zaplatenie ceny diela, teda ak z toho dôvodu prijal preddavkové
finančné plnenie, je povinný ho objednávateľovi vrátiť ako bezdôvodné obohatenie, a to po odpočítaní
ceny prác a účelne vynaložených nákladov.

24. Súd zhodnotením rozhodujúcich skutkových tvrdení v súlade s ust. § 181 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a ust. § 186 ods. 2 CSP a vzhľadom k tomu, že žalovaný
zostal v konaní pasívny, k žalobe sa nevyjadril a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil,
považoval v konaní za nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o dielo, predmetom ktorej vybudovanie chatky s obývačkou, kuchyňou a dvoma izbami, pričom chatka
mala byť kompletná aj s vnútorným obkladom, zateplením, priečkami a sklápacími schodmi. Cena
diela bola na začiatku dohodnutá na sumu 12 930 Eur a žalobkyňa postupne uhrádzala preddavok

žalovanému. Dňa 28. 02. 2019 žalobkyňa od zmluvy odstúpila, a to z toho dôvodu, že žalovaný dielo
nedokončil. Súd vzhľadom na podaný znalecký posudok nemal v konaní sporné, že žalovaný má
povinnosť zaplatiť rozdiel medzi zaplatenou sumou 8000 Eur a hodnotou vykonaných prác vo výške
4 012,69 Eur, t. j., že je povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 3 987,31 Eur, čo nemal
súd sporné aj z toho dôvodu, že žalovaný žiadnym spôsobom tvrdenia žalobkyne nepoprel v zmysle

ustanovení CSP.

25. Žalovaný sa s vrátením bezdôvodného obohatenia žalobkyni po odstúpení od zmluvy dostal do
omeškania. Súd tak priznal žalobkyni okrem základu nároku aj úrok z omeškania odo dňa 21. 03. 2019,
a to vo výške 5 % zo sumy 3 987,31 Eur až do zaplatenia. Súd určil výšku úroku z omeškania v súlade

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.