Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422189
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6119422189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: P. A., D.. T.., IČO: XX XXX

XXX, so sídlom L. XXX/A, XXX XX P., právne zast.: J.. N. A., advokát so sídlom Q. X, XXX XX P. P., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, XXX XX P. R., o zaplatenie
516,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 516,11 €,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 153,47 € od 4.11.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 307,58 € od 6.12.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,06 € od 4.1.2017 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 131.10.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 516,11€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
153,47€ od 04.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 307,58 € od 06.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 55,06
€ od 04.01.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania z titulu využívania služieb verejnej mobilnej

rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a
nasl. zák.č. 351/2011 Z.z. Zmluvu aj Dodatok uzatvoril žalovaný so spoločnosťou T. B. D..T.. P., IČO:
XXXXXXXXXX (ďalej len predchodca žalobcu), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Predchodca žalobcu T. B. si za poskytnuté
služby vyúčtoval cenu v súlade so Zmluvou cenu nasledovnými faktúrami:
-faktúra zo dňa 15.10.2016 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 153,47€ , splatná dňa 03.11.2016,
-faktúra zo dňa 15.11.2016 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 307,58 € ,splatná dňa 05.12.2016,

-faktúra zo dňa 15.12.2016 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,06 € ,splatná dňa 03.01.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXUp/XXXX/XXXX dňa 07.11.2019,
pričom tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na
pokračovanie v konaní a preto v zmysle § 10 ods.3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená
OS Senica.

3. Súd doručil žalovanému žalobu , doplnenie žaloby, poučenie, upovedomenie o postúpení veci, aj
výzvu na vyjadrenie k žalobe na adresu: O. XXXX, P. R., pričom tieto prevzal dňa 25.11.2020. Žalovaný
sa vo veci nevyjadril.4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou a Dodatkom špecifikovanými vyššie, jednotlivými faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní

verejných služieb aj Dodatku dňa 01.06.2016, pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému
telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 za ktoré jej vyúčtoval cenu v súlade s platným
cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
-faktúra zo dňa 15.10.2016 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 153,47€ , splatná dňa 03.11.2016,
-faktúra zo dňa 15.11.2016 pod VS XXXXXXXXXX L.o výške 307,58 € ,splatná dňa 05.12.2016,
-faktúra zo dňa 15.12.2016 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,06 € ,splatná dňa 03.01.2017.

Z týchto faktúr súd zistil že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru. S týmto
cenníkom bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy
nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.vl. č.
87/1995 Z. z.

7. Žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatil a preto predchodca žalobcu
odstúpil od uzatvorenej Zmluvy a to listom zo dňa 03.07.2017 s účinnosťou od 13.07.2017. Žalovaný
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatil nič.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Toto oznámil žalovanému listom zo dňa 13.8.2018.

9. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb

v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako
dlžníkovipohľadávku,pretoževkonaníbolopreukázané,žepredchodcažalobcuvprospechžalovaného
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za
ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Tieto zmluvy súd zároveň
posúdil v súlade s § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52

a nasl. OZ ako spotrebiteľské zmluvy a dospel k záveru, že neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky a boli teda uzatvorené platne.

13. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby. Žalovaný tým, že služby neplatil riadne
a včas, vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal

do omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry
a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania
vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.14. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z.