Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205377.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: B. Ú. O., U..W.., H.R.: XXXXXXXX, Q. K. X,
XXX XX O. - Y., právne zastúpeného U. S.Y. F., W.. Y.. R.., X. XXXX/XX, XXX XX Q., H.: XXXXXXXX,
proti žalovanému: U. O., K.. XX.X.XXXX, I. O. I. XXX, XXX XX B. Y., o zaplatenie sumy 3.540,34 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves

č. k. 1Csp/161/2020 - 34 zo dňa 23.11.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh žalobcu vydal dňa 23.11.2020 platobný rozkaz č. k. 1Csp/161/2020 - 34, ktorým
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 3
540,34 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 3.4.2018 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor
s vecným odôvodnením na tomto súde.

2. Žalovaný bol taktiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 212,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 340,18 € alebo v tej istej lehote
podať odvolanie na tomto súde.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 21.12.2020 (súdu doručený
22.12.2020), pričom predmetný platobný rozkaz mu bol doručený dňa 17.12.2020.

4. V tomto odpore žalovaný uviedol, že uznáva, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o pôžičke. Je však
poberateľom invalidného dôchodku a v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy manžel pracoval, a tak mali
spolu vyšší príjem. V súčasnosti je manžel už poberateľom starobného dôchodku a nemôže pracovať zo
zdravotných dôvodov. V ďalšom žalovaný iba popísal svoje majetkové, sociálne a ekonomické pomery
a uviedol, že je ochotný dlžnú pohľadávku splácať v primeraných splátkach.

5. Podľa § 267 ods. 1 a 2 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený. (2) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný v zákonnej lehote a zároveň oprávnenou
osobou. Súd však z jeho obsahu má za preukázané, že odpor neobsahuje vecné odôvodnenie, nakoľko
žalovaný žalovanú pohľadávku priamo uznáva a nepopiera jej výšku alebo právny dôvod vzniku, len

poukazuje na to, že v súčasnosti mu jeho ekonomické pomery neumožňujú ju uhradiť v celosti.7. Súd má za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku bol
odpor žalovaným predložený bez vecného odôvodnenia, kvôli čomu ho súd odmietol.

8. Súd žalovaného s prípadnou žiadosťou o splátkový kalendár alebo odklad splatnosti odkazuje priamo
na žalobcu resp. jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.