Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119390345
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6119390345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA

s. r. o., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 313 487 51 zastúpený CLC
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 367 078
56 proti žalovanej G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D. X, XXX XX M. - Š. o zaplatenie 198,10 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 198,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne
- zo sumy 147,37 eur od 20.3.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 50,73 eur od 20.3.2019 do zaplatenia,
a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 eur, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 9.10.2019 voči žalovanej domáhal zaplatenia

istiny vo výške 198,10 eur s príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 147,37
eur od 20.3.2019 do zaplatenia a zo sumy 50,73 eur od 20.3.2019 do zaplatenia, nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti o registráciu č. XXXXXX zo dňa 28.02.2019
(prílohou ktorej sú podmienky registrácie vypísané v bodoch 1 až 13) a v zmysle bodu 9 podmienok
registrácie Oriflame, došlo medzi žalobcom a žalovanou, k uzatvoreniu rámcovej zmluvy, predmetom

ktorej je oprávnenie žalovanej vykonávať u žalobcu individuálne objednávky kozmetických výrobkov
a zároveň jej povinnosť uhrádzať faktúry za zaslané kozmetické výrobky. Na podklade ustanovení
rámcovej zmluvy vykonala žalovaná objednávky na kozmetické výrobky, ktoré boli (podľa dodacích
listov) prevzaté žalovanou dňa 05.03.2019 a 05.03.2019. Na základe prijatých objednávok a v zmysle
rámcovej zmluvy vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX na úhradu 147,37 eur so splatnosťou do
19.03.2019 a faktúru č. XXXXXXXXXX na úhradu 50,73 eur so splatnosťou do 19.03.2019, ktoré boli
súčasťou prevzatých balíkov s kozmetickými produktmi. Napriek zaslaným faktúram nedošlo v lehote ich

splatnosti k uhradeniu dlžnej sumy. Z toho dôvodu boli dňa 16.07.2019 zaslané výzvy na zaplatenie pred
podaním žaloby, ktorými v záujme mimosúdneho vysporiadania dlžnej sumy žalobca žiadal o okamžitú
úhradu faktúr. Nakoľko Žalovaná do dlžnú sumu neuhradila, žalobca je nútený vymáhať ju súdnou
cestou.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy - žiadosť o odloženú splatnosť zo
dňa 28.2.2019, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX, výzvy na zaplatenie pred podaním

žaloby zo dňa 16.7.2019 s podacím hárkom.

4. Dňa 25.10.2019 upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovené. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní na vecne a miestne príslušnom súde, platobný rozkaz sa zrušil v zmysle

ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a o
možnostiach zastúpenia spotrebiteľa, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré listiny si žalovaná
prevzala dňa 7.11.2020. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 198,10 eur s príslušenstvom. S poukazom
k vyššie uvedenému súd dňa 2.2.2021 v súlade s § 219 ods. 3 CSP a § 177 ods. 2 CSP vyhlásil v danej

vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu, ako aj na jeho webovej stránke od 25.1.2021 do 1.2.2021.

9. Súd zisťoval skutkový stav oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s prílohami žaloby a zistil tento
skutkový stav:

10. Dňa 28.2.2019 žalovaná požiadala o registráciu u žalobcu. Na základe tejto žiadosti došlo k
uzavretiu rámcovej zmluvy, ktorá oprávňovala žalovanú vykonávať u žalobcu individuálne objednávky
kozmetických výrobkov a zároveň ju zaväzovala povinnosťou uhrádzať faktúry za dodané kozmetické
výrobky.

11. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2019 splatnou dňa 19.3.2019 fakturoval žalovanej
označenej ako poradca XXXXXX cenu vo výške 147,37 eur za a kozmetický tovar.

12. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2019 splatnou dňa 19.3.2019 fakturoval žalovanej

označenej ako poradca XXXXXX cenu vo výške 50,73 eur za kozmetický tovar.

13. Z predložených oznámení (druhopis) vyplýva, že žalovaná dňa 5.3.2019 prevzala na pošte balík č.
165 a 164.

14. Výzvami zo dňa 16.7.2019 žalobca vyzýval žalovanú, aby okamžite uhradila záväzky z uvedených
faktúr za dodané a prevzaté kozmetické a doplnkové výrobky v sume 147,37 eur a 50,73 eur.
Žalobca upozornil žalovanú na možnosť mimosúdneho vyporiadania dlžnej faktúry, ale aj na vymáhanie
pohľadávky súdom v prípade, ak záväzok nebude uhradený včas.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
účinného v čase uzatvárania zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanej
dodal tovar, ktorý žalovaná prevzala. Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi stranami podľa § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy žalobca žalovanej dodal tovar, za ktorý jej vystavil

faktúry so splatnosťou 19.3.2019. Faktúry žalovaná nezaplatila riadne a včas, ani po dodatočnej výzve
na jej zaplatenie. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlh uhradila, žalovaná žiadnym
spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany, listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
uplatnenej sumy vo výške 198,10 eur.

18. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca si v žalobe uplatnil okrem istiny aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná
sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho
uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal tak, ako si ho uplatnil v podanej
žalobe,t.j.5%úrokzomeškaniaročnezdlžnejsumyod20.3.2019,atodňomnasledujúcimposplatnosti

faktúry až do zaplatenia.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca si tiež uplatnil aj nárok
na zaplatenie nákladu spojeného s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 eur, ktorého výška vyplýva z

predloženého podacieho hárka ako platba za poštovné. V citovaného ustanovenia má žalobca nárok aj
na zaplatenie týchto nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, preto súd žalobcovi priznal aj tento
uplatnený nárok.

22.Podľa§255ods.1 aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a

neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

24.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy198,10eurspríslušenstvom.Súdžalobe

v celom rozsahu vyhovel a vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi patrí nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Preto súd tiež rozhodol o nároku na náhradu trov konania v
prospech žalobcu v uvedenom rozsahu, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.