Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:6119339075.9

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: Prvá arbitrážna k.s., so sídlom v Banskej Bystrici,
Prof. Sáru 5, IČO: 36795364, správca konkurznej podstaty úpadcu Akusha s.r.o. „v konkurze", so sídlom
v Banskej Bystrici, Magurská 37, IČO: 48333417, zastúpený JUDr. Tomášom Hláčikom, advokátom,
so sídlom v Brusne, Železničná 173, proti žalovanému: B. M., C.. XX.XX.XXXX, S. Ž., Q. Y.. XXX/X,
zastúpený JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, v spore

o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti ohľadne zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29.100,-
eur za obdobie od 04.08.2017 do 01.08.2019 vrátane, zo sumy 365,36 eura za obdobie od 04.08.2017
do 01.08.2019 vrátane, zo sumy 2.000,- eur za obdobie od 06.09.2017 do 01.08.2019 vrátane, zo
sumy 5.000,- eur za obdobie od 23.09.2017 do 01.08.2019 vrátane, zo sumy 5.500,- eur za obdobie
od 19.10.2017 do 01.08.2019 vrátane, zo sumy 32,31 eura za obdobie od 28.10.2017 do 01.08.2019

vrátane a zo sumy 693,- eur za obdobie od 14.11.2017 do 01.08.2019 vrátane, zastavuje.

II. Súd ohľadne zvyšnej časti predmetu sporu schvaľuje zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovaným
prostredníctvom ich zástupcov v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,- eur, v prospech účtu žalobcu vedeného v D. S.,
X..O.., IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto výroku uznesenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Týmto súdnym zmierom je vysporiadaný celý predmet konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou 20.11.2018, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 01.08.2019, následne
na námietku žalovaného postúpenou tunajšiemu súdu 17.12.2019 ako súdu všeobecne miestne
príslušnému (spis bol tunajšiemu súdu doručený 27.12.2019), sa žalobca prostredníctvom zástupcu
voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 42.690,67 eura s 5 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 29.100,- eur za obdobie od 04.08.2017 až do jej zaplatenia, zo

sumy 365,36 eura za obdobie od 04.08.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur za obdobie od
06.09.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 5.000,- eur za obdobie od 23.09.2017 až do jej zaplatenia,
zo sumy 5.500,- eur za obdobie od 19.10.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 32,31 eura za obdobie
od 28.10.2017 až do jej zaplatenia, zo sumy 693,- eur za obdobie od 14.11.2017 až do jej zaplatenia,
titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu, ktoré vzniklo výbermi
a bezhotovostnými prevodmi žalovaného z účtu úpadcu realizovanými v období od 03.08.2017 do

13.11.2017, ktorého majiteľom v tom čase bol úpadca a ktorého pôvodným majiteľom bola spoločnosťM. - D. O., O..U..L.., O. O. Ž., Q. Y.. XXX (v nej bol žalovaný konateľom aj spoločníkom), a to až do jej
zániku zlúčením ku dňu 02.08.2017 s úpadcom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

2. Po predbežnom prejednaní sporu podaním z 01.10.2020 žalobca prostredníctvom zástupcu zobral
žalobu v časti úroku z omeškania späť (v tej časti, pokiaľ tento bol uplatnený z jednotlivých dielčích
súm aj za obdobie pred 02.08.2019), na základe čoho žiadal vydať rozsudok v nasledovnom znení:
„Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 42.690,67 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29.100,- eur od 02.08.2019 až do zaplatenia, zo sumy 365,36

eura od 02.08.2019 až do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur od 02.08.2019 až do zaplatenia, zo sumy
5.000,- eur od 02.08.2019 až do zaplatenia, zo sumy 5.500,- eur od 02.08.2019 až do zaplatenia, zo
sumy 32,31 eura od 02.08.2019 až do zaplatenia, zo sumy 693,- eur od 02.08.2019 až do zaplatenia a
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

3. Uvedené konanie bolo opakovane prerušované, a to na základe zhodných návrhov sporových strán,

keď naposledy súd s poukazom na § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
prerušil toto konanie na základe zhodných prejavov sporových strán uznesením z 18.11.2020 č. k.
5C/86/2019-290 odôvodňujúcich takýto postup prebiehajúcimi mimosúdnymi rokovaniami medzi nimi.
Dané uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.11.2020.

4. Zástupca žalobcu 08.01.2021 doručil na tunajší súd návrh na schválenie súdneho zmieru spolu s
Dohodou o urovnaní z 08.01.2021 podpísanou ako stranami sporu, tak aj ich právnymi zástupcami a
žiadal, aby Okresný súd Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/86/2019 s prihliadnutím na
predloženú Dohodu o urovnaní vydal uznesenie v nasledovnom znení:
Súd schvaľuje zmier, ktorý strany sporu dohodli v nasledovnom znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,- eur, v prospech účtu žalobcu vedeného v D.
S., X..O.., IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Týmto súdnym zmierom je vysporiadaný celý predmet konania.

5. Zástupca žalovaného na výzvu súdu podaním zo 14.01.2021 potvrdil, že medzi stranami došlo k
uzatvoreniu Dohody o urovnaní v znení, v akom ju predložila súdu žalujúca strana. Uviedol, že žalovaný
súhlasí s uzatvorením súdneho zmieru vyplývajúcom z Dohody o urovnaní a navrhol, aby súd schválil
zmier navrhnutý žalobcom.

6.1. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
6.2. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Vzhľadom na súhlasný prejav vôle strán sporu, tak ako to vyplýva z bodov 4. a 5., nezistiac žiadnu
takú skutočnosť, pre ktorú by mal uzavretý zmier riešiaci tú časť predmetu tohto konania vymedzeného
žalobou, ktorá nebola dotknutá predtým učineným čiastočným späťvzatím žaloby, odporovať právnym
predpisom, súd tento zmier v znení obsiahnutom pod II. výrokovej časti tohto uznesenia, postupujúc

podľa cit. ust. § 148 ods. 2 CSP, schválil. Súčasťou uzavretého zmieru bola aj dohoda strán sporu
ohľadne náhrady trov tohto konania.

8. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, tak ako je to uvedené pod bodom 2. odôvodnenia, súd
konanie postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP v danej časti zastavil (výrok I.), keď žalovaný napriek výzve

súdudoručenejjehozástupcovi17.10.2020neoznámilvsúdomposkytnutejlehoteaanináslednežiadne
vážne dôvody, pre ktoré by nemal s týmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasiť.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 a § 357 a contrario CSP)Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.