Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/258/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620200850.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Ivany Jahnovej, vo veci starostlivosti o maloletého J. M., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. bytom u rodičov, št. prísl. SR, dieťa rodičov: otec - R. M., nar. 30.8.1991, št. prísl. SR,
bytom E., M. ul. č. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Ladislav Slovák, advokát, Nemešsegská 35, Dunajská
Streda a matka - H. X., nar. X.X.XXXX, št. prísl. SR, bytom Y. ul. č. XXXX/XXX, Malacky, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo
dňa 30.4.2020, č.k. 8P/78/2020-35, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a s použitím ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C..p.“)
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, 3, § 325 ods.1, ods.2 písm. d/, § 329 ods.1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 366 C.m.p. a vecne tým, že z návrhu otca mal
preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú už upravené súdnym rozhodnutím. Konštatoval, že
pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom
opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie po posúdení návrhu otca, vyjadrenia maloletého, pri
zohľadnení veku maloletého a všetkých doložených a vyžiadaných listinných dôkazov
zistil, že nie je dôvod na zmenu doterajšej starostlivosti. Návrh otca ako aj doložené listinné dôkazy
sa mu javili ako účelové, keď otec sa snaží opätovne získať maloletého do svojej starostlivosti. Aj keď
obvinenia otca smerujú voči matke, resp. jej manželovi z týrania maloletého, súd prvej inštancie ani
z jednej správy nezávislých osôb nezistil, že by k takémuto konaniu v domácnosti matky dochádzalo,
naopak, z ich vyjadrení vyplýva, že otec, resp. jeho matka, chceli získať akýsi „papier“, ktorý by im
pomohol získať maloletého do ich starostlivosti. Takisto z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky nevyplýva, že
by matka zanedbávala starostlivosť o maloletého - zo správy iba vyplýva, že maloletý v dňoch 18.9. -
20.9.2020, nebol u nej na vyšetrení. Súd prvej inštancie nemohol zobrať do úvahy vyjadrenie učiteľky
materskej škôlky, ktoré nebolo datované, podpísané, nebolo dané na oficiálnom „hlavičkovom“ papieri
škôlky, a z ktorého nebolo zrejmé, kto ho vyhotovil a či neprišlo k zneužitiu mena uvedenej učiteľky.

Pokiaľ otec poukazuje a dokladá fotografie ostrihaného maloletého s viditeľnou bielou škvrnou, z týchto
nie je zrejmé, z akého dôvodu maloletému na danom mieste nerastú vlasy - sám otec uviedol, že maloletý
až po mesiaci spomenul, že mu vlasy vytrhol manžel matky, matka udáva, že vlasy maloletému vytrhli
spolužiaci v škôlke. Takisto čo sa týka modrín a fľakov na tele (doložené fotografie), nie je z nich možné
zistiť, či sa jedná o maloletého a kedy boli vyhotovené. Pokiaľ otec zistil takéto postihnutia na tele
maloletého, mal vyhľadať odbornú pomoc lekára, mal nechať maloletého vyšetriť, čo však otec neurobil,
nevedel ani uviesť dôvod, prečo to neurobil.

3. V kontexte celého sledu zistení, dôkazov, doterajších súdnych konaní a doterajších konaní účastníkov,
sa súdu prvej inštancie javil návrh otca, ako aj jeho konanie, ako účelové - s cieľom dostať maloletého
Martina do výlučnej starostlivosti, čomu nasvedčuje aj správanie sa otca k matke, s ktorou nekomunikuje
(teda sa opakuje predchádzajúce správanie sa rodičov, ktorí spolu opätovne „bojujú“ o dieťa). Súd
prvej inštancie poukázal na to, že rodičia majú svoje práva k maloletému na čas po rozvode upravené
súdnym rozhodnutím, toto by mali rešpektovať a prestať vzájomne spolu „bojovať“ o maloleté dieťa
a dokazovať, ktorý z nich je lepší, resp. horší rodič. Do pozornosti dal najmä otcovi, že úprava
pomerov k maloletým deťom by sa bez vážneho dôvodu nemala meniť, z
predchádzajúcich konaní je zrejmé, že maloletý Martin má dobrý vzťah k obom rodičom, preto by obaja
rodičia mali robiť všetko pre to, aby bol maloletý Martin v starostlivosti oboch rodičov spokojný. Čo sa
týka otcom predložených dôkazov o „týraní“ maloletého, otec svoje tvrdenia preukazuje iba niekoľkými
fotografiami s modrinou na hornej končatine, resp. červenými škvrnami (vyrážky, škrabance) na zadnej
časti tela maloletého, z ktorých sa však nedá zistiť, kedy boli vyhotovené a nedá sa z nich vyvodiť
záver, že boli spôsobené maloletému J. manželom matky. Po zhodnotení celej situácie súd prvej
inštancie dospel k záveru, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia na dočasnú a okamžitú
zmenu zverenia maloletého J. nie je dôvodný. K. rodičia si musia uvedomiť, že takýmto svojím konaním
(ovplyvňovaním maloletého, prípadne očierňovaním druhého rodičia pred ním, čo i len neúmyselným),
škodia predovšetkým maloletému J.. Maloletý J. má (podľa doterajšieho dokazovania) rád oboch rodičov,
obaja rodičia sú povinní vzťah k druhému rodičovi u maloletého podporovať, nie ho ničiť (samozrejme,
pokiaľ sa nejedná o rodiča, ktorého v starostlivosti diskvalifikuje jeho násilné, resp. inak nevhodné
správanie sa k dieťaťu), čo však v prípade ani jedného rodičia nebolo zistené. Obaja rodičia
majú právo na rovnocennú starostlivosť o maloletého, ale najmä maloletý J. má právo byť s oboma
svojimi rodičmi. Maloletému J. v žiadnom prípade nie je na prospech boj rodičov o neho.

4. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že neodkladným opatrením až do rozhodnutia vo veci
samej zverí maloletého do striedavej starostlivosti otca s tým, že matka je oprávnená stretávať sa s
maloletým každú sobotu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., s prevzatím a odovzdaním maloletého
v bydlisku matky, matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne a
otcovi uloží povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení,
podať návrh vo veci samej. V odvolaní poukázal na to, že kolízny opatrovník pri podozrení z týrania
dieťaťa nijako nevykonával osobné šetrenie a obmedzil sa v podstate len na telefonické rozhovory so
zainteresovanými, ktorých obsah (nie prepis) zachytil vo svojich záznamoch. Jediné osobné stretnutie
sa uskutočnilo v bydlisku otca dňa 14.4.2020, kde bol aj vykonaný zvukový záznam. Dieťa počas tohto
stretnutia jednoznačne uviedlo, že býva u otca, nakoľko ho bije súčasný partner matky, ktorý mu vytrhol
vlasy, lebo neposlúchol. Pri takto závažných vyjadreniach dieťaťa mala byť celá vec osobne riešená.
Otec žiadal, aby bol zo strany sociálnej kurately vyhotovený prepis zvukového záznamu z pohovoru s
maloletým uskutočnený dňa 14.4.2020 a tento bol založený do súdneho spisu. Po vykonaní osobného
pohovoru s dieťaťom nebolo nijako šetrené výchovné prostredie u matky, ktorá býva s novým partnerom
a ďalšími dvoma deťmi v prenajatej garsónke, v ktorej má maloletý iba jednu malú detskú postieľku,
na ktorej prespáva. S matkou maloletého sa snaží komunikovať a riešiť vec týkajúce sa dieťaťa. Z
vyjadrenia zástupkyne škôlky vyplýva, že v škôlke neevidujú žiadny incident, počas ktorého by mali
dieťaťu vytrhnúť vlasy spolužiaci, z čoho je zrejmé, že k žiadnemu vytrhaniu vlasov v škôlke (tak ako
tvrdí matka), nikdy nedošlo. Vychovávateľka p. H. X. si všimla vulgárne vyjadrenia zo strany maloletého
a tiež jeho vyjadrenia ohľadne fackania dieťaťa v domácnosti matky, čo uviedla starej matke maloletého
pri vyzdvihnutí dieťaťa zo škôlky. Otec navrhol, aby bolo vykonané doplnenie dokazovania o pohovor s
uvedenou zamestnankyňou materskej škôlky. Po obdržaní napadnutého uznesenia kontaktoval školskú
psychologičku, ktorá mu obsah svojho vyjadrenia daného telefonicky kolíznemu opatrovníkovi opísala
diametrálne odlišne. Pokiaľ ide vyjadrenie psychologičky Mgr. F., túto osobu nepozná,
otec ju s dieťaťom pred vydaním napadnutého uznesenia nikdy nenavštevoval a maloletý u nej nebol

riešený. Otec uviedol, že v prílohe odvolania dokladá fotodokumentáciu aj s dátumami ich vyhotovenia,
preukazujúce miesta na hlave dieťaťa s vytrhanými vlasmi a uvádzané modriny. Dieťa pritom nikdy
nemalo problémy s vypadávaním vlasov, miestami na hlave s chýbajúcimi vlasmi a ani nikdy nemalo
modriny takéhoto druhu. Otec napokon uviedol, že má dôvodnú obavu o život a zdravie svojho dieťaťa,
v ktorého záujme nie je, aby bol v bydlisku matky, v prítomnosti osôb, ktoré mu ubližujú. Vyslovil obavu,
že v bydlisku matky maloletého sa situácia zopakuje, a to ešte vo väčšej intenzite.
5. Matka maloletého a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p. a dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania podaného otcom maloletého dieťaťa.

7. Ako prvoradé oboznamuje s výsledkami dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie po vydaní
napadnutého rozhodnutia, ktoré odvolací súd zohľadňoval pri odvolacom prieskume uznesenia, ktorým
súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia .

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, zo dňa 21.9.2020, vyplýva, že
s rodinou maloletého dieťaťa pracujú od marca 2016. Bytové pomery matky maloletého sú dobré,
spoločne so svojim manželom a ich spoločnými dvoma deťmi, bývajú v prenajatom byte v J. na Y.
XXX, byt pozostáva z vstupnej časti, kúpeľne s WC, vybaveného kuchynského kúta spojeného s
hlavnou obývacou miestnosťou s potrebným obývacím nábytkom, kde má maloletý samostatnú posteľ
a hračky. Počas ich návštev bola domácnosť matky napriek skromnej bytovej rozlohe uprataná a bolo
v nej dostatok stravy pre všetkých členov domácnosti. Otec maloletého obýva spoločnú domácnosť so
svojimi rodičmi v rodinnom dome v E., počas návštev bola domácnosť uprataná a vrátane dvora bola
prispôsobená potrebám maloletého (trampolína, pieskovisko a pod.). Maloletý má k dispozícii zariadenú
vlastnú izbu, spojenú dverami so spálňou starých rodičov . Dieťa navštevuje v súčasnosti dve materské
školy (v J. a v E.), ktoré navštevuje podľa toho, v ktorej domácnosti sa nachádza. V súčasnosti s rodičmi
dieťaťa a jeho širšou rodinou spolupracuje terénnou a ambulantnou formou aj akreditovaný subjekt,
Centrum pre deti a rodiny J. s cieľom zjednotenia výchovných postupov u oboch rodín, ich edukácii v
náhľade na prežívanie maloletého a scitlivovanie zaujatých osôb voči potrebám maloletého J. .

9. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 5.10.2020 nesúhlasil so závermi kolízneho opatrovníka o
vyhovujúcich bytových podmienkach na strane matky, keď podmienky, v ktorých maloletý u matky,
žije nespĺňajú ani elementárne predpoklady na bývanie a výchovu maloletých detí a nie je v záujme
maloletého, aby bol v takýchto podmienkach doslova držaný. Otec namietol, že do spisu nebol doposiaľ
založený zvukový prepis zo záznamu z pohovoru s maloletým zo dňa 14.4.2020, s ktorým je potrebné
sa v konaní vysporiadať.

10. Zo správy vypracovanej riaditeľkou Materskej školy v E., zo dňa 30.9.2020, vyplýva, že maloletý je
bystrý, s dostatočnou slovnou zásobou, má sklony prekrikovať, pútať na seba pozornosť, k deťom sa
najmä pri hrách prejavuje agresívnejšie s cieľom získania nejakej výhody (nevie sa podeliť o hračky ), je
impulzívny, neústupčivý, pri upozornení urážlivý, vyhľadáva vzrušenie, doposiaľ sa nestretli so slovnou
agresiou dieťaťa a ani s neprimeranými prejavmi slovného vyjadrovania sa. V komunikácii nespomínal,
že by sa v rodine riešili konflikty, alebo dochádzalo k prejavom násilia.
11. Zo správy Materskej školy v J., z 2.10.2020, vyplýva, že maloletý zvláda všetky samoobslužné
činnosti, občas niektorému z detí zoberie hračky a niekedy niekoho zhodí alebo udrie. Niekedy neudrží
pozornosť a vyrušuje pri výchovnej akcii. Zvykne spomínať na materskú školu a rodinu v E. so
slovami „Tam sú na mňa dobrí, tam mi všetko dovolia „Rešpekt má len pred učiteľkami v triede, ktoré
poslúchne a na konci týždňa objíme a popraje pekný víkend. Známky násilia, hrubého zaobchádzania,
či zanedbávania, neboli na dieťati pozorované.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, zo dňa 5.10.2020, vyplýva, že s
maloletým J. M., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 30.9.2020, vykonaný pohovor v uzavretej kancelárii, len za
prítomnosti pracovníkov SPODaSK, maloletý súhlasil s pohovorom a jeho zaznamenaním na zvukový
záznam, počas pohovoru pôsobil bezprostredne a sebavedomo a na položené otázky odpovedal
spontánne.

13. Zo zvukového záznamu z pohovoru s maloletým zo dňa 30.9.2020, zaznamenaného na zvukovom
nosiči vyplýva, že dieťa je bezprostredné a nebojácne (v úvode si samo vypýtalo „sirupovú vodu“, samo
si vyberalo, na ktoré otázky odpovie a na ktoré nie, a v takom prípade sa venovalo výlučne hre), maloletý
povedal že do Gajar chodí „za babu“, kde býva aj tatino a Murko, s mamou býva s bratom a sestrou,
v Gajaroch sa mu páči, lebo mu tam „púšťajú veľké škaredé strašidlá“, u baby sa hráva s Murkom a
babkou, babke pomáha piecť a vaľkať cesto, u mamy sa hráva so sestrou, u mamy sa mu nepáči, že
mu dáva „maslový chleba“, mama varí, má rád „chleba, maslo,šunka,saláma“, Murka drží takto (náznak
držania pod krkom), lebo sa mu „nepáči ako mraučí“, viac sa mu páči v škôlke v Gajaroch, v škôlke
„robí na odrážadlách zle“, v škôlke v Malackách sa mu nepáči, lebo mu tam robia „stále zle (Y. a H. )“,
zabudol to povedať pani učiteľke, ale chce jej to povedať sám. Na otázku zúbkov maloletý povedal, že
„babka, dedko, W. a tatino mu dávajú furt zmrzlinu“, babka mu zúbky čistí večer, tatino mu čistí zuby
a aj mamina, tá mu ich „nedočisťuje“, nikto mu nikdy neubližuje, tatino na dvore „takto spravil (náznak
facky)“, kvôli Murkovi a dal mu takú, „ že si porád lehel a rozprestrel“, bolelo to, išiel sa sťažovať babke
a babka povedala, že tatinovi povie „vypadni preč“, mama ho neudrela, sestra mu robí takto (náznak
šťuchania) a potom „odíde a reve“, babka povedala, že „tata (rozumej partner matky), je pre neho ujo
J.“, ujo J. ho nebije. Na otázku, či je v poriadku, že je raz u maminy a raz u tatina, dieťa nebolo ochotné
odpovedať, zaujato sa hralo a oznámilo, že ďalšiu otázku „už nezvládne“ .

14. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn.
9P/63/2017, zo dňa 19.4.2018 ( právoplatného dňa 30.5.2018), bolo manželstvo rodičov maloletého J.
M., nar. XX.XX.XXXX, rozvedené, maloletý bol na čas po rozvode manželstva zverený do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov tak, že táto prebieha v týždňových intervaloch a výživné počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov, nebolo určené. Z uvedeného rozhodnutia, ako právneho
základu upravujúceho pomery rodičov k maloletému dieťaťu, je nutné vychádzať pri skúmaní zákonných
podmienok pre nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec maloletého dieťaťa sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného súdu prvej inštancie dňa 9.4.2020, s
poukazom na potrebu okamžitej zmeny úpravy pomerov rodičov, domáhal zverenia maloletého do jeho
výlučnej osobnej starostlivosti, resp. uloženia povinnosti matke vydať dieťa do osobnej starostlivosti otca
a uloženia povinnosti matke platiť na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne. V odvolacom návrhu
otec žiadal o zmenu zamietajúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že súd neodkladným opatrením
až do rozhodnutia vo veci samej, zverí maloletého do striedavej starostlivosti otca s tým, že matka je
oprávnená stretávať sa s maloletým každú sobotu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., s prevzatím a
odovzdaním maloletého v bydlisku matky, matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou
50 eur mesačne a otcovi uloží povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení, podať návrh vo veci samej.

15. Pre aplikáciu procesného inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje naliehavosť
neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ust. § 324 a
nasl. C.s.p.. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ( § 111 C.m.p. ) je neodkladné
opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým
o nich nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou
úlohou súdu vo všetkých konaniach, týkajúcich sa starostlivosti o maloletých, je ochrana oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť
zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov
rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov
v meritórnom konaní.

16. V danej veci, pri zohľadnení skutkového stavu existujúceho v čase tak rozhodovania súdu prvej
inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu, podľa názoru odvolacieho súdu neboli a nie
sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. V konaní
pri zohľadnení tvrdení otca, ním doložených listinných dôkazov a záverov vyplývajúcich z dokazovania
vykonaného súdom prvej inštancie (bez návrhu) neboli zistené žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by
bolo nutné v záujme bezprostrednej a nutnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa, pristúpiť k okamžitej
zmene pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, upravených v ostatnom rozhodnutí súdu. K odvolacím
námietkam otca odvolací súd poznamenáva, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený

na dokazovanie a dôkazné bremeno na osvedčenie skutočností o potrebe okamžitej úpravy pomerov i
v konaniach nesporových zaťažuje v prvom rade navrhovateľa (v tomto prípade otca). V tomto prípade,
ktorého predmetom bol návrh otca na okamžitú zmenu úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu,
však súd prvej inštancie vykonal i bez návrhu opakované dokazovanie, pri ktorom úzko spolupracoval
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách a pri rozhodovaní výsledky tohto dokazovania aj
správne vyhodnotil. Na záveroch prijatých súdom prvej inštancie, v čase jeho rozhodovania, nepovažuje
odvolací súd za potrebné nič meniť, keďže tieto sa zhodujú so závermi odvolacieho súdu, ktorý pri
svojom rozhodovaní zohľadňoval aj výsledky ďalšieho dokazovania, vykonaného v mesiaci september
2020, vo vzťahu k prešetreniu pomerov na strane rodičov, správania sa maloletého v oboch škôlkach,
ktoré v súčasnosti dieťa navštevuje a aj postoja dieťaťa k otázke prípadného fyzického násilia, ktoré
malo byť podľa otca dieťaťu spôsobované partnerom matky (ktorého závery uviedol v ods. 8 - 13
tohto rozhodnutia). Z ostatného pohovoru s maloletým vykonaného dňa 30.9.2020, bez akejkoľvek
pochybnosti vyplýva, že dieťa nepotvrdilo akékoľvek násilie zo strany partnera matky a ani matky (dieťa
hovorilo iba o jednej facke danej mu otcom, reagujúcim zrejme na aktuálne nevhodné správanie dieťaťa)
a o prípadnom násilí, agresivite dieťa nehovorilo ani v oboch materských škôlkach, ktoré aktuálne
navštevuje.

17. Odvolaciemu súdu nedá k námietkam otca nepoznamenať, že výška úrovne materiálneho
zabezpečenia dieťaťa, ktorú je rodič schopný dieťaťu poskytnúť, neznamená automatické zvýhodnenie
rodiča majúceho lepšie materiálne podmienky a už vôbec nemôže znamenať splnenie podmienok pre
okamžitú zmenu faktických (a v tomto prípade aj právnych) pomerov rodičov k maloletému dieťaťu. Aj
keď z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplývajú lepšie materiálne podmienky na strane
otca maloletého, na strane matky nebolo zistené, že by v rámci svojich súčasných možností a pomerov
(je na materskej dovolenke a vychováva ďalšie dve deti v útlom veku), nebola schopná si vo vzťahu k
maloletému J. riadne plniť svoju osobnú starostlivosť a zabezpečovať jeho základné potreby .

18. S poukazom na stav vyplývajúci z obsahu spisu, sa odvolací súd plne zhoduje aj s postupom súdu
prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní zohľadňoval aj kontext doterajších súdnych konaní, týkajúcich sa
pomerov rodičov k maloletému J., keďže práve súd prvej inštancie pred ktorým predchádzajúce konania
prebiehali, je súdom majúcim už predchádzajúce poznatky o pomeroch na strane oboch rodičov a o
kvalite ich vzájomného vzťahu. Ku konštatácii súdu prvej inštancie uvedenej v ods. 23 jeho rozhodnutia
(s ktorou odvolací súd súhlasí), aj odvolací súd smeruje apel na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem
maloletého syna a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s jeho výchovou dospieť (i s využitím
odbornej pomoci, ktorú rodičom v súčasnosti poskytuje Centrum pre deti a rodiny Malacky) v otázkach
výchovných postupov k modelu, ktorý uprednostní záujem dieťaťa, ale zároveň bude rešpektovať i práva
oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv plne rovnocenní. Obaja rodičia sú dospelí
ľudia, od ktorých ich spoločné dieťa (ktoré sa javí v pohovore zo dňa 30.9.2020 veľmi bezprostredným
a v súčasnosti nemajúcim žiaden vážny problém s formou nastavenej osobnej starostlivosti rodičov),
očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať
vo veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku len proti záujmu maloletého, ktorému
tým budú odopierať právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. Je treba
uviesť aj to, že osobnostná vyspelosť rodiča sa prejavuje práve jeho chovaním v emočne vyhrotených
situáciách, ktoré v tomto prípade v istej miere (ako sa javí z obsahu spisu), nezvláda najmä otec
maloletého.

19. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane výroku o trovách
konania) ako vecne a právne správne podľa ust. § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil.
20. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 4. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.