Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010600
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717010600.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného W. K.,

pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.11.2019 vo Zvolene takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. K., R.. XX.XX.XXXX C. Q., T. D. D.. I.. T. Č.. XXXX/XX, Q., V. I.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase, nezisteným spôsobom si neoprávnene obstaral dlhú opakovaciu strelnú
zbraň - malokalibrovú pušku československej výroby zn. D. O., model 2, kalibru XX Q. W., v. č. XXXXXX,
ktorábolaopatrenápuškohľadomzn.V.V.X-XxXXE.atútonásledneprepravovalvzverenomúžitkovom
vozidle zn. F. A., E.: Q.-XXX D. a dňa 21.10.2011, kedy bol o 22.00 hod. na križovatke ciest medzi
obcami T., A. O. D. kontrolovaný hliadkou PZ a uvedená zbraň mu bola príslušníkmi PZ odňatá, pričom
držba a nosenie takejto zbrane podlieha povoľovaciemu konaniu v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o

strelných zbraniach a strelive,

t e d a

bez povolenia sebe zadovážil a držal strelnú zbraň,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal dňa 01.08.2013 na Okresnom súde Lučenec obžalobu
pod č. 1 Pv 456/11 - 39 na obžalovaného W. K. (ďalej len „obžalovaný“) v bode 1/ obžaloby pre zločinnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona a v bode 2/
obžaloby pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/159/2013-215 zo dňa 19.11.2013 bol obžalovaný
oslobodený spod obžaloby pre skutok pod bodom 1/ obžaloby právne kvalifikovaný ako zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona podľa § 285
písm. b/ Tr. poriadku a pre skutok 2/ obžaloby právne kvalifikovaný ako prečin pytliactva podľa § 310 ods.
1, 3 písm. c/ Tr. zákona podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku. Súčasne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd N.

U. Á. H. Q. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Na podklade podaného
odvolania zo strany prokurátora, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/21/2014 zo dňa
12.08.2014rozhodoltak,žerozsudokOkresnéhosúduLučenecsp.zn.22T/159/2013zodňa19.11.2013
zrušil v časti, v ktorej bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku za
skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 2 Tr. zákona a v zrušenej časti vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.

Obžalovaný bol pre skutok obžaloby právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.2Tr.zákonapodľa§285písm.b/Tr.poriadkuoslobodenýaj
rozsudkomOkresnéhosúduLučenecč.k.22T/159/2013-273zodňa23.12.2014.Oodvolaníprokurátora

Okresnej prokuratúry Lučenec proti uvedenému rozsudku rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp. zn. 5To/45/2015 zo dňa 14.07.2015 tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 22T/159/2013 zo dňa 23.12.2014 a súčasne vec vrátil Okresnému súdu Lučenec, aby ju v potrebnom
rozsahu prejednal a rozhodol, a to iným samosudcom tohto súdu.

Naposledy Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 22T/159/2013-336 zo dňa 15.11.2016 oslobodil
obžalovaného spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku. Krajský
súd v Banskej Bystrici na podklade prokurátorom podaného odvolania uznesením sp. zn. 5To/30/2017
zo dňa 01.08.2017 zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/159/2013 zo dňa 15.11.2016

a súčasne nariadil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá Okresným súdom Zvolen.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti
nevinný. Ďalej uviedol, že v septembri alebo októbri 2011, bola už tma, nevie koľko bolo presne hodín, išli
s kamarátom S.. N. K. na služobnom vozidle značky F. A., Q. skontrolovať chaty vedľa T.. Oblečený bol

športovo. K. bol oblečený v maskáčoch a tento mal so sebou aj v legálnej držbe malú guľovú zbraň. Vo
vozidle máva stále halogénové svetlo, ktoré využíva v rámci práce ako strážna služba. Išli z Q. smer A.
O. T.. K. A. O. T. s vozidlom zastavil zapáliť sviečku pri kríži na strome na mieste, kde sa zabil ich rodinný
príbuzný. Vtedy videl o tento strom opretú v deke zabalenú pušku, ktorej hlaveň trčala z deky. Myslel si,
že je to vzduchovka. Pušku zobral do auta, nakoľko N. K. je poľovník a advokát, ktorý keď sa na zbraň

pozrel povedal, že to nie je vzduchovka a idú ju odviesť na políciu. Pušku zabalenú v deke položil na
zadné sedadlo. Po prezretí chát, mali v úmysle ísť pušku odniesť na políciu. Nebol tam ani signál. Pohli
sa,prešliasi100-200m,keďichnakopcizastavilahliadkapolície,vzložení2policajtov.N.,ktorýdovtedy
driemal spozornel. Policajti nešli hneď k nemu ako vodičovi. Išli s baterkou a svietili do auta. Najskôr do
zadnej časti vozidla, smerom k zadným sedačkám. Mal už stiahnuté okno na dverách, keď mu niektorý z

policajtov povedal „už vás máme“. Zjavne čakali pytliakov, myslí, že niečo také hovorili. Sám im povedal,
že majú vzadu pušku, ktorú našli dole pri kríži. Jeden z policajtov ho nenechal ani dopovedať, otvoril si
zadné dvere auta za ním, vybral pušku z deky a povedal mu po tom, čo mu povedal, že je to vzduchovka
„ja ti dám, že vzduchovka“. Vtedy tomuto policajtovi povedal, nech si pušku zoberú, že aj tak ju chceli
odviesť na políciu. N. mu na to povedal, aby už nič nevravel, že to už nie je dobré. Následne ho policajti

zobrali do ich služobného vozidla, asi tiež hľadali signál. Odviezli ho na oddelenie v Q., kde ho umiestnili
do cely. N. K.Á. policajti pustili. Tento odišiel na jeho služobnom vozidle preč. Asi po troch hodinách mu
dali mobil, aby zavolal N. K., aby prišiel na OO PZ Q. aj s jeho služobným vozidlom. S N. chceli tú pušku
odniesť na políciu. Nevie prečo policajti útočili len na neho slovne, arogantne. Asi mu tykali. Keby chcel
skrývať zbraň, položil by ju do kufra vozidla, na ktorom mal tónované sklá. Sklá pri zadných sedačkách

neboli tónované. Úkony s ním realizovala až vyšetrovateľka v Q.. Na doplňujúce otázky ďalej uviedol, že
chaty, ku ktorým pôvodne išli sa nachádzajú asi 2 km pred obcou T., v smere od I. H.. Od miesta nálezu
pušky asi 4 km. Bol v tom čase a aj naďalej je zamestnancom Nemocnice v Q., v ktorej bol a stále je
jeho otec predsedom správnej rady a ekonomický riaditeľ. Otcom mal zverené služobné vozidlo aj navoľné používanie. Bolo bielej farby, bez nápisov a označenia nemocnice. Oblasť kadiaľ vtedy išli poznal.
K chatkám išli dlhšou trasou preto, lebo išli odviesť K. frajerku S. K. do obce A.. Po jej vyložení išli k tomu
krížu. Strom s krížom je asi 2 m od cesty. Deka, v ktorej bola zbraň bola asi svetlá, sivá. Nevie, či bola

čistá alebo špinavá. Nemocničnou dekou mal zakryté zadné sedadlo. Nenapadlo ho ísť na OO PZ Q.,
ktoré je bližšie z miesta nálezu, ale išli iným smerom, chceli ísť pušku odniesť potom na oddelenie PZ,
pričom cestou sú tam aj chaty. Jeho to viac nezaujímalo, keďže N. K. je advokát, poľovník. Potvrdil, že
bol držiteľ zbrojného preukazu asi v roku 2001. Prehľad o zbraniach mal a má len zbežný. Nájdená zbraň
mu pripadala taká detská, ako vzduchovka. Príslušníkov hliadky PZ, ktorí ich zastavili nepoznal. Niektorý

z týchto policajtov ho vyzval, aby otvoril auto, načo mu povedal, že neotvorí, aby si otvoril sám. V čase
zastavenia policajti od neho nežiadali doklady. Začali riešiť najskôr zbraň, ktorú videli na zadnej sedačke
zabalenú v deke. Doklady od neho žiadali až neskôr. Aj napriek tomu, že mu K. predtým povedal, že
zbraň nie je vzduchovka, povedal policajtom, že zbraň je vzduchovka preto, lebo policajti boli arogantní.

Svedok N. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na presný dátum a čas si už nespomína. Bolo to vo

večerných hodinách, bola už tma. Ako člen hliadky OO PZ Q. spolu s veliteľom hliadky U. C. vykonával
hliadkovú službu v služobnom obvode OO PZ Q.. V čase okolo 21.50 hod., nakoľko v čase o 22.00 hod.
už mali byť na kontrolnom bode Obecný úrad T., sa ešte nachádzali na križovatke D. - T. - A.. Chceli
sa už presunúť do T., keď videli prichádzať vozidlo D. F., typ F., ŠPZ ani typ vozidla si už vzhľadom
na odstup času nespomína. Prichádzajúce vozidlo zastavili, ale s odstupom času už nevie, či on alebo

kolega. Kolega C. poznal osobu vodiča z videnia, vedel jeho meno. Po zastavení vozidla podrobili
vodiča najskôr kontrole dokladov, ktoré im vodič predložil. On vozidlo následne obchádzal a presvecoval,
pričom na zadnom sedadle zbadal deku šedej farby. Deka bola pekne poskladaná a bolo ňou prekryté
zadné sedadlo. Spod deky videl vytŕčať kus drevenej pažby. Už si nepamätá, či aj ústie tejto zbrane.
Išiel to oznámiť kolegovi. Následne vyzval vodiča, aby otvoril zadné dvere a odkryl čo má na zadnom

sedadle. Vodič výzvu rešpektoval, otvoril dvere, zobral celý predmet aj s dekou a preložil ho na zem za
predné sedadlá. Na to vodiča upozornil, že mu nekázal deku preložiť, ale odkryť. Pri tomto preložení sa
deka zošmykla a videl, že je tam zbraň. Nepamätá si, čo mu obžalovaný povedal na jeho upozornenie.
Čo sa presne ďalej na mieste dialo si vzhľadom na odstup času nespomína. Pamätá si, že prešiel k
spolujazdcovi, od ktorého si vypýtal doklady. Z nich zistil, že ide o S.. K.. Na dotaz, či tento vie, že vzadu

v aute je zbraň, tento uviedol, že nevie, že spal. Aj vodiča sa pýtali, čo vie o zbrani a komu patrí. Tento im
hneďpriautepovedal,ženevie,ževautebolazbraň.Potomužcestouvslužobnomauteprišielsverziou,
že zbraň našiel cestou na T. v jarku. Pýtali od neho aj doklady od zbrane, pričom povedal, že doklady od
zbrane nemá. Vodiča vyzvali aj na otvorenie batožinového priestoru asi potom, čo už riešili zbraň v aute.
Obžalovanýkuforotvoril.Tunašielhalogénovésvetlo,priemer10-15cm.Obžalovanýuviedol,žepracuje

v nemocnici a toto svetlo používa pri práci na kontrolu objektov. Následne chceli s kolegom kontaktovať
stálu službu na OO PZ Q.. Nepodarilo sa im to ani cez vysielačku ani cez mobil, nemali signál. Rozhodli
sa, že obžalovaného predvedú na OO PZ Q.. Spolujazdec K. povedal, že pôjde na vozidle obžalovaného
za nimi. Vzhľadom na odstup si času si už nepamätá, ale asi on zobral z vozidla obžalovaného nájdenú
zbraň a preložil ju do kufra služobného vozidla. Deku asi z vozidla obžalovaného nebrali. Ako so zbraňou

manipuloval si už vzhľadom na odstup času nepamätá. Po príchode na OO PZ Q. oboznámili stálu
službu o zistených skutočnostiach. Stála služba následne vec riešila ďalej buď s operačným strediskom
KR PZ, alebo možno s niekým z nadriadených, ktorý mal dosah, k tomuto sa presne vyjadriť nevie.
Na OO PZ Q. s obžalovaným nevykonávali žiadne procesné úkony. Kolega C. spísal úradný záznam o
zistenom skutku a jeho priebehu. Už si nepamätá, či spísali predvedenie osoby. Na doplňujúce otázky

ďalej uviedol, že pán K. ich pri kontrole oboznámil, že má pri sebe v legálne držbe krátku guľovú zbraň a
predložil mu o tom príslušné doklady. Nepamätá si už čo mal oblečené obžalovaný, ale K. mal oblečenú
maskáčovú bundu. Po prečítaní časti výpovede svedka z prípravného konania, podľa ktorej bola zbraň
nájdená vo vozidle obžalovaného v nemocničnej šedej deke s modrými pásmi a po odkrytí ktorej vodič
povedal, že je to vzduchovka a pri jeho vyťažovaní, načo to má, tvrdil, že o ničom nevie, že auto je

nemocničné, nevie kto ju tam dal, že auto používajú viaceré osoby, potom zas uviedol, že ju našiel na
járku na kraji cesty, že to videl z auta pred obcou T.. Neskôr počas jazdy v služobnom vozidle im povedal,
aby to nechali tak, že zbraň je jeho, ale že nechce mať s tým žiadne problémy, aby ju vyložili hocikde na
járok alebo aby napísali, že ju našiel na járku, pričom vodič mal na sebe maskáčové nohavice, nejaký
sveter a maskáčovú bundu prehodenú na zadných sedačkách krížom cez deku, za účelom odstránenia

rozporov, svedok uviedol, že jeho výpoveď z prípravného konania je pravdivá, teraz si na podrobnosti
vzhľadom na odstup času nepamätá, preto to neuviedol. Vo veci bol vypočúvaný viac krát. K listinnému
dôkazu z č.l. 11 - návrhu na začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia svedok uviedol, že jedná sa
o „tzv. realizák“, ktorý písal s najväčšou pravdepodobnosťou on, je totiž uvedený ako prvý v podpisovejdoložke.Uviedoltampravdivéskutočnosti,čosastalo.Klistinnémudôkazuzč.l55-úradnémuzáznamu
o obmedzení osobnej slobody obžalovaného uviedol, že tento písal s najväčšou pravdepodobnosťou
kolega U. C., uvedený ako prvý v podpisovej doložke. Skutočnosti uvedené v tomto sú pravdivé. Podľa

inštruktáže riaditeľa OO PZ Q., mali konkrétne dané kontrolu Obecného úradu v obci T., kontrolu osôb,
objektov,motorovýchvozidiel,nehodovosti,predchádzaniepytliactva,pátraniepoodcudzenýchveciach.
OsobuK.nepoznal,neviečihopoznalkolega.Poprečítaníčastivýpovedesvedkazprípravnéhokonania
podľa ktorej kolega C. poznal doktora K., uviedol, že vzhľadom na odstup času si už nespomína, či
kolega poznal osobu spolujazdca. Vtedy si to lepšie pamätal. Nepamätá si už teraz, či lampu vo vozidle

obžalovaného videl presvietením do vozidla, alebo či až po otvorení batožinového priestoru. Pri úkone
výkonu hliadky v danom čase, mieste a podmienkach vykonali maximum čo bolo možné vykonať. Na
mieste sa viac menej zaoberali zbraňou. Na mieste bol zadržaný obžalovaný, ktorý sa na mieste priznal,
že je to jeho zbraň. K. uviedol, že nemá vedomosť o zbrani vo vozidle. Obžalovaný najskôr na mieste
uviedol,ženevie,kohojezbraň.Potomuviedol,žejetojehozbraň,alenemáodnejdoklady. Obžalovaný
tam mal toľko verzií, že si nepamätá, kedy ktorú povedal. Nájdenú zbraň mali v čase kontroly v rukách,

dali ju do služobného vozidla. Nepamätá sa už, či ju dával do služobného vozidla on, kolega, resp.
obžalovaný. V prípravnom konaní, kedy uviedol, že ju tam položil obžalovaný, vypovedal pravdu.

Svedok U. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na presný dátum si už nespomína. S kolegom S. ako
hliadka OO PZ Q. vykonávali hliadkovú službu. Zastavili OMV asi F. A., D. F., ŠPZ si už nespomína.

Spomína si, že vyzvali vodiča tohto vozidla k predloženiu dokladov. S. počas kontroly obchádzal
predmetné vozidlo. Bola už tma, vozidlo presvietil. Videl trčať hlaveň zbrane na zadnom sedadle vozidla,
ale už si nespomína na ktorej strane. Prišiel mu to povedať. Vtedy si ju všimol aj on. Po tomto zistení
sa spýtali vodiča čo je to za zbraň. Tento sa najskôr tváril prekvapene, že nevie o tom, že tam je zbraň.
Spomína si, že vozidlo malo odsúvacie zadné dvere. Nespomína si už kto následne tieto dvere otvoril.

Už si ani nespomína kto zbraň odkryl. Následne sa znovu pýtali čo je to za zbraň, kedy vodič povedal, že
je to vzduchovka. S. je poľovník, spomína si, že tento zobral zbraň do rúk, aby sa presvedčil o akú zbraň
sa jedná a či je nabitá. Tento povedal vodičovi, že sa nejedná o vzduchovku. S kolegom osobu vodiča z
miestnej znalosti poznali. Z predložených dokladov od vozidla sa presvedčili, že vozidlo patrí nemocnici.
Vedeli, že otec vodiča je funkcionárom nemocnice v Q., ktorej patrilo vozidlo. Obžalovaného vyzval k

predloženiuzbrojnéhopreukazu.Tentohonepredložil.Užsipresnenespomínačoimktomupovedal,ale
niečo v tom zmysle, že dobre vedia, že nemá zbrojný preukaz. Zbraň následne zaistili a obmedzili osobu
obžalovaného na osobnej slobode. Následne ho odviezli na OO PZ Q.. Spomína si, že im v služobnom
motorovom vozidle hovoril, že zbraň je jeho, aby to nechali tak. Nespomína si už vzhľadom na odstup
času, kto bol spolujazdcom vodiča. Tohto sa opýtali, či je schopný odšoférovať vozidlo obžalovaného

a ísť za nimi na OO PZ Q., čo tento aj urobil. Po príchode na OO PZ Q.Ň. spísali úradný záznam,
doklad o zaistení veci - zbrane. Čo ešte spisovali si už teraz nepamätá. Čakali následne na príchod
vyšetrovateľky, ktorá vec prevzala. Na doplňujúce otázky ďalej uviedol, že vozidlo zastavoval on. Už si
presne nespomína aká bola deka na zadnom sedadle vozidla, možno tmavozelená alebo svetlozelená,
niečo v zelenom. Spomína si, že v kufri bolo osvetľovacie svetlo. Po prečítaní časti výpovede svedka

z prípravného konania, podľa ktorej sa na zadnom sedadle nachádzala nejaká bunda a po tom, keď
sa spýtali vodiča čo má pod dekou, povedal, že nič a rukou stiahol deku na spodok za sedadlom, za
účelom odstránenia rozporov, svedok uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, vtedy si to
určite viac pamätal. Vzhľadom na odstup času si na to teraz nespomína. Spomína si, že na otázku vodič
ako sedel na svojom sedadle sa otočil dozadu a rukou stiahol zbraň zabalenú v deke za predné sedadlá.

S osobou spolujazdca komunikoval kolega S.. Čo sa tento spolujazdca pýtal a ako tento reagoval si už
nespomína. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania, podľa ktorej sa spolujazdec ku zbrani
nájdenej vo vozidle vyjadril, že o ničom nevie, za účelom odstránenia rozporov svedok zotrval na tom, že
v prípravnom konaní vypovedal pravdu, trvá na tom čo vtedy uviedol, určite si to vtedy lepšie spomínal.
Teraz sa už na podrobnosti nespomína. Na deku, v ktorej bola zbraň zabalená si presne nespomína.

Zbraň bola čistá, nebola zablatená. Telefónny signál nie je dobrý celou dolinou za obcou A. smerom
na T.. Nevie o tom, že za obcou A. v smere na obec T. je nejaký kríž pri ceste, na mieste kde mala
byť smrteľná dopravná nehoda, hoci tadiaľ chodieva. K listinnému dôkazu z č.l. 11 - návrhu na začatie
trestného stíhania a vznesenia obvinenia, svedok uviedol, že skutočnosti uvedené v tomto návrhu sú
pravdivé, písali ho spolu s kolegom S.. K listinnému dôkazu z č. l. 55 - úradnému záznamu o obmedzení

osobnej slobody obžalovaného, svedok uviedol, že skutočnosti uvedené aj v tomto úradnom zázname
sú pravdivé. Potvrdil, že sú pravdivé aj skutočnosti uvedené v úradnom zázname na č.l. 170. Osobu
spolujazdca obžalovaného nepoznal. Nepamätá sa, či sa otvárali dvere na kufri vozidla. Osvetľovacie
svetlo videl v kufri cez bočné sklo vozidla, ktoré nebolo fóliované. K obžalovanému sa pristupovalo ako kpodozrivej osobe s obmedzením jej osobnej slobody, pretože bolo zistené, že tento bol vodičom a nebol
držiteľom zbrojného preukazu.

Svedok S. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako vedúci MTZ v NsP Q.Č.. Ku skutku sa
nevie vyjadriť. Bol nadriadený obžalovanému. Mali a majú dobrý vzťah. Obžalovaný mal oprávnenie
používať služobné motorové vozidlo F. A., ŠPZ uviesť nevie. Zásoboval a nakupoval materiál pre
údržbárov, chodil do banky. Kufor na vozidle sa dal otvoriť asi len z vonku. Nepamätá sa aké sklá sú
na tomto vozidle, ktoré je stále v prevádzke. Nevie sa vyjadriť k vybaveniu vozidla, k veciam, ktoré sa v

ňom nachádzali. V nemocnici obžalovaný a aj svedok zabezpečujú kontrolu strážnej služby. Obžalovaný
osobne nevykonával stráženie objektu.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok S. N. uviedol, že zbraň bola jeho. Mal zbrojný preukaz,
oprávnenie k držbe tejto zbrane, ako aj poľovný lístok. K odcudzeniu zbrane mohlo dôjsť asi pred
deviatimi rokmi, na presný dátum si už nespomína. Bola odcudzená počas jeho neprítomnosti z jeho

bytu. Bola mu vrátená PZ v Q. po jej nájdení v súvislosti s riešením tejto veci. V čase odcudzenia bola
opatrená optikou. Odcudzená bola bez záveru.

Svedok K. Z., v čase skutku vykonávajúci stálu službu na OO PZ Q., na hlavnom pojednávaní uviedol, že
sipamätálentoľko,žehliadkaPZS.aValachpriviezlanaoddelenieobžalovaného,pričommalisosebou

aj nejakú dlhú guľovú zbraň, typ si už nepamätá. Od členov hliadky sa dozvedel, že mali kontrolovať
vozidlo, v ktorom bol obžalovaný a v ktorom našli aj tú zbraň. Za akých podmienok a ako konkrétne sa
už vyjadriť nevie. Nevie sa vyjadriť, na čo bola zameraná hliadková služba podľa inštruktáže. Od hliadky
sa potom dozvedel, že mali podozrenie, že boli pytliačiť alebo chceli pytliačiť, nevie sa k tomu vyjadriť.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok S. K. uviedol, že v roku 2011 pracoval ako operačný dôstojník
na operačnom stredisku OR PZ Q.Č.. Vzhľadom na množstvo prijatých oznámení a odstup času si na
túto vec ani na nejaké oznámenie týkajúce sa nájdenia zbrane nespomína. Už 4 roky u polícii nepracuje.
Na doplňujúce otázky obhajcu sa ďalej vyjadroval k optimálnemu postupu občana v prípade nájdenia
zbrane.

Svedkyňa Bc. K. J., W.. H. vypočutá na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2011 pracovala ako
operátor operačného strediska na OR PZ Q.. Vzhľadom na počet oznámení ročne sa nevedela k veci
vyjadriť. Obžalovaného nepozná.

Svedkyňa K.. K. D. H., vyšetrovateľka OR PZ Q., vedúca výjazdovej skupiny na hlavnom pojednávaní
uviedla, že si len matne pamätá, že bola vyslaná na OO PZ Q.Ň., kde mala byť zaistená zbraň a
osoba, ktorej bola zbraň zaistená, nemala mať zbrojný preukaz. Výjazdová skupina by mala pozostávať
z vyšetrovateľa, operatívneho pracovníka a kriminalistického technika. Nepamätá si už či bol prítomný
aj operatívny pracovník. Urobila prvotné úkony na OO PZ Q.. Ak si dobre pamätá, od policajtov OO

PZ Q. prevzala zaistenú zbraň do trestného konania, ktorým úkonom začala trestné stíhanie. Výsluchy
osôb vykonávala na OR PZ Q.. Osobne vo výjazde nevznášala obvinenie. Vec bola potom pridelená
inému vyšetrovateľovi. Matne si spomína, že malo byť zastavené vozidlo, ktorú osádku mali tvoriť dve
osoby, a to vodič p. K. a spolujazdec S.. K.. Na ďalšie podrobnosti si vzhľadom na odstup času už
nespomína. Zbraň bola prevzatá v zmysle § 92 Tr. poriadku a následne predložená na ďalší postup

na balistické skúmanie. Fyzicky s ňou nemanipulovala. K listinnému dôkazu z č.l. 111 - k potvrdeniu o
prevzatí zaistenej veci zo dňa 22.10.2011 uviedla, že ho vyhotovila ona, je na ňom jej podpis. Keď sú
na ňom podpísaní dvaja policajti, pravdepodobne to boli tí policajti, od ktorých administratívne prevzala
zaistenú zbraň. Týchto policajtov nepozná, už si nespomína či od vyhotovenia tejto listiny prišla s týmito
policajtami do kontaktu.

Z výsluchu svedka S.. N. K. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že požiadal obžalovaného, aby išli
vykonať kontrolu chát v T. doline. Išli z Q. smerom do T.W. na nejakom bielom Fiate, ŠPZ si nepamätá.
Obžalovaný ako vodič, on a jeho bývalá priateľka. V A. jeho bývalú priateľku vysadili a pokračovali do
T.W.. Niekde medzi A. a odbočkou na T. išiel obžalovaný zapáliť sviečku na mieste, kde mal zahynúť

pri nehode nejaký známy obžalovaného. On bol unavený, driemal v aute. Obžalovaný tam našiel nejakú
zbraň, asi ju zobral so sebou. Nevenoval tomu pozornosť. Nespomína si, či sa s obžalovaným o tejto
zbrani rozprávali. Vie, že ich potom na križovatke A., D. O. T. zastavila hliadka polície. Pravdepodobne
legitimovali obžalovaného ako vodiča. Obžalovaný im pravdepodobne ukázal, že má vo vozidle zbraň -vzduchovku. Policajti určite svietili do auta. Potom tú zbraň zobrali mimo vozidla, nevie či do ich vozidla.
Na mieste boli dvaja príslušníci PZ. Legitimovali na mieste aj jeho, ale presne kedy si už nespomína. Mal
pri sebe v legálnej držbe vlastnú zbraň - krátku guľovú zbraň Z. XX P.. Spomína si, policajti hovorili, že

„už Vás máme“. Nevie však, kedy to povedali, či keď ich zastavili, alebo keď už mali zbraň. Tam vôbec
nie je signál. Nebolo možné nikoho odtiaľ volať. Potom policajti zobrali obžalovaného do policajného
auta. Jeho vyzvali, aby odšoféroval vozidlo obžalovaného na políciu do Q.. Nechali ho sedieť v aute pred
PZ. Kým tam čakal, nikto ku nemu neprišiel, preto odtiaľ odišiel do Q.. Vrátil sa po tom, keď mu volali aby
sa vrátil. Nevie či mu volali policajti alebo obžalovaný. Už si nespomína kde bol vypočutý. Na doplňujúce

otázky ďalej uviedol, že celý čas sedel vpredu ako spolujazdec vodiča. Jeho bývalá priateľka sedela
vzadu, kde presne si už nespomína. Táto vystúpila z vozidla ešte pred miestom, kde mal obžalovaný
nájsť zbraň. Pušku policajti brali zo zadného sedadla vozidla. Išlo o dlhú zbraň. Ako držiteľovi zbrojného
preukazu mu zákon ukladá v prípade nálezu zbrane volať na PZ, ale v tejto oblasti vôbec nie je signál.
Obžalovaný sa zrejme rozhodol zobrať tú zbraň na políciu. Vzhľadom k tomuto konaniu by on zbraň so
sebou nezobral, ale zavolal by na políciu. Obžalovaný sa však rozhodol inak. Od miesta nálezu zbrane

sa najbližšie nachádzalo oddelenie polície v Q.. Po tom, čo obžalovaný zapálil sviečku nešli na smer Q.,
ale na T.. Repliky airsoftovej zbrane sú dokonalé a nie je šanca ich rozoznať od dlhej guľovej zbrane
malého kalibru. Nespomína si, či aj on videl tú zbraň pri pietnom mieste. Nevie s určitosťou, či túto
zbraň vôbec zahliadol. Nevie či bola v niečom zabalená. Vie, že tam niečo obžalovaný nacvičoval s
dekou, v ktorej bola nejaká zbraň. Aj napriek tomu, že je držiteľom zbrojného preukazu, nevenoval tomu

pozornosť. K farbe deky sa nevie vyjadriť.

ZprečítanejsvedeckejvýpovedeŠ.R.,vedúcehodopravyvNsPQ.vyplýva,žeosobnémotorovévozidlo
zn. F. A., E.. Č.. Q. XXXBI, bielej farby mal pridelené obžalovaný, ktorý pracoval na zásobovaní MTZ.
Tento na vozidle jazdil aj dňa 21.10.2011. Ku skutku sa vyjadriť nevedel.

Vo veci boli vypracované aj znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská
Ľupča z odvetvia daktyloskopia Č.: N.-J.-I.-E.-XXXX/XXXX zo dňa 31.01.2012 (č.l. 96-99 spisu) a z
odvetvia kriminalistickej balistiky Č.: N.-J.-I.-E.-XXXX/XXXX zo dňa 24.01.2012 (č.l. 100-108 spisu). Z
ich záverov vyplýva, že daktyloskopické stopy zaistené na zbrani predloženej na znalecké skúmanie

neobsahujú dostatočný počet individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií na vykonanie
individuálnej identifikácie osoby, preto boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Na skúmanie bola
predložená dlhá opakovacia zbraň - malokalibrová puška československej výroby zn. D. O., K. X, J. XX
Q.W.,C.É.Č.XXXXXXspuškohľadomzn.V.V.X-XxXXE.asozásobníkom.Jeurčenánavystreľovanie
nábojov s okrajovým zápalom J. XX Q. W.. Výterom hlavne a nábojovej komory boli zistené stopy

povýstrelových splodín a olova, čo svedčí o tom, že zo zbrane bolo jednoznačne strieľané, na určenie
poslednej doby streľby metóda nebola vyvinutá. Spúšťací a bicí mechanizmus ako i poistka zbrane boli
funkčne spôsobilé, zbraň v predloženom stave bola streľby schopná. Z konštrukčného hľadiska v zmysle
zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podľa § 6 ods. 1 písm. b/, ods. 2
ide o zbraň kategórie C, podliehajúcu ohlasovacej a evidenčnej povinnosti. Na nadobúdanie vlastníctva

zbrane sa vzťahuje § 8 - § 14, § 37.

Z návrhu na začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia zo dňa 21.10.2011 (na č. l. 11 spisu)
vyplýva, že Obvodné oddelenie PZ v Q. predložilo Okresnému riaditeľstvu PZ, OKP Q. návrh na začatie
trestného stíhania a vznesenie obvinenia pre prečin nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods. 2 Tr.

zákona podozrivého W. K., R.. XX.XX.XXXX s popisom skutku o zastavení V. F. E.. Č.. Q.-XXX-D. na
križovatke obci T., D. O. A.. Kontrolou bolo zistené, že vodič uvedeného vozidla je W. K.. Počas kontroly
bolo zistené, že na zadných sedadlách sa nachádza zbraň. Po odkrytí deky bolo zistené, že sa jedná o
dlhú guľovú zbraň zn. Č. D. O., K. X, kalibru XX, C.. Č. XXXXXX s puškohľadom. Na mieste bolo zistené,
že uvedená zbraň patrí W. K., ktorý nie je držiteľom zbrojného preukazu a nemá od uvedenej zbrani

preukaz. Návrh bol predložený stržm. N. S.Ý., N.. U. C. a por. K.. K. Z..

Z úradného záznamu o obmedzení osobnej slobody zo dňa 21.10.2011 (na č. l.55 spisu) je zrejmé, že
dňa 21.10.2011 bola obmedzená osobná sloboda osobe W. K., nar. XX.XX.XXXX hliadkou OO PZ Q.,
OR PZ Q. v zložení ppráp. U. C. a stržm. N. S. na križovatke obci A., T., D. bezprostredne po spáchaní

trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým, že v
osobnom motorovom vozidle značky F. A., E.. Č.. Q., D. farby prevážal dlhú guľovú zbraň č. XXXXXX U..
Č. D. O., K. X, J. XX, so zásobníkom a s puškohľadom zn. V. V. X-XxXX E. a uviedol, že nie je držiteľomzbrojného preukazu, nakoľko tento mu bol odobratý a zbraň patrí jemu a bolo to potrebné na zabránenie
úteku a zabezpečenie dôkazov.

Z potvrdenia o zaistení zbrane a z potvrdenia o prevzatí zaistenej veci (na č. l. 110-111) je zrejmé, že
dňa 21.10.2011 o 22.00 hod. bola podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. O policajnom zbore v
znení neskorších predpisov W. K., R.. XX.XX.XXXX zaistená 1 ks dlhá guľová zbraň zn. Č. D. O., K. X,
J. XX, C. Č. XXXXXX s puškohľadom zn. V. V. X-XxXX E., 1 ks plastový zásobník a 1 ks halogénové
svetlo čiernej farby. Uvedené veci boli dňa 22.10.2011 prevzaté v zmysle § 92 Tr. poriadku do trestného

konania kpt. K.. K. D. H. od ppráp. U. C. a stržm. N. S.. Dňa 03.07.2013 bola malokalibrová puška
československej výroby zn. D. O., K. X, J. XX Q. W., výrobné číslo XXXXXX vrátená vlastníkovi zbrane
S. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K., S.. F. XX.

Z oznámenia OR PZ, odboru poriadkovej polície, oddelenia dokladov Q. zo dňa 31.10.2011 (č.l. 136)
okrem iného vyplýva, že malokalibrovka opakovacia zn. ČZ D. O., K. X, J. XX Q..W.., výrobné číslo

XXXXXX bola v informačnom systéme zbrane a streliva vedená ako odcudzená. Pátranie po nej bolo
vyhlásené dňa 17.06.2009 na OR PZ K.. Jej vlastníkom je S. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K., S.. F. XX.

Z uznesenia OR PZ, OKP Q. Č.:V.-XXX/OVK-Q.-XXXX zo dňa 03.05.2013 (č.l. 109) vyplýva, že
vyšetrovateľ PZ rozhodol podľa § 97 ods. 1 Tr. poriadku o vrátení veci - malokalibrovanej pušky

československej výroby zn. Č. D. O., K. X, J. XX, C. Č. XXXXXX jej vlastníkovi S. N., R.. XX.XX.XXXX.
Tento si vec prevzal dňa 03.07.2013, ako to vyplýva zo zápisnice o vrátení veci zo dňa 03.07.2013 (na
č.l. 113 spisu).

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním aj ďalších listinných dôkazov podľa § 269

Tr. poriadku, a to najmä potvrdenia o odovzdaní (odobratí) zbrane a streliva zo dňa 24.10.2011 OR
PZ, odboru poriadkovej polície, oddelenie dokladov (č.l. 112), evidenčnej karty vozidla zn. F. A. E..
Č.. Q. (č.l. 137-138), oznámenia Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Q. n.o. zo dňa 31.10.2011 s
prílohami (č.l. 139-169), úradného záznamu OO PZ Q. zo dňa 21.10.2011 (č.l. 170), správy o povesti
na obžalovaného (č.l. 173-174), pracovného posudku (č.l. 175), písomných záznamov a oznámenia OO

PZ Q. zo dňa 13.10.2014 (č.l. 256-260), odpovedí na lustráciu v registri priestupkov obžalovaného (č.l.
404-406, 446-447, 490-491), odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 492), ako aj obsahu ostatného
spisového materiálu.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, keď rozsah vykonaného dokazovania pre rozhodnutie

vo veci súd považoval za dostatočný, nevyhovel preto návrhu obhajcu obžalovaného na doplnenie
dokazovania dopočutím obžalovaného ku skutkovým otázkam ako aj k vzdialenosti jednotlivých
zastavaných území obcí, k blízkosti jednotlivých oddelení PZ od miesta, kde malo dôjsť podľa výpovede
obžalovaného k nájdeniu predmetnej pušky, aj k miestu, kde došlo k zastaveniu vozidla obžalovaného
hliadkou OO PZ, ako aj na zodpovedanie otázok obhajoby ohľadom motivácie obžalovaného vykonať

jazdu predmetným motorovým vozidlom v realizovanom smere s predmetnou puškou, pretože
obžalovaný bol na hlavnom pojednávaní riadne vypočutý, vyjadril sa ku skutkovým otázkam, k miestu
nálezu zbrane, k vzdialenosti miesta zastavenia hliadkou PZ od miesta nálezu zbrane a k miestu ich
ďalšej jazdy od miesta nálezu zbrane. Tento sa tiež vyjadril prečo nešli po náleze zbrane na najbližšie
Obvodné oddelenie v Q., ako aj k motivácii vykonať jazdu v realizovanom smere s predmetnou puškou.

Súd nevyhovel ani návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne S. K., bývalej
priateľky svedka S.. N. K. k objasneniu za akých okolností a na akom mieste sa táto viezla v predmetnom
vozidle, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že táto sa v čase keď malo dôjsť k údajnému
nájdeniu zbrane a ani v čase zastavenia vozidla hliadkou OO PZ Q. vo vozidle nenachádzala. V
neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný ani svedok S.. N. K. vo svojich doposiaľ

učinených výpovediach neuvádzali, že by išla takáto osoba s nimi vo vozidle cestou z Q. A. A., pričom
skutok sa stal dňa 21.10.2011.
Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods. 12
Tr. poriadku a to jednotlivo, tak i v ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného z konania uvedeného
v upravenej skutkovej vete rozsudku (z dôvodu zrejmej chyby v písaní v obžalobe v dátume skutku, pri

zachovaní totožnosti skutku) za preukázanú.

Obžalovaný v prípravnom konaní v prvej výpovedi (dňa 23.11.2012) po vznesení obvinenia odmietol
vo veci vypovedať. V ďalšej výpovedi v prípravnom konaní (dňa 10.07.2013), ako aj na hlavnompojednávaní spáchanie skutku poprel. Bránil sa tým, že zbraň našiel na pietnom mieste pri ceste v smere
od A. na T. opretú pri strome, zabalenú v svetlej, sivej deke. Pripadala mu taká detská, myslel si, že je
to vzduchovka. Zobral ju do služobného vozidla, ktoré bol oprávnený používať aj na súkromné účely.

Ukázal ju spolujazdcovi N. K., ktorý mu povedal, že to nie vzduchovka a idú ju odviezť na políciu. Takto
zabalenú pušku položil na zadné sedadlo. Mali v úmysle ju odniesť na políciu po skontrolovaní chaty
nachádzajúcej sa asi 4 km od miesta nálezu zbrane. Nebol tam ani signál. Avšak asi po 100 až 200
m jazdy ich zastavila hliadka polície. Policajti ho nepodrobili hneď kontrole dokladov, ale najskôr začali
svietiť baterkou do zadnej časti vozidla, smerom k zadným sedačkám. Myslí si, že zjavne čakali na

pytliakov, niečo také hovorili, lebo niektorý z policajtov povedal, že ich už majú. Sám oznámil hliadke
PZ, že majú vzadu pušku, vzduchovku, ktorú našli pri kríži. Jeden z policajtov otvoril dvere na vozidle a
vybral pušku z deky. On im na to povedal, aby si pušku zobrali, že ju aj tak chceli odviesť na políciu. Keby
chcel zbraň skrývať, položil by ju do kufra vozidla, na ktorom mal tónované sklá. Policajti ho následne
zobrali do ich služobného motorového vozidla a odviezli ho na Obvodné oddelenie v Q.. Nevie prečo
policajti len na neho útočili slovne, arogantne. Síce ho niektorý z policajtov vyzval, aby otvoril vozidlo,

keďže policajt bol arogantný, povedal mu, že ho neotvorí, aby si ho otvoril sám. Hoci mu K. povedal,
že zbraň nie je vzduchovka, policajtom povedal, že zbraň vo vozidle je vzduchovka. Povedal to preto,
lebo policajti boli arogantní.
Súd takto postavenú obranu obžalovaného považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý mu hrozil.

Obrana obžalovaného bola v celom rozsahu vyvrátená výpoveďami svedkov N. S. O. U. C., príslušníkov
službukonajúcej hliadky Obvodného oddelenia v Q. najmä z prípravného konania, kedy si vzhľadom na
odstup času na podrobnosti inkriminovaného skutku pamätali a opísali spôsob konania obžalovaného,
na ktorých výpovediach zotrvali aj na hlavnom pojednávaní. Títo tak v prípravnom konaní, ako aj

na hlavnom pojednávaní zhodne potvrdili, že po zastavení obžalovaného na zverenom služobnom
motorovom vozidle im obžalovaný sám neoznámil skutočnosť, že vo vozidle má zbraň, ktorú mal nájsť.
Práve naopak z konania obžalovaného je zrejmé, že tento sa snažil pred hliadkou PZ túto zbraň skrývať,
pričom po tom, čo ju títo vo vozidle našli, menil verzie o pôvode tejto zbrane. Keď po zastavení bol
obžalovaný podrobovaný svedkom U. C. kontrole dokladov, N. S. obchádzal vozidlo, toto presvecoval

baterkou. Vtedy na zadnom sedadle vozidla uvidel maskáčovú bundu prehodenú cez šedú deku s
modrými pásmi, z pod ktorej videl trčať časť zbrane. Túto skutočnosť oznámil kolegovi - svedkovi
Valachovi. Následne bol obžalovaný vyzvaný svedkom S., aby odkryl deku. Obžalovaný však jeho výzvu
nerešpektoval, ale zobral zbraň zabalenú v tejto deke a preložil ju na zem za predné sedadlá, pričom sa
časť deky zo zbrane zošmykla. Až na základe opakovanej výzvy svedkom S. zbraň odkryl. Keď sa ho

následne pýtali, čo vie o zbrani a komu patrí, povedal, že je to vzduchovka, pričom sa tváril prekvapene,
povedal,ženevie,ževautebolazbraň.Uviedol,ženevlastnízbrojnýpreukazanemádokladyodzbrane.
Potom im zas uviedol, že ju našiel na jarku na kraji cesty, že to videl z auta pred obcou T.. V služobnom
vozidle im potom povedal, aby to nechali tak, že zbraň je jeho, ale že nechce mať s tým žiadne problémy.
Spolujazdec obžalovaného N. K. im uviedol, že nemal vedomosť o tejto zbrani vo vozidle. Svedkovia

zhodne tiež potvrdili, že v batožinovom priestore vozidla bolo nájdené aj halogénové svetlo.

Výpoveď týchto svedkov podporujú aj listinné dôkazy vyhotovené bezprostredne po skutku, opatrené
ich podpismi, a to návrh na začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia zo dňa 21.10.2011 (na č.
l. 11 spisu), podľa ktorého bolo kontrolou zistené, že vodičom zastaveného V. F. E.. Č.. Q. XXXBI bol

obžalovaný. Počas kontroly bolo zistené, že na zadných sedadlách sa nachádzala zakrytá dlhá guľovú
zbraň zn. Č. D. O., K. X, J. XX, C.. Č. XXXXXX s puškohľadom. Táto patrila obžalovanému, ktorý nie
je držiteľom zbrojného preukazu a nemá od uvedenej zbrani preukaz. Úradný záznam o obmedzení
osobnej slobody zo dňa 21.10.2011 (na č. l.55 spisu), podľa ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný
uviedol, že nie je držiteľom zbrojného preukazu, nakoľko tento mu bol odobratý a zbraň patrí jemu. Tiež

úradný záznam (na čl. 170 spisu), podľa ktorého obžalovaný policajnej hliadke počas cesty na OO PZ
v Q. uviedol, že aby vec nechali tak, že on sa im zavďačí, že zbraň je jeho a nemá od nej papiere.

V neprospech obžalovaného vyznieva aj výpoveď nepriameho svedka K. Z., vykonávajúceho dňa
21.10.2011 stálu službu na OO PZ Q., podľa ktorého hliadka OO PZ Q. S. a C. priviezli obžalovaného

na oddelenie, pričom mali so sebou aj nejakú dlhú guľovú zbraň. Od členov hliadky sa dozvedel, že mali
kontrolovať vozidlo, v ktorom bol obžalovaný a v ktorom našli aj tú zbraň.Ďalšie skutočnosti o spáchaní trestného činu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku mal súd
tiežpreukázanélistinnýmidôkazmipreuznanievinyobžalovaného,najmäzpotvrdeniaozaistenízbrane
od osoby obžalovaného a z potvrdenia o prevzatí zaistenej veci (na č.l. 110-111 spisu), potvrdenia o

odovzdaní (odobratí) zbrane a streliva zo dňa 24.10.2011 OR PZ, odboru poriadkovej polície, oddelenie
dokladov(nač.l.112spisu),akoajzávermiznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavu
PZ Slovenská Ľupča z odvetvia kriminalistickej balistiky Č.: N.-J.-I.-E.-XXXX/XXXX zo dňa 24.01.2012
(na č.l. 100-108 spisu), ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými
dôkazmi v danej veci.

Z výpovede svedka S. N., podporenej listinným dôkazom - oznámením OR PZ, odboru poriadkovej
polície,oddeleniadokladovLučeneczodňa31.10.2011(nač.l.136spisu)malsúdzapreukázané,žebol
vlastníkom malokalibrovej pušky československej výroby zn. D. O., K. X, J. XX Q. W., C.. Č.. XXXXXX, J.
D. V. N. U.. V. V. X-XxXX E, tento mal zbrojný preukaz, oprávnenie k jej držbe a poľovný lístok. Z dôvodu
jej odcudzenia z jeho bytu, bolo po nej dňa 17.06.2009 vyhlásené pátranie. Zbraň mu bola vrátená PZ

v Q., po jej nájdení v súvislosti s riešením tejto veci.

PodľavýpovedesvedkyneK..K.D.H.,vyšetrovateľkyORPZQ.akovedúcejvýjazdovejskupinyvyslanej
na OO PZ Lovinobaňa, kde mala byť zaistená zbraň a osoba ku ktorej bola zbraň zaistená nemala mať
zbrojný preukaz. Zaistenú zbraň prevzala od policajtov OO PZ Q. do trestného konania, ktorým úkonom

začala trestné stíhanie.

Svedok Ján V. O. Š. R. sa ku skutku nevedeli vyjadriť. Ani svedkovia D.. K. J. O. S. K., v čase
skutku zamestnaní ako operační dôstojníci na operačnom stredisku OR PZ Q. sa vzhľadom na počet
prijímaných oznámení a odstup času už nevedeli ku skutku bližšie vyjadriť.

ČosatýkasvedkaS..N.K.tentovprípravnomkonaníopakovanenevypovedal.Nahlavnompojednávaní
tento na jednej strane síce potvrdil, že obžalovaný našiel pred ich zastavením hliadkou PZ nejakú zbraň
na pietnom mieste medzi A. a T.. Na druhej strane je výpoveď tohto svedka v rozpore s výpoveďou
samotného obžalovaného. Keď podľa obžalovaného si mal svedok po náleze zbrane túto zbraň pozrieť,

povedať mu, že sa nejedná o vzduchovku s tým, že zbraň odvezú na políciu, pričom podľa svedka K.
obžalovaný si túto zbraň asi zobral so sebou, on však tomu nevenoval pozornosť. Bol unavený, driemal
v aute. Nespomína si, či sa s obžalovaným o tejto zbrani rozprávali. Obžalovaný sa zrejme po náleze
zbrane rozhodol zobrať túto zbraň na políciu. Svedok by isto zbraň so sebou nezobral, ale zavolal by
na políciu. Obžalovaný sa však rozhodol inak. Z výpovede svedka nevyplynulo, že by boli príslušníci

PZ voči obžalovanému arogantní. Vzhľadom na uvedené rozporné skutočnosti a neurčitosti vo výpovedi
svedka, súd vyhodnotil výpoveď tohto svedka ako nevierohodnú a účelovú.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustilkonaniauvedenéhovupravenejskutkovejveterozsudku,ktorýskutkovýstavsúdustálilvsúlade

s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov potom právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko je
nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane

bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, vyplývajúceho z nekontrolovateľného
držania strelných zbraní, keď bez príslušného povolenia sebe zadovážil a držal strelnú zbraň.
Zaistená zbraň - malokalibrová puška československej výroby zn. D. O., K. X, J. XX Q. W., C.. Č..
XXXXXX, opatrená puškohľadom U.. V. V. X-XxXX E. je zbraňou kategórie C, podliehajúca ohlasovacej
povinnosti a evidenčnej povinnosti. Zbraň tejto kategórie a strelivo do nej môže nadobudnúť do

vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie (§ 6 ods. 1 písm. b/, ods. 2, § 12
ods. 1, § 37 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).
Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.
a/ Tr. zákona, keďže bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť

alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol podľa výpisu ústrednej evidencie
priestupkov MV SR postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchanéaž po žalovanom skutku. Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný 3 záznamy v registri trestov
(naposledy v roku 2004), avšak hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Od 01.05.2004
bol zamestnaný ako zásobovač materiálno-technického zásobovania vo Všeobecnej nemocnici s

poliklinikou v Q., n.o. Pre výkon svojej činnosti mal zverené motorové vozidlo, hmotnú zodpovednosť za
finančnú hotovosť a nakupovaný materiál. Zároveň vykonával dohľad nad ochranou majetku VšNsP Q.,
n.o., riadil oddelenie ochrany majetku. Jeho pracovné hodnotenie ku dňu podania správy bolo kladné.
Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného bola zistená jedna v jeho prospech

svedčiaca poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, a to, že pred spáchaním trestného činu
viedol od roku 2004 riadny život. V jeho neprospech nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 Tr. zákona.

Podľa § 48 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo, aby jeho vec bola verejne prerokovaná bez zbytočných

prieťahov.

Podľa § 2 ods. 7 Tr. por. každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote
prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

Za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona,
ktorého sa obžalovaný dopustil je základná trestná sadzba 3 roky až 8 rokov trestu odňatia slobody. Pri
prevahe poľahčujúcich okolností bolo potom možné znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby odňatia slobody o jednu tretinu rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou na 6 rokov a 4 mesiace.
Vzhľadom na dĺžku konania, ktorú obžalovaný neovplyvnil a nezavinil, sa použitie zákonnej trestnej

sadzby javilo ako neprimerane prísne a prichádzalo do úvahy použitie zmierňovacieho ustanovenia.
Podľa zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo
vzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmtozákonombolo
pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Toto

ustanovenie, čo sa týka okolností prípadu, zohľadňuje najmä okolnosti, ktoré súvisia so skutkom ako
takým a jeho právnym posúdením. V zmysle zaužívanej súdnej praxe treba pod okolnosťami prípadu
rozumieťajokolnostivširšomzmysleslova,súvisiacevdanomprípadesospôsobomjehoprejednávania
a dĺžkou konania.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného, keď od spáchania trestnej činnosti sa nedopustil ďalšej trestnej
činnosti, súd za použitia zmierňovacieho ustanovenia trest odňatia slobody podľa § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e/ Tr. zákona, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Uložený trest predstavuje dostatočne
adekvátnu kompenzáciu za porušenie jeho práva na prerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných

prieťahov.Tentotrestvzhľadomnapredchádzajúciživotobžalovanéhoaokolnostiprípadupodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.