Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010403
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich X. I. H.

G. Ž. v trestnej veci obžalovaných R. W., B. W., T. V. H. T. V., pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/ Tr. zák. a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 522/18/7702
zo dňa 24.06.2019 podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.
júna 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. R. W. C. P. Á. S. U. , nar. XX.XX.XXXX P. V., trvale bytom V., B.. U. XXXX/XX,
2. B. W. G. H. Y. Ň. Á. W. C. P. Á. , nar. XX.XX.XXXX P. V., trvale bytom T., Č.. H. XXX/XX,
3. T. V. D. T. Q. B. Í. W. , nar. XX.XX.XXXX P. V., trvale bytom V., W. XXXX/X,
4. T. V. D. T. Q. B. Í. W. , nar. XX.XX.XXXX P. V., trvale bytom V., W. XXXX/X,

s ú v i n n í , ž e

1./ obž. R. W. od presne nezisteného času dňa 21.12.2018 a na presne nezistených miestach do
23.50 hod. dňa 24.12.2018 pri obecnom úrade v I., okres Humenné, kde mu pri osobnej prehliadke
dňa 24.12.2018 boli okrem iného odňaté 2 ks igelitové vrecúška s obsahom zelenej sušiny a pri
prehliadke iných priestorov, konkrétne osobného motorového vozidla zn. Š.W. C. S., ev.č. N.-XXXCN
z puzdra na okuliare nachádzajúcom sa v jeho vaku boli okrem iného odňaté 1 ks igelitové vrecúško
s obsahom neznámej zelenej sušiny, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Košice číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2932 vyplýva, že v igelitovom vrecúšku odňatom pri
prehliadke iných priestorov sa nachádzal sušený rastlinný materiál, jednalo sa o vrcholky rastliny

Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 2,3 g s priemerným 12,2% obsahom tetrahydrokanabinolu
(THC) - hlavnej účinnej látky konope (Cannabis), čo zodpovedá minimálne 9 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v igelitovom vrecúšku odňatom pri jeho
osobnej prehliadke sa nachádzal sušený rastlinný materiál, jednalo sa o vrcholky rastliny Cannabis
(konopa) o celkovej hmotnosti 0,36 g s priemerným 13,2% obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) -
hlavnej účinnej látky konope (Cannabis) čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa a v druhom igelitovom vrecúšku odňatom pri

jeho osobnej prehliadke sa nachádzal sušený rastlinný materiál, konkrétne vrcholy rastliny Cannabis
(konopa) o celkovej hmotnosti 0,22g s priemerným 13,3% obsahom tetrahydrokanbinolu (THC) - hlavnej
účinnej látky konope (Cannabis), čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom
podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

2./obž.B.W.odpresnenezistenejdobyanapresnenezistenýchmiestachdo23.50hod.dňa24.12.2018
pri obecnom úrade v I., okres Humenné neoprávnene prechovávala omamné a psychotropné látky, kdepri prehliadke iných priestorov a to osobného motorového vozidla zn. Š. C. S. s ev.č. N.-XXXCN jej boli
okrem iného odňaté 1 ks sklenená fľaštička s obsahom zelenej sušiny a 1 ks sklenená dóza
s obsahom zelenej sušiny, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu

PZ Košice číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2932 vyplýva, že v sklenenej fľaštičke od liekov s etiketou
Frontin sa nachádzal sušený rastlinný materiál, konkrétne vrcholky rastliny Cannabis (konopa) o
celkovej hmotnosti 1,13 g s priemerným 15,5% obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej
látky konope (Cannabis), čo zodpovedá minimálne 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré sú
schopné ovplyvniť psychiku užívateľa a v sklenenej dóze sa nachádzal sušený rastlinný materiál a

to vrcholky rastliny Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 0,21 g s priemerným 18,8% obsahom
tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky konope (Cannabis), čo zodpovedá minimálne
1 obvykle jednorazovej dávke drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a účinná
látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

3./ obž. T. V. od presne nezistenej doby a na presne nezistených miestach do 23.45 hod. dňa 24.12.2018
pri obecnom úrade v I., okres Humenné neoprávnene prechovával omamné a psychotropné látky
a to 1 ks zatavenej striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky, pričom zo znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2932 vyplýva, že v

prípade predloženého kryštalického materiálu po celkovej hmotnosti 0,18 g sa jednalo o kryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,7% hmotnostných metamfetamínu,
čo zodpovedá minimálne 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy , ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku
užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí metamfetamín do I. skupiny psychotropných látok,

4./ obž. T. V. od presne nezisteného času dňa 21.12.2018 a na presne nezistených miestach do 23.15
hod. dňa 24.12.2018 pri obecnom úrade v I., okres Humenné neoprávnene prechovával omamné a
psychotropné látky, kde mu pri osobnej prehliadke boli okrem iného odňaté 1 ks kovovej drvičky s
obsahom zelenej sušiny, 1 ks igelitové vrecúško s obsahom zelenej sušiny a 2 ks ampulky s bielou

kryštalickou látkou, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Košice číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2932 vyplýva, že v kovovej drvičke, ktorá bola odňatá pri jeho
osobnejprehliadkesanachádzalopodrvenékonope(Canabis)ocelkovejhmotnosti0,24gspriemerným
35,4% obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky konope (Cannabis), čo zodpovedá
minimálne 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa a

v plastovom vrecúšku, ktoré bolo odňaté pri jeho osobnej prehliadke sa nachádzal sušený rastlinný
materiál, konkrétne vrcholky rastliny Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 1,01 g s priemerným
12,0% obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky konope (Cannabis) čo zodpovedá
minimálne 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa a v 2
ks ampuliek, ktoré boli odňaté pri jeho osobnej prehliadke sa nachádzal kryštalický materiál o celkovej

hmotnosti 0,26 g a to metyléndioxymetamfetamín (MDMA) s priemerným 90,5% obsahom MDMA, čo
zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku
užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny
omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do

I. skupiny psychotropných látok a metyléndioxymetamfetamín (MDMA) do I. skupiny psychotropných
látok,

t e d a

1. obž. R. W. neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,
2. obž. B. W.Ň. neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu omamnú a
psychotropnú látku,
3. obž. T. V. neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu psychotropnú látku,
4. obž. T. V. neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu omamnú a psychotropnú

látku,

č í m s p á c h a l i1. obž. R. W. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

2. obž. B. W.Á. prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

3. obž. T. V. prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

4. obž. T. V. prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. R. W.
podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. d/, j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa mu počas skúšobnej doby u k l a d á obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

obž. B. W.
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa jej počas skúšobnej doby u k l a d á obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

obž. T. V.
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v

trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa mu počas skúšobnej doby u k l a d á obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

obž. T. V.
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa mu počas skúšobnej doby u k l a d á obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných R. W., B. W., T. V. H. T. V. obžalobu
pre skutky právne kvalifikované ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
a iné, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu
03.07.2019, ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2020, na
ktoré sa nedostavila obžalovaná B. W.. Tá svoju neprítomnosť ospravedlnila elektronickým podaním

z dôvodu, že dlhodobo pracuje v zahraničí a vzhľadom na situáciu ohľadom Covid 19 sa na hlavné
pojednávanie nedostaví. Súd po splnení zákonom stanovených podmienok rozhodol, že hlavné
pojednávanie vykoná v jej neprítomnosti. Po prednesení obžaloby predseda senátu poučil prítomných
obžalovanýchR.W.,T.V.H.T.V.oichprávachapovinnostiach,akoajopráveurobiťniektorézvyhlásení
v zmysle § 257 ods. 1, 2 Tr. por., následne obžalovaný R. W. vyhlásil, že sa cíti byť vinný, obžalovaný T.

V. vyhlásil, že sa cíti byť vinný a priznal sa, obžalovaný T. V. vyhlásil, že sa cíti byť vinným a priznal sa.

Keďže obžalovaní R. W., T. V. H. T. V. po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinnými zo skutkov, ktoré
sa im kladú za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u každého z nich k otázkam v zmysle § 333
ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo všetci traja obžalovaní uviedli:

písm. c) - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, udali, že áno, rozumejú
podstate skutkov,
písm. d) - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcov a či sa mohli s nimi radiť o spôsobe obhajoby, uviedli, že áno,

boli poučení o svojich právach,
písm. f) - či rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, udali, že áno, rozumeli právnej kvalifikácii
písm. g) - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu, udali, že áno, boli oboznámení s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa im kladú za vinu, udali,

že áno, nikto ich k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi a obhajcovi obžalovaného W., aby
zaujali stanovisko k vyhláseniam prítomných obžalovaných. Prokurátor navrhol vyhlásenia prítomných
obžalovaných prijať. Obhajca navrhol vyhlásenie prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenia obž.
R. W., T. V. H. T. V. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutkov
nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na neprítomnosť obž. B. W. na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním
zápisnice o jej výpovede z prípravného konania. Pred vyšetrovateľom PZ obžalovaná uviedla, že sa ku
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, priznáva. Vzniknutá situácia ju veľmi mrzí a ľutuje svojho konania.
Marihuanu mala len pre vlastnú potrebu, nikomu ju nepredávala, ani ju nikomu nenúkala a nedávala.
Dňa 24.12.2018 po vianočnej večery ju zavolal do Humenného R. W.. Prišla do pivárne na námestí v

Humennom, tam sa s ním stretla a spolu išli za T. V. H. T. V.. Potom všetci štyria na jej aute, ktoré aj
šoférovala, išli na cintorín v Humennom preto, lebo tam chceli užiť marihuanu. Všetci štyria sú rekreační
užívatelia marihuany, všetci to o sebe vedeli, preto vznikol nápad, že pôjdu na cintorín v Humennom.
Po príchode na cintorín niekto pripravil jointa a všetci štyria z toho jointa fajčili. Následne išli do I. sa len
tak povoziť. Prišli k obecnému úradu, zboku zastavila auto, T. V. vystúpil z auta a po návrate povedal,

že je tu kriminálka. Na mieste ich vyšetrovala polícia, pričom pri prehliadke vozidla bola odňatá krabička
1 ks a zaváraninová fľaška 1 ks, v ktorých bola marihuana. Tieto veci boli obžalovanej, ktorá ich tam
mala pre vlastnú potrebu. V aute v čiernom vaku boli nájdené veci, marihuana, digitálne váhy, puzdro
od okuliarov, sklenená pipeta, už si nespomínala, čo presne tam bolo, ale tieto veci boli od R. W.. Boli
tam nájdené aj nejaké drogy a striekačka s pervitínom. Na otázky vyšetrovateľa odpovedala, že vedela,že R. W. má niečo pri sebe, ale nevedela, že má toľko. Je užívateľom drog od strednej školy, rekreačne
užíva marihuanu fajčením, má skúsenosti aj s pervitínom.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal závery znaleckých posudkov znalca
MUDr. Porvažníka, a to vo vzťahu ku všetkým spoluobžalovaným, správy o povesti z T. T. a T. V., odpisy
registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov.

Zo záverov znaleckých posudkov MUDr. Porvažníka je zrejmé, že u všetkých obžalovaných bolo

konštatované príležitostné užívanie návykových látok, bez známok závislosti, obžalovaní chápali a
chápu zmysel trestného konania a vyšetreniami nebola zistená žiadna choroba alebo porucha, v
dôsledku ktorých by bol ich pobyt na slobode nebezpečný. Iba všeobecne hodnotení sú obžalovaní v
mieste bydliska. V odpisoch registra trestov nemajú obžalovaní R. W., B. W. H. T. V. žiadne záznamy.
Jeden záznam o odsúdení z roka 2009 má v registri trestov obž. T. V., na páchateľa sa však hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Prokurátor v záverečnej reči vzhľadom na vyhlásenie prítomných obžalovaných vo vzťahu k vine, ako
aj s ohľadom na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obž. B. W., navrhol súdu
uznať obžalovaných v 1-4 rade vinnými zo skutkov uvedených v obžalobe s právnou kvalifikáciou
tam uvedenou a pri ukladaní trestu navrhol u obž. W. zohľadniť poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36

písm. j/, l/ Tr. zák. Vzhľadom na to, že priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. nebola u tohto
obžalovaného zistená, navrhol mu po aplikácii § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložiť trest odňatia slobody na
dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 2-3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
a uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania iných návykových látok v zmysle § 51 ods.

3 písm. b/ Tr. zák., vzhľadom na to, že podľa znaleckého posudku MUDr. Porvažníka obžalovaný síce
nie je závislý na omamných a psychotropných látkach, ale je ich príležitostným užívateľom a takéto
obmedzenie posilní uloženie trestu odňatia slobody. U obž. T. V. prokurátor navrhol súdu zohľadniť
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák. a pri neprítomnosti priťažujúcej okolnosti a aplikácii
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák. mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou

dobou v trvaní 18 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu z dôvodu uloženia obmedzenia
spočívajúceho v zákaze požívania iných návykových látok v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., a
to z dôvodu, že aj u neho ide o príležitostné užívanie omamných a psychotropných látok bez zistenej
závislosti. U obž. T. V. navrhol po zohľadnení poľahčujúcich okolností uvedených v ust. § 36 písm. j/,
l/ Tr. zák., neprítomnosti priťažujúcej okolnosti a následnej aplikácii § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložiť trest

odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so skúšobnou dobou 2 rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním z dôvodu navrhovaného obmedzenia v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. spočívajúce v zákaze užívania iných omamných látok, pričom ide o občasné užívanie marihuany.
Kontrola zo strany probačného úradníka posilní účel uloženého podmienečného trestu odňatia slobody.
U obž. B. W.Á. navrhol súdu po zohľadnení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, l/ Tr. zák.

a nezistení priťažujúcej okolnosti a následnej aplikácii § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložiť trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov za súčasného uloženia
probačného dohľadu a uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania iných omamných látok.
Kontrola zo strany probačného úradníka posilní účel uloženého podmienečného trestu odňatia slobody.

Obhajca obžalovaného R. W. v záverečnej reči uviedol, že klient urobil vyhlásenie o vine, jeho konanie
je odsúdeniahodné. Ide o úplne prvé vybočenie vo vzťahu k normám spoločnosti, ide o osobu, ktorá je
rozvážnejpovahy,kľudnej,dlhodobopracujevHolandsku,kdejeistádávkymarihuanylegálna.Doposiaľ
sa obž. nedopustil žiadneho protispoločenského konania, a to ani na úseku priestupku, ani na úseku
závažnejšej trestnej činnosti, teda to potvrdzuje iba to, že ani v budúcnosti sa ďalšieho protiprávneho

konania nedopustí. Je možné, že tento čin spáchal iba v spoločnosti ďalších svojich rovesníkov, teda
v skupinke, ktorá nepriaznivo pôsobila na jeho správanie. Poukázal na skutočnosť, že doposiaľ viedol
riadny život, k spáchaniu činu sa priznal, tento úprimne oľutoval, napomáhal OČTK a činu sa dopustil vo
veku blízkom veku mladistvého. Vzhľadom na pomery obžalovaného by bolo neprimerane prísne, keby
súd vyhovel návrhu prokurátora a uložil mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby, preto navrhol využiť

inštitút mimoriadneho zníženia trestu a uložiť mu trest odňatia slobody pod zákonom stanovenú hranicu,
ktorý trest by postačoval na jeho prevýchovu, aby sa v budúcnosti už podobného skutku nedopustil.Obžalovaný R.P. W. uviedol, že úprimne ľutuje skutok, ktorý sa stal. Je si vedomý, čoho sa dopustil a
v budúcnosti sa to už nebude opakovať.

Obžalovaný T. V. uviedol, že sa priznal ku skutku, úprimne to ľutuje, v živote to už neurobí.

Obžalovaný T. V. uviedol, že sa priznal ku skutku, úprimne ho ľutuje a sľúbil, že už to nespraví.

Právo prednesu posledného slova žiaden z prítomných obžalovaných nevyužil.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania u obž. B. W. súd dospel k presvedčeniu, že obžalovaná
svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2
Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, aj po stránke objektívnej, na základe čoho ju súd
uznal vinnou zo skutku tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku. K takémuto konečnému rozhodnutiu

sa súd dopracoval aj po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, ktoré preukazujú, že obžalovaná
od presne nezistenej doby a na presne nezistených miestach neoprávnene prechovávala omamné a
psychotropné látky, kde pri prehliadke jej osobného motorového vozidla dňa 24.12.2018 bola odňatá
jednasklenenáfľaštičkaajednasklenenádózasobsahomzelenejsušiny,atovrcholkyrastlinyCannabis
(konopa).Kneoprávnenémuprechovávaniuomamnejapsychotropnejlátkyvoväčšomrozsahusasama

obžalovaná priznala. Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania bolo možné urobiť spoľahlivý a
jednoznačný záver, že obžalovaná sa dopustila žalovaného skutku.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania teda súd o vine
všetkých štyroch obžalovaných pochybnosti nemal a preto ich uznal za vinných.

Pri určovaní druhov trestov a ich výmery jednotlivým obžalovaným súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činov a ich následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy. Súd u obžalovaného R. W. zistil tri poľahčujúce
okolnosti, a to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a táto skutočnosť mohla mať

vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm. d/ Tr. zák.), viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu sa priznal a oľutoval ho
(§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. U obžalovanej B. W. boli zistené
dve poľahčujúce okolnosti, a to, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/
Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu sa priznala a oľutovala ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Súd nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť. U obžalovaného T. V. bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to, že sa k
spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), bez zistenia priťažujúcej okolnosti.
U obžalovaného T. V. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to, že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a k spáchaniu trestného činu sa priznal a oľutoval ho (§ 36
písm. l/ Tr. zák.), nebola zistená priťažujúca okolnosť. Pre prevahu poľahčujúcich okolností u všetkých

obžalovaných je namieste úprava trestnej sadzby v zmysle ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a zníženie hornej
hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Za spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť páchateľovi

trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov (obž. R. W.). Za spáchanie prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v zmysle
ustanovenia § 171 ods. 2 Tr. zák. možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na päť rokov (obž.
B. W., T. V., T. V.).

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd obžalovanému R. W. uložil trest odňatia slobody
v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov,
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Obžalovanej B.
W. uložil trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Obžalovanému T. V. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní

12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou osemnásť mesiacov.
Obžalovanému T. V. uložil trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Každému z obžalovaných súd podľa § 51 ods.
3 písm. b/ Tr. zák. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a inýchnávykových látok. Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu pre obžalovaných dostatočné, primerané,
zodpovedajú záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti a zároveň
sú nevyhnutné na dosiahnutie výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie,

pričom u obžalovaných T. V., T.Š. V. H. B. W. súd uložil diferencované tresty s prihliadnutím na množstvo
zaistených psychotropných látok.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o

mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.