Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2700200655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2700200655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: V. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX Q., prechodne bytom X. Č.. XXX, št. občan SR, proti druhej
manželke: M. Q., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX Š.-Q., št. občianka SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. Q. a M. Q., rod. V., uzavreté dňa 07.01.2017 v meste Š.-
Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š.-Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod por. č. X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2020 domáhal rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili dňa 7.1.2017 v Š.- Q., pričom u neho sa jedná o
manželstvo prvé, u jeho manželky o manželstvo druhé. Zoznámili sa v máji roku 2016. Na začiatku
manželstvazačalibývaťumanželkinejmatky.Postupnesazačalamanželkaknemusprávaťpodráždene
a začalo dochádzať k roztržkám ohľadom výchovy jej detí. Potom mu začala zakazovať chodiť k rodičom
a za kamarátmi. V januári 2019 prestali spolu intímne žiť, celá starostlivosť o domácnosť a rodinu sa
zúžila iba na neho, ona narobila veľké dlhy, ktoré musel aj on splácať. Od júla 2019 žijú oddelene, od

tej doby nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami. Z manželstva sa deti nenarodili.

2. Manželka sa vo veci vyjadrila písomne, a to podaním zo dňa 25.8.2020 ako aj podaním to dňa
7.10.2020, v ktorých s rozvodom súhlasila, označila navrhovateľa za agresora, ktorý bol za to v minulosti
aj súdne trestaný, poškodená bola vtedy jeho partnerka. Žiadala, aby súd uložil navrhovateľovi aby jej
vrátil rodinné prídavky a polovicu za auto, ktoré kúpili počas trvania manželstva a tiež navrhla, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom účastníkov, prehlásením
navrhovateľa o poslednom spoločnom bydlisku manželov, a zistil tento skutočný stav veci: Účastníci
uzatvorilimanželstvodňa7.1.2017vŠ.-Q..Unavrhovateľasajednáomanželstvoprvé,ujehomanželky
o manželstvo druhé, obaja sú slovenskí štátni príslušníci, posledné spoločné bydlisko mali na adrese
v Š. - Q., kde doposiaľ býva manželka. Z manželstva sa deti nenarodili. Od júla 2019 žijú oddelene, od
tej doby nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami, intímne sa nestýkajú od 01/2019.

4. Navrhovateľ pri výsluchu zotrval na skutočnostiach tvrdených v návrhu a dodal, že už má novú intímnu
ženskú známosť s ktorou žije v spoločnej domácnosti.5. Druhá manželka tieto tvrdenia navrhovateľa nepoprela. Pokiaľ žiadala, aby súd uložil navrhovateľovi
aby jej vrátil rodinné prídavky a polovicu za auto, ktoré kúpili počas trvania manželstva o tomto nemohol
súdrozhodnúťvtejtoveci,nakoľkotoniejepredmetomtohtokonaniaalemôžesipodaťosobitnéžaloby.

6. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákona o rodine), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine ,súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

8. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí vo vzájomnom citovom odcudzení.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.