Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119203070.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouMesárošovou,vsporežalobcu:Úradpráce,sociálnychvecía

rodiny Nitra, IČO: 30794536, Štefánikova tr. 88, 949 01 Nitra, proti žalovanému: K. A., nar. XX.XX.XXXX,
P. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy vo výške 2.341,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.341,01 eur spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 26.8.2018 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
2.341,01 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.341,01 eur počnúc od 26.08.2018 až
do zaplatenia.
Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril podľa § 49 zákona č. 5/2004 Z.z.
o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňa
29.10.2014 Dohodu č. l06/§49/20H o poskytnutí finančného príspevku na čiastočnú úhradu nákladov

súvisiacich s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti, poskytnutého zo zdrojov štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky.
Na základe tejto dohody sa žalobca zaviazal a poskytol na účet príjemcu- žalovaného príspevok v
celkovej výške 3.256,92 EUR.
Príspevok v sume 1.954,15 EUR, t.j. 60% výšky celového poskytnutého príspevku bol poukázaný na
účet príjemcu vedený v Slovenskej sporiteľni Nitra t. účtu XXXX7 platobným poukazom č. 2014004892
zo dňa 25.11.2014, prijatie príspevku bolo preukázané výpisom č. 224 z 26.11.2014.

Príspevokvsume1.302.77EUR,tj.40%výškycelovéhoposkytnutéhopríspevkubolpoukázanýnaúčet
príjemcu Platobným poukazom č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2016, prijatie príspevku bolo preukázané
výpisom č. 208 z 28.10.2016.
Žalovaný sa ako príjemca príspevku zaviazal v zmysle článku II. bod 1), 2), 3) začať prevádzkovať
samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len „SZČ“)„služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov
a počítačové služby“ dňom 01.11.2014 nepretržite najmenej po dobu troch rokov odo dňa začatia
prevádzkovania Q. do dátumu posledného dňa trojročného nepretržitého prevádzkovania SZČ

31.10.2017.
Žalovaný začal vykonávať SZČ na základe živnostenského registra č. 430-46262, vznik živnostenského
oprávnenia dňa 1.11.2014.Zároveň sa zaviazal podávať písomné správy o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku
pričom prvú správu mal predložiť do 31.01.2016, druhú správu najneskôr do 31.01.2017, pričom
nepredložením druhej písomnej správy o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku v

termíne došlo k porušeniu článku II. bod 19b) dohody, čo sa považuje za hrubé porušenie podmienok
dohody.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný porušil predmetnú dohodu článok II. bod 6), 12) 13). 19b), 21 písm. b).
článku V. bod 2) tým, že nepoužil celý poskytnutý príspevok na čiastočnú úhradu oprávnených nákladov
súvisiacich s prevádzkovaním SZČ, nepredložil druhú písomnú správu do 31.1.2017, nevrátil poskytnutý

finančný príspevok vo výške 3.064.69 eur žalobcovi v termíne do 30 kalendárnych dní odo dňa, kedy
mala byť predložená druhá písomná správa, neumožnil výkon fyzickej a dokladovej kontroly.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 11.12.2017 uzatvoril so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu a
splatení pohľadávky vo výške 3.064,69 EUR. Žalovaný porušil dohodu o splátkach tým, že nezaplatil
splátkuvmesiaciapríl2018aaninasledujúcusplátkuvmesiacimáj2018neuhradilvpožadovanejsume.
Žalobca prijal od žalovaného ešte dve úhrady a to v mesiaci jún a júl 2018, spolu bolo za obdobie od

januára 2018 do júla 2018 uhradených 723,68 EUR, pričom nesplatená časť dlhu predstavovala čiastku
vo výške 2.341,01 EUR.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Dohodu č. 106/§49/2014 zo dňa
29.10.2014, platobný poukaz č.XX.XX.XXXX zo dňa 25.11.2014 vrátane výpisu č. 224 z 26.11.2014,

Platobný poukaz č.XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2016 vrátane výpisu č. 208 z 28.10.2016, Osvedčenie o
živnostenskom oprávnení z 29.10.2014 č. živnost. registra 430-46262, Dohoda o uznaní dlhu a splatení
pohľadávky zo dňa 11.12.2017, Upozornenie na nedodržiavanie splátkového kalendára 2018/1056 z
22.5.2018 + doručenka , Odstúpenie od dohody č. 2018/1056 zo dňa 4.10.2018 + obálka .

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 15.05.2019 platobný rozkaz č. k. 17C 21 / 2019 -23, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č.k. 17C/21/2019 -37, zo dňa
05.09.2019 v zmysle § 266 ods. 1,2, 3 Csp zrušil a vo veci vytýčil termín pojednávania.

4./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané.

6./ Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom ohľadne uzatvorenia zmluvy a zosplatnenia
dlhu, preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.
Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného

popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2CSP).
Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.

7./ Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.10.2020 uviedol, že predmetom sporu je poskytnutý

finančný príspevok v zmysle dohody o poskytnutí príspevku na SZČ, ktorá bola uzatvorená podľa § 49
Zákona 5/2004 a na základe Dohody bol žalovanému poskytnutý príspevok v sume 3.256,92 eur, pričom
podmienkou bolo udržať prevádzkovanie činnosti 3 roky t.j. do 31.10.2017. Príspevok bol poskytnutý
v dvoch častiach, prvá časť 60 % v sume 1.954,15 eur bola poskytnutá 26.11.2014, druhá časť 40 % v
sume 1.302,77 eur bola poskytnutá 28.10.2016.

Porušenie dohody nastalo pri nepredložení dokladov k 31.1.2017 a tým v zmysle článku 2 bod 21.b je
žalovaný povinný vrátiť finančné príspevky vo výške 100 % poskytnutého príspevku, celková suma na
vrátenie pohľadávky činí 2.341,01 eur.Termín predloženia druhej správy mal byť do 31.01.2017, kde v prípade nesplnenia povinnosti je
menovaný povinný vrátiť 100 % poskytnutého príspevku t.j. zo sumy 3.256,92 eur - 192,23 eur čo bol
zostatok zúčtovania z príspevku poskytnutého vo výške 60 %.

Dňa 7.3.2017 bola zaslaná výzva na vrátenie finančných príspevkov v sume 3.064,69 eur, dňa
18.04.2017 zaslal žalovaný úradu a potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti, čo bolo v čase
plnenia 3-ročnej povinnosti udržania SZČ. Následne bol spisový materiál odstúpený na útvar kontroly
za účelom vykonania finančnej kontroly na mieste so zameraním na dodržanie povinnosti príjemcu
príspevku v zmysle dohody.

Dňa 21.9.2017 bol zamestnancami útvaru kontroly vyhotovený úradný záznam, kde konštatujú, že v
uvedenom období sa kontrolná skupina pokúsila neúspešne spojiť so žalovaným telefonicky, taktiež
emailom a počas fyzickej návštevy sa na uvedenej adresy nikto nenachádzal. Zásielka na uvedenú
adresu sa vrátila s označením adresát neznámy a z tohto dôvodu nebolo možné finančnú kontrolu na
miestevykonať.14.11.2017bolodstúpenýspisnafinančnéoddeleniezaúčelomvymáhaniapohľadávky.
Dňa 27.11.2017 bola menovanému zaslaná výzva na zaplatenie pohľadávky v sume 3.064,69 eur pred

podaním exekúcie. Žalovaný žiadosťou zo dňa 11.12.2017 požiadal o povolenie splátok voči úradu z
dôvodu nepriaznivej finančnej situácie a na základe jeho žiadosti bola dňa 11.12.2017 spísaná dohoda
o uznaní dlhu a splatení pohľadávky, kde sa žalovaný zaviazal splácať sumu po 117,87 eur mesačne
do 25.2.2020. Menovanému bolo dňa 22.05.2018 zaslané upozornenie za nedodržanie splátkového
kalendára, nakoľko menovaný neuhradil splátku za mesiac apríl 2018 a za máj 2018 uhradil splátku iba

čiastočne.
Zároveň bol upozornený, že v prípade nepravidelného splácania pohľadávok budú nútení odstúpiť od
dohody o splatení pohľadávky a jej vymáhanie budú riešiť formou exekúcie.
Následne v mesiaci jún 2018 zaplatil sumu 150 eur a v mesiaci jún 2018 sumu 180 eur. Listom zo dňa
04.10.2018 bolo žalovanému zaslané odstúpenie od Dohody o uznaní dlhu a splatení pohľadávky z

dôvodu nedodržania podmienok a porušenie bodu 3 dohody, keď nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stáva zročným celý dlh a veriteľ bude dlh vymáhať v súdnom konaní.

8./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

9./ Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení ( č.l.15) vyplýva, že dňom 01.11.2014 žalovanému
vzniklo oprávnenie na vykonávanie živnosti a to počítačové služby, služby súvisiace s počítačovým
spracovaním údajov, Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

Z Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzatvorenej podľa § 49 ods. 6
zákona NR SR č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov predloženej žalobcom ( č.l. 4) bolo zistené, že medzi stranami sporu
žalobcom ako poskytovateľom príspevku a žalovaným ako príjemcom príspevku bola uzavretá dohoda,
že dňom 01.11.2014 začne žalovaný prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť, na ktorú mu bude

odo dňa začatia prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti poskytnutý príspevok .
Žalovaný v zmysle predmetnej dohody mal prevádzkovať druh SZČ s predmetom podnikania
Služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov a počítačové služby, pričom mal samostatnú
zárobkovú činnosť v tejto oblasti prevádzkovať do dátumu posledného dňa trojročného nepretržitého
prevádzkovania SZČ 31.10.2017.

Podľa bodu 4 článku II. ak príjemca príspevku nedodrží uvedenú dobu nepretržitého prevádzkovania
SZČ, na ktorej prevádzkovanie mu bol poskytnutý príspevok, z dôvodu zrušenia alebo pozastavenia
prevádzkovania SZČ, je povinný vrátiť úradu pomernú časť poskytnutého príspevku zodpovedajúcu
počtu dní od skutočného ukončenia prevádzkovania SZČ, pozastavenia alebo zrušenia SZC, do
posledného dňa trojročného prevádzkovania SZC uvedeného v bode 3) tohto článku, a to v lehote do

30 kalendárnych dní odo dňa skutočného ukončenia prevádzkovania SZC, ak sa s úradom nedohodne
na inej lehote.
Žalobca sa na základe predmetnej zmluvy v bode 5 predmetného článku zaviazal poskytnúť žalovanému
príspevok v celkovej výške 3.256,92 eur a to na čiastočnú úhradu oprávnených nákladov súvisiacich s
prevádzkovanímSZČ,naktorejprevádzkovaniebolposkytnutýpríspevok,vsúladesplatnoulegislatívou

a to do dátumu posledného dňa trojročného prevádzkovania SZČ v zmysle bodu 3) tohto článku dohody.
Z celkovej výšky poskytnutého príspevku v zmysle bodu 6) tohto článku dohody je príjemca príspevku
povinný použiť:Podľa bodu 7a) 60 % výšky celkového poskytnutého príspevku, t. j. vo výške 1.954,15 Eur, najneskôr do
12-teho mesiaca odo dňa začatia prevádzkovania SZC, ktoré úrad poskytne príjemcovi príspevku do 30
kalendárnych dní odo dňa uzatvorenia tejto dohody, na základe žiadosti o úhradu platby na predpísanom

formulári.
Prvú písomnú správu o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku, vrátane príslušných
fotokópii účtovných dokladov a k nahliadnutiu aj ich originálov o čerpaní poskytnutého príspevku na
sumu najmenej 60 % z celkového poskytnutého príspevku je povinný príjemca príspevku predložiť úradu
v termíne do 31.01.2016.

Podľa bodu 7b) 40 % výšky celkového poskytnutého príspevku, vo výške 1.302,77 Eur, najneskôr
do 36-teho mesiaca odo dňa začatia prevádzkovania SZČ. Tieto úrad poskytne až po predložení
prvej písomnej správy o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku, vrátane príslušných
fotokópií účtovných dokladov a k nahliadnutiu aj ich originálov o čerpaní poskytnutého príspevku na
sumu najmenej 60 % z celkového poskytnutého príspevku najneskôr do 60 kalendárnych dní odo dňa
predloženia žiadosti o úhradu platby na predpísanom formulári .

Zároveň sa v zmysle predmetnej dohody žalovaný zaviazal v zmysle bodu 19 predkladať správy o
prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého príspevku s tým, že prvú písomnú správu o prevádzkovaní
SZČ mal predložiť najneskôr do 31.01.2016, druhú písomnú správu mal predložiť najneskoršie do
31.01.2017 a poslednú záverečnú písomnú správu o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní poskytnutého
príspevku za 3 rok prevádzkovania SZČ najneskôr do 32.01.2018, pričom nepredloženie ktorejkoľvek

z písomných správ podľa bodu 20 predmetného článku sa považuje za závažné porušenie podmienok
dohody.
Podľa bodu 21, príjemca príspevku, ktorý nepredložil správu o prevádzkovaní SZČ a o čerpaní
poskytnutého príspevku je povinný vrátiť úradu poskytnuté finančné prostriedky a to v zmysle
predmetného bodu písmená a), b) a c.

V zmysle predloženého platobného poukazu č. XXXXXXXXXX ( č.l. 11) bolo zistené, že žalovanému
bola dňa 25.11.2014 schválená suma vo výške 1.954,15 eur, čo žalobca riadne preukázal výpisom z
účtu, ďalším platobným poukazom číslo XXXXXXXXXX ( č.l. 13) bola žalovanému dňa 27.11.27.10.2016
schválená finančná čiastkach vo výške 1.302,77 eur, čo taktiež žalobca riadne preukázal výpisom.
Žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu vo výške 3.256,92 eur.

Z dôvodu, že žalovaný do daného termínu nepredložili druhú písomnú správu o prevádzkovaní SZČ a
o čerpaní poskytnutého príspevku, v zmysle čl. II. bodu 21 písm. b) dohody, bol vyzvaný výzvou zo dňa
07.03.2017 žalobcom na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 3.064,69 eur.
Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 11.12.2017 Dohodu o uznaní dlhu a splatení pohľadávky, na základe
ktorejsažalovanýzaviazalžalobcoviuhradiťdlhvovýške3.064,69eurvmesačnýchsplátkachpo117,87

eur mesačne a to vždy do 25. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc od mesiaca
január 2018 až do úplného zaplatenia.
Nakoľko si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce z uzavretej dohody o Uznaní dlhu bol zo strany
žalobcu prípisom zo dňa 22.05.2018 upozornený na nedodržiavanie splátkového kalendára a následne
dňa 04.102018 došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od dohody.

Žalovaný z predmetného dlhu uhradil žalovanému čiastku vo výške 723,68 eur, čiže nedoplatok
predstavuje sumu vo výške 2.341,01 eur ( 3.064,69 - 723,68 eur ).

10./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

11./ Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12./ Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13./ Podľa § 456 odsek 1 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

14./ Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo naplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 494 Obč. zák. splatného
záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený
to od neho požadovať.15./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

16./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

17./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19./ Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie jednoznačne za preukázané, že žaloba podaná
žalobcom, predmetom ktorej bolo zaplatenie sumy vo výške, 2.341,01 eur bola podaná v celom rozsahu

dôvodne.
Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenie sumy vo výške 2.341,01 eur predstavujúcu rozdiel
medzi poskytnutou sumou zo strany žalobcu vo výške 3.064,69 a uhradenými splátkami zo strany
žalovaného vo výške 723,68 eur.
Ako bolo už vyššie konštatované, žalobca svoj žalobný nárok opieral o skutočnosť, že so žalovaným

uzavrel dňa 29.10.2014 Dohodu č. l06/§49/20H o poskytnutí finančného príspevku na čiastočnú úhradu
nákladov súvisiacich s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti, poskytnutého zo zdrojov
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.
Pre poskytnutie predmetného príspevku bolo potrebné, aby žalovaný prevádzkoval samostatnú
zárobkovú činnosť počnúc dňom 01.11.2014 nepretržite najmenej po dobu troch rokov odo dňa začatia

prevádzkovania SZČ do dátumu posledného dňa trojročného nepretržitého prevádzkovania SZČ a
to do 31.110.2017 a zároveň mal podávať správy o prevádzkovaní SZČ s tým, že prvá správa o
prevádzkovaní SZČ v termíne do 21.01.2016 bola splnená, dôsledkom čoho došlo k vyplateniu ďalšej
čiastky a po opätovnom splnení podmienky zaslania správy prevádzkovaní SZČ v stanovenom termíne
do 31.01.2017 mu mala byť priznaná posledná čiastka v zmysle vyššie citovanej dohody.

Po poskytnutí druhej čiastky si žalovaný už nesplnil svoju povinnosť, nezaslal žalobcovi písomnú správu
o prevádzkovaní SZČ, v dôsledku čoho z jeho strany došlo k porušeniu článku II. bod 19b, čo malo za
následok, že bol povinný vrátiť poskytnutý finančný príspevok vo výške 3.064,69 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na výzvy žalobcu ohľadom vrátenia poskytnutej čiastky
nereagoval, uzavrel so žalobcom Dohodu o uznaní dlhu a splatení pohľadávky vo výške 3.064,69 eur,

podľa ktorej mal predmetný dlh splácať v mesačných splátkach vo výške 117,94 eur, pričom v zmysle
dohodyzjehostranydošlokúhradesplátokzaobdobiejanuár2018dojúla2018vcelkovejvýške723,68
eur, pričom práve nesplatená časť z uplatneného dlhu prestavovala čiastkou vo výške 2.341,01 eur .
Vzhľadom na skutočnosť , že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce ani z Dohody o uznaní
dlhu, zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od Dohody, v dôsledku čoho sa stal celý dlh zročný.

Žalovaný v priebehu konania žalobcom uplatnenú sumu nerozporoval, nenamietal , v dôsledku čoho
došlo z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšnú uplatnenú sumu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou čiastkou v zmysle dohody a vrátenou sumou zo strany žalovaného na základe
dohody o uznaní dlhu výške 2.341,01 eur.

Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.341,01 eur od 26.08.2018 až do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúcej splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní.
Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda

ktorú ešte nezaplatil.
Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.
z. v platnom znení a tieto je žalovaný povinný spolu s istinou zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

20./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22./ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

24./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.