Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: L.. W. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený splnomocneným zástupcom: FALIS & Partners,
s.r.o., so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 51 769 654, proti žalovanému: O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. S. XXX, XXX XX P. S., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa na 2. poschodí vo vchode č. X v
bytovom dome súpisné číslo XXX, orientačné číslo X S. P. S. na pozemku parc. č. XXX, spoluvlastnícky
podiel 569/2924 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel 569/2924 na pozemku C KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 160 m2, ktorý byt a spoluvlastnícke podiely sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. S.,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23. 1. 2020 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. X, nachádzajúceho
sa na X. Poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súpisné číslo XXX, orientačné číslo X v P. S., ktorý

je postavený na pozemku parcelné číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu 569/2924
na pozemku C KN parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 160 m2, ktorý byt a
spoluvlastnícke podiely sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. S.. Žalovaný bol predchádzajúcim
spoluvlastníkom tohto bytu so spoluvlastníckym podielom 1/10. Keďže žalobca ako vydražiteľ nadobudol
vlastnícke právo k bytu, žalovaný je povinný odovzdať mu predmet dražby na základe predloženia
osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených

v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Napriek tomu žalovaný odmieta akúkoľvek súčinnosť s
vydražiteľom, ktorým je žalobca, odmietol odovzdať byt žalobcovi, nevypratal ho a do dnešného dňa v
ňom býva. Žalobcovi tým znemožňuje výkon jeho vlastníckeho práva. Keďže sa nepodarilo túto situáciu
vyriešiť inak, žalobca je nútený trvať na vyprataní bytu.

2. Keďže boli splnené podmienky podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že náhradu trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie
niejeprípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie
takého rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.