Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120208015.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: A.-N.
s.r.o., so sídlom K. II XX/X, XXX XX R. nad F., IČO: 31 595 014 proti žalovanému: L. B., s.r.o., so sídlom
B. č. 1, XXX XX A., IČO: 34 119 345, v spore o uvedenie pozemku do pôvodného stavu a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.

22Cb/122/2020-16 zo dňa 18. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.2. V odôvodnení uviedol, že podanou žalobou vo veci samej sa žalobca domáha, aby súd uložil

žalovanému povinnosť na svoje náklady uviesť prenajaté pozemky do pôvodného stavu s tým, aby
všetok plastový odpad zlikvidoval na svoje náklady.

1.3. Spolu so žalobou podal žalobca i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhol, aby súd
prvej inštancie v zmysle § 324 a nasl. CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa prevodu nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného a ich zaťaženia právami

tretích osôb a to nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností, vedenom na Okresnom úrade A., okres A., obec A., pre katastrálne územie S.
a to stavba - dielne so súpisným číslom XXX, postavená na parcele registra „C“ parcelné číslo XXXX,
pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX
o výmere 3696 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra „C“ parcelné číslo
XXXX o výmere 640 m2 - zastavané plochy a nádvoria (ďalej len "predmetné

nehnuteľnosti") a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalobcom odôvodnený potrebou
dočasnej úpravy pomerov z dôvodu, že žalobcovi hrozí škoda veľkého rozsahu, pričom podľa vedomostí
žalobcu u žalovaného došlo k zmene pomerov. Zabezpečením majetku žalovaného proti jeho predaju
a zaťaženiu by tak boli chránené práva žalobcu. Predmetné nehnuteľnosti sú jediným majetkom

žalovaného, ktorý by mohol pokryť sumu potrebnú na uvedenie prenajatých pozemkov do pôvodného
stavu. Mal za to, že ním sledovaný účel nie je možné dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho
opatrenia, nakoľko žalobca si primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala
byť ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neohrozí žalovaného, nakoľko
žalovaný môže naďalej využívať nehnuteľnosť.1.5. Z obsahu spisu súd prvej inštancie zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v podiele
1/1 zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom na Okresnom úrade I., okres I., obec R. nad F.,
katastrálne územie U., list vlastníctva

č. XXXX, pozemky registra „C“: parcela č. XXX/XXX o výmere 4174 m2 - zastavané plochy
a nádvorie, parcela č. XXX/XXX o výmere 7397 m2 - zastavané plochy a nádvorie, parcela
č. XXX/XXX o výmere 234 m2 - zastavané plochy a nádvorie, parcela č. XXX/XXX o výmere
344 m2 - zastavané plochy a nádvorie.

1.6. Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/2 a to nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností, vedenom na Okresnom úrade I., okres I., obec R.
nad F., katastrálne územie U., list vlastníctva č. XXXX, pozemok registra „C“
parcela č. XXX/XXX o výmere 938 m2 - zastavané plochy a nádvorie.

1.7. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1 a to nehnuteľností

zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade A., okres
A., obec A., pre katastrálne územie S. a to stavba - dielne so
súpisným číslom XXX, postavená na parcele registra „C“ parcelné číslo XXXX, pozemok
registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX o výmere 3696 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok registra „C“ parcelné číslo XXXX o výmere 640 m2 - zastavané plochy

a nádvoria.

1.8. Dňa 01.01.2020 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca nájomnú
zmluvu na dobu neurčitú č. 0201/2020 podľa § 663 Občianskeho zákonníka a z.č. 116/1990 Zb.,
predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania nehnuteľností špecifikovaných vo vyššie uvedených

bodoch odôvodnenia tohto uznesenia vo vlastníctve žalobcu do užívania žalovanému. Podľa čl. V.
zmluvy bolo dohodnuté mesačne nájomné na sumu 4.300 Eur plus DPH. Podľa čl. VI. bod 5. Zmluvy
sa nájomca zaviazal po skončení nájmu odovzdať predmet nájmu v pôvodnom stave a ak to nie je
možné vzhľadom na povahu vykonaných prác, v stave zodpovedajúcom využívaniu predmetu nájmu s
prihliadnutím na nevyhnutné zmeny.

1.9. Súd prvej inštancie pre účely rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie aplikoval nasledovné
právne predpisy: § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. l, 2 CSP, § 325 ods. 2 písm. c) CSP a vec posúdil
nasledovne.

1.10. Žalobca navrhol nariadením neodkladného opatrenia uložiť žalovanému povinnosť
zdržanie sa prevodu predmetných nehnuteľností a ich zaťaženia v prospech tretích
osôb a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Účelom nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia mala byť podľa žalobcu úprava pomerov
medzi sporovými stranami, ktorá by mu zabezpečila ochranu pred možnou škodou

veľkého rozsahu. Zo skutkových tvrdení uvádzaných v žalobe je možné dovodiť, že
žalobca sa obáva vzniku škody, ktorá by mu mohla vzniknúť v prípade nečinnosti
žalovaného, teda ak by žalovaný neuviedol prenajaté pozemky do pôvodného stavu
a ak by na náklady žalovaného nedošlo k odstráneniu plastového odpadu
nachádzajúceho sa na prenajatom pozemku.

1.11. Z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca má za to, že
vzniknutá škoda by žalobcovi mohla byť uhradená z majetku zabezpečeného
neodkladným opatrením. Uvedené by však malo nastať až po právoplatnosti súdneho
rozhodnutia v predmetnom spore o vypratanie nehnuteľnosti, po márnom uplynutí lehoty na plnenie a v

prípade, že by si žalovaný navrhovanú povinnosť v lehote určenej rozhodnutím (navrhovanej žalobcom
na 60 dní od právoplatnosti rozsudku), nesplnil. Je teda zrejmé, že
prípadný vznik exekúciou vymožiteľnej pohľadávky žalobcu by nastal až po právoplatnosti rozsudku v
predmetnom spore. Nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, teda do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, by tak vôbec nemuselo zabrániť prípadnému mareniu exekúcie.

1.12. Žalobca nepredložil a ani neoznačil žiaden relevantný dôkaz osvedčujúci možnú obavu zo vzniku
škody, ktorá by mu mala byť spôsobená nečinnosťou žalovaného. Súd prvej inštancie plne akceptoval
skutočnosť (ustálenú konštantou judikatúrou), že nie je možnév štádiu rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie vyžadovať od žalobcu dôsledné preukázanie
úmyslu žalovaného uskutočniť zamýšľané úkony, resp. úkony smerujúce
k mareniu exekúcie. Je však na ťarchu žalobcu predložiť dôkazy alebo aspoň opísať také rozhodujúce

skutočnosti, ktoré by navrhovaný bezodkladný zásah súdu odôvodňovali.

1.13. Zo skutkových tvrdení žalobcu (bez predloženia alebo označenia dôkazov) vyplýva, že v roku 2014
so žalovaným ukončil nájomný vzťah k prenajatým pozemkom a vyzval
žalovaného na uvedenie pozemku do pôvodného stavu. Žalovaný pozemok do

pôvodného stavu neuviedol, následne s ním žalobca uzavrel dňa 0l.01.2020 novú
nájomnú zmluvu, v rámci ktorej bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že
nájomca po skončení nájmu odovzdá predmet nájmu v pôvodnom stave a ak to nie je
možné vzhľadom na povahu vykonaných prác, v stave zodpovedajúcom využívaniu
predmetu nájmu s prihliadnutím na nevyhnutné zmeny. Z predložených listinných
dôkazov, ale ani z obsahu žaloby a v nej uvádzaných skutkových tvrdeniach nevyplýva, že

by došlo ku skončeniu nájmu. Žalobca uviedol, že zaslal žalovanému výzvu na
odpratanie navozeného odpadu, pričom táto výzva mala byť súčasťou predloženej
výzvy zo dňa 09.01.2020. Z predloženej písomnej výzvy, však táto skutočnosť nevyplýva.
Obsahuje len žiadosť adresovanú žalovanému o výber jednej z troch variant ponuky. O aké ponuky šlo
a či niektorá z nich smerovala k výzve na uvedenie prenajatých pozemkov do pôvodného stavu, však

preukázané nebolo ani listinným dôkazom ani skutkovým tvrdením.

1.14. K argumentácii žalobcu o zmene pomerov u žalovaného, čo by malo viesť k obave
o možný výkon rozhodnutia, je potrebné uviesť, že žalobca toto svoje skutkové tvrdenie
nijak bližšie nekonkretizoval. Súd prvej inštancie sa oboznámil s verejne prístupným aktuálnym výpisom

z obchodného registra žalovaného ako i úplného výpisu z obchodného
registra; zmeny ktoré v ňom boli vykonané však samé o sebe bez prípadného
priblíženia konkrétnej obavy žalobcu, či prípadne jemu známych bližších skutočností,
však nezakladajú dôvod k obave z možného zmarenia exekúcie.

1.15. V danom štádiu konania, ako už bolo uvedené, nie je potrebné preukazovať dôvodnosť
žalobou uplatneného nároku. To bude predmetom dokazovania až vo veci samej. Na
nariadenie neodkladného opatrenia, a teda bezodkladný zásah súdu, je však potrebné,
aby dôvodnosť uplatneného nároku a potreba neodkladnej úpravy pomerov bola aspoň
osvedčená. Za takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie konštatoval, že pre účely

nariadenia neodkladného opatrenia nebol osvedčený nárok žalobcu ani potreba
bezodkladného zásahu súdu. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie
k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení splnené neboli,
a preto návrh zamietol.

2.1. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaciemu súdu navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, v ktorom
navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovie.

2.2. Namietal nesprávne právne posúdenie prvoinštančným súdom. Zdôraznil, že likvidácia odpadu z

predmetných pozemkov môže dosahovať výšku 120-150.000 Eur bez DPH. Na strane žalovaného došlo
k zmene pomerov. Konateľ U. L., s ktorým žalobca celú dobu jednal, v roku 2020 zomrel, pričom syn
pán L. - L.. U. L. pracuje v úplne inej oblasti mimo trenčianskeho regiónu, a preto sa žalobca domnieva,
že spoločnosť žalovaného nedokáže fungovať bez svojho zakladateľa. Celkový projekt recyklovania
odpadu, ktorý mal žalovaný pripravený už v roku 2009 a za ktorého účelom bol na pozemky žalobcu

navozený plastový odpad, je po smrti konateľa p. L. definitívne ukončený. Pán L. stihol pred smrťou
odstrániť z daných pozemkov cca 1500 ton odpadu, čím v podstate uznal svoj záväzok dať pozemky
do pôvodného stavu. Podľa informácií, ktoré žalobca má, si na túto akciu zobral úver v hodnote cca
100.000,- Eur, na pozemku žalobcu však podľa jeho odhadu ostalo cca 1200-1500 ton tohto odpadu.

2.3.Predmetnépozemkysútýmtoodpadomblokované,niejemožnéichvyužívať,anipredaťčiprenajať,
čím vzniká žalobcovi ďalšia škoda nemalého rozsahu, a zároveň sa spoločnosť žalovaného týmto
obohacuje nakoľko neplatí žiadne nájomné.2.4. Žalobcovi podaným návrhom šlo o budúcu ochranu jeho práv, nakoľko škoda, ktorá mu reálne hrozí
môže byť preňho v konečnom dôsledku likvidačná, a to aj formou prípadnej pokuty, ktorá mu hrozí
zo strany úradov. Žalobca nemá záujem o predaj majetku, ktorý je vo vlastníctve žalovaného, avšak

považujezamedzeniesnakladanímaspredajomtýchtonehnuteľnostízajedinýprostriedok,akoochráni
svoje nároky voči žalovanému.

3. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.
2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, vykonal

preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, podľa § 380 ods. 2
CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliada z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

4. Preskúmaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a
odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré

majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich
úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho
neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie
časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv

a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým
opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia

posudzujesúd,čijeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,činavrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne

účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.11. Za podstatné odvolacie námietky odvolateľa odvolací súd považuje jeho tvrdenia, že došlo k zmene
konateľa v spoločnosti žalovaného, žalovaný nemôže bez vypratania predmetných pozemkov tieto
riadne užívať ani prenajať, čím mu vzniká škoda, a žalobcovi hrozia pokuty zo strany úradov.

12. Po preskúmaní obsahu spisu a podaného odvolania odvolací súd uzavrel, že uvedené odvolacie
námietky žalobcu neboli v odvolacom konaní spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia,
nakoľko odvolateľ svoju argumentáciu tak v prvoinštančnom ako aj odvolacom konaní ponechal len v
rovine všeobecných subjektívnych predpokladov a tvrdení, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázal. Z

uvedených dôvodov odvolací súd nenašiel dôvod odkloniť sa od záverov súdu prvej inštancie a stotožnil
sa s jeho závermi.

13. Z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nie je potrebné, aby odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v
napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pri posudzovaní vecnej správnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie je nevyhnutné len zdôrazniť okolnosti podstatné a rozhodné, ktoré súvisia s odvolacími
dôvodmi. Tento postup krajského súdu ako odvolacieho je aj v súlade
s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 8. októbra 2009, podľa ktorého
odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,

III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkýchrozhodnutívšeobecnýchsúdov(takprvoinštančnéhosúdu,akoajodvolaciehosúduaprípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/05, v zmysle ktorého
pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, tak odvolací súd sa v

zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

14. Odvolací súd po preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu
podstatných odvolacích tvrdení odvolateľa konštatuje, že navrhovateľ neodkladného opatrenia v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie neosvedčil neodkladnú potrebu úpravy pomerov v právnom
vzťahu so žalovaným, čím nesplnil jeden zo základných predpokladov pre ním navrhované neodkladné
opatrenie, pričom tak neurobil ani v odvolacom konaní.

15.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancieakovecnesprávnepodľa

§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).