Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. apríl 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1Er/5778/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200887573
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7200887573.1

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E. E., Q. 35
v zastúpení: Ing. Lýdia Slivková, bytom v Banskej Bystrici, Internátna 32 proti povinnému: Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v B. E., B. E. 114 o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 5.459,24
€ s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Ailerovou

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 09.11.2000 domáhal u pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Jána Slančíka vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenému 5.459,24 € s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a
vykonateľný platobní rozkaz Krajského súdu v Košiciach, spis. zn. 17Rob/292/99-26 zo dňa 29.09.2000.
Dňa 24.11.2000 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 015394 * zo dňa 30.11.2000.
Dňa 16.12 doručil súdny exekútor JUDr. Alena Szalayová súdu návrh na zastavenie exekúcie s
odôvodnením, že povinný je nemajetný.
Podľa ust. § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania, ktoré sa začali do 1.
februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ust. § 243h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom ku dňu začatia exekučného konania
exekúciu súd zastaví ak: a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci, ktoré sú z
exekúcie podľa § 114 a 115 vylúčené, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec,
na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať, h) to ustanovuje tento zákon.
Súdny exekútor žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného. Vychádzajúc z citovaného
zákonného ustanovenia súd po oboznámení sa s exekútorským spisom zistil, že súdny exekútor
zisťoval majetkové pomery povinného lustráciou pričom bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom, resp.
držiteľom motorového vozidla.

Ďalej súdny exekútor zisťoval účty povinného súčinnosťou s bankami na základe čoho súdny exekútor
zistil, že povinný nemá vedený žiaden účet v peňažnom ústave.. Lustráciou katastra nehnuteľností bolo
zistené, že povinný nie je vedený ako vlastník nehnuteľného majetku.
Vzhľadom na vyššie uvedené súdny exekútor konštatoval, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý
by bolo možné postihnúť exekúciou, nakoľko boli vykonané opakované lustrácie na príslušné úrady.
Šetrením dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom
by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov.
Exekučný poriadok platný ku dňu začatia exekučného konania neupravoval ako dôvod zastavenia
exekúcie nemajetnosť povinného, preto súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.
Preto súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a
exekúciu zastavil.
Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku v znení platnom ku dňu začatia exekučného konania za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času.
Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom ku dňu začatia exekučného konania
náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa ust. § 203 Exekučného poriadku v znení platnom ku dňu začatia exekučného konania ak dôjde k
zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré
trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
dôvod zastavenia exekúcie.
Pretože súdny exekútor súdu oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol tak, že
mu náhradu trov exekúcie nepriznal.
Súd tiež považuje za potrebné oznámiť účastníkom konania, že pôvodnému súdnemu exekútorovi,
ktorému bolo udelené poverenie, JUDr. Jánovi Slančíkovi zanikol exekútorský úrad dňa 30.11.2007.
Jeho náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Alena Szalayová. Súdnemu exekútorovi JUDr. Alene
Szalayovej zanikol výkon funkcie súdneho exekútora dňa 15.06.2018, jeho náhradníkom sa stal súdny
exekútor JUDr. Iveta Ailerová.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.
(Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 357 C.s.p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.