Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. február 2021

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/7/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621200631
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621200631.1

Uznesenie
Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Združenie ENVIRO,
Fabianka - Sad 2034, 984 01 Lučenec, IČO: 45017891, v zast. V. A. - predseda združenia, bytom
Fabianka - Sad 2034, Lučenec, proti žalovanému: K. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V., P..A. XXX/XX, štátny
občan SR, o zriadenie vecného bremena a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.02.2021 doručil žalobca na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáha: „ Zriadenia vecného
bremena práva vstupu pre vlastníka stavby - odchovne MLHD, vedený na LV č. XXXXX, v katastri a obci
Lučenec, Združenie ENVIRO Fabianka - Sad 2034, 984 01 Lučenec, IČO: 45017891 a ním poverených
osôb, ako aj prístupu a pohybu zvierat na parcele CKN č. XXXX/X o výmere 5870m2, vedenej na LV
č. XXXXX v katastri a obci E., podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX úradne overeného dňa 22.12.2020
a 08.01.2021 č. U.-XXX/XXXX bez časového obmedzenia. Za obmedzenie užívania parcely CKN č.
XXXX/X o výmere 5870m2 na LV č. 11193 v katastri a obci Lučenec patrí vlastníkovi pozemku K. B., B.
P.. A. XXX/XX, XXX XX V., preplatenie ujmy na dotáciách PPA v obvyklej výške 270,-Eur/ha ročne, v
prepočte alikvotne 270x0,587= 158,49 Eur ročne, splatnej do 31.12. bežného roka.“
Súčasne so žalobou sa žalobca domáhal aj „vydania navrhovaného rozhodnutia formou okamžitého
predbežného opatrenia“.

2. Žalobca žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom
nehnuteľnosti - odchovne MLHD, vedenej na LV č. XXXXX pre kat.územie Lučenec a vodojemu
slúžiacemu pre napájanie zvierat v jej tesnej blízkosti.
Stavba odchovne MLHD je postavená na pozemku, ktorý do roku 2011 bol pôvodne na LV č. XXXXX v
správe Slovenského pozemkového fondu. Na jar 2011 nadobudol vlastnícke právo k pozemkom dnes
už nebohý P. F., ktorý v roku 2015 dosiahol rozhodnutie o odstránení stavby - odchovne MLHD, ktoré
sa stalo po 3 rokoch 14.09.2018 nevykonateľným. Jeho dedičky predali pozemok pod stavbou
odchovne novému vlastníkovi - K. B. ( žalovanému ).
Navrhovateľ neodkladného opatrenia ďalej uvádza, že Stavebný úrad Mesta Lučenec vyzýval
navrhovateľa na dobrovoľné plnenie - na odstránenie stavby odchovne MLHD. Následne otvoril nové,
opakované, podľa žalobcu protizákonné konanie na odstránenie stavby - odchovne MLHD, teda vo veci
už predtým rozhodnutej. Odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu Okresný úrad v Banskej Bystrici
zamietol. Žalobca a zároveň navrhovateľ neodkladného opatrenia uvádza, že v súčasnosti je v tejto
veci podaná aj správna žaloba na Krajskom súde v Banskej Bystrici.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia poukazuje na to, že na pozemku žalovaného sa nachádza 88
zvierat, ktoré sú vystavené ohrozeniu zdravia a života. Vlastníčkou stáda je mladá farmárka E. A..
Žalovaný pred vchodom odchovne umiestnil tabuľu - zákaz vstupu, čím vystavil zvieratá týraniu a
možnému uhynutiu v dôsledku mrazu, mrznúceho dažďa a vetra. Viacero zvierat je chorých, kašlú, tečú
im z nosa hlieny a hrozí im zápal pľúc.

3. K žalobe o zriadení vecného bremena a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil:
potvrdenie o pridelení identifikačného čísla Združeniu ENVIRO, Stanovy Združenia ENVIRO, výpis z
Listu vlastníctva č. XXXXX z 08.02.2021, výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX z 08.06.2020, potvrdenie
Obvodného oddelenia PZ v Lučenci, záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, fotodokumentáciu,
geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Zb.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)
poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je rozhodnutím, ktorým súd dočasne upraví pomery sporových strán za
situácie, že bez tejto úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný, alebo nenapraviteľný stav a žalobcami
tvrdené okolnosti preukazujú naliehavú potrebu zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma
preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku ( práva medzi stranami ohľadne ktorého majú

byť upravené ich pomery ). Ide o tzv. osvedčenie nároku. Samotný nárok nemusí byť preukázaným
nepochybne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je úlohou súdu skúmať, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa Čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto
dôvodov je potrebné vždy posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení, nedochádza k zásahu do
uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.
Vychádzajúc z citovaných ustanovení neodkladného opatrenia je zrejmé, že nevyhnutným
predpokladom úspešnosti návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, je jednak taký stupeň
presvedčivosti osvedčenia skutkových okolnosti tvrdených v návrhu, pri ktorom nie sú vážnejšie
pochybnosti o ich pravdivosti a je dôvodný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé a
jednak, že je možné požadované neodkladné opatrenie z hľadiska podmienok, ktoré upravujú uloženie
neodkladného opatrenia nariadiť.
Z hľadiska právneho je tiež okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy predpokladom
úspešnosti návrhu aj to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť
záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení, alebo bránení práva toho, kto nariadenie neodkladného
opatrenia žiada.

11. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. V danom prípade žalobca požaduje
neodkladným opatrením zriadiť vecné bremeno práva vstupu pre vlastníka odchovne MLHD a ním
poverených osôb, ako aj prístupu a pohybu zvierat na parcelu CKN XXXX/X o výmere 5870m2, vedené
na LV č. XXXXX, v katastri a obci Lučenec, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX.

12. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne, alebo zabezpečujú nároky dosiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
žalovaného, resp. tretej osoby.

13. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia
dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, prípustnosti nariadenia
požadovaného neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

14. Na základe žalobcom tvrdených skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom
poľnohospodárskej budovy - odchovne MLHD stojacej na parcele č.XXXX/X a XXXX/X. Právny vzťah k
parcelám, na ktorých leží poľnohospodárska budova, je evidovaný na liste vlastníctva č. 11193.
Z pripojeného geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 21.12.2020 vyhotoveného Ing.
Viktóriou Dobosovou, Geodetická kancelária J. A. Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš a výpisu z LV č.
XXXXX pre kat.územie Lučenec je zrejmé, že výlučným vlastníkom novovzniknutej parcely č. XXXX/
X, ktorá vznikla odčlenením z pôvodnej parcely XXXX/X a ku ktorej požaduje žalobca neodkladným
opatrením zriadiť vecné bremeno práva vstupu, je žalovaný.
Z pripojenej fotodokumentácie a tvrdenia žalobcu vyplýva, že na novovzniknutej parcele č. XXXX/X sa
pasie dobytok, ktorého vlastníkom je tretia osoba.

15. Výpočet povinnosti a obmedzení, ktoré môže súd neodkladným opatrením uložiť je v § 325 ods. 2
CSP formulovaný demonštratívne. Za splnenia ostatných zákonných podmienok môže byť nariadené
neodkladné opatrenie aj s iným obsahom. Nie je vylúčená kumulácia dvoch alebo viacerých petitov. Súd
je však v rámci dispozičného princípu vždy viazaný návrhom, a nesmie ho prekročiť, ani uložiť v inú,
ako v návrhu požadovanú povinnosť.
Zo znenia § 325 je zrejmé, že súd môže ukladať neodkladným opatrením len určité povinnosti a
obmedzenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa však domáha neodkladným opatrením zriadenia
práva k cudzej veci - vecného bremena, ktoré upravuje občiansky zákonník v § 151n a nasl..

16. Podľa § 151o Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou na základe
závetu, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu
možno nadobudnutie vydržaním. Na nadobudnutie práva zodpovedajúcemu vecným bremenám je
potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
Na základe vyššie citovaného je zrejmé, že súd môže svojim rozhodnutím zriadiť vecné bremeno za
splnenia zákonom predpísaných podmienok, avšak nie je možné takéto rozhodnutie vydať v rámci
neodkladného opatrenia ako predbežnej úpravy práv a pomerov strán sporu. Rozhodnutie, ktorým súd
zriadi vecné bremeno prechodu je rozhodnutím trvalej povahy do budúcna, nemá preto len dočasný
charakter, a teda v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je súd oprávnený takéto rozhodnutie
vydať.
V zmysle § 325 CSP súd môže uložiť len takú povinnosť alebo obmedzenie, ktoré má len dočasný
charakter, a to do rozhodnutia vo veci samej. Nie je prípustné, aby výrok neodkladného opatrenia
bol totožný s výrokom vo veci samej, a teda prejudikoval konanie konečné. Hoci výnimkou z tejto
zásady je po prijatí nového civilného kódexu znenie § 330 ods. 2 CSP, ktoré pripúšťa aj možnosť
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, avšak len
za predpokladu, že to povaha veci pripúšťa. Ide najmä o prípady zdržovacích nárokov, typických pre
ochranu vlastníckeho práva tzn., kedy je žalovanému uložená povinnosť zdržať sa určitého konania,
avšak nie je možné takýmto rozhodnutím priznať určité právo do budúcna trvalej povahy, t.j. zriadiť
vecného bremeno bez dôkladného vyhodnotenia všetkých dôkazov, vyjadrenia protistrany, a teda zistení
všetkých potrebných skutkových tvrdení potrebných pre rozhodnutie. Kritériom pre akceptovateľnosť
rovnakého rozhodnutia neodkladného opatrenia s výrokom vo veci samej je preto skutočnosť, že to
povaha veci pripúšťa, čo vyhodnocuje súd vždy individuálne.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že totožnosť výrokov v danom prípade nie
je možná a rozhodnúť o zriadení vecného bremena je možné len po dôkladnom vyhodnotení všetkých
dôkazov v konaní vo veci samej.

17. Z uvedených dôvodov súd právne uzatvára, že žalobca sa neodkladným opatrením domáha
priznania práva, ktoré nie je možné vydať v rámci predbežného opatrenia, ale len v rozhodnutí vo veci
samej, preto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zriadil vecné bremeno prechodu
nebolo možné vyhovieť.

18. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú
ďalší postup v konaní, preto sa o náhrade trov konania spojený s týmto procesným úkonom rozhoduje
až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 262 ods. 1 CSP.
Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách konaniach súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodnuté.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní, v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19.01.2021 do 28.02.2021, neplynú.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.