Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406211641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4406211641.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1. N.. H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., X. 6, 2. K. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P., B.. U. XX, 3. T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., B.. U. XX, všetci zastúpení
JUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou so sídlom Semerovo 414, proti odporcom: 1. Mesto Šurany, IČO:
30 931 100, zastúpené JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom Nitra, Školská 3, 2. JUDr. Juraj
Puskailer, Bratislava, Páričkova 18, správca konkurznej podstaty úpadcu Výrobno-obchodné družstvo

Šurany v likvidácii so sídlom Šurany, SNP 149, zastúpený Mgr. Helenou Farkašovou, advokátkou so
sídlom Nové Zámky, Žerotínova bašta 1, 3. Slovenský rybársky zväz - Mestská organizácia Šurany so
sídlom Šurany J. Kráľa 56, IČO : 36 108 057, 4. Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., W. 3, 5. V. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P., W. 3, odporcovia v 4. a 5. rade zastúpení JUDr. Martinom Kanásom, advokátom
so sídlom Nitra, Školská 3, 6. TS - Tube systems, s. r. o. so sídlom Družstevná 5/2821, 942 01 Šurany,
IČO: 36 845 019, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o odvolaní navrhovateľov v l., 2., 3. rade proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15. marca 2013, č. k. 6C/145/2006-618, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z r
u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v poradí tretím) súd prvého stupňa návrh navrhovateľov o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv, doručený mu dňa 24. 07. 2006 ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol

tak, že navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom
v 1., 4. a 5. rade trovy konania a to odporcovi v 1. rade v sume 546,04 eura, odporcovi v 4. rade v
sume 131,19 eura a odporcovi v 5. rade v sume 131,19 eura do rúk právneho zástupcu odporcov v
1., 4. a 5. rade advokáta JUDr. Martina Kanása so sídlom Nitra, Školská 3 a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom uložil navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania v sume 594,73 eura a to do rúk právnej

zástupkyne odporcu v 2. rade, advokátky Mgr. Heleny Farkašovej so sídlom Nové Zámky, Žerotínova
bašta 1 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom odporcom
v 3. a 6. rade náhradu trov konania nepriznal. V poradí štvrtým výrokom (týkajúcim sa náhrady trov
konania) navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v
1., 4. a 5. rade trovy konania a to odporcovi v 1. rade v sume 599,75 eura, odporcovi v 4. rade v sume
37,30 eura a odporcovi v 5. rade v sume 37,30 eura do rúk právneho zástupcu odporcov v 1., 4. a 5.

rade, advokáta JUDr. Martina Kanása so sídlom Nitra, Školská 3 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. V poradí piatym výrokom uložil navrhovateľom v 1., 2. a 3. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy odvolacieho konania v sume 117,62 eura a
to do rúk právnej zástupkyne odporcu v 2. rade, advokátky Mgr. Heleny Farkašovej so sídlom Nové
Zámky, Žerotínova bašta 1 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Napokon
posledným výrokom o trovách konania rozhodol, že odporcom v 3. a 6. rade náhradu trov odvolacieho

konania nepriznáva. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1, 2, § 38,
§ 39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preambulou, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 3, § 9 ods. 1, 2, 3,4, § 11 ods. 1, 2, § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., § 6, § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní, § 80 písmeno c) OSP a zisteným skutkovým stavom. Viazaný právnym názorom
odvolaciehosúdumalzato,ženavrhovatelianeosvedčilinaliehavýprávnyzáujemnaurčenieneplatnosti

nimi uvedených kúpnych zmlúv, zdôrazniac, že o naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy,
ak by bez súdom vyloveného určenia bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah
(právo už existujúce) alebo o takú procesnú alebo hmotno-právnu situáciu, v ktorej by objektívne
už v existujúcom právnom vzťahu mohlo byť ohrozené, v prípade pre svoje neisté postavenie by mohol

byť vystavený konkrétnej ujme, pričom naliehavý právny záujem pri určení, či tu právo je alebo nie
je, nie je daný tam, kde sa možno domáhať plnenia. Z ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 229/91 Zb.
vyplývalo, že povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej
osobenakladaťsostarostlivosťouriadnehohospodáraododňaúčinnostiaododňaúčinnostiuvedeného
zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného a takéto úkony sú
neplatné. V danom prípade bolo preukázané, že namietané kúpne zmluvy boli uzavreté v rozpore s

ustanovením § 3 ods. 3 zákona 229/91 Zb., keďže predmetom týchto zmlúv boli nehnuteľnosti, na ktoré
si uplatnili reštitučné práva oprávnené osoby, a teda v danom prípade išlo o absolútne neplatné právne
úkony, a teda navrhovatelia nemali naliehavý právny záujem na určení ich neplatnosti, preto konajúci
súd návrh navrhovateľov zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a v konaní
úspešným odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade priznal náhradu trov konania, ktoré im vznikli. Podľa zistenia
súduodporcoviv1.radevzniklitrovyvsume546,04euravrátaneDPH,ktorépozostávaliztrovprávneho
zastúpenia, ktoré v roku 2006 predstavovali tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 11. 09. 2006, účasť na pojednávaní dňa 12. 12. 2006) po 41,82

eura s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 5,44 eura. Za účasť na
pojednávaní dňa 12. 12. 2006 náležala náhrada za čas strávený na ceste v sume 9,06 eura za každú
začatú polhodinu. Súd teda priznal náhradu za čas strávený na ceste v sume 36,24 eura (4 začaté
polhodiny x 9,06 eura) s tým, že zároveň priznal odporcovi aj časť cestovného v sume 13,90 eura za
opotrebenie osobného motorového vozidla EČ: B. (0,183 eura x 76 km) na trase Nitra - Nové Zámky

a späť. Okrem toho nepriznal náhradu za spotrebované hmoty, keďže túto spotrebu právny zástupca
odporcu v 1. rade nevyčíslil. Úkony právnej služby v roku 2007 pozostávali z dvoch úkonov právnej
služby (účasť na pojednávaniach dňa 18. 05. 2007 a 21. 06. 2007, ktoré boli odročené bez
prejednania veci) po 11,36 eura s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 5,91
eura. Za účasť na pojednávaniach dňa 18. 05. 2007 a 21. 06. 2007 náležala náhrada za

čas strávený na ceste v sume 9,86 eura za každú začatú polhodinu. Súd teda priznal náhradu za čas
strávený na ceste v sume 78,88 eura (4 začaté polhodiny x 9,86 eura x 2 cesty) s tým, že zároveň priznal
odporcovi aj časť cestovného v sume 27,82 eura za opotrebenie osobného motorového vozidla EČ: B.
(0,183 eura x 76 km x 2 cesty) na trase Nitra - Nové Zámky a späť. Rovnako nepriznal náhradu za
spotrebované hmoty, keďže túto spotrebu právny zástupca odporcu v 1. rade nevyčíslil. Úkony právnej

služby v roku 2010 predstavovali jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 02. 07. 2010,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci) v sume 13,87 eura s tým, že k tomuto úkonu právnej služby
náležal režijný paušál v sume 7,21 eura. Úkony právnej služby v roku 2012 pozostávali z jedného úkonu
právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) v
sume 14,67 eura s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,63

eura a jedného úkonu právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 16. 07. 2012) v sume 58,69 eura, ku
ktorému náležal režijný paušál 7,63 eura. Úkon právnej služby v roku 2013 predstavoval jeden úkon
právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2013) v sume 60,07 eura s tým, že k tomuto úkonu
náležal režijný paušál v sume 7,81 eura. Úkony právnej služby vykonané v roku 2010 boli navýšené o
19% DPH t. j. o sumu 4 eurá a úkony právnej služby vykonané v rokoch 2012 a 2013 boli navýšené o

20% DPH t. j. o sumu 31,30 eura. Trovy konania u odporcu v 2. rade predstavovali sumu 594,73 eura,
ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktoré v roku 2006 pozostávali z dvoch úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 12. 12. 2006) po 41,82 eura (1.260,-
Sk) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 5,94 eura, z dvoch úkonov
právnejslužbyvroku2007(účasťnapojednávanídňa21.06.2007,ktoréboloodročenébezprejednania

veci a účasť na pojednávaní dňa 14. 12. 2007, na ktorom bol vyhlásený rozsudok) po 11,36 eura s
tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 5,90 eura a jedného úkonu právnej
služby v roku 2007 (účasť na pojednávaní dňa 11. 12. 2007) v sume 45,47 eura s tým, že k tomuto
úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 5,90 eura, v roku 2010 z jedného úkonu právnejslužby (účasť na pojednávaní dňa 02. 07. 2010), ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 13,87
eura a z dvoch úkonov právnej služby v roku 2010 (účasť na pojednávaniach dňa 21. 09. 2010 a 25.10.
2010) po 55,49 eura s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,21 eura,

z troch úkonov právnej služby v roku 2012 (účasť na pojednávaní dňa 08. 06. 2012, vyjadrenie vo veci
zo dňa 12. 06. 2012 a účasť na pojednávaní dňa 16. 07. 2012) po 58,69 eura s tým, že k týmto úkonom
právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,63 eura a v roku 2013 z jedného úkonu právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 15. 03. 2013) v sume 60,07 eura s tým, že k tomuto úkonu náležal režijný
paušál v sume 7,81 eura. Trovy konania u odporcov v 4. a 5. rade predstavovali sumu 262,37 eura, ktoré

pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktoré v roku 2010 pozostávali z jedného úkonu právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20. 09. 2010) v sume 55,46 eura s tým, že k tomuto úkonu
právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,21 eura, v roku 2012 z jedného úkonu právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) v sume 14,67 eura
s tým, že k tomuto úkonu náležal režijný paušál v sume 7,63 eura a z jedného úkonu právnej
služby (účasť na pojednávaní dňa 08. 06. 2012) v sume 58,69 eura s tým, že k tomuto úkonu právnej

služby náležal režijný paušál v sume 7,63 eura a v roku 2013 z jedného úkonu právnej služby (účasť
na pojednávaní dňa 15. 03. 2013) v sume 60,07 eura s tým, že k tomuto úkonu náležal režijný paušál
v sume 7,81 eura. Uvedené trovy právneho zastúpenia boli v roku 2010 navýšené o 19% DPH t. j. o
sumu 11,90 eura a trovy právneho zastúpenia boli v roku 2012 a 2013 navýšené o 20% DPH t. j. o sumu
31,30 eura. Vzhľadom na to, že išlo o spoločné úkony dvoch účastníkov, súd základnú sadzbu tarifnej

odmeny znížil o 50% u každého z účastníkov podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a teda na
každého z nich pripadli trovy konania v sume 131,19 eura. Súd prvého stupňa zároveň s poukazom
na ustanovenie § 142 ods. 1 a § 224 ods. 3 OSP rozhodol o trovách odvolacieho konania a priznal
úspešným odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania
odporcu v 1. rade predstavovali celkom sumu 599,75 eura, pričom tieto pozostávali zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 398,33 eura za odvolanie zo dňa 12. 02. 2008 a z trov právneho zastúpenia,
ktoré pozostávali z troch úkonov právnej služby (spísanie odvolania zo dňa 12. 02. 2008 proti rozsudku,
účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 18. 06. 2009 a spísanie odvolania zo dňa 17. 12. 2010
proti rozsudku), pričom úkon právnej služby zo dňa 12. 02. 2008 predstavoval sumu 48,62 eura a k
tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 6,30 eura, úkon právnej služby dňa 18. 06.

2009 predstavoval sumu 53,49 eura a k tomuto úkonu náležal režijný paušál v sume 6,95 eura a úkon
právnej služby zo dňa 17. 12. 2010 predstavoval sumu 55,46 eura a k tomuto úkonu náležal režijný
paušál v sume 7,21 eura, pričom úkony právnej služby vykonané v roku 2009 a 2010 navýšil o 19%
DPH, t. j. o sumu 23,39 eura. Trovy odvolacieho konania odporcu v 2. rade predstavovali celkom sumu
117,62 eura a tieto pozostávali z dvoch úkonov právnej služby (spísanie odvolania zo dňa 11. 02. 2008

proti rozsudku a spísanie odvolania zo dňa 28. 12. 2010 proti rozsudku), pričom úkon právnej služby
zo dňa 11. 02. 2008 predstavoval sumu 48,62 eura a k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný
paušál v sume 6,30 eura a úkon právnej služby zo dňa 28. 12. 2010 predstavoval sumu 55,49
eura a k tomuto úkonu náležal režijný paušál v sume 7,21 eura. Trovy odvolacieho konania odporcov
v 4. a 5. rade predstavovali celkom sumu 74,61 eura vrátane DPH, pričom tieto pozostávali z jedného

úkonu právnej služby (spísanie odvolania zo dňa 17. 12. 2010 proti rozsudku) v sume 55,49, pričom
k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,21 eura. Tento úkon právnej služby
bol navýšený o 19% DPH t. j. o sumu 11,91 eura. Vzhľadom na to, že išlo o spoločné úkony dvoch
účastníkov, súd základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50% u každého z účastníkov podľa § 13 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a teda na každého z nich pripadajú trovy odvolacieho konania v sume

37,30 eura. Okrem toho, súd priznal odmenu z jedného úkonu právnej služby v sume 38,90 eura v r.
2008 (vyjadrenie k odvolaniu) a z jedného úkonu právnej služby v sume 42,80 eura v r. 2009 (účasť
na pojednávaní dňa 18. 06. 2009) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál
a to v r. 2008 v sume 6,31 eura a v r. 2009 v sume 6,95 eura. Úkony právnej služby boli znížené u
každého z navrhovateľov o 20% v súlade s ustanovením § 13 odsek 2 vyhlášky 655/2004 Z. z. Zároveň

priznal každému z navrhovateľov náhradu za čas strávený na ceste za účasť na pojednávaní dňa 18.
06. 2009 (4 začaté polhodiny x 11,59 eura), t.j. 46,36 eura, pričom na každého z navrhovateľov pripadá
1/3-tina t.j. 15,45 eura. Súd náhradu cestovného navrhovateľom nepriznal, keďže právna zástupkyňa
náhradu cestovného nežiadala ani nevyčíslila. Posledným výrokom rozhodol, že úspešným odporcom v
3. a 6. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže títo odporcovia si náhradu trov konania

nežiadali.

Rozhodnutie v časti náhrady trov konania napadli včas podaným odvolaním navrhovatelia v 1. až 3.
rade, domáhajúc sa ním zmeny tejto časti rozhodnutia tak, že súd náhradu trov konania účastníkomnepriznáva. Dôvodili tým, že v tomto konkrétnom súdnom spore je namieste využiť moderačnú možnosť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania, pretože ide o dôvody
osobitného zreteľa, ako aj výnimočné okolnosti. Uviedli, že posúdenie absolútnej neplatnosti právnych

úkonovjeuvedenéajvprotestochokresnejakrajskejprokuratúry,pričomoniakonavrhovateliapredložili
podnet na začatie konania na okresnú prokuratúru a táto jednoznačne konštatovala, že vo vkladovom
konaní V 1657/99 bol porušený zákon, vydala protest, ktorému však kataster nevyhovel. Vychádzajúc
zo skutočnosti, že na súdne konanie ich v podstate odkázal správny orgán, ktorý vo veci rozhoduje o
reštitučnom nároku, ako aj s poukazom na skutočnosť, že dvakrát bolo ich návrhu vyhovené, mali za to,

že je tu dôvod na postup súdu v zmysle § 150 OSP.

K odvolaniu navrhovateľov sa písomne vyjadril odporca v 3. rade, ktorý len uviedol, že on si neuplatnil
náhradu trov konania, a preto bude akceptovať rozhodnutie odvolacieho súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa (§ 212

ods. l OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je treba zrušiť podľa § 221 ods.
1 písm. f/ OSP a vec vrátiť v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na

zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

V prejednávanej veci z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovatelia v 1. až 3.
rade sa pôvodne podaným návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 24. 07. 2006 voči odporcom
v 1. a 2. rade domáhali určenia, že právny úkon uvedený v kúpnej zmluve zo dňa 07. 04. 1999,

vklad ktorej bol povolený pod č. V 1657/99, vzťahujúcej sa na prevod nehnuteľností vedených pre kat.
úz. P. ako parc. č. 949/2 a 948/5 podľa GP č. 3/1999, ako parc. č. 1463/1, 1464/1, uzavretý medzi
Výrobno-obchodným družstvom Šurany v likvidácii a Mestom Šurany, je neplatný. V návrhu uviedli, že
prostredníctvom Miestneho urbárskeho spolku Šurany si uplatnili podľa zák. č. 229/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov na Pozemkovom úrade v Nových Zámkoch vydanie nehnuteľností, vedených v

pozemkovej knihe pre kat. úz. P. vo vl. č. 1, 2, 3, 4, 5 a ich vlastnícke právo, okrem parc. č. 949/2
- trvalý trávny porast o výmere 705 m2 a parc. č. 948/5 - trvalý trávny porast o výmere 39.328 m2 z
vl. č. 1, na ktoré bola uzavretá predmetná kúpna zmluva, sa vrátilo. Tvrdili, že rozhodnutím Okresného
úradu v Nových Zámkoch v konaní č. V 1657/99, ktorým bol povolený vklad medzi Výrobno-
obchodným družstvom v Šuranoch v likvidácii ako predávajúcim a Mestom Šurany ako kupujúcim,

podkladom ktorého bol geometrický plán č. 3/99, overený dňa 04. 03. 1999, ktorým bola vytvorená
parc. č. 1463/1 - trvalý trávny porast vo výmere 11.248 m2 a parc. č. 1464/1 - zastavaná plocha o
výmere 333 m2, bol porušený zákon - § 15, § 32, § 46 správneho poriadku s poukazom na ust. §
31 zák. č. 162/95 Z. z. v znení neskorších predpisov v súvislosti s ust. § 5 ods. 3 zák. č. 229/91
Zb. v znení neskorších predpisov, pretože správny orgán nedostatočne skúmal oprávnenie prevodcu

na nakladanie s nehnuteľnosťami, keď nezisťoval okolnosti vylučujúce obmedzenie práva prevodcu
nakladať s nehnuteľnosťou vyplývajúcou zo zák. č. 229/91 Zb. v znení neskorších predpisov.
Naliehavý právny záujem na predmetnom určení navrhovatelia odvodzovali z toho, že bez rozhodnutia
súdu nevedia v konaní pred orgánom štátnej správy pokračovať v konaní o vydanie nehnuteľnosti.
Neskôr navrhovatelia podali návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do konania a žiadali aj zmenu

návrhu, čo súd prvého stupňa uzneseniami zo dňa 07. 02. 2007, č. k. 6C/145/06-146 a zo dňa 11. 12.
2007, č. k. 6C/145/06-266 pripustil.

Prvýkrát prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14. decembra 2007, č. k.
6C/145/2006-280 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13. októbra 2008, č. k. 6C/145/2006-326

tak, že návrhu navrhovateľov v 1. až 3. rade v plnom rozsahu vyhovel. V dôsledku včas podaného
odvolania odporcami v l. a 2. rade Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 18. júna 2009,
č. k. 9Co/263/2008-343 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo
dňa 13. októbra 2008, č. k. 6C/145/2006-326 pre nedostatočne zistený skutkový stav a neodôvodnenienapadnutého rozhodnutia, tak ako to súdu ukladá ust. § 157 ods. 2 OSP, podľa § 221 ods. 1 písm. f) a
h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci prvostupňový súd uzneseniami zo dňa 26. 11. 2009, č. k. 6C/145/2006-388 a č. k.
6C/145/2006-389 rozhodol o písomnom návrhu navrhovateľov v 1. až 3. rade zo dňa 06. 11. 2009 tak, že
pripustil, aby do konania na strane odporcov pristúpil ďalší účastník - TS - Tube systems, s. r. o. Šurany,
Družstevná 5, IČO: 36 845 019 ako odporca v 6. rade a pripustil zmenu petitu (doplnenie) o výrok:
„Určuje sa, že kúpna zmluva uzavretá medzi Mestom Šurany ako predávajúcim a TS - Tube systems, s.

r. o. so sídlom Šurany, Družstevná 5 ako kupujúcim zo dňa 11. 01. 2008, ktorej predmetom bola parc. č.
1463/21 k. ú. P., vytvorená geometrickým plánom zo dňa 05. 10. 2007, č. 109/2007 geodetom N.. L. T., je
neplatná“. Po doplnení dokazovania oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľmi (č. l.
396 až 417 spisu), listinných dôkazov zaslaných na požiadanie súdu Správou katastra Nové Zámky dňa
07. 10. 2010 (č. l. 439 až 452 spisu) a výsluchu na pojednávaní dňa 25. 10. 2010 prítomných účastníkov
konania a ich právnych zástupcov prvostupňový súd v poradí druhým rozsudkom zo dňa 25. 10. 2010,

č. k. 6C/145/2006-464 vo veci rozhodol tak, že návrhu navrhovateľov v 1. až 3. rade opätovne v
plnom rozsahu vyhovel. V dôsledku včas podaného odvolania odporcami v 1., 2., 4., 5. rade odvolací
súd uznesením zo dňa 08. 12. 2011, č. k. 9Co/69/2011-520 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že vo svojom uznesení vyslovil záväzný právny názor.

Súd prvého stupňa, viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, v poradí tretím rozsudkom
návrh navrhovateľov zamietol a rozhodol aj o trovách konania tak, že určil, že navrhovatelia v 1., 2. a
3. rade sú povinní zaplatiť odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
OSP, nakoľko boli v konaní úspešní. Odporcom v 3. a 6. rade náhradu trov konania nepriznal z dôvodu,
že náhradu trov konania nežiadali.

Pre absenciu odvolania účastníkov konania v zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa
nadobudol právoplatnosť a predmetom odvolacieho konania zostala náhrada trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných
úkonov počas konania. Plnia dve základné funkcie - preventívnu a sankčnú. Nevyhnutný vznik trov
konania takmer v každom súdnom konaní pôsobí preventívne pred zbytočným alebo svojvoľným

uplatňovaním alebo bránením práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo zásady
zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu.
Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré
potreboval na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Sankčná
povinnosť trov sa prejavuje v povinnosti osôb, ktoré zapríčinili, že trovy vznikli, nahradiť účastníkovi trovy

konania, ktoré by inak neboli vznikli.

Povinnosť hradiť trovy konania sa môže v jednotlivých prípadoch javiť ako neprimerane tvrdá.
Ustanovenie § 150 odsek 1 OSP preto umožňuje súdu, aby v takýchto výnimočných prípadoch z
dôvodu hodného osobitného zreteľa účastníkom, vedľajším účastníkom alebo štátu, ktorí by inak

mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Ide o odchýlku zo
zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Keďže toto
ustanovenie negatívne dopadá na účastníka, ktorý by mal inak právo na náhradu trov konania, jeho
použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane

účastníkov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom
konania alebo určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej
situácie účastníkov. V takomto prípade súd musí prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť hradiť trovy, ale aj toho,ktorého majetková sféra by bola použitím tohto výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy tiež treba
brať také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadať na postoj účastníkov v konaní.
Súd teda musí starostlivo posúdiť okolnosti konkrétneho prípadu.

V zmysle ust. § 157 OSP rozsudok musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne
odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu
rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a

spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí
vysporiadaťsovšetkýmirozhodujúcimiskutočnosťamiajehomyšlienkovýpostupmusíbyťvodôvodnení
dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale
tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v

napadnutej časti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zmätočnosť dôvodov, čo sa prejavuje
hlavne v tom, že prvostupňový súd o trovách konania rozhodol spolu šiestimi výrokmi, pričom právne
poukázal aj na ustanovenie § 224 ods. 3 OSP, ktoré ustanovenie upravuje postup odvolacieho súdu
(nie súdu prvostupňového) v prípade, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec
vráti tomuto súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch napadnutej časti rozhodnutia sa prvostupňový súd

vôbec nezaoberal možnosťou aplikácie § 150 OSP a ani účelnosťou vynaložených trov
konania odporcami v 1., 2., 4., 5. rade, no predovšetkým rozhodol zmätočne o trovách konania, keď
vo výroku napadnutej časti rozhodnutia rozdelil tieto na trovy prvostupňového a odvolacieho konania.
Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom
na právo účastníka podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1

OSP. Ak rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je riadne odôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť
sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol.
Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

V záujme zachovania zásady dvojinštančnosti súdneho konania, je povinnosťou súdu prvého stupňa

vo veci opätovne rozhodnúť a posúdiť účelnosť vynaložených trov konania, ako aj zvážiť aplikáciu §
150 OSP, vzhľadom na charakter sporu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, v rámci ktorých súd prvého
stupňa konštatoval naliehavý právny záujem.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej

sa náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v
ktorom súd prvého stupňa bude postupovať v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP tak, že svoje rozhodnutie
náležite odôvodní.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.