Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200633
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200633.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Ministerstvo životného
prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1./
FirstFarms Gabčíkovo s.r.o., so sídlom Patašská 586, 930 05 Gabčíkovo, IČO: 35 844 761, 2./ Obec
Vrakúň, Obecný úrad Vrakúň, so sídlom Námestie sv. Štefana 474/1, 930 25 Vrakúň, IČO: 00 305 821,

o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 4859/2020-1.1, č. 2414/2020 zo dňa 24.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.04.2020, doručenou elektronicky na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský

súd“ alebo aj ako „správny súd“) dňa 27.04.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného - Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,
č. 4859/2020-1.1, č.2414/2020 zo dňa 24.02.2020, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu proti
rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odbor posudzovania vplyvov na
životné prostredie č. 10433/2019.1.7/mo, 54233/2019 zo dňa 16.10.2019.

2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).

3. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

5. Správny súd zistil zo súdneho spisu, že podaná žaloba žalobcom bola podpísaná kvalifikovaným
elektronickým podpisom priamo žalobcom v zastúpení jeho štatutárnym orgánom predsedom
združenia E. J., ktorý sa nepreukázal právnickým vzdelaním druhého stupňa. Nakoľko sa jednalo o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k.
1S/110/2020-84 zo dňa 02.09.2020 v zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením §
25 SSP, aby v lehote stanovenej súdom doplnil žalobu zo dňa 24.04.2020 o doklad/diplom preukazujúci

ukončenie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo pre E. J., predsedu
združenia, ktorý spísal žalobu alebo aby preukázal, že žalobu spísal JUDr. A. J. s poukazom na„Poverovací dekrét na riadenie sekretariátu Združenia domových samospráv a na právne zastupovanie
združenia vyplývajúce z tohto poverenia“ zo dňa 14.11.2019, elektronický dokument zo zaručenej
konverzie listinného poverenia zo dňa 14.11.2019 pre JUDr. A. J. s osvedčovacou doložkou podľa

ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. (prípadne originál alebo overenú fotokópiu tohto
poverenia). Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch neodstránenia nedostatku procesnej podmienky
konania, a to o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

6. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 03.09.2020.

7. Žalobca v podaní zo dňa 16.09.2020 uviedol, že výklad ustanovenia § 49 ods. 1 SSP, ktorý
prezentuje správny súd vo výzve, a teda, že obligatórnou náležitou správnej žaloby je aj podpis člena
žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, resp. podanie žaloby touto osobu,
by viedol k prílišnému formalizmu, ktorý nezohľadňuje účel a zmysel relevantných zákonných noriem
a súdneho konania. Formalistické odmietnutie žaloby len z týchto dôvodov by mohlo predstavovať

denegatio iustitiae. To, že samotná žaloba bola podpísaná a podaná štatutárom žalobcu neznamená,
že žaloba nebola spísaná jej členom JUDr. A. J., ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, čo žalobca v konaní aj riadne preukázal predloženým dokladom o dosiahnutom vzdelaní ako
aj poverením člena na spísanie žaloby a jeho zastupovanie. Žalobca navyše v bode 1. ods. 3 podanej
žaloby jasne deklaroval, že člen žalobcu podanú žalobu spísal a je oprávnený tak na jej spísanie, ako

aj na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Výklad správneho súdu prezentovaný vo výzve by
znamenal, že akýkoľvek žalobca, ktorý by bol iba zastúpený svojim členom alebo zamestnancom bez
zaručeného elektronického podpisu alebo mandátneho certifikátu, by takúto žalobu nemohol ani podať
elektronicky, ale bol by takto nútený podávať žalobu v listinne podobe fyzicky podpísanú jeho členom
alebozamestnancom,takýtopostupsúdusaužnaprvýpohľadjavíakošikanóznyaobmedzujúci.Keďže

snahou žalobcu nie je obštrukčné konanie, hoci samotná žaloba bola podpísaná a podaná štatutárom
žalobcu E. J., člen žalobcu JUDr. A. J. podpisom na tomto vyjadrení zároveň prehlásil, že predmetnú
žalobu spísal v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 SSP, čím je preukázané, že už v čase podania žaloby
boli splnené obligatórne náležitosti správnej žaloby ako aj procesné podmienky konania.

8. Z obsahu súdneho spisu mal súd zistené, že žaloba bola iba podpísaná kvalifikovaným elektronickým
podpisom štatutára žalobcu - E. J. a nie kvalifikovaným elektronickým podpisom povereného člena s
právnickým vzdelaním druhého stupňa - JUDr. A. J..

9. Ďalej súd zistil z obsahu súdneho spisu, že žalobca pri podaní žaloby predložil o. i. súdu fotokópie

dokladov - diplom preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa
u člena žalobcu JUDr. A. J.Í. a „Poverovací dekrét na riadenie sekretariátu Združenia domových
samospráv a na právne zastupovanie združenia vyplývajúce z tohto poverenia“ zo dňa 14.11.2019.

10. Žalobca na základe výzvy súdu uznesením č. k. 1S/110/2020-84 zo dňa 02.09.2020 zaslal

správnemu súdu elektronické dokumenty formou zaručenej konverzie a to, diplom preukazujúci
dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u člena žalobcu JUDr. A. J.,
rozhodnutie č. 2013-19895/55282:2-074/RP 1139 zo dňa 14.11.2013 o uznaní dokladu JUDr. A. J.
- diplomu č.1422/2013/0765 v študijnom odbore „Právo a právní věda“ vystavený na „Masarykova
univerzita“ Brno (Česká republika), poverovací dekrét na riadenie sekretariátu Združenia domových

samospráv a na právne zastupovanie združenia vyplývajúce z tohto poverenia“ zo dňa 14.11.2019 a
Stanovy Občianske združenie Združenie domových samospráv.

11. S účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom v zásade zastúpený
advokátom, pričom už aj žaloba musí byť spísaná advokátom. K splneniu podmienok stanovených

v zmysle § 49 SSP sa vyžaduje 1) predloženie poverenia na zastupovanie pred súdom udeleného
konkrétnemu zamestnancovi alebo členovi žalovaného, 2) úradne overená kopia vysokoškolského
diplomu, preukazujúceho dosiahnutie požadovaného právnického vzdelania povereným zamestnanom
(členom) a 3) žaloba spísaná a podpísaná povereným zamestnancom (členom). V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to na rozsudky

zo dňa 10.09.2020 - sp. zn. 4Sžk/24/2019 a sp. zn. 4Sžk/26/2019, bod 99.

12. Správny súd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.01.2018 sp. zn. 1Sžfk/72/2017 a v ktorom sa uvádza: „Z preskúmavanej veci je tiež nesporné, žežalobca nie je osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a preto sa na neho
nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia uvedená v ustanovení § 49 ods. 2
S.s.p.Z uvedeného dôvodu v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal povinnosť

byť zastúpený advokátom už od okamihu spisovania žaloby. Nakoľko zákonodarca sa v ustanovení
§ 49 ods. 1 S.s.p. neuspokojil len so stanovením povinného zastúpenia advokátom počas celého
konania pred správnym súdom (ako tomu bolo podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
účinného do 30.06.2016), ale zdôraznil v zmysle koncentračnej zásady požiadavku, aby bola žaloba
advokátom už spísaná, tak tým dal najavo, že prevzatie zastúpenia žalobcu až po podaní správnej

žaloby nedostatok procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 S. s. p. nemôže odstrániť. Z jednoznačnej
formulácie zákonnej požiadavky na zastúpenie advokátom aj na spísanie žaloby je nutné potom vyvodiť,
že preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky musí vyplývať už z podanej správnej žaloby a jej
povinných príloh. Skutočnosť, že žalobu spísal advokát, má byť zrejmá už z jej samotného písomného
vyhotovenia, v ktorom advokát, ktorý je poverený žalobcom na vypracovanie žaloby, pripája v súlade s
odbornou starostlivosťou svoje identifikačné údaje. Ak z písomného vyhotovenia správnej žaloby a jej

príloh nevyplýva, že bola spísaná advokátom, ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky,
ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) S.s.p. Pokiaľ
by zo žaloby bolo zrejmé, že bola vypracovaná (spísaná) advokátom, avšak žalobca by k nej nepriložil
písomné plnomocenstvo advokáta, išlo by o neúplné podanie vo veci samej a správny súd by mal
povinnosť vyzvať žalobcu na jeho doplnenie v stanovenej lehote (§ 59 S. s. p.). .....Iba skutočnosť,

že menovaný advokát dodatočne tvrdí svoje autorstvo k správnej žalobe zo dňa 06.02.2017 (bod č.
3 podania žalobcu z 31. júla 2017 označeného ako Vyjadrenie v právnej veci - č.l. 57), hodnoverne
nepreukazuje v zmysle § 119 a nasl. Správneho súdneho poriadku, že bola spísaná advokátom a teda
že procesná podmienka povinného právneho zastúpenia už pri spisovaní žaloby bola splnená. Kasačný
súdsúhlasísožalobcomvtom,žežalobanemusíbyťspísanánahlavičkovompapieriadvokáta,dokonca

aj chýbajúci podpis advokáta na správnej žalobe by mal byť považovaný za jej odstrániteľný nedostatok.
Nemožno však akceptovať dodatočné a dôkazne nijako nepodložené prihlásenie sa advokáta k spísaniu
žaloby, ktoré nevyplýva ani z jej písomného vyhotovenia a dokonca ani z neskôr predloženej plnej moci
prostredníctvom kasačnej sťažnosti. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná
sťažnosť nie je dôvodná, pretože správny súd v súlade s citovanými ustanoveniami S. s. p. žalobu podľa

§ 98 ods. 1 písm. f) odmietol...“.

13. Správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že správnu žalobu spísal a aj
podpísal zamestnanec alebo člen žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa,
ktorý za žalobcu na správnom súde koná alebo ho zastupuje a taktiež z obsahu tejto žaloby súd nezistil,

že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku z povinného právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia
§ 49 ods. 2 SSP.

14. Súd uvádza, že pokiaľ žalobu zo dňa 24.04.2020 spísal zamestnanec alebo člen žalobcu s
vysokoškolskýmprávnickýmvzdelanímdruhéhostupňa,jepotrebné,abytátoosobažalobuajpodpísala,

pretože podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila (ustanovenie § 57 ods. 1 písm. e)
SSP). Samotný podpis na podaní potvrdzuje skutočnosť, že táto osoba podanie aj urobila (spísala).
V danom prípade však podanú správnu žalobu nepodpísala osoba s vysokoškolským právnickým
vzdelaním druhého stupňa.

15. Správny súd je toho názoru, že pri posudzovaní veci nepostupoval prílišne forma-listicky, keď
dospel k záveru, že existujú pochybnosti o osobe, ktorá spísala žalobu v kontexte splnenia zákonných
požiadaviek vymedzených v ustanovení § 49 SSP a vyšší súdny úradník správne vyzval žalobcu na
odstránenie nedostatku tejto procesnej podmienky, keďže jednoznačne ide o odstrániteľnú vadu.

16. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej (ktorým je
žaloba) je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci samej,
uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu
osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá podanie vo veci
samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný

elektronický podpis alebo kvalifi-kovaná elektronická pečať. Pri posúdení (ne)splnenia zákonnej
podmienky vyžadovanej v § 49 SSP správnym súdom - v prípade elektronickej podoby žaloby, je
rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP použitý na autorizáciu podanej žaloby. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. októbra 2020, sp. zn. 1Obdo/22/2020).17. Keďže žalobca súdu nepredložil a ani ju nedoplnil žalobu o doklad/diplom preukazujúci ukončenie
vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo pre E. J., predsedu združenia

a ani nepreukázal, že ju podpísal JUDr. A. J., správny súd dospel k záveru, že správna žaloba
nebola spísaná a podpísaná zamestnanom alebo členom žalobcu s vysoko-školským právnickým
vzdelaním druhého stupňa, ktorý za žalobcu na správnom súde koná alebo ho zastupuje. Správny súd
poznamenáva,ževdanomprípadenemožnoakceptovaťdodatočnéprihláseniesaJUDr.A.J.kspísaniu
žaloby, ktoré vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 16.09.2020, nakoľko predmetná žaloba ním nebola nikdy

podpísaná a to ani dodatočne.

18. Správny súd vo vzťahu k vyššie uvedenému žalobu v dôsledku nesplnenia procesných podmienok
zo strany žalobcu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 SSP pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm.
f) SSP odmietol.

19. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola
odmietnutá.

20. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.