Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/17/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220207067
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220207067.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a
členov senátu a Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej , v právnej veci navrhovateľa: X. X., Z..
XX.XX.XXXX, Q. K. X. K. XX, XXX XX B., v zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom Vazovova
9/A, 811 07 Bratislava, proti odporcom: X/ D. A., Z.. XX.XX.XXXX, Q. K. X. X. XXX/F, XXX XX B.T., X/
E. A., Z.. XX.XX.XXXX, Q. K. X. X. XXX/F, XXX XX B., X/ X. T., Z.. XX.XX.XXXX, Q. K. X. X. XXX/E,
XXX XX B., X/ B.. D. V., Z.. XX.XX.XXXX, Q. K. X. F. XX, XXX XX B., X/ D.. A. V., Z.. XX.XX.XXXX,
Q. K. X. F.Z. XX, XXX XX B., zast. JUDr. Marcel Jóža, advokát, Cukrová ul. 14, 813 39 Bratislava, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 04.01.2021, č. k. 9C/106/2020-65, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e.

II. Odporcom 1/ až 5/ sa proti navrhovateľovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
odporcom 1/,2/,3/,4/ a 5/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie svoje zamietajúce rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 228 ods.
1, § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že nemal za
dostatočne preukázané, resp. osvedčené podmienky pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu a rovnako tak nemal osvedčenú ani existenciu obavy, že by bola exekúcia v
budúcnosti ohrozená. Zohľadnil skutočnosť, že v danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcom povinnosť umožniť navrhovateľovi prechod pešo a prejazd dopravným prostriedkom
cez celý pozemok s parcelným číslom XXXX/X a zdržať sa odporcom vykonávania zásahov (oplotenia,
zátarasy, násypov, priekov a pod.), ktoré by do uvedeného práva prechodu pešo a prejazdu dopravnými
prostriedkami. Vzhliadol na to, že navrhovateľ odôvodnil svoj návrh iba konštatovaním, že odporcovia si
rozšírili užívaciu plochu pozemok v ich výlučnom vlastníctve, aj o pozemok s parcelným číslom XXXX/
X V. časti, ktorá susedí s pozemkami v ich vlastníctve. Neuviedol však, či medzi spoluvlastníkmi došlo k
pokusu o rokovanie, dohodu alebo iné riešenie vzniknutej situácie. Rovnako neuviedol ani žiadne bližšie
informácie týkajúce sa rozsahu zahradenia predmetného pozemku (ktorý je príjazdovou komunikáciou
k pozemku navrhovateľa), k návrhu nepriložil ani fotodokumentáciu, ktorá by preukazovala ním tvrdené
skutočnosti. Samotné konštatovanie, že dochádza k určitej situácii (oploteniu pozemku) nepovažoval
súd za dostatočné na vydanie neodkladného opatrenia. Po dôkladnom preskúmaní obsahu súdneho
spisu a na základe vyššie uvedených skutočností tak ustálil, že nie sú splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zohľadnil skutočnosť, že v konaní mali úspech
odporcovia, keďže im však trovy konania nevznikli, súd prvej inštancie im nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, dôvodiac ust.
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.. Uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
domáha práva prechodu a prejazdu cez časť pozemku s parcelným Č. XXXX/X, záhrada o výmere
579 m2, ktorý sa nachádza v k.ú. Vrakuňa a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Je podielovým
spoluvlastníkom tohto pozemku s podielom 1/20. Tento pozemok je jedinou možnou prístupovou cestou
k nehnuteľnostiam v jeho výlučnom vlastníctve, a to k pozemku s parc. č. XXXX/XX, záhrada o
výmere 659 m2, pozemku s parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvorie o výmere 151 m2 a
rozostavanému domu nachádzajúceho sa na uvedenom pozemku s parc. č. XXXX/XX. Odporcovia v
postavení spoluvlastníkov zahradili časť uvedeného pozemku s parc. č. XXXX/X v rozsahu susediacom s
pozemkami v jeho vlastníctve, čím mu znemožnili dostať sa k jeho pozemku z X. R., preto využíval prístup
z X. R. F. X. R. a predmetným pozemkom je však ešte pozemok s parc. č. XXXX vedený Okresným
úradom Bratislava pre katastrálnej územie V.. Tento pozemok je v bezpodielovom spoluvlastníctve Q.
L. T. M. L., pričom dané osoby mu oznámili, že nesúhlasila s jeho prechodom cez tento pozemok.
V dôsledku vyhlásenia Q. L. a M. L. mu tak hrozí bezprostredná ujma, že jeho výkon vlastníckeho
práva bude ohrozený. Zdôraznil, že tvar predmetného pozemku a skutočnosť, že je v spoluvlastníctve
vlastníkov okolitých pozemkov predpokladá jeho využitie pre účely prechodu a prejazdu.

5. Odporcovia 1/ až 5/ k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že pozemok parc. č. XXXX/X, záhrada
o výmere 579 m2, nachádzajúci sa v k.ú. V.T., na LV č. XXXX(ďalej len „spoločný pozemok“)
má celkom 21 podielových spoluvlastníkov. Mali za to, že navrhované neodkladné opatrenie je
nevykonateľné, keďže vzhľadom k výške ich spoluvlastníckeho podielu na spoločnom pozemku im
uloženie požadovanej povinnosti ani nemožno uložiť. Navrhovateľ sa voči minorite spoluvlastníkov tak
domáha rozhodnutia, pokúšajúc sa obísť režim hospodárenia so spoločnou vecou a riešenia prípadných
spoluvlastníckych sporov. Nie je pravdivým tvrdenie navrhovateľa, že neexistuje dohoda spoluvlastníkov
o užívaní spoločného pozemku a hospodárení so spoločným pozemkom. Pričom podľa dohody
podielových spoluvlastníkov má byť spoločný pozemok výlučne využívaný ako zatrávnená plocha a
na výsadbu okrasných rastlín a drevín ako záhrada. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nadobudol
nehnuteľnosti až dňa 23.07.2020 a neakceptoval rozhodnutie ostatných podielových spoluvlastníkov, v
septembri 2020 prebehlo hlasovanie spoluvlastníkov spoločného pozemku, na ktorom rozhodli o užívaní
spoločného pozemku. Rozhodnutie spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou je pre každého
spoluvlastníka záväzné. Zároveň upriamili pozornosť na to, že podľa aktuálne platného „Územného
plánu zóny nová Vrakuňa“ má navrhovateľ k svojim nehnuteľnostiam prístup z ulice „X.“, po súkromnej
komunikácii, ktorá je definovaná aj v stavebnom povolení. Túto účelovú komunikáciu navrhovateľ na
prístup ku svojim nehnuteľnostiam využíval aj využíva. Vzhľadom k uvedenému žiadali, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal im nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods.
1 C.s.p., dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 331 ods. 1 druhá veta C.s.p. ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý,
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným
stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie
nariadené.

12. Z uvedených citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je
stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá
musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať
naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Na to, aby
navrhovateľom (žalobcom) navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich
pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí
byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené.
V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy
z budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v prípade, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci
samej, predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami
prípadu, takže o to viac musia byť dané aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z
ohrozenia výkonu pre navrhovateľa (žalobcom) priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku,
ktorý musí byť riadne osvedčený.

13. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 326 C.s.p.. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len
s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že účastníci (strany ) nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.
Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len
skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže
prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci.

14. Z obsahu súdneho spisu odvolací súdu zistil, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia dôvodiac tým, že je výlučným vlastníkom pozemku s parcelným číslom XXXX/
XX, záhrada o výmere 659 m2 a pozemku s parcelným číslom XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 151 m2 a rozostavaného domu nachádzajúceho sa na pozemku s parcelným číslom XXXX/
XX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Na prístup k svojim pozemkom využíva pozemok s
parcelným číslom XXXX/X, záhrada o výmere 579 m2 (ďalej v texte aj „pozemok s parc. č. XXXX/X“),
ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX a ktorého podielovým spoluvlastníkom je navrhovateľ
(podiel 1/20), odporca 1/ (podiel 1/40), odporca 2/ (podiel 1/40), odporca 3/ (podiel 1/40) a odporcovia 4/
a 5/ v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov (podiel 1/40). Uvedený pozemok ( parc. č. XXXX/
X) podľa tvrdenia navrhovateľa slúžil a mal slúžiť ako príjazdová komunikácia k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Navrhovateľ tvrdil, že odporcovia rozšírili užívaciu
plochu nehnuteľností, ktorých sú výlučnými vlastníkmi aj o časť pozemku s parcelným číslom XXXX/X,
teda časť pozemku, ktorý slúžil a mal slúžiť ako príjazdová komunikácia k susedným nehnuteľnostiam,
čím mu zabránili užívať pozemok s parc. č. XXXX/X. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, uvedeným konaním
došlo zo strany odporcov k zásahu do jeho vlastníckeho práva, nakoľko ako spoluvlastník pozemku s

parc. č. XXXX/X nemôže užívať ani tento pozemok (príjazdovú cestu) a ani nehnuteľnosti vo svojom
vlastníctve (evidované na liste vlastníctva č. XXXX).

15. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z
dôvodu nesplnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, konštatujúc, že navrhovateľ
dostatočne nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Odvolací súd sa v
tomto smere plne stotožňuje so záverom vysloveným prvoinštančným súdom, nakoľko navrhovateľ
relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami hodnoverne neosvedčil
dôvodnosti ohrozenia jeho práva. Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa Civilného sporového poriadku kontradiktórnym konaním a súd
rozhodujúci medzi dvoma sporovými stranami nemôže za stranu nahrádzať splnenie jej povinnosti,
inak by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán v konaní. Ohrozenia nároku, či už subjektívne alebo
objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná)
možnosť ohrozenia práv navrhovateľa. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa nemožno
ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľa
svoje tvrdenie, že odporcovia 1/ až 5/ v postavení podielových spoluvlastníkov rozšírili svoju užívaciu
plochu aj pozemkom s parc. č. XXXX/X, ničím nepreukázal. Osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa
nemožno vyvodiť ani z navrhovateľom predloženého Prehlásenia podpísaného p. Q. L. T. X.. M. L..
Obsahom uvedeného Prehlásenia je len vyhlásenie uvedených osôb, že nesúhlasia s prechodom pre
navrhovateľa, ako majiteľa parcely č. XXXX/XX a rozostavenej stavby XXXX/XX a spolumajiteľa parcely
XXXX/X, keďže tento má možnosť prístupu cez spoločnú parcelu č. XXXX/X aj z Priehradnej ulice.
Tvrdenie navrhovateľa, že z predloženého Prehlásenia je zrejmým, že p. Q. L. T. X.. M. L. vyjadrili
svoj nesúhlas s jeho prechodom cez ich pozemok s parc. č. XXXX/X, z jeho obsahu priamo nevyplýva.
I s ohľadom na to, že v predloženom Prehlásení absentuje uvedenie dátumu jeho vyhotovenia,
nemožno jednoznačne verifikovať, či predmetné Prehlásenie bolo vydané v období kedy mal byť
navrhovateľovi znemožnený prístupu na jeho parcelu č. XXXX/XX zo strany ostatných podielových
spoluvlastníkov pozemku parc.č. XXXX/X. Vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov je potrebné uviesť, že navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že odporcovia „ rozšírili
svoju užívaciu plochu aj o pozemok s parc. č. XXXX/X“, nie je dostatočne určitou, nakoľko z takéhoto
vymedzenia nie je zrejmým, ako konkrétne mali odporcovia obmedziť navrhovateľa vo výkone jeho
práv. S ohľadom na uvedené nemožno ani posúdiť, či navrhovateľom požadované uloženie zákazu
odporcom zdržať sa zásahov( oplotenia, záterasy, násypy, priekopy a pod.), je dôvodným. Vychádzajúc
z toho, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
neboli splnené podmienky na to, aby súd nariadil navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie.
Je potrebné vzhliadnuť na to, že neodkladné opatrenie má svojou povahou osobitné postavenie,
ktorému zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na
jeho nariadenie, kedy súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania a riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. C.s.p. nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, uvádzaných navrhovateľom. Správnosť
uvedených záverov je podporená aj vyjadrením odporcov k odvolaniu navrhovateľa, v ktorom poukázali
na to, že existuje dohoda spoluvlastníkov o užívaní spoločného pozemku (parc. č. XXXX/X) a
hospodárení so spoločným pozemkom, podľa ktorej má byť spoločný pozemok výlučne využívaný ako
zatrávnená plocha a ako záhrada. Z uvedenej dohody podielových spoluvlastníkov zároveň vyplýva, že
touto dohodou nedochádza k obmedzeniu navrhovateľa využívať časť spoločného pozemku v súlade s
rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa zo dňa 18.07.2006. č.k. :SP/1947/2006/107/Hap-269,
podľa ktorého na účely a po dobu vymedzenú v stavebnom povolení, je navrhovateľ oprávnený užívať
časť pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. V., a to v úseku od X. R. po koniec pozemku stavby parc. č. XXXX/
XX, v celkovej dĺžke cca 90m, ktorú navrhovateľ využíval aj využíva.

16. Na základe uvedeného odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. a § 378 ods. 1 C.s.p. a odporcom 1/ až 5/ ako úspešnej strane priznal nárok na plnú
náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi. S tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.