Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Drahomíra Mikulajová

Oblasť právnej úpravy – Správne právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Zrušujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sa/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200354
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200354.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v konaní pred sudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou,
v právnej veci žalobcu: B. Q., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX Q. Q., právne zast.:
Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Dlhá 2039/6, 974 05 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC/
SOC/2020/9065/VAL zo dňa 23.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/
US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9065/VAL zo dňa 23. júla 2020 a jemu predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny
č. Q./G./P./XXXX/XXXXX-X zo dňa XX. L. XXXX z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy
nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu (100%), v sume aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania vydanom po právoplatnosti
tohto rozsudku, a to v lehote 15 od právoplatnosti uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ako prvostupňový orgán verejnej správy
(ďalej aj len „úrad“) rozhodnutím č. Q./G./P./XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie
vo veci žiadosti B. Q. (ďalej len „žalobca“) o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu zo
dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v porovnaní s prechádzajúcim
posúdením zdravotného stavu na základe žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu
zo dňa XX.XX.XXXX nedošlo k žiadnej významnej zmene a vo veci poskytnutia peňažného príspevku
na úpravu bytu už bolo právoplatne rozhodnuté v rámci odvolacieho konania rozhodnutím Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/5815/VAL zo dňa
10.06.2019. Úrad konanie zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok“), v zmysle ktorého správny orgán konanie
zastaví, ak sa v tej istej veci právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

2. Na základe podaného odvolania žalobcom, rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská
Bystrica (ďalej aj len „žalovaný“ alebo „Ústredie“) č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9065/VAL zo
dňa 23.07.2020 bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdené.

3. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v rámci odvolacieho konania žalovaný
posudzoval, či existuje dôvod pre zastavenie konania. Konštatoval, že dôvodom je prekážka veci už raz
právoplatne rozhodnutej. Totožnosť veci je daná totožnosťou účastníkov konania, ako aj totožnosťou
predmetu konania. Predpokladom na zastavenie konania je, že v tejto veci už existuje právoplatné
rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o práve účastníka konania vyplývajúceho z hmotnoprávneho
predpisu. Súčasne však je možné zastaviť konanie len v prípade, ak sa skutkový stav podstatne
nezmenil. V predmetnej veci existuje rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
č. Q./G./P./XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX o nepriznaní peňažného príspevku na úpravu bytu
tomu istému účastníkovi konania, ktoré Ústredie potvrdilo rozhodnutím č. UPS/US5/SSVODPPKPC/
SOC/2019/5815/VAL zo dňa 10.06.2019, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2019.

4. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zo spisovej dokumentácie vyplýva, že na
základe opätovne podanej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX bolo dňa XX.XX.XXXX úradom vydané
potvrdenie č. Q./G./P./XXXX/XXXXX, v ktorom je konštatované, že podľa aktuálneho lekárskeho
posudku od posledného posúdenia u posudzovaného nie je zdokumentované zhoršenie mobility. Bežné
bariéry zvládne, nemá postihnutie horných končatín - pri zdokumentovanom postihnutí chrbtice s
použitím pomôcok (madlá, protišmyková podložka a sedačka do vane) zvládne vstup do vane aj
vystupovanie z nej, nie je odkázaný na úpravu bytu. Úrad potvrdil, že naďalej ostáva v platnosti
komplexný posudok Ústredia č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/6107/PD zo dňa 14.05.2019, v
ktorom požadovaný peňažný príspevok nebol navrhnutý ako forma kompenzácie ťažkého zdravotného
postihnutia. Po podaní odvolania bolo úradom konštatované, že v odvolaní, v doložených nálezoch,
ani pri priamom kontakte s posudkovým lekárom, o čo požiadal účastník konania, neboli zistené ani
preukázané také objektívne fakty a dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu posudkového záveru zo dňa
XX.XX.XXXX.

5. V rámci odvolacieho konania žalovaný požiadal o stanovisko posudkového lekára a úsek
posudkových činností. Zo stanoviska zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predložené odborné vyšetrenia
nepreukazujú takú podstatnú zmenu zdravotného stavu posudzovaného, ktorá by odôvodňovala zmenu
predchádzajúceho posúdenia z L. XXXX a komplexný posudok Ústredia č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/
SOC/2019/6107/PD zo dňa 14.05.2019 je naďalej platný a nebude sa meniť. Z lekárskeho posudku
Ústredia zo dňa 16.07.2020 a stanoviska Ústredia zo dňa 17.07.2020 k platnosti komplexného posudku
Ústredia zo dňa 14.05.2019 teda vyplýva, že skutkový stav sa podstatne nezmenil, žiadateľ je fyzickou
osobou s X. S. U. P. L. N. U. XX%. pre to isté ochorenie ako pri posúdení v roku 2019 a naďalej nie
je odkázaný na úpravu bytu.

6. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uzavrel, že vo veci žiadosti B. Q. zo dňa XX.XX.XXXX o
poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu existuje právny dôvod na zastavenie konania, keďže
v rovnakej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil, a preto považoval za
dôvodné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdiť.

7. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, ktoré navrhoval zrušiť ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy a vec vrátiť úradu na ďalšie konanie.

8. Žalobca v žalobe namietal, že je nevyhnutné a potrebné a aj zákonné, aby sa správny orgán zaoberal
skutkovým stavom veci v čase vydania rozhodnutia, a nie stavom z predchádzajúcich zistení. Takýto jeho
postup označil za neobjektívny ohľadom posúdenia zdravotného stavu žalobcu, ktorý je skutočne tak
zdravotne ťažko postihnutý, že je I. a L. W. F. Q. U. C. U. I. F., ktorý však M. K. F. R. R. P. S., B. T. B. P. F. a
A.. Má za to, že bolo potrebné vyhotoviť nový komplexný posudok týkajúci sa tak súčasného zdravotného
stavu žalobcu, ale aj tej skutočnosti, či je možné vôbec nejakými zdravotníckymi pomôckami, na ktoré
sa odvolávajú správne orgány, a to bez požadovaných stavebných úprav, zabezpečiť, resp. realizovať
nevyhnutné hygienické úkony bez toho, že by k tomu bola ešte potrebná prítomnosť ďalších osôb.
Namietal, že nebolo zohľadnené nemožnosť prekonania výškového rozdielu medzi podlahou, resp.
vozíkom a vrchnou stranou vane, pričom vzhľadom na proporcie žalobcu a manželky nie je možné,
aby sama s ním v súčasnosti zabezpečila pre neho všetky, len tie nevyhnutné hygienické úkony. Podľa
žalobcu správne orgány rozhodli, tzv. „od stola“ bez toho, že by došlo k novému komplexnému posúdeniu
zdravotného stavu žalobcu a zhodnotenia technického stavu bytu, bez čoho nie je možné vo veci

spravodlivo a objektívne rozhodnúť. Rozhodnutie tak žalovaného, ako aj prvostupňové boli vydané
predčasne, bez riadne a úplne zisteného skutkového stavu veci. Takýmto postupom došlo k porušeniu
ustanovení § 32 ods. 1, § 34 ods. 5 a § 38 Správneho poriadku.

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe trval na zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a žalobu
ako nedôvodnú navrhol zamietnuť. K jednotlivým žalobným námietkam uviedol, že v zmysle § 30
ods. 1 písm. i) Správneho poriadku je povinnosťou správneho orgánu zastaviť konanie, ak existuje
prekážka veci už raz právoplatnej rozhodnutej, za situácie, že sa skutkový stav podstatne nezmenil. Po
podaní novej žiadosti žalobcu o príspevok na úpravu bytu preto úrad ako aj žalovaný posudzovali, či v
porovnaní so stavom v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v predchádzajúcom konaní, došlo
k podstatnej zmene skutkového stavu. Zároveň vykonali aktuálnu lekársku posudkovú činnosť, ako aj
sociálnu posudkovú činnosť. Záverom týchto úkonov sú dôkazy preukazujúce, že skutkový stav sa v
porovnaní s posúdením jeho odkázanosti na úpravu bytu v roku 2019 nezmenil. Ide najmä o úkony a
dôkazy:
1. Lekársky posudok posudkového lekára, úradu zo dňa XX.XX.XXXX, s výsledkom vyhodnotenia
lekárskych nálezov tak, že žalobca nie je odkázaný na úpravu bytu, Q. Q. S., nemá U. W. B., pri
zdokumentovanom U. K. F. do vane aj výstup znej zvládne s pomôckami, od posledného posúdenia nie
zdokumentované S. L., žalobca je po I. A. U. Q. B.;
2. Posudkový záver - sociálne zisťovanie úradom zo dňa XX.XX.XXXX;
3. Potvrdenie úradu zo dňa XX.XX.XXXX o platnosti komplexného posudku Ústredia zo dňa 14.05.2019
po vykonaní aktuálnej posudkovej činnosti;
4. Stanovisko k odvolaniu zo dňa XX.XX.XXXX - zrealizované osobné stretnutie so žalobcom v
sprievode manželky dňa XX.XX.XXXX, doplnenie lekárskych nálezov, a to lekárskymi správami zo U. F.
zo dňa XX.XX.XXXX, L. vyšetrenia C. K. zo dňa XX.XX.XXXX a posledné G. F. zo dňa XX.XX.XXXX;
5. Doplnok k lekárskemu posudku posudkového lekára úradu zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva,
že v odvolaní, v doložených nálezoch, ani pri priamom kontakte so žalobcom neboli zistené objektívne
fakty a dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu jeho posudku zo dňa XX.XX.XXXX;
6. Lekársky posudok posudkového lekára Ústredia zo dňa XX.XX.XXXX so záverom, že po vyhodnotení
predložených lekárskych nálezov, žalobca nie je odkázaný na úpravu bytu;
7. Stanovisko posudkových činností Ústredia zo dňa XX.XX.XXXX, že predložené odborné vyšetrenia
nepreukazujú takú podstatnú zmenu zdravotného stavu posudzovaného, ktorá by odôvodňovala
zmenu predchádzajúceho posúdenia z mája 2019 a komplexný posudok ústredia č. UPS/US5/
SSVODPPKPC1/SOC/2019/6107/PD zo dňa 14.05.2019 je naďalej platný a nebude sa meniť.

10. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádzal, že je imobilný a byte ho manželka premiestňuje len pomocou
mechanického vozíka, žalovaný uviedol, že potreba používania mechanického vozíka nebola v
predložených odborných nálezoch dokumentovaná. Žalobca sa dňa XX.XX.XXXX podrobil I. A. U. Q.
B. s R. U. U.. Od operácie sa očakáva zlepšenie mobility, o čom svedčí aj schopnosť chôdze žalobcu s
oporou paličky, s ktorou sa dostavil na osobné stretnutie s posudkovým lekárom úradu dňa XX.XX.XXXX.

11. Podľa žalovaného v konaní bol dostatočne zistený skutočný stav veci, keď úrad ako aj žalovaný si
pre svoje rozhodnutie obstarali všetky potrebné podklady a na základe lekárskych nálezov predložených
samotným žalobcom, po vykonanej aktuálnej lekárskej posudkovej činnosti, ako aj osobného stretnutia
na úrade, po vyhodnotení vykonaných dôkazov samostatne a všetkých vo vzájomných súvislostiach
vo veci rozhodli, pričom vykonaným dokazovaním sa neodchýlili od povinností, ktoré im ukladá zákon.
Nedošlo k porušeniu ustanovenia § 32 a § 34 Správneho poriadku. Správne orgány úplne a presne zistili
skutočný stav veci, obstarali si aktuálne podklady a dôkazy pre rozhodnutie, vykonali sociálne zisťovanie,
zrealizovali osobné stretnutie s účastníkom konania. Vykonať ohliadku v zmysle § 38 Správneho
poriadku nebolo dôvodné, nakoľko obaja posudkoví lekári úradu aj Ústredia vyhodnotili a posúdili, že
žalobca v tom čase nebol odkázaný na úpravu bytu. Vykonať ohliadku priestorov v nehnuteľnosti, v
ktorej by sa mala realizovať úprava bytu je namieste až po splnení základnej zákonnej podmienky,
ktorou je odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na úpravu bytu, a to na základe
zdravotného stavu dokumentovaného odbornými nálezmi.

12. Žalovaný sa stotožnil so stanoviskom úradu, že vo veci žiadosti žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX o
poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu existuje právny dôvod na zastavenie konania, keďže v
rovnakej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil, v dôsledku čoho žalovaný

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Keďže bolo zistené, že existuje dôvod pre
zastavenie konania, vyhotoviť nový komplexný posudok nebolo dôvodné.

13. Žalobca v replike uviedol, že aj z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že pri posudzovaní žiadosti žalobcu
sa úrad sústredil nie na obsahové, formálne a materiálne predpoklady pre priznanie nároku, ale hľadal
možnosti ako sa tejto žiadosti zbaviť a konanie zastaviť. Trval na tom, že v konaní nebolo postupované
v súlade so zákonom, neboli zistené riadne a úplné predpoklady pre priznanie nároku a vykonané
dôkazy boli vyhodnotené nesprávne. Aktuálny zdravotný stav žalobcu je taký, že je odkázaný na pomoc
tretích osôb pri bežných hygienických potrebách. Čo sa týka osobného stretnutia dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že v skutočnosti sa dostavil do budovy úradu na invalidnom vozíku, avšak sa nezmestil do
výťahu, preto vozík nechal na prízemí a len s ťažkosťami, s oporou manželky sa dostavil na osobné
stretnutie na poschodí. Nesúhlasil ani s konštatovaním, že potreba používania mechanického vozíka
nebola v predložených odborných nálezoch dokumentovaná, pretože už v lekárskej správe z vyšetrenia
v ambulancii N. U. R. I. v D. M. F. Q. Q. dňa XX.XX.XXXX je konštatované, že na dlhšiu vzdialenosť je
nutný invalidný vozík, výrazne obmedzená sebaobsluha a sebestačnosť. I keď sa stav žalobcu mierne
zlepšil po zrealizovanej operácii Q. B. dňa XX.XX.XXXX, jeho stav sa zhoršuje a týka sa to tak U., ale
aj N. - U. P., o čom svedčí aj udalosť zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa pošmykol vo vani, pričom si spôsobil
vážne odreniny a pomliaždeniny.

14. Žalovaný v stanovisku k replike žalobcu konštatoval, že žalobca bol požiadaný o doplnenie
odborných lekárskych nálezov, ktorými by bola dokumentovaná potreba používania invalidného vozíka.
Pokiaľ žalobca poukázal na lekársku správu zo dňa XX.XX.XXXX a z nej vyplývajúcu potrebu
mechanického invalidného vozíka, žalovaný konštatoval, že Ústredie toto neuznalo z dôvodu, že
účastník konania sa v L. XXXX podrobil operácii Q. B., ktorá viedla k zlepšeniu jeho zdravotného
stavu a mobility a po tomto termíne ďalšia potreba používania mechanického invalidného vozíka nebola
žiadnym aktuálnym odborným lekárskym nálezom preukázaná. K poukazovaniu žalobcu na neustále sa
zhoršujúci jeho zdravotný stav a k predloženému záznamu z ošetrenia zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný
uviedol, že predmetný lekársky záznam dokumentuje aktuálny zdravotný stav, ktorý v čase rozhodovania
nebol žalovanému známy a na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia nemá vplyv.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne príslušný (§ 10 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a zároveň miestne príslušný (§ 13 ods. 2 SSP) preskúmal
žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného a im predchádzajúce prvostupňové rozhodnutia, ako aj
celý postup v správnom konaní, zohľadnil obsah administratívneho spisu a všetky stanoviská účastníkov
konania podaných vo veci. Zároveň zohľadnil, že sa jedná o žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby,
kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm.
d) SSP a takúto žalobu posudzuje neformálne podľa § 202 ods. 2 SSP. Zohľadnil aj skutočnosť, že
na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy v zmysle § 135 ods. 1 SSP.

16. Správny súd vec prejednal postupom podľa § 107 ods. 2 SSP. V predmetnej veci správny súd nezistil
žiaden z dôvodov pre nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP, pričom potrebu nariadiť
pojednávanie na prejednanie sociálnych žalobou posudzuje individuálne. V súlade s § 137 ods. 4 SSP
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Nakoľko sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili účastníci konania ani žiadna verejnosť,
správny súd vyhlásil rozsudok vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na
úradnej tabuli súdu dňa 25.02.2021, a to v súlade s ustanovením § 137 ods. 3 druhá veta SSP.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

20. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým zastavil
konanie o žiadosti žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu zo dňa XX..XX.XXXX
podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku.

21. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb.; správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci
sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.

22. Ustanovenie § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku ako dôvod pre zastavenie konania „prekážka
veci už raz právoplatne rozhodnutej“ bolo zakomponované do zákona s účinnosťou od 01.01.2004.
Právnym dôsledkom právoplatne rozhodnutej veci je tzv. formálna právoplatnosť, ktorej podstata spočíva
v tom, že ak sa v tej istej veci už právoplatne rozhodlo, opätovne konať o nej nemožno s výnimkou
prípadu, ak sa podstatne zmenil skutkový stav. Správny orgán pred zastavením konania z tohto dôvodu
musí skúmať, či ide o totožnosť veci. Táto je daná vtedy, ak ide o totožných účastníkov, totožnosť
predmetu a rovnaký skutkový stav, pričom všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

23. Niet pochýb o tom, že obe žiadosti podal žalobca, teda bola splnená podmienka totožnosti účastníka
konania. Obidvoma žiadosťami sa žalobca domáhal priznania kompenzačného príspevku na úpravu
bytu. Rozhodujúcim pre posúdenie správnosti rozhodnutia o zastavení konania bolo vysporiadanie sa s
otázkou zisťovania zmeny skutkového stavu a jej dopad na možné konštatovanie splnenia podmienky
totožnosti predmetu konania. Žalovaný konštatoval, že porovnávajúc skutkové okolnosti prípadu v čase
podania prvej žiadosti žalobcu a druhej žiadosti dospel k záveru, že tieto ostali nezmenené, a teda išlo
o tú istú vec, čo odôvodňovalo zastaviť konanie v dôsledku prekážky rozhodnutej veci.

24. Správny súd sa nestotožňuje s právnym posúdením veci a zastáva názor, že v danom prípade bolo
potrebné vydať zamietavé meritórne rozhodnutie, a to v dôsledku skutočnosti, že napriek tomu, že išlo o
uplatnený ten istý nárok nevyplýval z rovnakých skutkových tvrdení, ani z rovnakých okolností vecí, hoci
v konečnom dôsledku bez zmeny skutkového záveru v tom zmysle, že neexistujú dôvody pre priznanie
rovnakého nároku. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku).

25. Za rozhodnutú tú istú vec teda treba považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý hmotnoprávny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu, za
ktorý však nemožno považovať skutkový stav vyplývajúci z odlišných skutkových tvrdení, posudzujúc
iné okolnosti veci, či už v rámci lekárskej posudkovej činnosti alebo sociálnej posudkovej činnosti.

26. Vzhľadom na povahu veci správny súd zastáva názor, že prekážka spočívajúca v existencii res
iudicata v zmysle § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. je nepoužiteľná. Úrad ako aj žalovaný v
konaní nepostupovali správne, ak vzhľadom na okolnosti predmetnej veci došlo k zastaveniu konania
a nie k vydaniu meritórneho rozhodnutia o opakovanej žiadosti žalobcu podanej dňa XX.XX.XXXX s
odkazom, že žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX už nebolo vyhovené, pričom skutkový stav sa podstatne
nezmenil. Druhostupňový správny orgán, ktorý konal na základe odvolania žalobcu a preskúmaval
zákonnosť rozhodnutia o zastavení konania, v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že nie je
oprávnený skúmať, či účastník konania spĺňa hmotnoprávne podmienky pre priznanie práva, ale len to,
či existuje dôvod pre zastavenie konania. Poukázal pritom na existenciu právoplatného rozhodnutia vo
veci žiadosti žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nebolo napadnuté žalobou na správnom súde.

27. Z odôvodnenia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že porovnával predchádzajúce
posúdenie zdravotného stavu na základe žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu
zo dňa XX.XX.XXXX, a po tom, čo zistil, že nedošlo k žiadnej významnej zmene konštatoval, že sú
splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku v konaní o
opakovanej žiadosti žalobcu podanej dňa XX.XX.XXXX.

28. Aj z odôvodnenia žalovaného ako odvolacieho orgánu vyplýva, že Ústredie v záujme zistenia
zákonných predpokladov pre zastavenie konania preskúmalo napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

čo do výroku, ako aj jeho odôvodnenia v úzkej súvislosti s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,
pričom zistil, že o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu - kúpeľne požiadal žalobca prvýkrát
žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu č.
Q./G./P./XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca P. L. N. U. XX%. považoval za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia bolo
navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s
hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Keďže v komplexnom
posudku nebol žalobcovi navrhnutý peňažný príspevok na úpravu bytu, jeho žiadosti nebolo vyhovené
a úrad rozhodnutím č. Q./G./P./
XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX požadovaný príspevok nepriznal. V rámci odvolacieho konania
Ústredie vydalo komplexný posudok dňa XX.XX.XXXX pod č. E./E./P./P./XXXX/XXXX/U., podľa ktorého
bola L. N. U.J. XX% pre ochorenie zaradené do skupiny X. D. ods. 2 písm. c) prílohy č. 3 Zákona o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto sa v zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona považoval za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie L. N. U. je
ochorenie U. - K.. Na základe vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti,
žalovaný dospel k záveru, že B. Q. bol schopný si sám zabezpečiť úkony sebaobsluhy prispôsobením
zdravotnému stavu. Posudzovaný nepoužíval pomôcky, ktoré je možné poskytnúť alebo si zapožičať
na základe verejného zdravotného poistenia. V predložených odborných nálezoch nebolo preukázané
také postihnutie U. J. (U., H. P. B.), pre ktoré by nebol schopný s použitím pomôcok prekonávať bežné
bariéry, vrátane vstupu do vane a výstupu z nej, preto peňažný príspevok na úpravu bytu nebol v
komplexnom posudku ústredia navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov jeho ťažkého
zdravotného postihnutia. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie úradu rozhodnutím Ústredia č. UPS/
US5/SSVODPPKPC/SOC/2019/5815/VAL zo dňa 10.06.2019 potvrdené. Rozhodnutie žalovaného o
prvej žiadosti žalobcu podanej dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, pričom
nebolo napadnuté správnou žalobou na správnom súde.

29. Zo spisového materiálu je zrejmé, že úrad po podaní opätovnej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX
vykonal aktuálne lekárske posúdenie. Dňa XX.XX.XXXX bolo úradom vydané potvrdenie č. Q./G./
P./XXXX/XXXXX, v ktorom sa konštatuje, že podľa aktuálneho lekárskeho posudku od posledného
posúdenia u posudzovaného nie je zdokumentované zhoršenie mobility. Bežné bariéry zvládne, nemá
postihnutie horných končatín - pri zdokumentovanom postihnutí chrbtice s použitím pomôcok (madlá,
protišmyková podložka a sedačka do vane) zvládne vstup do vane aj vystupovanie z nej, nie je
odkázaný na úpravu bytu. Zároveň úrad potvrdil, že naďalej ostáva v platnosti komplexný posudok
ústredia č. E./E./P./P./XXXX/XXXX/U. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom nebol navrhnutý požadovaný
peňažný príspevok ako forma kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia. Konštatujúc, že nedošlo
k podstatnej zmene skutkového stavu a v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo, úrad vo veci žiadosti
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku. Po podaní
odvolania došlo k stretnutiu žalobcu za sprievodu manželky s posudkovým lekárom, ktorý posudzoval
zdravotný stav žalobcu a úradom bolo konštatované, že ani v odvolaní, ani v doložených nálezoch,
ani pri priamom stretnutí s posudkovým lekárom neboli zistené, ani preukázané také objektívne fakty a
dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu posudkového záveru zo dňa XX.XX.XXXX. V rámci odvolacieho
konania Ústredie zabezpečilo stanovisko úseku posudkových činností zo dňa XX.XX.XXXX, ktorému
predchádzalo vydanie lekárskeho posudku posudkovým lekárom Ústredia zo dňa 16.07.2020, z ktorého
vyplýva, že predložené odborné vyšetrenia nepreukazujú takú podstatnú zmenu zdravotného stavu
posudzovaného, ktorá by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho posúdenia z L. XXXX a komplexný
posudok ústredia č. E./E./P./P./XXXX/XXXX/U. zo dňa XX.XX.XXXX je naďalej platný a nebude sa meniť.

30. Správny súd má za to, že postupom žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu,
ktorý nevydal meritórne rozhodnutie s riadnym odôvodnením nesplnenia zákonných hmotnoprávnych
podmienok pre priznanie práva - uplatneného nároku na peňažný príspevok na úpravu bytu - došlo k
odňatiu práva účastníka správneho konania na spravodlivý proces. V zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
má účastník konania právo na také odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa orgán verejnej správy
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými a právnymi
skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Správny súd
nepovažuje za zákonný ani záver žalovaného, že nie je oprávnený skúmať, či účastník konania spĺňa
hmotnoprávne podmienky pre priznanie práva.

31. Dôvod, pre ktorý vzhľadom na predmet konania nepovažuje správny súd za použiteľné ustanovenie
§ 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku je ten, že pre totožnosť veci sa vyžaduje aj rovnaký skutkový
základ, čo nie je naplnené, ak sa v konaní vychádzalo z nových lekárskych správ, vyhodnocoval
sa nový skutkový stav. Tento na základe lekárskej posudkovej činnosti mohol byť rovnaký ako pri
posudzovaní žalobcu na základe prvotnej žiadosti, t. j. rovnako nezodpovedajúci priznaniu nároku, čo
však nemožno zamieňať s identickým skutkovým stavom. Preto bolo potrebné o žiadosti viesť riadne
konanie s vydaním lekárskeho posudku, sociálneho posudku, komplexného posudku a v prípade zistenia
nesplnenia zákonných podmienok pre priznanie nároku - žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX zamietnuť, a
nie zastaviť konanie. Napokon, orgán verejnej správy dokazovanie aj vykonával, zhromaždil podklady
pre rozhodnutie, zabezpečil potvrdenie o použiteľnosti prv vydaného komplexného rozsudku, avšak
procesne nesprávne rozhodol, ak konanie zastavil. V dôsledku toho sa žalobca nedozvedel právne
posúdenie veci ohľadom uplatneného nároku z hľadiska splnenia (v danom prípade nesplnenia)
hmotnoprávnych podmienok, keďže absentovalo odôvodnenie, aké malo byť pri zamietavom meritórnom
rozhodnutí jeho žiadosti. Nemožno považovať za res iudicata, ak sa rozhoduje síce o tom istom
nároku, ale za ďalšie obdobie, ak sa posudzujú iné lekárske správy, iné sociálne podmienky. Procesné
zastavujúce rozhodnutie obsahuje len odôvodnenie, či existuje dôvod pre zastavenie konania s tým,
že žalobca nepoznal dôvody nesplnenia hmotnoprávnych podmienok priznania nároku, rozhodnutie
nebolo riadne odôvodnené, čo spôsobuje upretie jeho práv na spravodlivý proces, pretože len riadne
odôvodnenie sa stáva podkladom protiargumentácie žalobcu, ak s rozhodnutím o jeho žiadosti pri
uplatnení nároku nesúhlasí. Žalovaný síce poukázal na právoplatné rozhodnutie, avšak toto bolo vydané
na základe prvšej žiadosti, po posúdení splnenia podmienok pre priznanie nároku vychádzajúc aj z iných
lekárskych správ, z iných sociálnych podmienok. Práve oni spôsobujú, že nemôže ísť o res iudicata,
keďže sa posudzovali iné skutočnosti, hoci vyústili do rovnakého záveru o nesplnení podmienky -
neuznanie odkázanosti na úpravu bytu, čo sa však malo prejaviť v opakovanom zamietnutí žiadosti, a
nie v zastavení konania.

32. Bolo povinnosťou úradu, ako aj žalovaného žiadosť žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX riadne v konaní
posúdiť a vydať o nej meritórne rozhodnutie.

33. Právna úprava obsiahnutá v § 11 až 18, v § 55 zákona č. 447/2008 Z. z. musí mať vždy prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou - právnym posúdením veci z hľadiska procesných ustanovení Správneho
poriadku. Vyplýva to z osobitnej povahy upravovaných právnych vzťahov pri poskytovaní peňažných
príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

34. Správny súd zohľadňoval aj skutočnosť, že ďalšie meritórne rozhodnutie nemožno vydať vtedy, ak
by sa nové rozhodnutie dostalo do rozporu s prekážkou už raz právoplatne rozhodnutej veci. K takémuto
rozporu nemôže dôjsť, ak sa posudzujú nové lekárske správy a ďalšie okolnosti významné pre priznanie
nároku existujúce v nasledujúcom období po podaní novej žiadosti. Významným je aj to, či by vydaním
nového meritórneho rozhodnutia nedošlo k porušeniu starorímskej zásady procesného práva „ne bis in
idem“ (spor sa nemá viesť dvakrát v tej istej veci), ktorá bráni tomu, aby v jednej a tej istej veci mohlo byť
rozhodované viackrát. To, že táto zásada sa uplatňuje nielen v oblasti trestnej, ale aj vo všeobecnom
správnom konaní vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Českej republiky XA/XXX/XXXX-
XX z XX.XX.XXXX. Žiadna z týchto prekážok nebráni úradu vydať nové meritórne rozhodnutie, keďže
sa nejedná o jednu a tú istú vec.

35. Prekážka veci rozhodnutej „res iudicata“ svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) vedie bez ďalšieho k zastaveniu správneho konania, nemožno o veci opätovne
konať. To, že orgán verejnej správy nepostupoval správne, vyplýva už aj z toho, že k záveru, že ide o
„res iudicata“ dospeli úrad aj žalovaný až po vykonanom dokazovaní v konaní (a nie teda bez ďalšieho),
čo len utvrdzuje v tom, že bolo potrebné vo veci meritórne rozhodnúť a aj novú žiadosť zamietnuť a
v rozhodnutí náležite odôvodniť nesplnenie zákonných podmienok pre priznanie uplatneného nároku
žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX, reagujúc na aktuálne výsledky lekárskej aj sociálnej posudkovej činnosti
tak, aby rozhodnutie spĺňalo zákonom stanovené podmienky a náležitosti v zmysle ustanovení § 46 a
§ 47 Správneho poriadku.

36. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného, aj jemu predchádzajúce
rozhodnutie úradu, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že v konaní pred
orgánom verejnej správy došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za

následok vydanie nezákonného rozhodnutia a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie
konanie, aplikujúc § 191 ods. 1 písm. c) a písm. g) SSP, § 191 ods. 3 a § 191 ods. 4 SSP, v ktorom
o žiadosti žalobcu meritórne rozhodne.

37. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal náhradu dôvodne
vynaložených trov konania v úplnom rozsahu. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.