Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120205395.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: N.. W. V., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX,
zastúpený JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou, so sídlom Kapitulská 5, Trnava, proti žalovaným:
1/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX, 2/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C.
XXX, žalovaní v 1. a v 2. rade zastúpení Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom
Rudnayovo námestie 1, Bratislava, IČO: 47 247 959, 3/ Š. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/

X, V., Č. G., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovaným v 1., v 2. a v 3. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 07.07.2020, domáhal určenia
neplatnosti Kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený dňa 13.05.2019 pod č. P. XXXX/XXXX, uzavretej
medzi žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovanými v 1. a v 2. rade ako kupujúcimi, predmetom
ktorej bol prevod nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, okres O., obec J. C., kat. úz. J. C., označenej
ako parcela registra „Q. evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX o výmere 9.736 m2,
druh pozemku: trvalý trávnatý porast v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku.

2. Podaním zo dňa 29.01.2021, doručeným súdu dňa 29.01.2021, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a navrhol konanie zastaviť s odôvodnením, že počas konania uzavreli žalovaní v 1. až 3. rade
Zmluvu o spätnom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej vklad C. Ú. O., katastrálny odbor
povolil dňa 28.01.2021-16/21 pod P. XXXX/XXXX. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov
konania,pretožekzastaveniukonaniadošlopresprávaniežalovanýchspočívajúcomvspätnomprevode

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v celom rozsahu vo výroku I. zastavil (§ 145 ods.

1 CSP), pričom súhlas žalovaných k zastaveniu konania nebol potrebný, nakoľko k spävzatiu žalobyžalobcom došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd s poukazom
na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP žalovaných na súhlas so späťvzatím žaloby ani nevyzýval.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia žaloby, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade
trov konania otázkou, či niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Pretože

nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Sžo/225/2010 zo dňa 25.10.2010).

Preto vzhľadom na aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd
pri posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 ods.1 CSP preukázané, či došlo v konečnom
dôsledku k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Z formálneho hľadiska je procesné
zavinenie zastavenia konania pri späťvzatí žaloby vždy na strane žalobcu, ktorý ako jediný môže
vziať žalobu späť a tento úkon realizuje na vlastnú procesnú zodpovednosť. Tento reštriktívny záver

však nemožno bez ďalšieho generalizovať pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. Ak došlo k
zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy
zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho
úkonu - Kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený dňa 13.05.2019 pod č. P. XXXX/XXXX, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v okrese O., obec J. C., kat. úz. J. C.,
zapísanej na LV č. XXX. Po podaní žaloby došlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti zo žalovaných v 1. a v 2. rade na žalovaného v 3. rade, a to na základe Zmluvy o spätnom

prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorej vklad bol povolený dňa 28.01.2021 pod P. XXXX/
XXXX.

13. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, súd pri zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby, posudzuje
len procesné zavinie na zastavení konania, ale neskúma už, či by bolo podanej žalobe žalobcu po jej

prejednaní v merite veci vyhovené. Nezaoberá sa hmotnoprávnou stránkou veci, teda neskúma napr.
existenciu naliehavého právneho, príp. legitimáciu sporových strán, ktoré dôvody by pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania pre späťvzatie žaloby mohol súd vziať do úvahy v prípade, ak by tieto
skutočnosti boli dôvodom späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žalobca sa
v zásade domohol svojho nároku a k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pre správanie sa žalovaných v

1. až 3. rade, a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až v 3.
rade v plnom rozsahu (100 % trov konania). Súd dodáva, že stranami v spore neboli tvrdené a ani súd
sám, nezistil dôvody na postup podľa § 257 CSP.

14. Vzhľadom na uvedené, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP

v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. uznesenia rozhodol o priznaní nároku na náhradu
trov konania žalobcovi voči žalovaným, ktorí zavinili, že konanie muselo byť zastavené. O výške trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.15. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd rozhodne o vrátení kráteného
súdneho poplatku žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom v súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V období od 19.01.2021 do 28.02.2021 lehoty na podanie odvolania neplynú (§ 9 ods. 1 v spojení s §

8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).