Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454226
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119454226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.11.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava - Nové Mesto, IČO : 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému S. S., nar. X.XX.XXXX, S. XX, XXX XX Y.,
o žalobe na úhradu sumy 278,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 178,07 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p. a. zo sumy 33,45 € od 4.1.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a.
zo sumy 45,98 € od 1.2.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 50,64 €

od 1.3.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 16,98 € od 1.4.2017 až
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 31,02 € od 29.4.2017 až do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 100,68 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal
od žalovanej úhrady sumy celkovo 278,75 €. Uplatnený nárok pozostával z istiny vo výške 178,07 €
a uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 100,68 €. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu dvojstranného právneho úkonu a to zmluvy
o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z., na základe
ktorej zmluvy vrátane jej dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanej služby,
upravené citovaným zákonom a záväzok žalovanej spočíval v úhrade dodaných a poskytnutých služieb
podľa platného cenníka v čase vzniku nároku. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za to, ktoré zúčtovacie obdobie podľa platného cenníka a podľa skutočne
pretelefonovanej minutáže, resp. dodaných služieb celkovo istinu 178,07 € a to za obdobie mesiacov

12/2016 až 4/2017. Zároveň uviedol, že žalovaná zostala s úhradou fakturovaných súm nečinná.
Žalobca konštatoval, že tomuto vznikol zároveň v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb nárok na alikvótnu časť dojednanej zmluvnej pokuty vypočítanej podľa zmluvného záväzku a
všeobecných obchodných podmienok.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky XXUp/XXXX/XXXX
zo dňa 2.1.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, nakoľko táto je pobytom na neznámom mieste. Po uplatnení pokračovania v konaní zo
strany žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec vecne a miestne príslušnému Okresnému
súdu Žiar nad Hronom.3.OkresnýsúdŽiarnadHronomporealizáciiúkonovvzmysle§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
vo veci nariadil termín pojednávania. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými
písomným prostriedkami procesného útoku, resp. prostriedkami procesnej obrany a zistil nasledovný

skutkový stav veci.

4. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018,
nazákladektorejzmluvydošlokpostúpeniupohľadávkyzostranyG.U.,Z..G..,G.G.H.XX,XXXXX H.,
V. : XX XXX XXX, ako účastníka zmluvného vzťahu na žalobcu. Týmto spôsobom mal súd preukázanú

aktívnu legitimáciu žalobcu pre podanie žaloby.

5. Z ďalšieho prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 16.8.2016 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu (ďalej len žalobca) a žalovanou, ako fyzickou osobou k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebvzmysleZákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvznení
neskorších predpisov. Z obsahu záväzkového vzťahu vyplynula pre súd okolnosť, že záväzok na strane

žalobcu spočíval v pravidelnom dodávaní služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 v prospech žalovanej
a to po zapožičaný SIM karty, registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelení účastníckeho
telefónnehočíslaXXXXXXXXX.Záväzoknastranežalovanej,akofyzickejosobyspočívalvpravidelných
úhradách fakturovaných súm za dodané služby, v náväznosti na platný cenník v čase dodávky služby.

6. V zmysle zmluvných dojednaní, žalobca faktúrou zo dňa 15.12.2016 pod číslom XXXXXXXXXX, s
termínom splatnosti k 3.1.2017 vyfakturoval, za obdobie mesiaca december roku 2016 žalovanej za
dodané služby sumu 33,45 €, faktúrou zo dňa 15.1.2017, registrovanou pod číslom XXXXXXXXXX, so
splatnosťou ku dňu 31.1.2017, za obdobie mesiaca december až január sumu vo výške 45,98 €, faktúrou
zo dňa 15.2.2017, registrovanou pod číslom XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku dňu 28.2.2017,

za obdobie január, február roku 2017 za dodané služby sumu 50,64 €, faktúrou zo dňa 15.3.2017,
registrovanou pod číslom XXXXXXXXXX, s termínom splatnosti ku dňu 31.3.2017, za obdobie február,
marec2017,sumu16,98€afaktúrouzodňa15.4.2017podčíslomXXXXXXXXXX,stermínomsplatnosti
ku dňu 28.4.2017 za zúčtovacie obdobie mesiacov marec, apríl roku 2017, sumu 31,02 €.

7. Po márnom uplynutí termínu splatnosti, žalovaná zostala s úhradou fakturovaných súm nečinná.
Žalovaná zostala nečinná aj po doručení výzvy na mimosúdnu pokonávku.

8. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušení zmluvných povinností
vyplývajúcich z dvojstranného právneho úkonu spôsobila dlh. Výšku tohto dlhu mal súd nesporne
preukázanú a to z prostriedkov procesného útoku, samotných faktúr za to, ktoré zúčtovacie obdobie.
Súd kvalifikoval žalobu v tejto časti ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

12. Z prostriedkov procesného útoku vyplynula pre súd okolnosť, že účastníci zmluvného vzťahu dňa
16.8.2016 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.
z.,kdepodčlánkomIII.upravilizmluvnesankčnýpostihzaeventuálneporušeniezmluvnýchpovinnostía
to vo forme zmluvnej pokuty. Článok III. upravuje taktiež výpočet zmluvnej pokuty pri jej uplatnení. Výška

uplatnenej zmluvnej pokuty samotným žalobcom zodpovedá zmluvným podmienkam v rámci dodatku k
zmluve o poskytnutí verejných služieb, súd i v tejto časti kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a tejto vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Vykonávacím predpisom je v danom prípade Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., kde výšku stanovuje
vo svojom § 3. Uplatnený úrok z omeškania v danom prípade prináleží k samotnej istine, nakoľko je
nesporné, že žalovaná sa dostala s plnením finančného plnenia do omeškania. Výška uplatneného

úroku z omeškania zodpovedá Nariadeniu vlády SR v čase vzniku nároku žalobcu. Súd teda žalobu
kvalifikoval ako dôvodnú i v časti uplatneného úroku z omeškania.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku,
vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.