Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoE/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709208230
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8709208230.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v exekučnej veci oprávnenej
McGrath & Arthur s.r.o. so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, IČO: 35 962 836, zastúpeného
spoločnosťou MCGA legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti povinnej A. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., B. XXX/X, o vymoženie sumy 1 127,46 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu V. č.k. XXEr/XXX/XXXX - 39 zo dňa 26. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora zamietol. S odkazom na §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku uviedol, že ako exekučný titul bol pôvodným
oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXXXXXX zo dňa 14.11.2008. Oprávnený spolu

so žiadosťou o udelenie poverenia predložil zmluvu o úvere. Ani jeden doklad predložený oprávneným
však neobsahoval rozhodcovskú doložku resp. zmluvu, ktorá by predmetný rozhodcovský súd
oprávňovala konať o nárokoch oprávneného. Oprávnený na výzvu súdu tieto dokumenty exekučnému
súdu nepredložil, t.j. nesplnil si zákonnú povinnosť a neuniesol tak v tomto rozsahu dôkazné bremeno.
Exekučný súd preto nemohol definitívne uzavrieť, či predložený rozhodcovský rozsudok je spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia preto zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom poukazoval na
nesprávne právne posúdenie veci exekučným súdom, ktorý mal vyhodnotiť rozhodcovskú doložku ako
nekalúzmluvnúpodmienku.Poukázalnazáverexekučnéhosúdu,ktorýmalplneniepriznanérozhodcom
posudzovať ako plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Rozsiahlo citoval uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 9CoE/18/2010, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE/924/2009, vo

veciach týkajúcich sa platnosti či neplatnosti rozhodcovských zmlúv a ich rozporu s dobrými mravmi.
Uviedol, že vo veci nenastala ani jedna z podmienok v zmysle § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní,
úverová zmluva neobsahovala žiadne nekalé zmluvné podmienky a že žiadosť súdneho exekútora je v
súlade s predloženým vykonateľným rozsudkom.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP), v súlade s § 470 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, v
znení Exekučného poriadku účinnom k 31.03.2017 v zmysle § 243h ods. 1 tohto zákona. Odvolací súd
vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.4. Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná dňa 24.08.2009 na základe exekučného titulu,
rozhodcovského rozsudku sp. zn. XXXXXXX zo dňa 14.11.2008, pričom nárok oprávneného vychádza
zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou dňa 21.08.2006.

5. Listom zo dňa 01.06.2015 bol oprávnený vyzvaný na predloženie listinného dôkazu obsahujúceho
rozhodcovskú zmluvu, resp. rozhodcovskú doložku, keďže predložená zmluva o úvere takéto
ustanovenia neobsahovala a iné dokumenty zo strany oprávneného predložené neboli.

6. Oprávnený na výzvu súdu nereagoval, požadované doklady exekučnému súdu nepredložil.

7. Dňa 20.08.2015 oprávnený predložil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného z dôvodu postúpenia pohľadávky na subjekt McGrath & Arthur s.r.o., na základe čoho
exekučný súd uznesením zo dňa 26.01.2016 č.k. 20Er/317/2009 - 38 návrhu vyhovel a pripustil zmenu
na strane oprávneného.

8. Uznesením napadnutým odvolaním exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu, že
exekučnému súdu neboli zo strany oprávneného predložené doklady preukazujúce existenciu právomoc
rozhodcovského súdu konať vo veci a vydať rozhodnutie, ktoré by bolo spôsobilým exekučným titulom.

9. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na argumentáciu oprávneného v podanom odvolaní, v
ktorom je zrejmý nedostatok náležitej starostlivosti oprávneného pri oboznamovaní sa s obsahom
napadnutého rozhodnutia, keďže podané odvolanie svojím obsahom v žiadnom smere nereaguje na
rozhodnutie exekučného súdu, keďže exekučný súd sa v rozhodnutí nezaoberal otázkou platnosti
rozhodcovskej doložky či posudzovaním jej prípadného rozporu s dobrými mravmi, či so zákonom,

ale k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia došlo výlučne na tom základe, že oprávnený spolu so
žiadosťou nepredložil všetky požadované doklady a na výzvu súdu túto žiadosť nedoplnil, t.j. exekučný
súd nemal k dispozícii rozhodcovskú doložku, resp. zmluvu. Exekučný súd nemohol vychádzať ani z
obsahu rozhodcovského rozsudku, keďže ten v odôvodnení poukazoval na rozhodcovskú doložku, ktorá
mala byť obsahom bodu 5.38 zmluvy, pričom takéto ustanovenie predložená zmluva neobsahuje. Tento

rozpor sa oprávnenému v priebehu exekučného konania nepodarilo odstrániť.

10. Odvolací súd preto konštatuje, že záver exekučného súdu je správny, oprávnený na výzvu súdu
nereagoval a ani v podanom odvolaní, ktoré svojím obsahom vôbec nereflektuje na odôvodnenie a
argumentáciu napadnutého rozhodnutia, oprávnený tento nedostatok podaného návrhu neodstránil.

11. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
CSP, t.j. v rozhodnutí, ktorým sa exekučné konanie končí (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku).

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).