Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200668
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8518200668.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: OM - BAU, s.r.o., so sídlom Farbiarska 19/47,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 43 825 311, v konkurze, správca konkurznej podstaty: JUDr. Jozef Beňo,
Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 1.279,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.5.2018 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.279,76 eur spolu s príslušenstvom a trov konania.

2. Po nápade veci na súd bolo lustráciou v obchodnom registri zistené, že Okresný súd Prešov
uznesením č.k. 2K/13/2018 zo dňa 4.9.2018 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného (dlžníka: OM-BAU,
s.r.o., so sídlom Farbiarska 19/47, Stará Ľubovňa, IČO: 43 825 311). Za správcu bol ustanovený JUDr.
Jozef Beňo, so sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, Poprad. Uvedené uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 174/2018 dňa 10.9.2018.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 3Cb/40/2018-13 zo dňa 11.9.2018 prerušil konanie do právoplatného
rozhodnutiaoskončeníkonkurznéhokonanianažalovanéhosp.zn.2K/13/2018vedenéhonaOkresnom
súde Prešov.

4. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1.1.2020

(ďalej iba „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

5. Novelou zák. č. 7/2005 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 (ďalej iba „ZKR“), realizovanou zákonom
č. 390/2019 Z.z. došlo, s účinnosťou od 1.1.2020, k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až
štvrtú vetu, v zmysle ktorých, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca
v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak

pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.6. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených
prípadochdochádzakzastaveniusamotnéhokonaniabezmeritórnehorozhodnutiavoveci,keďženiesú
splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je podľa príslušného

štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP, ak v priebehu konania
bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený konkurz a za podmienky, že správca konkurznej
podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

8. Súd na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR listom zo dňa 21.9.2020
vyzval správcu konkurznej podstaty žalovanej spoločnosti a aj žalovanú spoločnosť samú, aby v lehote

35 dní oznámili, či navrhujú pokračovať v predmetnom konaní. Zároveň obaja boli poučení o tom, že
nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní bude mať účinky späťvzatia žaloby.

9. Správca konkurznej podstaty listom zo dňa 2.10.2020 oznámil konajúcemu súdu, že nedáva súhlas
s pokračovaním v konaní.

10. Prvoinštančný súd považuje za potrebné uviesť, že pri aplikácii ust. § 47 ods. 4 ZKR vo vyššie
uvedenom znení sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych
sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia
žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným

konanímamáoprávneniezobraťnímpodanúžalobuspäť,aleúčinkyspäťvzatiažalobyzákonnavodzuje
automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.
„Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom
stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných podmienok konania.
Uvedené vyplýva aj z teleologického výkladu zákonom č. 390/2019 Z.z. doplneného ustanovenia §

47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú vetu, keďže právna úprava pred prijatím novely č.
390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre vyhlásený konkurz a za predpokladu, ak správca
konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko rokov,
pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované ako neskončené konania, v ktorých sa však
kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek právne úkony. Uvedenou novelou dochádza

k možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom, ak správca konkurznej podstaty alebo
dlžník nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Cob/13/2020 zo dňa 25.6.2020).

11. Východiskom pre takéto ukončenie prerušených vecí podľa § 47 ods. 1 ZKR je aj fakt, že pohľadávky,

ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho vyhlásení uspokojené len na základe prihlášky
a za predpokladu, že táto pohľadávka bude zistená, v súbehu s pohľadávkami ostatných veriteľov na
základe právnych úkonov správcu a pod dohľadom súdu. Rovnako aj plnenie súdom priznané žalobcovi
voči dlžníkovi by mohlo byť uspokojené až po skončení konkurzu - bolo by podriadené uspokojeniu
konkurzných veriteľov, resp. mohlo by byť uspokojené z majetku, ktorý bol z konkurzu vylúčený.

12. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci do prvej schôdze veriteľov, ktorá sa konala dňa 12.12.2018
(Obchodný vestník č. 206/2018 zo dňa 24.10.2018) správca konkurznej podstaty žalovaného nepodal
návrh na pokračovanie v konaní a na výzvu súdu zo dňa 21.9.2020 oznámil, že nedáva súhlas s
pokračovaním v konaní, postupoval súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 47 ods.

4 CSP a na jeho základe konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy od 1. 1. 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom
nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri takomto zastavení súdneho konania možné
ustáliť záver, kto toto zastavenie zavinil. V tomto prípade sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez
toho, aby niektorá zo sporových strán vyvinul takú procesnú aktivitu, ktorá by zastavenie konania
spôsobila. Súd preto túto situáciu posúdil v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok na náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko zastavenie v konečnom dôsledku vyvolala zmena právnej normy, ktorú
žiadna zo sporových strán nemohla ovplyvniť. (viď uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43Cob/10/2020 zo dňa 12.05.2020).

Poučenie:

P o u č e n i e:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).