Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205644.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: BPT LEASING, a.s., IČO: 31 357 814, so sídlom
Drieňová 34, Bratislava, zast. JUDr. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská 2, 821 01
Bratislava, proti povinným: 1./ Q.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. ulica č. XXX/XX, V., 2./ X.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. W. č. XXX, K. W., o vymoženie istiny vo výške 40.000,- eur s
príslušenstvom, o námietkach povinného proti exekúcii, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného v 2. rade proti exekúcii z a m i e t a.

II. Návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.04.2016 domáhal proti povinným

v 1. a v 2. rade vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 40.000,- eur s príslušenstvom,
na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/43/2014-93
zo dňa 13.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/42/2015-105 zo dňa
21.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2016 a vykonateľnosť dňa 04.04.2016. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Romanovi Vozárovi udelené tunajším súdom
dňa 24.05.2016.

2. Dňa 02.06.2016 vydal poverený súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 13.06.2016.

3. Povinný v 2. rade prostredníctvom pošty dňa 17.06.2016 podal námietky proti exekúcii, v ktorých
uviedol, že mu bola odopretá možnosť zákonne sa brániť pred súdom. Povinný v 2. rade ďalej uviedol,

že nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok a jeho nemajetnosť je preukázateľná vo všetkých
registroch SR ako i v bankových inštitúciach. Keďže je povinný poberateľom len invalidného dôchodku,
z ktorého si nedokáže pokryť ani liečebné náklady jeho ťažkého zdravotného stavu a nedokáže žiť a
splácať svoje záväzky, navrhol exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

4. K podaným námietkam sa vyjadril právny zástupca oprávneného listom zo dňa 11.08.2016, ktorý

má za to, že povinný v 2. rade neuniesol ani len bremeno tvrdenia, keďže neuviedol žiadnu skutkovú
okolnosť, ktorá by zakladala porušenia práva na súdnu ochranu. Oprávnený sa vyjadril aj k nemajetnosti
povinného v 2. rade, kde uviedol nasledovné skutočnosti. Povinný v 2. rade je zapísaný ako jediný
spoločník aj konateľ spoločnosti JÁNOŠ- Meat s.r.o., ktorá je v zisku, čo vyplýva aj z priloženej účtovnej
závierky spoločnosti JÁNOŠ- Meat s.r.o. za rok 2015. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že povinný v 2. rade
previedol svoj rodinný dom na svoju dcéru a súčasne si spolu so svojou manželkou zriadil vecné

bremeno bezplatného doživotného užívania. Túto skutočnosť oprávnený doložil aj výpisom z LV č. 275
zo dňa 02.04.2008 a dňa 08.08.2016. Invalidný dôvodok vo výške 610,00 eur, ktorý poberá povinný v 2.radejepodľaoprávnenéhoveľmištedrýaveľazdravotnepostihnutýchosôbbyzaňboloveľmivďačných.
Na základe týchto skutočností oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného v 2. rade.

5. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

7. Dôvody, pre ktoré môže súd považovať námietky za dôvodné sú taxatívne uvedené v citovanom
ustanovenízákona.Vychádzajúczobsahunámietokpovinnéhoprotiexekúciijesúdnázoru,ženámietky
povinného proti exekúcii je potrebné zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodné.

8. Exekučný poriadok presne ustanovuje, akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii
odôvodniť. Jedná sa o skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú - v zániku
nároku;brániavymáhateľnosti;vdôsledkuinýchskutočností,prektoréjeexekúcianeprípustná;vtom,že
oprávnený nie je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule. Súd na iné dôvody nemôže
prihliadať. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť odôvodnené

vyššie uvedenými dôvodmi, pričom na dodatočné dôvody sa neprihliada. Nakoľko povinný v 2. rade v
námietkach neuviedol ani jeden z dôvodov uvedených v ustanovení § 50 ods. 1 Exekučného poriadku
a poukázal len na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, súd námietky povinného v 2. rade proti exekúcii
zamietol.

9. Dôvody, ktoré uvádza povinný v 2. rade vo svojich námietkach proti exekúcii nie sú dôvodmi,
pre ktoré by bola exekúcie neprípustná alebo ktoré by bránili oprávnenému vymáhať predmetný nárok.
Exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k. 15C/43/2014-93 zo dňa 13.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4Co/42/2015-105 zo dňa 21.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2016 a vykonateľnosť

dňa 04.04.2016.

10. Tvrdenia povinného v 2. rade, na ktoré poukazuje vo svojich námietkach proti exekúcii, sú v
celom rozsahu neopodstatnené a povinný si musí byť vedomý, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku po tom, čo si nesplnil povinnosť uloženú právoplatným

rozhodnutím súdu.

11. Exekučný súd už v žiadnom prípade nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom
titule, ani posudzovať hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzalo vydaniu
exekučného titulu, resp. revidovať a prihliadať na skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného

titulu. V prípade, že povinný bol zaviazaný na plnenie v rozhodnutí súdu neoprávnene, mal možnosť
brániť sa v pôvodnom sporovom konaní. Povinný sa síce v pôvodnom sporovom konaní bránil, avšak
Krajský súd v Trenčíne č.k. 4Co/42/2015-105 zo dňa 29.10.2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 15C/43/2014-93 zo dňa 13.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2016 a
vykonateľnosť dňa 04.04.2016.

12. Účelom exekučného konania je nútené vymoženie povinnosti povinného v prospech oprávneného,
ktorú povinný dobrovoľne nesplnil. Pohľadávka oprávneného je v exekučnom konaní uspokojená z
majetku povinného spôsobom určeným v Exekučnom poriadku. Spôsob výkonu exekúcie určí súdny
exekútor. Povinný sa v nijakom prípade nemôže zbaviť povinnosti voči oprávnenému vymáhanej v

exekučnom konaní len tým, že vyhlási, že nevlastní žiaden exekvovateľný majetok. Skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, musí byť objektívne potvrdená aj šetrením
vykonaným súdnym exekútorom. Je v právomoci súdneho exekútora určiť spôsob, akým bude zisťovať
majetok v dispozícii povinného, ktorý je postihnuteľný exekúciou. Je výlučne v právomoci exekučnéhosúdu rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) s poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, pri rozhodnutí vychádza zo skutočností zistených súdnym exekútorom pri zabezpečovaní
majetku povinného. Hoci v posudzovanej veci nemožno vylúčiť, že v budúcnosti bude exekúcia podľa §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavená, nateraz by bolo také rozhodnutie predčasné.

13. Nie je teda zatiaľ dostatočne preukázaný záver, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a zároveň nie je ani možné nad všetky pochybnosti predpokladať, že v budúcnosti povinný
nenadobudne majetok alebo práva postihnuteľné exekúciou, z ktorých bude možné uspokojiť aspoň

trovy exekúcie. Z uvedeného hľadiska je na súdnom exekútorovi, resp. oprávnenom aby podali návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

14. Zuvedenéhovyplýva,žepovinnýv2.radevosvojichnámietkachnenamietalokolnosti,prektoréby
bola exekúcia neprípustná, resp. by bránili vymáhateľnosti nároku alebo, že by vymáhaná pohľadávka
zanikla.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia
a námietky povinného v 2. rade boli v celom rozsahu zamietnuté.

16. Povinný v2. rade z tých istých dôvodov, ako podal námietky proti exekúcii, žiadal aj o zastavenie

predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

17. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

18. V zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

19. Podľa § 57 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

20. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto a alebo osobitného zákona.

21. Vychádzajúc z obsahu návrhu na začatie exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných
ustanovení Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinného v2. rade na zastavenie exekúcie ako

nedôvodný. Povinný v 2. rade v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré je možné
exekúciu zastaviť v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok taxatívne upravuje kedy a
z akých dôvodov je možné exekúciu zastaviť.22. Súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol z tých istých dôvodov, ako
zamietol námietky proti exekúcii, nakoľko povinný poukazuje na tie isté skutočnosti, a to na nepriaznivú
finančnú situáciu. Nie je teda zatiaľ dostatočne preukázaný záver, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie a zároveň nie je ani možné nad všetky pochybnosti predpokladať, že v budúcnosti
povinný nenadobudne majetok alebo práva postihnuteľné exekúciou, z ktorých bude možné uspokojiť
aspoň trovy exekúcie. Z uvedeného hľadiska je na súdnom exekútorovi, resp. oprávnenom aby podali
návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP)

Proti výroku II. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 EP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.