Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206440
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319206440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore

žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpená: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom AK FELIX
NEUPAUER&PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422 proti
žalovanému: M. Š., štátna príslušnosť SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.D.G. XXXX/X, N. o
zaplatenie 90,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej
sumy 90,53 eur ročne od 08.03.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2019 domáhal proti žalovanej vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy a to titulom regresnej náhrady. Zároveň
žalobca požadoval priznať aj náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6819921446 v zmysle
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dňa 07.09.2016 došlo z uvedeného

poistného vzťahu k poistnej udalosti č. 8012935475. Poškodenému z tejto poistnej udalosti bolo
poskytnuté plnenie vo výške 90,53 eur teda z PZ č. 6819921446 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalobcu. Keďže žalovaný nepristavil svoje
motorové vozidlo k obhliadke poverený likvidátor žalobcu uplatnil voči žalovanému regresný nárok vo
výške 90,53 eur. Hoci žalobca opakovane vyzval žalovaného na náhradu poskytnutého plnenia, do
dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
3. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Poistnú zmluvu pre

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla „Rýchle
poistenie.sk“č.6819921446,správouonehodezodňa07.09.2016,uplatnenienárokunanáhraduškody,
Oznámenie o riešení škodovej udlosti č. 8012935475, 8012939687 zo dňa 03.11.2016, Oznámenie o
poistnom plnení zo dňa 15.12.2016, spolu s doručenkou, dokladom o úhrade sumy 90,53 eur, výzvou
na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 16.02.2017.
4. V predmetnej veci bol Okresným súdom Bratislava III vydaný platobný rozkaz č.k.: 19C/134/2019-32
zo dňa 13.12.2019, ktorý bol následne Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k.: 19C/134/2019-43

zo dňa 02.04.2020 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovanému.5. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu F.D.G. XXXX/X, N., kde sa nezdržiava, inú adresu pobytu
žalovaného súd nezistil. Keďže sa žalobu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd dňa
27.07.2020 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola doručená v súlade s § 116
ods. 2 CSP.
7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods.
3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
10. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 15.12.2020 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 31.08.2020.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi uvedenými
v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav.
12.Dňa07.09.2016došlokdopravnejnehodeakpoškodeniuosobnéhomotorovéhovozidlaVWPassat,
EČV: BL090IO, ktorého vlastníkom je Ľ. O., bytom Pri starom letisku 2, Bratislava ako poškodený.
Nárok na náhradu škody si uplatnil poškodený u žalobcu dňa 08.09.2016, číslo hlásenia: 8207062977.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.12.2016 a Výzvou
na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 16.02.2017.
13. Listom zo dňa 15.12.2016 žalobca oznámil poškodenému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti č.
8012935475, poistený: Š. M., poistené vozidlo: BA476II, poistná zmluva: č. 6819921446/1049132647,
Poškodený: Ľ. O., Poistné plnenie: 90,53 eur.

14. Z poistky č. 6819921446 súd ďalej zistil, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa
24.08.2016 uzavreli poistno-zmluvný vzťah podľa návrhu PZ č.: 1049132647, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla EČV: BA476II
so začiatkom poistenia od 25.08.2016 o 00.00 hodine. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím vo výške 69,60 eur, splatnosťou prvého poistného dňa 09.09.2016, lehotným

poistným 17,40 eur. Štvrťročné splátky boli splatné 25.11.2016, 25.02.2017, 25.05.2017. príslušného
roka (č.l. 4).
15. Žalovaný podľa uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 07.09.2016 spôsobil škodu motorovým
vozidlom EČV: BA476II a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti v zmysle § 10
ods. 1 až. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla tým, že nabúral do poškodeného vozidla VW Passat, EČV: BL090IO,
ktorého vlastníkom je Ľ. O., bytom A. Z. U. X, N. S. N. v úseku O. ul. a R. ul. keď nedal prednosť v jazde.
16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:
17. Podľa ust. § 12 ods. l písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy (v ďalšom len zák. č. 381/2001 Z.z.), má poisťovateľ proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak škodu spôsobil motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. l až 4.
18. Podľa ust. § 10 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., vo všeobecných poistných podmienkach možno

určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.
19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu z poistnej
zmluvy a z ust. § 12 ods. l písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., keď na výzvu žalobcu zo dňa 03.11.2016

(č.l.7) mu žalovaný nepristavil svoje motorové vozidlo k obhliadke u žalobcu nepristavil vozidlo a
nepredložil kópiu svojho vodičského preukazu. Žalovaný bol upozornený, že v prípade, ak nebude z
jeho strany umožnené zdokumentovanie jeho poškodeného vozidla, vzniknuté u škodovej udalosti zo
dňa 07.09.2016 alebo nebude predložená fotodokumentácia z miesta nehody bude voči nemu uplatnenýnárok na náhradu poistného plnenia v rozsahu 100%. Poistnú udalosť zo dňa 07.09.2016 žalobcovi
nahlásil až poškodený dňa 08.09.2016, čím žalobcovi vznikol voči žalovanému dôvodne nárok na
náhradu poisteného plnenia alebo jeho časti, ktoré poskytol žalobca z Poistnej zmluvy žalovaného

č. 6819921446 na základe oznámenia poškodenej o vzniku poistnej udalosti, dopravnej nehody a
poškodenia jeho motorového vozidla VW Passat, EČV: BL090IO z titulu poistnej udalosti č. 8012935475
- dopravná nehoda zo dňa 07.09.2016, a to vo výške 90,53 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: BA476II, poisteného u žalobcu. Taktiež mal súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu regresnej náhrady písomnou výzvou zo dňa 16.02.2017 doručenou

žalovanému dňa 20.02.2017 (č.l.6), na ktoré žalovaný nereagoval. Keďže žaloba bola podaná dôvodne,
súd jej vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 90,53 eur, ako regresného nároku žalobcu
voči žalovanému za porušenie jej povinnosti v zmysle poistnej zmluvy a z ust. § 12 ods. l písm. g)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný neuhradil regresnú náhradu v stanovenej lehote,

čím sa dostal do omeškania. Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má v zmysle
ust. § 517 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej čiastky. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy zo dňa
16.2.2107 doručenej dňa 20.02.2017 žalovanému. Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ust.
§ 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013) a v danom prípade činí 5,00%

z dlžnej sumy ročne. V súlade s návrhom žalobcu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5,00% ročne od 08.03.2017 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu.
24. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP.
25. Súd uvádza, že ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to,
že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania

je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej
úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu
má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri
posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej

obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého
platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú

byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany.
26. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd

rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania stranev spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (napr. hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné

vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti).

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh
oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len
„oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.