Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203898
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203898.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.Á. XXX, XXX XX
D. D., proti odporcovi: W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, XXX XX B. Č., o určenie výživného na
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.7.2020, doručeným súdu dňa 15.7.2020, sa navrhovateľka domáhala, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 6.6.2019, č.k. 9P/9/2018-305 tak, že odporcu zaviaže
povinnosťou prispievať na výživu plnoletej dcéry B. R. počas jej prípravy na budúce povolanie sumou
90,- Eur, a to na osobný účet B. R. a ďalej ho zaviaže povinnosťou prispievať na výživu neplnoletého
synaL.R.sumouvovýške90,-Eurkrukámmatkymesačnedo15-tehodňavmesiaci.Stykneplnoletého

syna L. R. s odporcom určiť nežiadala. Konanie o uvedenom návrhu navrhovateľky je na tunajšom súde
vedené pod sp. zn. 9P/131/2020.
2. Uznesením zo dňa 4.8.2020, č.k. 9P/131/2020-13 súd návrh matky doručený Okresnému súdu Martin
dňa 15.7.2020 na určenie výživného na plnoleté dieťa B. R., nar. X.X.XXXX vylúčil na samostatné
konanie. Konanie o vylúčenom návrhu je vedené na tunajšom súde vedené pod sp. n. 11Pc/17/2020.
3. V konaní sp. zn. 11Pc/17/2020 dňa 13.10.2020 vzala navrhovateľka svoj návrh na určenie výživného

na plnoletú dcéru v celom rozsahu späť.
4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „C. m. p.“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 29 ods. 3 C. m. p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Výzvou zo dňa 21.10.2020 súd odporcu v súlade s vyššie cit. ust. § 29 ods. 3 C. m. p. vyzval
na oznámenie, či so späťvzatím návrhu na určenie výživného na plnoletú dcéru súhlasí.
7. Na uvedenú výzvu súdu odporca reagoval podaním doručeným súdu dňa 23.11.2020, v ktorom
uviedol, že „o vylúčení návrhu na samostatné konanie nesúhlasí s vážnych ekonomických dôvodov“.
8. Výzvou zo dňa 1.12.2020 súd odporcu opätovne vyzval na oznámenie, či so späťvzatím návrhu na
určenie výživného na plnoletú dcéru súhlasí. Zároveň mu v predmetnej výzve ozrejmil, že konanie o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi je naďalej na tunajšom súde vedené
pod sp. zn. 9P/131/2020, pričom predmetom konania vedeného pod sp. zn. 11Pc/17/2020 je už vylúčený
návrh na určenie výživného na plnoletú dcéru.
9. V podaní doručenom súdu dňa 31.12.2020 odporca uviedol, že opätovne súdu oznamuje, že so
späťvzatím návrhu na určenie výživného na plnoletú dcéru nesúhlasí. V prílohe podania zároveň zaslal
návrh na zníženie výživného na plnoletú dcéru Michaelu.10. Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh
na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle
navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

11. Vzhľadom na to, že navrhovateľka svoj návrh na určenie výživného na plnoletú dcéru vzala v
celom rozsahu späť a tiež s ohľadom na skutočnosť, že odporca síce so späťvzatím uvedeného návrhu
nesúhlasil z vážnych ekonomických dôvodov, avšak tieto dôvody nijako bližšie nešpecifikoval ani v
podaní dourčenom súdu dňa 31.12.2020, súd v súlade s vyššie cit. ust. § 29 ods. 1 C. m. p. konanie o
uvedenom návrhu zastavil, nakoľko na strane odporcu nezistil také vážne dôvody, pre ktoré by nebolo

možné toto konanie zastaviť.
12. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 52 C. m. p. tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. S ohľadom na uvedené
nebude súd po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodovať o výške tejto náhrady.

14. Pre úplnosť súd uvádza, že návrh odporcu na zníženie výživného na plnoletú dcéru Michaelu,
ktorý bol súčasťou podania doručeného súdu dňa 31.12.2020, sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn.
6Pc/27/2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal (ust. § 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.