Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117221534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvsporežalobcu:COFIDISSA,sosídlom61AvenueHalley,ParcdelaHauteBorne,

598 66 Villeneuve d´Ascq, Francúzsko, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 50595628, so sídlom v Bratislave, ul. Einsteinova 11/3677, zastúpený
zástupcom: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Skuteckého 17, proti žalovanému:
N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., tohto času v ÚVTOS Ružomberok, ul. Dončová 6, o zaplatenie
2.529,34 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.529,34 eur spolu s úrokom vo výške 12,87
% ročne zo sumy 4.186,89 eur od 21.10.2016 do 24.02.2017, zo sumy 3.738,29 eur od 25.02.2017

do 23.05.2017, zo sumy 2.529,34 eur od 24.05.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4.186,89 eur od 21.10.2016 do 24.02.2017, zo sumy 3.950,87 eur od 25.02.2017
do 23.05.2017 a zo sumy 2.529,34 eur od 24.05.2017 do zaplatenia a náklady spojené s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva v sume 632,40 eur.

II. Žalovanému súd povoľuje splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100
eur a to vždy do 25-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky riadne
a včas sa stáva splatným celý dlh.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1Dňa22.12.2017bolaOkresnémusúduTrenčíndoručenážalobažalobcu,ktorousaprotižalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.529,34 eur spolu s
úrokom vo výške 12,87 % ročne zo sumy 4.186,89 eur od 21.10.2016 do 24.02.2017, zo sumy 3.738,29
eur od 25.02.2017 do 23.05.2017, zo sumy 2.529,34 eur od 24.05.2017 do zaplatenia a úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.186,89 eur od 21.10.2016 do 24.02.2017, zo sumy 3.950,87
eurod25.02.2017do23.05.2017azosumy2.529,34eurod24.05.2017dozaplateniaanákladyspojené
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva v sume 632,40 eur.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 17832 zo dňa 30.05.2014 (ďalej aj
ako „zmluva“, resp. úverová zmluva“) uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bol žalovanému zo
strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 6.844 eur, za účelom kúpy motorového vozidla CITROEN

JUMPER COMBI, pričom žalovaný bol povinný predmetný úver splácať v mesačných splátkach v zmysle
finančného plánu, ktorý je súčasťou zmluvy. Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce zo záväzkového
vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. Predmetný úver bol za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcuzo zmluvy zabezpečený prostredníctvom Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo
dňa 30.05.2014 na predmetné motorové vozidlo.

1.3 Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť žalobcovi celkom 60 splátok, každú vo výške 158,27
eur, pričom tieto boli splatné vždy k dvadsiatemu dňu príslušného kalendárneho mesiaca v čase od
20.06.2014 do 20.05.2019 v zmysle prílohy - Finančného plánu. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo
28 splátok v zmysle Finančného plánu, avšak ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej Zmluvy v lehote
ich splatnosti žalovaný neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 01.02.2017 upozornil žalovaného na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu k jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré
sa k úveru vzťahujú, tento však na predmetné upozornenie nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca podľa bodu 20.
Všeobecných podmienok Zmluvy úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa
k úveru vzťahujú a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému,
za splatné. Žalobca odoslal žalovanému písomnosť - Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 16.02.2017, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému
k danému dňu evidoval. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru
vzťahujú, sa stali splatnými 24.02.2017. Aktuálne žalobca účtuje od žalovaného úhradu splátky pod por.
č. 1 až por. č. 28 Finančného plánu a ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej Zmluvy v lehote ich splatnosti
žalovaný neuhradil a ani neoznámil iné skutočnosti Aj napriek niekoľkým telefonickým urgenciám zo

strany žalobcu, sa žalovaný nesplnením si svojho záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

1.4 Vzhľadom na zosplatnenie úveru žalobcom, pristúpil tento k začatiu výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalobcovi

taktiežvznikolnároknazaplateniezmluvnedohodnutýchpoplatkov,akoajhotovýchvýdavkovspojených
s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva spolu vo výške 632,40 eur. Žalovaný
uhradil 28 splátok, čomu podľa Finančného plánu zodpovedá nesplatený zostatok istiny, a to vo výške
4.186,89 eur. K ďalšiemu zníženiu istiny došlo na základe započítania výťažku získaného z výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, čomu zodpovedá úhrada ďalších 14 splátok, v zmysle

bodu 11.2 Všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 26.06.2019. Na doručenú žalobu
reagoval žalovaný písomným vyjadrením jeho vtedajšieho právneho zástupcu zo dňa 07.08.2018. V
ňom uviedol, že žalovaný je od 11.04.2018 vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave

na výkon väzby Ilava. Nárok žalobcu žalovaný uznáva, avšak iba v časti uplatnenej istiny 2.529,34
eur. Výšku a splatnosť úrokov z omeškania žalobcu spochybňuje, nakoľko žalobca v žalobe uvádza
viaceré nepravdivé tvrdenia, a to konkrétne tieto: Žalobca v čl. III uvádza, že žalovanému zaslal list -
Upozornenie zo dňa 01.02.2017 a tiež písomnosť - Vyhlásenie splatnosti a výzvu na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 16.02.2017: Ďalej žalobca v čl. III uvádza, že „... napriek niekoľkým telefonickým urgenciám zo

strany žalobcu, nedošlo ...“ Rozhodne žalovanému upozornenie a ani výzva žalobcu nemohla byť a
nebola nikdy doručená, a tiež nemohol byť žalobcom ani telefonicky kontaktovaný, nakoľko bol odo dňa
19.01.2016 do 19.01.2018 vo výkone trestu odňatia slobody a tiež, ako bolo už spomenuté, odo dňa
11.04.2018 je až do súčasnosti vo výkone väzby. Ak súd zaviaže žalovaného k úhrade žalovanej istiny
a trov konania, navrhuje, aby žalovaný istinu aj trovy konania mohol platiť v primeraných mesačných

splátkach vo výške 100 eur mesačne.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 27.09.2018. V nej uviedol, že žalobca
dňa 01.02.2017 adresoval žalovanému písomnosť - Upozornenie a následne Vyhlásenie splatnosti a
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.02.2017, ktoré žalobca odoslal na jemu známu adresu trvalého

pobytužalovaného.Obidvezásielkyžalovanýriadnezaslalnaadresutrvaléhopobytužalovaného,avšak
obidve zásielky sa žalobcovi vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote. Ako dôkaz označil Poštový podací
hárok zo dňa 23.02.2017 k Vyhláseniu splatnosti a výzve na úhradu dlžnej sumy. Pokiaľ sa v danej
dobe žalovaný nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, žalobca o tejto skutočnosti nemal žiadnu
vedomosť, pričom zo strany žalovaného k oznámeniu tejto skutočnosti nikdy nedošlo. Žalobcovi tak

nemôže byť na ujmu skutočnosť, že žalovaný sa v danom čase nezdržiaval na adrese trvalého pobytu,
ale vykonával jemu uložený trest v ústave na výkon trestu, a to aj vzhľadom na to, že žalobcovi nebola
táto skutočnosť zo strany žalovaného oznámená. Žalobca sa voči žalovanému okrem iného domáha
aj zaplatenia nákladov spojených s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške632,40 eur, pričom žalobca dopĺňa špecifikáciu danej sumy nasledovne: správa pohľadávky v zmysle
Faktúry č. 1086/2017 zo dňa 08.02.2017 - v alikvotnej výške 200 eur, preprava vozidla, v zmysle Faktúry
č. XXXXXXXX zo dňa 08.02.2017 v alikvotnej výške 205,60 eur, a náklady spojené s výkonom dražby

v zmysle Faktúry č. K. zo dňa 05.05.2017 v alikvotnej výške 226,80 eur.

4. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 27.10.2018. V nej uviedol, že žalovaný v plnom
rozsahu zotrváva na svojich vyjadreniach tak, ako boli uvedené vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.08.2018,
pričom žalovaný neuvádza nové, doposiaľ neuvedené skutočnosti, ani neoznačuje dôkazy.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol,
že má záujem splácať dlžnú sumu formou splátkového kalendára.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 6 úverová
zmluva, č. l. 7 finančný plán, č. l. 7 rubová strana, č. l. 8 všeobecné podmienky, č. l. 12 preklad
výpisu z obchodného registra, č. l. 20 zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, č. l. 21
upozornenie, č. l. 22 vyhlásenie splatnosti, č. l. 23 faktúra č. FV 170135, č. l. 24 sumár motorových
vozidiel a odmena dražobníka, č. l. 25 kúpna zmluva, č. l. 27 finančný plán, č. l. 58 poštový podací

hárok, č. l. 59 faktúra č. 1086/2017, č. l. 60 faktúra, protokol o odobratí a prevzatí motorového vozidla
a záverečnú správu zo dňa 08.02.2017.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe v
nezmenenom rozsahu. Zotrváva na doterajších uvádzaných dôvodoch žaloby. Žalobca je ochotný

umožniť žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach a to vo výške 100 eur mesačne pod stratou výhody
splátok, v prípade omeškania so zaplatením splátky riadne a včas.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované
ustanovenia zákonov a vec následne právne posúdil.

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.05.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, označenú ako Zmluva
o úvere č. 17832. Z predmetnej zmluvy mal súd za preukázané, že výška spotrebiteľského úveru
predstavovala 5.900 eur. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky
a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. V zmluve je uvedené, že úver je poskytnutý na nákup

(motorového vozidla, ktoré je špecifikované v zmluve, a to zn. Citroen Jumper), cena vozidla bola 11.600
eur, výška mesačnej splátky 158,27 eur, počet splátok 60, splatnosť 1. mesačnej splátky 20.06.2014,
splatnosť ostatných splátok 20.-ty deň príslušného mesiaca, konečná splatnosť 20.05.2019, výška
úrokovej sadzby 12,87 % - fixná, RPMN 21,60 %, odplata 16,68 %, priemerná RPMN 28,42%, celková
čiastka k zaplateniu 9.496,20 Eur, spôsob čerpania úveru - jednorazovo, spracovateľský poplatok

944 eur. Súčasne sporové strany uzatvorili aj Zmluvu o zriadení záložného práva, na základe ktorej
bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu, a to na motorové vozilo, na kúpu ktorého bol
úver poskytnutý. Záložné právo bolo riadne zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných
práv. Účelom predmetnej zmluvy bolo zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu voči žalovanému,
vzniknutých na základe zmluvy o úvere. Ako doručovaciu adresu uviedol žalovaný v zmluve adresu

Trenčín, ul. Staničná 353/10.

10. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil riadne a včas iba 28
splátok, naposledy 28. splátku splatnú dňa 20.09.2016. Upozornením z 01.02.2017 žalobca oznámil
žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nespláca splatné záväzky zo zmluvy o úvere, upozorňuje ho na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Listom zo dňa 16.02.2017 žalobca vyhlásil k 24.02.2017
úver za splatný v celom rozsahu s príslušenstvom a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Tento list
bol podaný na poštovú prepravu dňa 23.02.2017, ako to vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 58 (poštový
podací hárok). Adresa žalovaného ako dlžníka bola uvedená Trenčín, ul. Staničná 353/10. K ďalšiemu
zníženiu istiny došlo na základe započítania výťažku získaného z výkonu zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva.

11. Z predložených faktúr, vyúčtovaní, záverečnej správy z 08.02.2017 a Kúpnej zmluvy na č.l. 25 mal
súd za preukázané realizovanie záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu a vynaloženievýdavkov s tým súvisiacich. Na motorové vozidlo prebehla dňa 26.04.2017 dražba, v rámci ktorej bolo
toto vozidlo predané za sumu 2.100 eur u dražobníka AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o.. Odmena dražobníka
bola v sume 226,80 eur s DPH (č.l. 24). Náklady na odobratie vozidla boli v sume 200 eur bez DPH (č.l.

59). Náklady na prepravu motorového vozidla boli v sume 205,60 eur bez DPH (č.l.60).

12.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.3Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.6 Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

12.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

12.8 Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

12.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12.11 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru aďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.12 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.13 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

12.14 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný

po poskytnutí úveru, úver v dohodnutých splátkach nesplácal riadne a včas. Súd preskúmal
obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver spolu s dojednaným spracovateľským jednorazovým
poplatkom. Žalovaný riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil a splátky v lehote ich

splatnosti neuhrádzal. Riadne splatil iba prvých 28 splátok. V zmysle bodu 20 Všeobecných podmienok
zmluvy o úvere, v prípade omeškania dlžníka s platbou jednej splátky úveru o viac ako tri mesiace, takéto
omeškanie oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a jeho príslušenstvo spolu s platbami, ktoré sa vzťahujú
k úveru splatnými. Žalobca, po predchádzajúcom písomnom upozornení, vyhlásil úver za splatný ku dňu
24.02.2017avyzvalžalovanéhonajehookamžitú úhradu.Súdkonštatujeajdodržanieustanovenia§53

ods.9 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej istiny a príslušenstva
podľa žaloby, a to po odpočítaní zisku, dosiahnutého pri výkone zriadeného záložného práva v sume
2.100 eur.

14. Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že žalovanému neboli upozornenie a ani výzva žalobcu nikdy

doručené a tiež nemohol byť žalobcom ani telefonicky kontaktovaný, nakoľko bol odo dňa 19.01.2016 do
19.01.2018 vo výkone trestu odňatia slobody, nie je dôvodná. Bolo povinnosťou žalovaného informovať
žalobcu o zmene jeho doručovacej adresy, a to podľa bodu 17 Všeobecných podmienok k úverovej
zmluve. Žalobca preukázal svoje tvrdenie o odoslaní listu zo dňa 16.02.2017 na poštovú prepravu dňa
23.02.2017 listinným dôkazom na č.l. 58 (poštový podací hárok). Snaha o opakované a neúspešné

kontaktovanie žalovaného vyplýva aj zo záverečnej správy zo dňa 08.02.2017. Iná obrana žalovaného
nebolavkonaníprezentovaná.Zvyjadreniažalovanéhozodňa21.06.2020naopakvyplývajehouznanie
nároku a žiadosť o plnenie dlžnej sumy v splátkach, ktorej súd vyhovel výrokom II tohto rozsudku.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením 29. splátky, ktorá bola splatná dňa 20.10.2016.
Nasledujúcim dňom, teda dňom 21.10.2016 bol v omeškaní so zaplatením predčasne zosplatneného

úveru v zostatkovej sume 4.186,89 eur. K ďalšiemu zníženiu istiny došlo na základe započítania výťažku
získaného z výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Výška úroku z omeškania 5 %
ročnebolaurčenápodľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013.

15. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

16. Súd určil lehotu na plnenie dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Prihliadol na skutočnosť, že v súčasnosti je žalovaný v zhoršenej finančnej situácii, nakoľko je vo výkone
trestu odňatia slobody. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške
100 eur, ktoré považuje za primerané. Samotný žalobca so splácaním dlžnej sumy v týchto splátkach
súhlasil. Pritom je potrebné uviesť aj to, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky

riadne a včas sa stáva splatným celé plnenie.

17.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.2 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.