Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119205546.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci manželov: K. N. (J.-S.-Q.),

J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Q. XXX, E.-Š. XXXXX, zastúpený: Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., Nám.
sv. Michala 11, 920 01 Hlohovec, a S. N., V. I. (S.-S.), J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX, E., zastúpená: Mgr.
Jaroslava Krajčovičová Šoková, advokátka, so sídlom SNP 10, 920 01 Hlohovec, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu:
N. N., J.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.X.XXXX I. E., L. I. H. S. S. Ú. E., I. L. B., V. XXXX, J. N.

XX, K. K.. Č.. XX, sa rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá N. N., J. XX.X.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia
sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka sa zaväzuje s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletej N.mou vo výške 35,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do
nedele do 12.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň od nedele od 12.00 hod. do utorka do 8.00
hod., pričom si maloletú prevezme v mieste bydliska otca, prípadne v školskom/predškolskom zariadení
a po skončení si ju otec vyzdvihne v mieste bydliska matky a matka mu ju odovzdá, resp. ju odovzdá
v školskom/predškolskom zariadení. Spoločne s maloletou sú rodičia povinní odovzdávať si i kartičku

poistenca maloletej.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 8.00
hod. do 15.8. do 19.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin
od 8.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., počas jesenných prázdnin každý nepárny
kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 8.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., počas
vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 13.00 hod. a

od 28.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 13.00 hod., a v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 13.00 hod.
do 28.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 13.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin
v nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 18.00 hod. do veľkonočnej nedele do 14.00
hod. a v párnom kalendárnom roku od veľkonočnej nedele od 14.00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 18.00 hod., pričom si maloletú prevezme v mieste bydliska otca, a po skončení si ju otec vyzdvihne v
mieste bydliska matky. Počas osobitnej úpravy stretávania počas prázdnin a sviatkov neplatí bežný styk.

V prípade, ak sa stretnutie matky s maloletou nebude môcť uskutočniť z iných dôvodov ako na strane
matky, je otec povinný poskytnúť matke náhradný termín v rozsahu neuskutočneného styku.Trvalým pobytom maloletej bude trvalý pobyt otca.

III. Súd nad výchovou maloletej nariaďuje výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávaný za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.6.2019 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd jeho manželstvo s manželkou rozviedol, a na čas po rozvode zveril maloletú do
osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal platiť výživné vo výške 70,- eur mesačne a styk s maloletou
neupravoval.

2. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.2.2021, keď rozhodoval v neprítomnosti procesného

opatrovníka maloletej, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

3. Vo výroku I. rozhodnutia súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol, pričom keďže obaja rodičia
majúci právo podať voči danému výroku odvolanie, sa na tomto pojednávaní po vyhlásení a odôvodnení

rozhodnutia odvolania vzdali, písomné vyhotovenie v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP
odôvodnenie, vo vzťahu k výroku I., neobsahuje.

4. Na pojednávaní dospeli rodičia k rodičovskej dohode, ktorú súd po vykonaní dokazovania
oboznámením s listinnými dôkazmi a výsluchom rodičov schválil, keď má za to, že rodičovská dohoda

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa a má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu vo veci.

5. V rodičovskej dohode sa rodičia dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, s tým,
že obaja budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné matky na maloletú bolo určené

dohodou v sume 35,- eur mesačne. Maloletá mala v čase rozhodovania šesť a pol roka, navštevuje
materskú školu. Matka žije v mestskom nájomnom byte, kde platí nájomné 142,- eur a zálohové platby
za služby 109,- eur mesačne (nájomná zmluva čl. 163). Nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty
nevlastní. Na pojednávaní 3.6.2020 uvádzala príjem 750,- eur mesačne. V roku 2020 bola dlhodobo
práceneschopná, kedy jej príjem bol cca 660,- eur mesačne (potvrdenie Sociálnej poisťovňe čl. 108,

196, 202). Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej Martine, narodenej 19.11.2005, ktorá bola
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/32/2020-111 zo dňa 16.11.2020, zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov a matke bolo určené výživné 100,- eur mesačne. Priemerný mesačný
príjem otca za rok 2020 podľa potvrdenia zo dňa 18.1.2021 (čl. 201) bol 1.401,- eur mesačne v čistom.
Otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije s maloletou v rodinnom dome, patriacom vlastnícky jemu.

Iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Nemá iné vyživovacie povinnosti. S
dohodnutým výživným súhlasili obaja rodičia, pričom súd ho považuje za primerané potrebám maloletej,
s prihliadnutím na pomery a výšku príjmov oboch rodičov a ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky. Rodičia
sa dohodli aj na podrobnej úprave styku matky s maloletou počas bežných dní, ako i počas prázdnin
a súčasne si nastavili i režim poskytovania náhradným termínov. Vzhľadom na dosiahnutie rodičovskej

dohody vo všetkých položkách úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, súd túto schválil, keď ako
už bolo vyššie uvedené, rodičovskú dohodu považuje za najoptimálnejšie riešenie v záujme maloletého
dieťaťa po rozpade pôvodnej rodiny.

6. Vzhľadom na odporúčania znalkyne vo veci (odborné vyjadrenie z 13.1.2021) súd nad výchovou

maloletej nariadil za súhlasu rodičov tiež výchovné opatrenie, a to dohľad, ktorý bude vykonávaný za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec.

7. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení

týchto výchovných opatrení: b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti výroku I., III. a IV. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom II. až. IV. môže podať procesný
opatrovník odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané rodičmi by však nebolo právne účinné, nakoľko sa práva
podať odvolanie vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.