Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202246
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817202246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., zastúpeného JUDr.
Pavlom Kontrom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava,
o zaplatenie 689,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 689,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 14.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 689,38 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu č. A8060752 a
A8373562, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

2. V zmysle predmetných zmlúv žalovanému vypožičali 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3.Žalobousadomáhaajnárokuvovýškeškodyvočižalovanému,ktoráimvzniklazaodpredanýmobilný
telefón Z. Q. Q. X.X J. a to vo výške 208,24 Eur, J. H. O.-XX a to vo výške 256,67 Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje
škodu, ktorú žalovaný im spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

4.Žalovanýsibolvedomý,žemobilnýtelefónjemupredávanýzacenuuvedenúvčl.1bode1.3Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.

5. Pri výpočte spôsobenej škody, žalovanému zohľadnili počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová
cena mobilného telefónu je 1,- Eur a 39,00 Eur a predajná cena je 275,- Eur a 319,- Eur.6. Žalovaný okrem toho riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 224,47 Eur.
Žalovanému oznámili pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a vyzvali ho na úhradu. Napriek tomu žalovaný žalované sumy nezaplatil.

7. Žalovaný uviedol, že podanú žalobu považuje za prinajmenšom podanú predčasne. O existencii
akéhokoľvek dlhu vo vzťahu k žalobcovi nevedel a o tom sa dozvedel prvý krát z podanej žaloby.
Pokus o pokonávku nikdy neprevzal, čo môže mať vplyv dopad na náhradu trov konania ako aj na

priznanie úrokov z omeškania od 14.11.2015. Žalobu považuje za neodôvodnenú z dôvodu, že musí
byť amortizácia mobilných telefónov a nie je jasné z čoho pozostávajú faktúry. Okrem toho namietal, že
by bol toľko pretelefonoval.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, s dodatkami k zmluvám,
so všeobecnými podmienkami a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských zmluvách a ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa

17.10.2014 vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal hradiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca poskytol žalovanému program Mobilný internet
Extra so službou TV v mobile s U., O. O., W. P. bez poistenia a predal mu mobilný telefón značky Z. Q.
Q. X.X J.. V zmysle Dodatku k tejto zmluve žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a v prípade porušenia zaplatiť zmluvnú pokutu.

10. Strany sporu uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 25.02.2015, v zmysle ktorej
žalobcažalovanémupožičalSIMkartuapridelilčísloXXXXXXXXXXsúčastníckymprogramomQ.H.A.
a so službami I. B. Q. W. U., W. P. bez poistenia a predal mobilný telefón J. H. O.- XX. V zmysle Dodatku
k tejto zmluve žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v prípade porušenia

zaplatiť zmluvnú pokutu.

11. Žalobca predložil zdôvodnenie faktúr, kde uviedol, že faktúra č. 2285112521 zo dňa 26.04.2015
vystavená na sumu 35,08 Eur, faktúra č. 2285105845 zo dňa 26.04.2015 vystavená na sumu 7,- Eur,
no v žalobe je uplatňovaná len suma 2,- Eur, nakoľko rozdiel vo výške 5,- Eur predstavuje poplatok za

upomienku, ktorý si neuplatňuje, č. 22855108260 zo dňa 26.04.2015 vystavená na sumu 117,08 Eur, no
vžalobejeuplatňovanálensumy104,58Eur,nakoľkorozdielvovýške12,50Eurpredstavujepoplatokza
čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, ktorý si neuplatňujú, č. 228928950
zo dňa 26.05.2015 vystavená na sumu 35,27 Eur, č. 2289284302 na sumu 7,- Eur no v žalobe sa
uplatňuje len suma 2,- Eur, nakoľko rozdiel vo výške 5,- Eur predstavuje poplatok za upomienky, č.

2289285842 zo dňa 26.05.2015 vystavená na sumu 77,54 Eur no v žalobe je uplatňovaná len suma
44,54 Eur, pretože rozdiel vo výške 32,- Eur predstavuje pohľadávku tretej strany, ktorú si neuplatňujú.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
Mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných

služieb. Žalobca riadne a včas plnil svoje povinnosti v zmysle zmlúv, ale žalovaný napriek vystaveným
faktúram, tieto neuhradil. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že on toľko
nemohol telefonovať.

13. Súd žalobcovi okrem neuhradených faktúr priznal aj náhradu škody v zmysle ust. § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka, pretože bola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a zavineným
konaním žalovaného. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď riadne a včas nezaplatil faktúry a
nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov.

14. Námietka žalovaného, že žaloba bola podaná predčasne nie je podložená, pretože žalovaný musel

vedieť, že doručené faktúry neuhradil. Žalobca žalovaného vyzval pred podaním žaloby na plnenie.
Žalobca nemôže za to, že upomienku žalovaný sám neprevzal. Žalobca upomienku posielal na adresu,
ktorú žalovaný uviedol pri podpisovaní zmlúv. Preto súd priznal úroky od tej doby, ako sa žalovaný dostal
do omeškania.15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.