Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118215953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: S.. R. Q., V.. XX.XX.XXXX,

B. P. XXX XX Y.Š., R. X, zast. JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom v Prešove, Floriánova 2
proti žalovaným: X/ L. X., V.. XX.X.XXXX, B. P. XXX XX Y., Š. XX, X/ S. X., V.. X.X.XXXX, B. P. Š. XX,
XXX XX Y., o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í vypratať rodinný dom s príslušenstvom súpisné číslo XXXX postavenom
na parcele registra KN C č. XXXX/XXX spolu s priľahlými parcelami registra KN C č. XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/X D. XXXX/X, evidovanými na LV XXXXX pre k. ú. Y. v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.11.2018 domáhal voči žalovaným vypratania
rodinného domu s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe Osvedčenia o
vykonaní dobrovoľnej dražby, vydaného Notárom Mgr. L. Q., T. T. Q. XX, Q., z 31.júla 2018, pod č.
N 1361/2018, Nz 24871/2018, som nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.
XXXXX pre k.ú.: Y.. Rodinný dom, s príslušenstvom, súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele

registra KN C č.XXXX/XXX, spolu s priľahlými parcelami registra KN C č. XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/
X a XXXX/X, užívajú bez právneho dôvodu žalovaní, spolu s ich synom K. X., V.. XX.X.XXXX.
Žalovaní právoplatným osvedčením o vykonaní dražby, stratili právny legitímny dôvod na užívanie
vyššie uvedených nehnuteľností, napriek tomu nehnuteľnosti užívajú a odmietajú ich vypratať, preto je
potrebné, aby o tom rozhodol súd.
V danej veci je preukázané, že žalobca vydražil nehnuteľnosti, ako sú vyššie uvedené a doložené
notárskou zápisnicou. Po zaplatení najvyššieho podania splnil všetky zákonné podmienky, na základe

ktorých bol zapísaný ako ich výlučný vlastník. Žalovaní napriek výzve predmetný byt nevypratali.“

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe doručenej dňa 21.1.2019 uviedli, že „v danej veci bola podaná žaloba o
neplatnosť pod č.k. 10C/34/2018 vzhľadom k tomu, že v rámci dobrovoľnej dražby bol účelovo zahrnutý
do znaleckého posudku aj majetok, ktorý je vlastníctvom manželky J.. S. X.. Jedná sa o murovanú
prístavbu k rodinnému domu v znaleckom posudku č. 11/2018 na strane 27 posledná fotografia vpravo
dole, na strane 31 druhá fotografia zhora vpravo, plynový kotol na strane 30 tretia fotografia na ľavej

strne, sprchovací kút na strane 33 vpravo posledná fotografia dole, dolnú kúpeľňu so zabudovanou
vaňou na strane 30 prvá fotografia vľavo, drevenú terasu zo zadnej strany domu na strane 28 prvá
fotografia vľavo hore, drevený prístrešok, ktorý nie je spojený so zemou pevným základom a nachádza
sa v zadnej časti pozemku na strane 28 druhá fotografia vľavo.Všetoktentopopísanýmajetokjezahrnutýdoznaleckéhoposudkuzodňa10.1.2018,pričompriohliadke
nebol prítomný ani jeden majiteľ nehnuteľnosti, pričom I.. L. X. ústne niekoľkokrát informoval zástupcu
spoločnosti Dražobník o skutočnosti, že znalecký posudok zahrňuje aj majetok, ktorý nie je majetkom

pôvodných vlastníkov, ale majetkom J.. S. X., ktorá tieto stavby a úpravy financovania z vlastných
prostriedkov a realizovala svojpomocne so svojou rodinou.
Všetky úpravy boli realizované výlučne po zrušení BSM manželov I.. L. X. a J.. S. X. v období od
septembra 2016 do septembra 2017.
Tieto skutočnosti sú aj predmetom vyššie spomínanej žaloby o neplatnosť dražby. Vzhľadom k vyššie

uvedeným skutočnostiam existujú dôvodné obavy, že pri vyprataní nehnuteľnosti môže dôjsť zo strany
S.. R. Q. k zničeniu, či k poškodeniu majetku J.. S. X., a tým spôsobením škody na jej majetku.
Ďalej uviedli, že v danej veci je potrebné, aby v prípade rozhodnutia súdu po právoplatnom rozsudku o
určenie neplatnosti dražby, bude súčasný nepotvrdený majiteľ S.. R. Q. povinný sa finančne vysporiadať
s J.. S. X. ohľadne jej majetku, ktorý je súčasťou nehnuteľnosti, o ktorú sa jedná. Vzhľadom k vyššie
uvedenýmskutočnostiambyvyprataniepredmetnejnehnuteľnostibezjejvysporiadaniaspôsobiloškodu

na majetku J.. X. vo výške 20.000 eur alebo jej ho odovzdať v nepoškodenom stave.“

3. Následného pojednávania sa však žalovaní nezúčastnili, súd preto pojednávanie odročil a zaslal im
upovedomenie a poučenie s prihliadnutím na to, že vo veci o neplatnosť dražby vedenej na tunajšom
súde pod sp.zn. 10C/34/2018 bolo rozsudkom zo dňa 6.6.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

27.9.2019 rozhodnuté tak, že súd návrh v tomto konaní žalovaného v 1.rade o vyslovenie neplatnosti
dražby zamietol.
Súd vyzval žalovaných, keďže vyjadrenie k žalobe podávali ešte v čase pred právoplatnosťou tohto
rozhodnutia, a súdu nie je zrejmé, či a aké námietky voči nároku žalobcu o vypratanie nehnuteľnosti
vznášajú, a či aké dôkazy na vykonanie dokazovania predkladajú a označujú a uložil im na to lehotu

7 dní pod následkom koncentrácie konania. Súd predmetný prípis doručoval žalovanému v 1.rade aj
na mailovú adresu, z ktorej adresy bolo doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o
odročenie pojednávania s poukazom na to, že z miesta trvalého bydliska zásielky súdu nepreberajú.

4. Žalovaní na výzvu súdu nereagovali a pojednávania sa nezúčastnili, pričom súd mal za to, že boli

splnené procesné podmienky vo veci konať, nakoľko zo spisu 13Csp/166/2020, v ktorej veci žalovaný
v 1.rade podal návrh na neodkladné opatrenie dňa 30.9.2020 voči Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti a. s. Košice poukázal na pojednávanie v predmetnej veci, ktoré mu bolo poslané aj mailom.

5. Súd preto konal v neprítomnosti žalovaných a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov:

notárska zápisnice zo dňa 31.7.2018 N1361/2018, Nz24871/2018, NCRIs 25358/2018, výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX okres Y., obec Y., katastrálne územie Prešov zo dňa 14.11.2018, oznámenie o
zrušení trvalého pobytu zo dňa 7.9.2018 žalovaným v 1. a 2.rade zo strany žalobcu, vyjadrenie k žalobe
žalovaných v 1., 2.rade doručené súdu 21.1.2019 a k nemu pripojený výpis z listu vlastníctva a znalecký
posudok č. 11/2018 Ing. Miroslava Vaška, kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa

20.8.2007 medzi S.. N. X. a žalovaným v 1. A 2.rade, potvrdenie o určení súpisného a orientačného
čísla zo dňa 13.10.2014., spisy tunajšieho súdu sp.zn. 10C/34/2018 a 13Csp/166/2020 a zistil tento
skutkový stav:

6. Žalobca je zapísaný na LV č. XXXXX, okres Y., obec Y., k. ú. Y., ako výlučný vlastník nehnuteľnosti

parc. č. : XXXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere 755 m2, 1674/321 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 129 m2, 1674/352 trvalý trávnatý porast o výmere 184 m2, 9650/3, ostatná plocha o výmere 121
m2, 9650/7 ostatná plocha o výmere 10 m2 a rodinného domu súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX/
XXX, pričom z listu vlastníctva vyplýva, že k nadobudnutiu vlastníctva došlo dobrovoľnou dražbou, o
čom svedčí aj osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby spísané do notárskej zápisnice dňa 31.7.2018,

sp.zn. N 1361/2018, Nz 24871/2018, NCRIs 25358/2018.
Z tejto notárskej zápisnice súd zistil, že predmetom dobrovoľnej dražby sú nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v obci Prešov, katastrálne územie Prešov, zapísané n aLV č. XXXXX ako parcely registra „C“,
parc. č. : XXXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere 755 m2,
parc. č.: XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2,

parc. č.: XXXX/XXX trvalý trávnatý porast o výmere 184 m2,
parc. č.: XXXX/X, ostatná plocha o výmere 121 m2,
parc. č.: XXXX/X ostatná plocha o výmere 10 m2 astavby rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele číslo XXXX/XXX v celosti s tým, že na
predmete dražby viazli tieto práva a záväzky:
1/ V 834/2013- Zmluva o zriadení záložného práva pre Slovenskú sporiteľňu, a. s. Tomášikova 48, 832

37 Bratislava /00151653/ na rodinný dom čs XXXX na parc. KN C XXXX/XXX a parc. KN C XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XXX- XXXX/XX
2/ Z-7008/201 - Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva Ex
33/2014-11 na parc. KNC č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X D. rod. Dom čs.
XXXX na parc. KNC č. XXXX/XXX (s.e. JUDr. Stanislav Moskvič, Prešov) - 6897/14;

3/ Z 233/2015- Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva Ex 1116/2014 na parc. KNC
č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X a rod. dom čs. XXXX na parc. KNC č. XXXX/
XXX (s.e. JUDr. Richard Gibarti Prešov) - pol. XXX/XX
4/ P 13/2015 - Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením predajom Ex 1116/2014-11 na parc.
KN C č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X a rod. Dom čs. XXXX na parc. KNC č.
XXXX/XXX (s.e. JUDr. R. Gibarti, Prešov) - pol. XXX/XX

5/ Z 4766/2015 - Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekuč. Zálož. Práva EX 438/15
na parc. KNC č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X a rod. Dom čs. XXXX na parc.
KNC č. XXXX/XXX - s.e. JUDr. Jaroslav Straka, Bratislava - 4500/15,
6. Z 3221/2016 Exekučný príkaz EX 30420/15 na zriadenie exekučného záložného práva, od súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, na parc. C KN XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X a rodinný dom s. č. XXXX na parc. C KN XXXX/XXX zo dňa
12.5.2016 - XXXX/XX.

7. Predmet dražby bol ohodnotený znaleckým posudkom č. 11/2018 zo dňa 14.1.2018 vypracovaný
znalcom Ing. Miroslavom Vaškom, znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty

nehnuteľností, pozemné stavby, ev. č. znalca 913 731 na hodnotu 192.254,25 eura, najnižšie podanie
bolo 144.200 eur s tým, že sa jednalo o opakovanú dražbu. Vlastníkmi predmetu dražby podľa zápisnice
boli žalovaní v 1. a 2.rade. Dobrovoľná dražba bola vyvlastnená dražobníkom oznámením o opakovanej
dražbe zo dňa 26.6.2018.
Mgr. Vojtech Kavečanský, notár so sídlom v Košiciach, osvedčil, že dražby sa zúčastnili 4 záujemcovia,

pričom licitovaním došlo k vydraženiu predmetu dražby za sumu 151.000 eur žalobcom.

8. Z oznámenia o zrušení trvalého pobytu zo dňa 7.9.2018 súd zistil, že žalobca zrušil žalovaným týmto
dňom trvalý pobyt, ako aj synovi K. X., V.. XX.X.XXXX.

9. Žalovaný v 1.rade podal dňa 3.8.2018 na tunajšom súde žalobu o neplatnosť dražby proti Slovenskej
sporiteľni, a. s. Bratislava; Dražobník s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Bratislava a žalobcovi, ktoré
konanie sa viedlo pod sp.zn. 10C/34/2018, pričom poukázal na ustanovenia § 21 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách a namietal, že dražobná spoločnosť zaistila ohodnotenie predmetu dražby
znaleckým posudkom č. 181/2017 zo dňa 6.12.2017 vypracovaným znalcom Ing. Miroslavom Vaškom,

ktorý bol vypracovaný nesprávne a účelovo v jeho neprospech.

10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 6.6.2019 č.k. 10C/34/2018-95 bola žaloba zamietnutá,
pričom súd konštatoval, že v danom prípade žalobu zamieta z hľadiska vecnej legitimácie a žalobu
nepodala aj vlastníčka I.. O. X..

Súd poukázal na to, že na uvedený nedostatok vecnej legitimácie poukazoval vo svojom vyjadrení aj
žalovaný v 1.rade v tomto konaní Slovenská sporiteľňa, a. s., pričom žalobca na danú námietku reagoval
prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu iba vyjadrením nesúhlasného stanoviska bez
toho, aby eventuálne tento nedostatok napravil návrhom na pristúpenie strany sporu. Z tohto dôvodu
teda bez ďalšieho skúmania merita veci súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

výlučne žalovaného v 1.rade.

11. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13Csp/166/2020 súd zistil, že dňa 30.9.2020 z adresy Š. XX, XXX XX
Y. podal I.. L. X. návrh voči Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, v ktorom uvádza, že je bezproblémovým zákazníkom VVS a. s. viac ako 13 rokov a v danej

nehnuteľnosti býva s rodinou a maloletým 6 ročným synom, pričom odpojenie od vody by extrémne
ovplyvnilo jeho bývanie a kvalitu života. Poukázal na to, že vo veci prebieha neukončené súdne konanie
o vypratanie nehnuteľnosti, ktorého termín je 19.11.2020. Má za to, že v tomto prípade rozhodnutie o
výpovedi zmluvy možno pozastaviť do vydania právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov v tejtoveci. Žiada teda nariadiť také neodkladné opatrenie, ktoré by dočasne upravilo pomery účastníkov tak,
aby do rozhodnutia súdu vo veci vypratania nehnuteľnosti pokračovala dodávka vody podľa pôvodných
podmienok.

Z tohto spisu súd zistil, že dňa 13.8.2020 Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice dala výpoveď zo zmluvy č. 50-000002840PD2007 žalovanému v 1.rade
s tým, že výpovedná lehota je jednomesačná.

12. Listom zo dňa 25.9.2020 žalovaný v 1.rade žiadal o zrušenie výpovede s poukazom na prebiehajúce

konanie o vypratanie nehnuteľnosti.

13. Z vyjadrenia Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s., Komenského 50, 042 48 Košice zo
spisu 13Csp/166/2020 zo dňa 29.10.2020 súd zistil, že dôvodom výpovede zo zmluvy bola žiadosť S..
R. Q. ako vlastníka nehnuteľnosti - odborného miesta, ktorý dňa 13.8.2020 požiadal na Zákazníckom
centre v Prešove o prepis odberného miesta a predložil ako dôkaz list vlastníctva č. XXXXX, k.ú. Y. z

5.8.2020. Na to, aby mohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy s vlastníkom nehnuteľností, musel predávajúce
najprv vypovedať platnú zmluvu so žalobcom ako doterajším odberateľom.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom konania je nárok žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti žalovanými po tom, čo došlo
k zmene vlastníctva v dôsledku dobrovoľnej dražby, o ktorej platnosti aj súd rozhodoval na základe
žaloby žalovaného v 1. rade, ale z dôvodu vadne podanej žaloby a vadne stanoveného okruhu aktívne
legitimovaných účastníkov právoplatne rozhodol tak, že žalobu o neplatnosť dražby zamietol.

16. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka (OZ), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. V danom prípade teda súd konštatuje, že došlo k dobrovoľnej dražbe, v dôsledku ktorej prešlo

vlastníctvo zo žalovaných na žalobcu a táto dobrovoľná dražba nebola spochybnená žiadnym
rozhodnutím súdu, ani žiadnym úkonom, ktorý by právne relevantným spôsobom bolo spochybnené
vlastníctvo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti, súd aplikuje ustanovenie § 126 OZ na tento právny
vzťah s tým, že je potrebné zabezpečiť ochranu vlastníka nehnuteľnosti pred tými, kto do jeho práva
nehnuteľnosť nielen vlastniť, ale aj reálne užívať, zasahujú.

18. V danom prípade k dobrovoľnej dražbe došlo 31.7.2018, teda od toho času už žalovaní mali
vedomosť o tom, že nastala zmena vlastníctva k nehnuteľnosti a priľahlým pozemkom, ktoré boli
predmetom dražby.

19. V konaní následne síce bola podaná žaloba o neplatnosť dražby, ale táto bola zamietnutá z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.9.2019.

20. Napriek tejto skutočnosti žalovaní predmetný dom naďalej obývali a užívali ho, pričom mali vedomosť

o tom, že nie sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti. Pokiaľ žalovaní vo vyjadrení k žalobe predovšetkým
namietali skutočnosť neplatnosti predmetnej dražby a táto skutočnosť v čase pojednávania, ktoré sa
vo veci konalo dňa 24.9.2020 sa ukázala byť ako vysporiadaná, nereagovali ani na výzvu súdu, v
ktorom ich súd žiadal o podanie stanoviska a predloženie návrhov na doplnenie dokazovania pod
následkom koncentrácie konania a ani sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 19.11.2020, hoci

mali vedomosť o tomto pojednávaní a to preukázateľne, pokiaľ by ani súd neaplikoval fikciu doručenia,
keďže na predvolanie na pojednávanie žalovaný v 1. rade poukazoval pri podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie, o ktorom sa vedie konanie pod sp.zn 13Csp/166/2020.

21.Okolnosti,naktorépoukazovaližalovaní,žepredmetomdražbyboliajnehnuteľnosti,resp.veci,ktoré

nepatrili do vlastníctva žalovaných, ale len žalovanej v 2. rade a to murovaná prístavba k rodinnému
domu, plynový kotol, sprchovací kút, dolná kúpeľňa so zabudovanou vaňou, drevená terasa zo zadnej
strany domu, drevený prístrešok, ktorý nie je spojený so zemou pevným základom a nachádza sa v
zadnej časti pozemku, ktorá tieto stavby a úpravy financovala, nie sú v danom právnom vzťahu právnerelevantné., pokiaľ by aj boli žalovaní tieto skutočnosti preukázali, pretože samotné tvrdenie o tom z
právneho hľadiska na preukázanie tejto skutočnosti nepostačuje.

22. Podľa § 120 OZ, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené
bez toho, že sa tým vec znehodnotila.

23. V zmysle vyššieuvedeného právneho ustanovenia, právna teória aj prax považujú také murované
prístavby a drevené terasy k rodinným domom ako je tomu podľa fotodokumentácie aj v danom prípade,

za súčasť rodinného domu ako hlavnej veci. Veci, ktoré slúžia obyvateľom domu a boli zriadené ako
zhodnotenie a zveľadenie vybavenia a zariadenia rodinného domu, taktiež patria k rodinnému domu
a sú súčasťou tohto rodinného domu a preto ako súčasť hlavnej veci taktiež zásadne nemôžu byť
samostatným predmetom občiansko-právnych vzťahov, takže právne úkony týkajúce sa veci, týkajú sa
v celom rozsahu aj jej súčasti. Toto sa rovnako vzťahuje aj dreveného prístrešku resp. altánku, ktorý je
súčasťou nehnuteľnosti, ktorá bola vydražená. Žalobca vydražil všetky nehnuteľnosti a veci, ktoré k nim

ako k hlavnej veci patria v zmysle znaleckého posudku č. 11/2018 a tieto nehnuteľnosti sú podrobne
špecifikované v notárskej zápisnici osvedčujúcej vykonanie dobrovoľnej dražby zo dňa 31.7.2018 sp.zn.
N 1361/2018, Nz 24871/2018, NCRIs 25358/2018.

24. Podľa § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

25. V zmysle vyššieuvedeného právneho ustanovenia, súd predmetnú vec posudzoval aj cez prizmu
dobrých mravov, nakoľko má vedomosť aj o tom, že žalovaní v 1. a 2.rade obývajú túto nehnuteľnosť

s maloletým synom K., avšak nezistil, aby v danom prípade žalobca konal proti dobrým mravom. Hoci
ochrana obydlia je ústavné právo každého občana, v danom prípade je potrebné poukázať na to, že
žalovaní v 1. a 2.rade aj so synom obývajú predmetný dom v rozpore s platným právom, keďže došlo
k platnému vydraženiu tejto nehnuteľnosti už viac ako pred dvomi rokmi a v predmetnom spore boli
žalovaní až na vyjadrenie k žalobe nečinní a pojednávaní sa nezúčastňovali.

26. Súd akceptuje skutočnosť, že žalobca sa stal v dôsledku dobrovoľnej dražby vlastníkom
nehnuteľností, ktoré patrili žalovaným, pričom vlastnícke právo žalobcu k tejto nehnuteľnosti a priľahlým
pozemkom nebolo právne spochybnené. Podľa súdu nie je možné naďalej zotrvať v tomto nezákonnom
stave a neposkytnúť žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti ochranu jeho vlastníckych práv.

27. Preto súd rozhodol tak, že žalobe o vypratanie rodinného domu, ako aj ostatných priľahlých
pozemkov, ktorých sa žalobca stal vlastníkom v dobrovoľnej dražbe konanej dňa 31.7.2018 vyhovel a
žalovaní sú povinní vypratať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

29. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovaným nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti vo veci samej.
Súd bral do úvahy aj to, aký bol pomer žalovaných k predmetu sporu a ich nečinnosť v danom prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní oddoručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).