Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120318371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpenej
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému
V. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/X, R. V., toho času Š. X, R. V., pre zaplatenie 137,59
eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 84,44 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,97 eura od 19. 07. 2017 do zaplatenia, zo sumy 16,93 eura od 19. 08. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 19,60 eura od 19. 09. 2017 do zaplatenia, zo sumy 21,94 eura od 19. 10.
2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 145,97 eura, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 22 %, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 06.
2020 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 137,59 eura spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,97 eura od 19. 07. 2017

do zaplatenia, zo sumy 21,92 eura od 19. 08. 2017 do zaplatenia, zo sumy 44,39
eura od 19. 09. 2017 do zaplatenia, zo sumy 26,93 eura od 19. 10. 2017 do zaplatenia a zo sumy
18,38 eura od 21. 11. 2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 145,97 eura a náhrady trov
konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 08. 2019 od
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila
sožalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatkuavyúčtovalažalovanémucenuza
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom, a to faktúrou s variabilným symbolom

1798862401 splatnou 18. 07. 2017 sumu 25,97 eura, faktúrou s variabilným symbolom 7799847618
splatnou 18. 08. 2017 sumu 21,92 eura, faktúrou s variabilným symbolom 310083638 splatnou
18. 09. 2017 sumu 44,39 eura, faktúrou s variabilným symbolom 9101891614 splatnou 18.
10. 2017 sumu 26,93 eura a faktúrou s variabilným symbolom 103755513 splatnou 20.
11. 2017 sumu 18,38 eura. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola
vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet plynutia doby viazanosti

až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Nakoľko si žalovaný riadne a
včas svoj dlh nesplnil, žalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 06.
2020, sp. zn. 15Up/1162/2020, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací
súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. Potom,
ako súd zistil pobyt žalovaného, sa tento v určenej lehote písomne k veci nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 11. 02 2021 o 09,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 28. 01. 2021.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 04. 06. 2017 celkovo tri zmluvy. Prvou zmluvou o poskytovaní verejných služieb
bol žalovanému poskytnutý program služieb „Happy XL NAJ „SIM“, ďalšou zmluvou program služieb
„Happy M NAJ „SIM“ a treťou zmluvou bola zriadená „Magio televízia XL“.

5. Z faktúr, ktoré boli doručené spolu so žalobou súd zistil, že žalovanému boli okrem pravidelných
mesačných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, účtované aj tri poplatky za upomienky
oneskorenej platby vo výške po 4,99 eura a poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie
a za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške po 19,80 eura

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 09. 2019 mal súd za preukázané, že právna
predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že postúpila predmetnú pohľadávku žalobkyni, čím je
daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
žalovaným boli uzatvorené tri zmluvy o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou
sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými

faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb a preto súd žalobe v časti vyhovel tak, ako je to uvedené vo I. výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa riadne
dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností dodržať zmluvnú viazanosť. Vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, čím porušil
povinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty
súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň
ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu za neprimeranú. V
súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal žalobkyni popri cene za poskytnuté služby vo výške

84,44 eura aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 145,97 eura.

17. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala poplatkov v celkovej výške 53,15 eura, ktoré boli zahrnuté
v jednotlivých faktúrach, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa žalobkyňa môže voči žalovanému ako spotrebiteľovi domáhať
len tých poplatkov, s ktorými bol spotrebiteľ vopred oboznámený a výška ktorých je uvedená priamo

v spotrebiteľskej zmluve. Poplatky, ktorých výška vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok,
resp. z taríf, ktoré vydávajú mobilní operátori, nie sú poplatkami, ktoré by boli individuálne dojednané
v spotrebiteľskej zmluve. Je nesporné, že poplatky vyúčtované jednotlivými faktúrami boli jednostranne
určené dodávateľom v listine, ktorá nie je podpísaná ani jednou zo zmluvných strán, a teda sú bez
ohľadu na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky, resp.

sadzobník poplatkov, neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou.
Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobkyni vyššie označené poplatky, ktoré boli vyúčtované
spomínanými faktúrami. Tieto poplatky nijako nevyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy a nakoľko neboli
individuálne dojednané, súd žalobu v tejto časti zamietol.

18.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade
s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 84,44 eura priznal žalobkyni aj zákonné ročné
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

ažalobkyni,ktorámalavovecičiastočnýúspechpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu22%.Žalobkyňa
si uplatnila 137,59 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, pričom súd jej priznal sumu 84,44 eura
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, čiže jej úspech v konaní predstavuje 61 % a neúspech 39 %.
Po započítaní úspechu a neúspechu tak má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22
%. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Lehota na podanie odvolania neplynie do 28. 02. 2021 (zákon č. 9/2021 Z. z.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.