Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3800899950
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3800899950.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: AMETI INVEST s.r.o.,

so sídlom Radlinského 1431/17, Topoľčany, IČO: 45 973 989, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25, a JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom so sídlom
Považská Bystrica, Stred 60/55, proti žalovanému: Mesto Bojnice, IČO: 00 318 001, Sládkovičova 1,
Bojnice, zastúpenému JUDr. Petrom Šmeringaiom, advokátom, CONSULTA v.o.s, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie č. 4, IČO: 31 318 495 o zaplatenie 288.409,68 eur (pôvodne 8.688.630,- Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca SLOVPETROL, spol. s.r.o., so sídlom Puškinova 42, Prievidza, IČO: 31 633 951
žalobou podanou dňa 11.1.2000 (v spore pôvodne pod sp.zn. 4C/157/2000) žiadal zaviazať pôvodne
žalovaného MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., so sídlom Opatovská cesta 3 Bojnice, IČO: 31 591 728
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.000 000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 17,6 % ročne od 1.1.2000 do zaplatenia. Žalobca SLOVPETROL, spol. s.r.o. žalobu odôvodnil
tým, že MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. uzatvoril dňa 5.10.1993 s Mestom Bojnice kúpnu zmluvu, na

základe ktorej MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nadobudol do svojho vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú.F.
zapísané na LV č.XXX/X), a to: budova AUTOSERVIS (na parc.č. N.X/X) budova KOTOLŇA (na parc.č.
T.). MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. už ako vlastník nadobudnutých nehnuteľností tie isté nehnuteľnosti
odpredal kúpnou zmluvou zo dňa 29.9.1995 žalobcovi (SLOVPETROL, spol. s.r.o.) za dojednanú kúpnu
cenu 7.000 000,- Sk. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10C 192/95-57 zo dňa 30.6.1999,
právoplatným 4.9.1999, súd rozhodol a to na návrh Mesta Bojnice proti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.,
Bojnice,žeMestoBojniceplatneodstúpiloodkúpnejzmluvyzodňa5.10.1993.Následnenanávrhmesta

Bojnice bol vykonaný zápis vlastníckeho práva k hore uvedeným nehnuteľnostiam v prospech Mesto
Bojnice. Je nesporné, že žalobca (SLOVPETROL, spol. s.r.o.) uhradil žalovanému (MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o.) titulom kúpy nehnuteľností kúpnu cenu 7.000.000,-Sk. Dňom právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10C/192/1995-57 odpadol právny dôvod, pre ktorý žalobca zaplatil
žalovanému sumu 7.000.000,- Sk, a teda na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je
povinnývydaťvsúlades§451Občianskehozákonníka.Vžalobeoznačilakžalobepripojildôkazy:výpis
z OR oboch strán, kúpna zmluva zo dňa 5.10.1993, kúpna zmluva zo dňa 29.9.1995, účtovný doklad,

rozsudok č.k. 10C/192/95-57 a spis, návrh Mesta Bojnice zo dňa 1.7.1999, výzva zo dňa 14.12.1999.

2. Počas konania pôvodný žalobca SLOVPETROL, spol. s.r.o. podaním zo dňa 29.5.2000 navrhol
zámenu účastníkov tak, že namiesto pôvodne žalovaného MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. budežalovaným Mesto Bojnice a súčasne svoj návrh zmenil rozšírením návrhu o zaplatenie sumy 1.688.630,-
Sk spolu s 20% úrokom z omeškania zo sumy 8.688.630,- Sk počítaným od 1.7.1999 do zaplatenia. V
podaní uviedol, že po podaní návrhu pôvodne žalovaný MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. dňa 21.1.2000

postúpilsvojupohľadávkuvovýške8.688.630,-SkspríslušenstvomnapostupníkaSLOVPETROL,spol.
s.r.o., ktorá pohľadávka je nárokom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v sume 8.688.630 Sk na
základeprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduPrievidzač.k.10C/192/95-57zodňa30.6.1999aktorá
suma predstavuje postupcom (MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.) zaplatenú časť kúpnej ceny podľa kúpnej
zmluvy s Mestom Bojnice zo dňa 5.10.1993, od ktorej neskôr Mesto Bojnice odstúpilo, avšak nevydalo

postupcovi peňažné plnenie, ktoré titulom predaja nehnuteľnosti prijalo. Tunajší súd uznesením č.k.
4C/157/00-57 zmenu návrhu, jeho rozšírenie o zaplatenie 1.688.630,- Sk s 20% úrokom z omeškania
z 8.688.630,- Sk počítaným od 1.7.1999 pripustil. Rozhodol tak uznesením zo dňa 31.10.2000. Ďalším
svojím uznesením č.k. 4C 157/00-123 dňa 4.10.2004 súd pripustil, aby z konania vystúpil odporca
(žalovaný) MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Opatovská 3, Bojnice a aby na jeho miesto vstúpil ako
odporca (žalovaný) Mesto Bojnice. Toto uznesenie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť v

spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co 295/04-131 zo dňa 23.12.2004, ktorým
bolo odvolanie mesta Bojnice odmietnuté, dňa 3.11.2004. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí
účastníkmi (stranami) tohto konania sa stali navrhovateľ (žalobca) SLOVPETROL, spol. s.r.o., Prievidza
a Mesto Bojnice ako odporca (žalovaný) a predmetom konania zaplatenie sumy 8.688.630,- Sk spolu
so 17,6% úrokom z omeškania ročne z tejto istiny od 1.7.1999 do zaplatenia, keď uznesením zo dňa

22.4.2005 vyhláseným na pojednávaní bolo konanie sčasti o zaplatenie 2,4% úroku z omeškania ročne
od 1.7.1999 do zaplatenia zastavené po tom, čo splnomocnený zástupca žalobcu vzal žalobu sčasti
späť, a to o rozdiel medzi 20% úrokom z omeškania a 17,6% úrokom z omeškania. Žalovaný so
späťvzatím návrhu (žaloby) sčasti súhlasil, účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozhodnutia a po
poučení o následkoch vzdania odvolania, odvolania vzdali.

3. Splnomocnený zástupca žalobcu SLOVPETROL, spol. s.r.o. doplnil, že žalobca Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou dňa 21.1.2000 medzi postupcom MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice a
postupníkom SLOVPETROL, spol. s.r.o. získal pohľadávku, ktorú mal MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.,
Bojnice voči Mestu Bojnice, a to v sume 8.688 630,- Sk a prísl. Zaplatenie žalovanej istiny a prísl. teda

odvodzuje zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000. Pripomenul, že žalovaná pohľadávka
predstavuje nielen výšku kúpnej ceny 7.000 000,- Sk, ale aj vložené investície SLOVPETROLom, spol.
s.r.o. do predmetných nehnuteľností. Žalobca totiž dobromyseľne nadobudol predmetné nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou z 29.9.1995, dobromyseľne do nehnuteľnosti investoval v čase, keď bol vlastníkom
týchtonehnuteľností.Zmluvouopostúpenípohľadávokz21.1.2000došlokzhojeniunárokužalobcuvoči

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice Zmluvu o postúpení pohľadávok považuje za platnú. Žalovaný
(Mesto Bojnice) si svoj peňažný záväzok voči MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nesplnil, žalobca zas
viedol pohľadávku voči MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
29.9.1995. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, že je podpísaná štatutárnym zástupcom
žalobcu a povereným zástupcom MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice v súlade s plnomocenstvom

zo dňa 1.10.1993. Z doloženého plnomocenstva vyplýva rozsah oprávnení konať JUDr. Babiakom za
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., a to aj v prípade uplatňovania nárokov, ich uznávania a vzdávania sa.
Zmluvou o postúpení pohľadávky MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. uznal svoj záväzok voči žalobcovi, tohto
nároku sa touto zmluvou vzdal. MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. evidoval pohľadávku voči mestu Bojnice,
ktoré si malo svoj záväzok plniť po tom, čo došlo ku zrušeniu zmluvy medzi ním a MOTOKOMPLEX,

spol. s.r.o., Bojnice. Žalobca doporučene zaslal žalovanému Zmluvu o postúpení pohľadávky a súčasne
ho vyzval na zaplatenie v nej uvedenej sumy. Žalovaný reagoval tak, že Zmluvu o postúpení pohľadávky
považuje za neplatnú. Podľa žalobcu je nepochybné, že žalovaný neplnil ani MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o. do času uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok a ani neskôr a neplnil ani voči žalobcovi. V
súčasnosti je stav taký, že Mesto Bojnice má vo svojom vlastníctve nehnuteľnosti, má však záväzok vo

výške žalovanej istiny. Predmet postúpenej pohľadávky považuje za konkrétne špecifikovaný v Zmluve
o postúpení pohľadávky. Konkretizácia predmetu pohľadávky je uvedená aj v preambule zmluvy.

4. Štatutárny zástupkyňa žalobcu SLOVPETROL, spol. s.r.o. R. O. potvrdila, že ako vtedajší
konateľ a štatutárny zástupca bola oprávnená konať za žalobcu, keď uzavrela Zmluvu o postúpení

pohľadávok s MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice. Potvrdila, že do Zmluvy o postúpení pohľadávok
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice neplnil žalobcovi nič zo zmluvy uzavretej medzi nimi. K plneniu
nedošlo ani zo strany žalovaného.5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.11.2018 (po rozhodnutí dovolacím súdom a následne
po rozhodnutí odvolacím súdom) uviedol, že pre rozhodnutie súdu v tejto veci je podstatnou
otázkou posúdenie skutočnosti, či nastala nevyvrátiteľná právna domnienka, že splnomocniteľ

prekročenie plnomocenstva zo strany JUDr. Babiaka schválil. Podľa žalobcu predmetná nevyvrátiteľná
právna domnienka nastala, a teda spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. schválila prekročenie
plnomocenstva JUDr. Babiakom. Z § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade, ak
splnomocniteľ neoznámi druhému účastníkovi právneho úkonu, s ktorým splnomocnenec konal svoj
nesúhlas s vykonaným právnym úkonom, má sa za to, že právny úkon schválil. Podľa žalobcu zmyslom

tohto ustanovenia je ochrana dobromyseľnosti druhej zmluvnej strany, ktorá je taktiež účastníkom
právneho úkonu. S poukazom na nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 340/2012 zo dňa 22.11.2012 ochrana
tej osoby, ktorá uskutočnila právny úkon v dôvere v určitý, jej druhou stranou prezentovaný skutkový
stav, je rovnako dôležitým princípom zásadná. Ten, kto vyvolal určité konanie, sa v zásade nesmie
ex post dovolávať vád jednotlivých úkonov, ktoré sám spôsobí. Žalobca si myslí, že nevyvrátiteľná
domnienka o ratihabícii právneho úkonu zo strany splnomocniteľa slúži na realizáciu princípu právnej

istoty občiansko-právnych vzťahoch, keď chráni dobromyseľnosť druhého účastníka právneho úkonu,
ktorý koná v dobrej viere, že splnomocnenec je oprávnený konať v mene splnomocniteľa. Podľa
žalobcu v prípade uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k uplatneniu nevyvrátiteľnej právnej
domnienky, a teda ratihabícii právneho úkonu, keďže obchodná spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o., nikdy neoznámila obchodnej spoločnosti SLOVPETROL, spol. s.r.o., že s uzavretím predmetnej

zmluvy splnomocnencom JUDr. Babiakom v jej mene nesúhlasí. Žalobca považuje za nedôvodnú
námietku premlčania vznesenú žalovaným s poukazom na to, že predmetná pohľadávka je pohľadávkou
z nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vznikol spoločnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. po tom ako Okresný súd Prievidza vo veci sp. zn.
10C/192/1995 rozhodol rozsudkom zo dňa 30.06.1999, právoplatným dňa 04.09.1999, že žalovaný

platneodstúpilodkúpnejzmluvyzodňa50.10.1993.Doskončeniakonaniavovecisp.zn.10C/192/1995
bola ako vlastník nehnuteľnosti evidovaná obchodná spoločnosť SLOVPETROL, spol. s.r.o.. Podľa
žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vznikol voči žalovanému obchodnej spoločnosti
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., až po tom, ako bol žalovaný opätovne ako vlastník zapísaný do
katastra nehnuteľností. V súvislosti s námietkou premlčania poukázal na § 107 ods. 3 Občianskeho

zákonníka s tým, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.1993 uzavretej medzi žalovaným ako
predávajúcim a spoločnosťou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. ako kupujúcim bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Po právoplatnom skončení súdneho konania sp. zn. 10C/192/1995 žalovaný
opätovne nadobudol vlastnícke právo, keďže došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy. Zároveň žalovanému
vznikla povinnosť vrátiť obchodnej spoločnosti zaplatenú časť kúpnej ceny. Z § 100 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že vlastnícke právo sa nepremlčuje. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že
žalobca nemôže v rámci konania uplatniť námietku premlčania, preto by nemal súd prihliadať ani na
námietku premlčania vznesenú žalovaným. Žalobca považuje tiež za nedôvodné námietky žalovaného
o výške uplatneného nároku s tým, že podľa žalovaného malo dňa 05.10.1993 dôjsť k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, čo znamená, že na jej uzavretie je potrebné

skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Je nepochybné, že žalovaný obchodnej spoločnosti sumu vo
výške 4. 349.063,-Sk neposkytol, preto medzi žalovaným ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o ako dlžníkom nemohlo dôjsť dňa 05.10.1993 k uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke. Suma 4.349.063,- Sk predstavovala zvyšok kúpnej ceny, ktorý bola obchodná spoločnosť
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. povinná zaplatiť žalovanému na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo

dňa 05.10.1993. Žalobca považuje za nedôvodnú aj námietku žalovaného, že záväzok mesta Bojnice
by sa mal ponížiť o sumu 3. 000.000,- Sk, ktorá má predstavovať zmluvnú pokutu. Podľa žalobcu s
poukazom na § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že dlžník môže voči postupníkovi
započítať svoje pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase postúpenia len v tom prípade, ak ich
bez zbytočného odkladu oznámil postupníkovi a keď k uzatvoreniu zmluvy o postúpení došlo v roku

2000, pričom žalovaný doteraz nepreukázal, že by oznámil pôvodnému veriteľovi obchodnej spoločnosti
SLOVPETROL, spol. s.r.o., že by mal akékoľvek pohľadávky spôsobilé na započítanie voči obchodnej
spoločnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a ktoré skutočnosti začal žalovaný po prvý krát uvádzať až
vo svojom odvolaní v roku 2007, preto zo strany žalovaného neboli splnené všetky hmotnoprávne
podmienky vyplývajúce z § 529 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto k nim požadovanému započítaniu

nemôže dôjsť. Za nedôvodnú považuje žalobca tiež námietku žalovaného o tom, že nie je pasívne
vecne legitimovaný. Žalobca poukazuje, že v rámci konania si uplatňuje pohľadávku predstavujúcu
bezdôvodné obohatenie, pričom subjektom, ktorý sa neoprávnene obohatil, je žalovaný, keďže práveon sa stal vlastníkom nehnuteľnosti bez toho, aby mu vznikla povinnosť vrátiť kúpnu cenu, ktorá mu
bola za tieto zaplatená.

6. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu reagoval, tak, že podľa neho odstúpenie od zmluvy nemá vecno-
právne účinky a pôsobí spätne od uzavretia dotknutého právneho úkonu, teda ex tunc. Preto premlčacia
lehota na uplatnenie nároku nezačala plynúť až dňom spätného zápisu vlastníckeho práva v KN.
Premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňa 21.07.1995, t.j. deň po okamihu ako sa právny
predchodca žalobcu a následne aj žalobca dozvedel o odstúpení, a to doručením na pojednávaní na

súde vo veci sp. zn. 10C/192/1995. Dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula 21.07.1997, pričom
nárok bol uplatnený v tomto konaní až v roku 2000. Podľa názoru žalovaného sa v prejednávanom
prípade žalobca nedomáha určenia vlastníckeho práva, ale vydania bezdôvodného obohatenia.
Námietka, že vlastnícke právo sa nepremlčuje, sa na tento prípad nevzťahuje. Výklad použitý žalobcom
by znamenal, že vydanie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od zmluvy nepodlieha zákonnému
režimu premlčania, čo však nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu.

7. Žalobca reagoval, že pri formulácii § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákonodarca myslel práve
na situácie, keď na jednej strane stojí vlastnícke právo, ktoré je nepremlčateľné a na druhej strane
právo na vrátenie kúpnej ceny, ktoré sa premlčuje v lehote 3 rokov. Až keď súd vyrieši otázku, či bolo
odstúpenie platné a teda či platne došlo k zrušeniu zmluvy, reálne vzniká strane, ktorej má byť vrátená

kúpna cena, priestor na to, aby podala žalobu o plnenie. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ by
už v tomto čase mal byť nárok danej strany premlčaný. V súvislosti s § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nemá žiadne informácie o tom, či MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
ako postupca pri Zmluve o postúpení pohľadávky, ktorú mal voči žalovanému, predchodcovi žalobcu dal
súhlas k prekročeniu plnomocentva, resp. schválil prekročenie plnomocenstva alebo naopak oznámil

svoj nesúhlas s prekročením plnomocenstva SLOVPETROLu, spol. s.r.o.

8. Žalovaný Mesto Bojnice so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že žalovaný je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, oponoval však, že má záväzok voči MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice, pretože
Zmluvu o postúpení pohľadávok z 21.1.2000 považuje za neplatnú. Podľa neho je podivné, aby za stavu,

žekonateľMOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.,BojniceXXXX,O.jenebohýodroku1996,sa JUDr.Babiakdňa
21.1.2000 pri uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok preukazoval plnomocenstvom z 1.10.1993.
Žalovaný tiež spochybňuje existenciu záväzku MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. voči SLOVPETROL, spol.
s.r.o., Prievidza. V podaní zo dňa 29.10.2004 a na pojednávaní dňa 22.4.2005 doplnil, že žalovaný
zastáva názor, že Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.1.2000 je od začiatku neplatná. Žalovanému

nebolo predložené splnomocnenie dané JUDr. Babiakovi zastupovať MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o..
Poukázal na to, že jediným štatutárnym zástupcom MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. je XXXX,, ktorý je
zosnulý od roku 1996, a teda nemohol splnomocniť JUDr. Babiaka k podpísaniu Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 21.1.2000. Potvrdil, že žalovaný je vlastníkom predmetných nehnuteľností,
má však za to, že má záväzok voči MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Žalovaný tiež spochybňuje existenciu

pohľadávkyžalobcuvočiMOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.zdôvodunezvyčajnostipostupu,keďsiprávnické
osoby navzájom vyplácajú kúpnu cenu v hotovosti. Spochybnil tiež platnosť plnomocenstva z 1.10.1993
v tom zmysle, či ide o vlastnoručný podpis W. O.. Toto plnomocenstvo považuje za štandardné a ak
by hoI. podpísal, teoreticky by oprávňovalo JUDr. Babiaka uzavrieť Zmluvu o postúpení pohľadávky.
Zmluva o poskytovaní právnej pomoci z 1.10.1993 však neoprávňovala JUDr. Babiaka uzatvoriť za

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. Zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaný nemá vedomosť o existencii
či neexistencii dohody o zákaze postúpenia pohľadávky uzavretej medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
a Mestom Bojnice. Nespochybnil, že v čase uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 21.1.2000
existoval záväzok žalovaného voči MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. v žalovanej výške. Žalovaný dosiaľ
neplnil ani MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a ani žalobcovi. Žalovaný svoje stanovisko k žalobe počas

konania doplnil podaním zo dňa 15.10.2007 tak, že má za to, že JUDr. Pavol Babiak nemal v mene
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice nijaké oprávnenie na uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Plnomocenstvo vystavené JUDr. Babiakovi, ktoré napriek jeho všeobecnej forme v kontexte Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb malo výlučne procesný charakter. Plnú moc nie je možné oddeľovať a
vykladať bez prihliadnutia na obsah zmluvy, na základe ktorej bola udelená. Udelené plnomocenstvo

sa teda vzťahuje len na zastupovanie klienta pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, čo je napokon
uvedené priamo v texte plnomocenstva. Procesné plnomcenstvo je nutné odlišovať od plnomocenstva
k vykonaniu hmotno-právneho úkonu udeleného podľa § 31 Občianskeho zákonníka. Na základe
procesného plnomocenstva nie je možné vykonávať iné úkony ako úkony súvisiace s konaním, naktoré sa plnomocenstvo vzťahuje. Ak teda splnomocnenec na základe procesného splnomocnenia
vykonal hmotnoprávny úkon, ide o konanie bez plnej moci. V tomto prípade JUDr. Babiak konal za
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. bez plnej moci a z takéhoto záväzku je zaviazaný výlučne on sám. Na

daný prípad sa nevzťahuje ustanovenie § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v tomto prípade nemôže
ísť o exces, t.j. o prekročenie plnej moci. Pokiaľ by súd vyhodnotil vykonanie hmotnoprávneho úkonu
na základe procesnej plnej moci len za exces, chýbalo by splnenie podmienky, a to schválenie tohto
úkonu MOTOKOMPLEXom, spol. s.r.o.. V tomto prípade MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nemohol svoj
nesúhlas oznámiť, nakoľko v dôsledku úmrtia štatutárneho zástupcu sa spoločnosť nemohla dozvedieť

o prekročení oprávnenia JUDr. Babiakom. I v tomto prípade by bol JUDR. Babiak z právneho úkonu
zaviazaný len sám. Domnienka súhlasu je viazaná na subjektívny predpoklad vedomosti splnomocniteľa
o prekročení plnomocenstva, ktorý platí pre fyzické i pre právnické osoby. Právnická osoba koná
prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu. Pokiaľ ho nemá (pretože jeho člen zomrel), nemôže
takáto právnická osoba konať a teda ani sa dozvedieť o skutočnosti, na základe ktorej jej vyplýva
určitá povinnosť. Je toho názoru, že až do vymenovania nového konateľa spoločnosti, nebude môcť

platiť domnienka, že sa spoločnosť o prekročení právomoci dozvedela a konkludentne s konaním
splnomocnenca súhlasila.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02.09.2010 (po rozhodnutí dovolacím súdom) uviedol, že v
konaní pred krajským súdom bude treba zodpovedať na otázky: 1. či splnomocniteľ (MOTOKOMPLEX,

spol. s.r.o.) schválil prekročenie plnej moci, ktoré učinil JUDr. Babiak tým, že v mene splnomocniteľa
uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok ? 2. Kedy sa splnomocniteľ (MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.)
o prekročení plnej moci dozvedel ? Na tieto otázky žalovaný odpovedá takto: 1) MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. bola obchodnou spoločnosťou pôvodne zapísanou v OR Okresného súdu Trenčín. Ku
dňu 06.02.2009 bola táto spoločnosť z OR vymazaná a dnes už nejestvuje, preto priame vykonanie

konfrontácie s touto spoločnosťou je v dnešnej dobe objektívne nemožné. Z výpisu z OR vyplýva,
že ku dňu 21.01.2000, t.j. ku dňu podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok bol zapísaný ako jediný
konateľ W. O., ktorý bol v čase podpisu tejto zmluvy mŕtvy (od roku 1996). Oprávnenie konať v mene
obchodnej spoločnosti vo všeobecnosti náleží výlučne konateľovi, prípadne viacerým konateľom, a
teda spoločnosť prejavuje svoju vôľu (dozvedá sa o určitých skutočnostiach) práve prostredníctvom

svojho konateľa. Záver: MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. prekročenie plnej moci neschválil (a ani tak
objektívne urobiť nemohol). Jediný konateľ spoločnosti bol mŕtvy. 2) MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. sa
o prekročení plnej moci ani nemohol dozvedieť, čo vyplýva z vyššie uvedenej skutočnosti a teda
nemohol vyjadriť ani svoj súhlas ani svoj nesúhlas a teda uzavrel, že MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
sa objektívne o prekročení plnej moci (zo strany JUDr. Babiaka) nedozvedel, ani toto prekročenie

neschválil. K nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného uviedol: pôvodnými účastníkmi tohto konania
boli navrhovateľ SLOVPETROL, s.r.o. a odporca MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. V priebehu konania
navrhovateľ navrhol zámenu účastníkov, aby namiesto pôvodne žalovaného odporcu MOTOKOMPLEX,
s.r.o. do konania vstúpilo Mesto Bojnice a súčasne návrh rozšíril o zaplatenie 1.688.630,- Sk s
príslušenstvom s poukazom na postúpenie svojej pohľadávky vo výške 8.688.630,- Sk s príslušenstvom,

ktorú evidoval voči Mestu Bojnice. Konajúci súd zámenu účastníkov pripustil, čo žalovaný považuje
za vážne procesné pochybenie, pretože Mesto Bojnice v tomto konaní nemá spôsobilosť byť pasívne
legitimovanýmúčastníkom.Podľanázoružalovanéhodôvodypodľa§92ods.2aods.3OSPprezámenu
účastníkov na strane žalovaného nejestvovali, keď v danom prípade nejestvoval hmotno-právny vzťah
účastníka (Mesta Bojnice) k prejednávanej veci. Zmenou účastníkov sa zmenili nielen účastníci, ale aj

nárok čo do dôvodu i do výšky. K námietke premlčania doplnil, že žalobcova pohľadávka je premlčaná
s poukazom na § 100 ods. 1 prvá veta, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
pohľadávka MOTOKOMPLEX-u, spol. s.r.o. vznikla z titulu bezdôvodného obohatenia na strane Mesta
Bojnice, ktoré odstúpilo od kúpnej zmluvy. Podľa názoru žalovaného MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. mal
a reálne aj mohol uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde najneskôr v dobe 2

rokov od vtedy, ako mu bolo doručené odstúpenie kúpnej zmluvy. K nesprávnej výške uplatneného
nároku zopakoval svoje vyjadrenie totožné s predchádzajúcim vyššie uvedeným vyjadrením. K úroku
z omeškania doplnil, že vo všeobecnosti je možné uplatňovať úrok z omeškania z bezdôvodného
obohatenia až od okamihu, keď oprávnený subjekt vyzve povinný subjekt na jeho vydanie. V konečnom
závere žiadal žalobu zamietnuť.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 5.11.2018 (po rozhodnutí dovolacím súdom a následne po
rozhodnutí odvolacím súdom) uviedol, že spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. sa o prekročení
právomoci nedozvedel a objektívne sa ani dozvedieť nemohol, nakoľko funkcia jediného konateľaspoločnosti M. zanikla ex lege ku dňu 14.06.1996.W.ako jediný konateľ spoločnosti MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. v dobe uzatvorenia právneho úkonu dňa 21.01.2000 nežil. Dátum úmrtia W. O. sa
zhoduje s dátumom zániku jeho funkcie. Spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. v rozhodnej dobe

nemala iného konateľa ani inú zodpovednú osobu, ktorá by mohla právny úkon platne dodatočne
schváliť. Z tohto dôvodu (neexistencia fyzickej osoby oprávnenej konať v mene splnomocniteľa), ktorá
skutočnosť je zrejmá aj z výpisu z obchodného registra, objektívne nemohlo dôjsť k platnej ratihabícii
právneho úkonu podpísaného zo strany JUDr. Babiaka ako procesného splnomocnenca. Vzhľadom
na to, že zastúpený (MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.) sa o prekročení právomoci svojho splnomocnenca

nedozvedel a objektívne sa ani dozvedieť nemohol (a to z dôvodu úmrtia konateľa a neexistencie inej
osoby oprávnenej konať za spoločnosť, ktorá by bolo schopná sa dozvedieť o prekročení oprávnenia), v
takomtoprípadeniejemožnéuvažovaťonaplnenídomnienkypodľa§33ods.1druhávetaObčianskeho
zákonníka. Ak niet fyzickej osoby - konateľa zastúpenej právnickej osoby, ktorá by bola schopná sa
o prekročení právomoci svojho zástupcu dozvedieť, nie je možné uvažovať o tom, či táto právnická
osoba mohla zástupcovi oznámiť svoj nesúhlas s prekročením právomoci. Podľa zástupcu žalovaného

z dikcie § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že vyjadrenie nesúhlasu sa preukazuje až po
tom ako sa preukáže, že sa oprávnená osoba dozvedela o prekročení. K nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie žalovaný doplnil, že v danom prípade neexistoval hmotno-právny vzťah žalovaného k
prejednávanej veci, nakoľko pôvodný hmotno-právny vzťah bol diametrálne odlišný - SLOVPETROL,
s.r.o.aMOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.odhmotno-právnehovzťahuMOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.)aMesto

Bojnice.

11.OžalobežalobcuSLOVPETROL,spol.s.r.o.rozhodoltunajšísúd(vporadí1.rozsudkom)rozsudkom
č.k. 4C/157/2000-147 dňa 25.4.2005 tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Na odvolanie navrhovateľa
Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením č. k. 5Co 222/2005-171 zo dňa 21.2.2007 rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v
Trenčíne vyplýva, že odvolací súd sa so záverom súdu prvého stupňa nestotožnil, keď súd prvého
stupňa mal za to, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000 je neplatným právnym úkonom,
keďže túto zmluvu podpísal JUDr. Pavol Babiak ako splnomocnený zástupca MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o. v čase, keď konateľ tejto spoločnosti, ktorý mu pôvodne udelil plnú moc na zastupovanie

v právnych úkonoch, bol už nebohý. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa nesprávne
posúdil otázku zániku plnomocenstva udeleného JUDr. Babiakovi a následne nesprávne vyhodnotil
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000 ako neplatnú. Poukázal na ustanovenia § 13
ods. 1 Obchodného zákonníka, § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 33b ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka a § 24 ods. 1 veta prvá O.s.p. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení tiež uviedol,

že plná moc zo dňa 1.10.1993 udelená JUDr. Pavlovi Babiakovi, advokátovi, na zastupovanie bola
udelená právnickou osobou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. ako splnomocniteľom. Za právnickú osobu
túto plnú moc udelil konateľ tejto spoločnosti X O. a táto plná moc nezanikla žiadnym zo spôsobov
uvedených v § 33b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nebola ani zrušená niektorým z ďalších
spoločníkov MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Nesprávne sa súd prvého stupňa domnieva, že smrťou

konateľa spoločnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. zanikla plná moc od tejto spoločnosti udelená
JUDr. Babiakovi. I keď spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. je nečinnou spoločnosťou, doposiaľ je
zapísaná v Obchodnom registri a i keď po smrti jediného konateľa nefiguruje v Obchodnom registri ďalší
konateľ, ani táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť predmetnej plnej moci. Krajský súd tiež poukázal
na § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na skutočnosť, že súd prvého stupňa nepoučil účastníkov

konanie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

12. O žalobe žalobcu SLOVPETROL, spol. s.r.o. rozhodol tunajší súd ako súd prvého stupňa viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu (v poradí 2. rozsudkom) rozsudkom č.k. 4C/157/2000-186 dňa
16.10.2007 tak, že zaviazal odporcu (žalovaného) zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) 8.688.630,- Sk

spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne od 1.7.1999 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne svojím rozsudkom č. k. 5Co/10/2008-224
zo dňa 15.10.2008 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietol. Žalovaný v odvolaní
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 4C/157/2000-186 zo dňa 16.10.2007 uviedol, že JUDr.
Pavol Babiak nemal v mene MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. nijaké oprávnenie na uzavretie Zmluvy o

postúpení pohľadávok, Zmluvu o postúpení pohľadávok v mene MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. uzavrel
totiž na základe procesného plnomocenstva. JUDr. Babiak tak konal v mene MOTOKOMPLEXu, spol.
s.r.o. bez plnej moci s poukazom na § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda z takéhoto záväzku
je zaviazaný výlučne sám. Podľa názoru žalovaného nemôže ísť o exces, t.j. o prekročenie plnejmoci, pretože advokát mal udelenú procesnú plnú moc. Domnienka, podľa ktorej, ak splnomocniteľ
neoznámil osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil, je domnienka vyvrátiteľná. V

tomto prípade MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nemohol svoj nesúhlas oznámiť, nakoľko v dôsledku úmrtia
štatutárneho zástupcu sa spoločnosť nemohla dozvedieť o prekročení oprávnenia pánom Babiakom, i
v tomto prípade by bol pán Babiak z právneho úkonu zaviazaný len sám. Žalovaný uzavrel, že JUDr.
Babiak nemal od MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. uzavretú plnú moc, na základe ktorej by mohol postúpiť
pohľadávku spoločnosti na tretiu osobu, jeho konanie možno vyhodnotiť jedine ako konanie bez plnej

moci a teda konanie, na ktoré sa aplikuje § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto podaní žalovaný
vzniesol námietku premlčania odôvodňujúc ju tým, že Mesto Bojnice od kúpnej zmluvy odstúpilo dňa
05.10.1993. Rozhodujúcim dňom pre začiatok plynutia premlčacej doby bol dátum doručenia odstúpenia
od kúpnej zmluvy spoločnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., od tohto okamihu (okamihu doručenia
odstúpenia) začala pre MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. plynúť dvojročná premlčacia doba, počas ktorej
si mal uplatniť na súde voči Mestu Bojnice nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na tejto

skutočnosti nič nemení fakt, že o platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo vedené súdne konanie.
Súdne rozhodnutie v tomto prípade nemá konštitutívny, ale len deklaratórny účinok. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia bol SLOVPETROLom spol. s.r.o. uplatnený až v roku 2000, t.j. až po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby. V tomto podaní žalovaný tiež namietol výšku uplatneného nároku
s poukazom na to, že MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. ako dlžník a Mesto Bojnice ako veriteľ uzavreli

dňa 05.10.1993 zmluvu o pôžičke ako neoddeliteľnú súčasť samotnej kúpnej zmluvy, na jej základe
bolo dohodnuté, že zvyšok kúpnej ceny v sume 4.349.063,- Sk, ktorý dlžník nebol schopný uhradiť
do 31.12.1993, sa považuje za pôžičku veriteľa dlžníkovi s ročným úrokom vo výške 10,5%. Poukázal
tiež na kúpnu zmluvu zo dňa 05.10.1993, na jej článok III., podľa ktorého strany sa tiež dohodli, že ak
kupujúci nezloží druhú časť dojednanej kúpnej ceny v čiastke 3.000.000,-Sk na účet predávajúceho

do 31.10.1993, má predávajúci možnosť písomne a bez zbytočného odkladu od tejto kúpnej zmluvy
odstúpiť. V prípade odstúpenia predávajúceho od tejto kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti kupujúcim prepadá čiastka 3.000.000,-Sk zložená 01.10.1993 v prospech predávajúceho ako
zmluvnápokuta.KeďžeMOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.porušilsvojupovinnosťkúpnejzmluvyanezaplatil,
Mesto Bojnice od zmluvy odstúpilo. Pri aplikácii druhej vety článku III. kúpnej zmluvy by sa záväzok

Mesta Bojnice mal znížiť o 3.000.000,- Sk. Žalovaný uzavrel, že pokiaľ by MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
(za predpokladu, že by bol riadne zastúpený) postúpil na SLOVPETROL, spol. s.r.o. svoje nároky voči
Mestu Bojnice, tieto by mali byť znížené o zmluvnú pokutu a o záväzky MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o.
z pôžičky.

13. Žalobca v podaní zo dňa 02.01.2008 (vyjadrenie k odvolaniu a k námietke premlčania uplatnenej
žalovaným) vyslovil názor, že k uplynutiu premlčacej doby nedošlo. Na pojednávaní pred odvolacím
súdom (pred rozhodnutím odvolacieho súdu rozsudkom č.k. 5Co/10/2008-224 zo dňa 15.10.2008)
žalobca k námietke premlčania vznesenej žalovaným doplnil, že súd musí na námietku prihliadnuť
len v tom prípade, ak premlčanie môže namietať druhý účastník zmluvy. Vlastnícke právo je však

nepremlčateľné, a preto druhý účastník takúto možnosť nemá, súd preto na túto námietku nemôže
prihliadať.

14. Na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/157/2000-186 zo dňa
16.10.2007 (v poradí 2. rozsudku) Krajský súd v Trenčíne svojím rozsudkom č. k. 5Co/10/2008-224

zo dňa 15.10.2008 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že návrh zamieta. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že plná moc udelená JUDr. Pavlovi Babiakovi, advokátovi
dňa 01.10.1993 spoločnosťou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nebola plnou mocou, ktorá by bola
udelená podľa § 22 a nasl. Občianskeho zákonníka a oprávňovala by tak splnomocnenca JUDr.
Pavla Babiaka na vykonávanie právnych úkonov podľa hmotného práva v mene splnomocniteľa,

spoločnosti MOTOKOMPLEX. spol. s.r.o.. Uviedol, že sa jedná o tzv. procesné plnomocenstvo,
ktoré je potrebné odlišovať od plnej moci udelenej podľa § 22 a nasl. Občianskeho zákonníka,
a teda o plnomocenstvo podľa ustanovení osobitných procesných predpisov (napr. § 28 OSP) a
oprávňuje splnomocnenca, aby splnomocniteľa zastupoval v procesnom konaní a vykonával v jeho
mene práva vyplývajúce splnomocniteľovi z jeho procesného postavenia. Procesné plnomocenstvo

však neoprávňuje splnomocnenca na vykonávanie právnych úkonov podľa hmotného práva v mene
splnomocniteľa. V rovnaký deň ako plná moc bola uzatvorená aj Zmluva o poskytovaní právnych
služieb medzi tými istými účastníkmi a plná moc na túto zmluvu aj priamo odkazuje. Z obsahu tejto
zmluvy rovnako nevyplýva, že by si strany dojednali oprávnenie pre JUDr. Pavla Babiaka vykonávaťv mene spoločnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. právne úkony podľa hmotného práva. Odvolací súd
uzavrel, že JUDr. Pavol Babiak pri uzatváraní Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.01.2000
nekonal v mene spoločnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. ako jej zástupca splnomocnený podľa § 22 a

nasl. Občianskeho zákonníka, keď jeho plná moc zo dňa 01.10.1993 bola len procesného charakteru,
konanie JUDr. Pavla Babiaka pri uvedenom právnom úkone je preto potrebné posúdiť ako konanie za
iného bez plnomocenstva, pričom podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka je JUDr. Pavel Babiak
z tohto konania zaviazaný sám. Keďže v tomto súdnom konaní nebolo preukázané, že by spoločnosť
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., za ktorú mal JUDr. Pavel Babiak konať, tento právny úkon dodatočne

bez zbytočného odkladu schválila, JUDr. Babiak nemohol tak pohľadávkou vyplývajúcej zo Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 21.01.2000 disponovať a previesť ju na žalobcu. Žalobca sa preto nestal
oprávneným z pohľadávky proti žalovanému a nemôže sa tak jej splnenia od žalovaného domáhať.

15. O dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/10/2008-224 rozhodoval
Najvyšší súd Slovenskej republiky. V dovolacom konaní žalobca poukázal na existenciu Zmluvy o

poskytovaní právnej pomoci uzatvorenej medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a JUDr. Pavlom Babiakom
dňa 01.11.1995, ktorá nahradila Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenú dňa 01.10.1993. Ani
jedna z týchto zmlúv sa neodvoláva na plnomocenstvo zo dňa 01.10.1993.

16. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 4Cdo/18/2009-266 zo dňa 31.05.2010 rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne z 15.10.2008 sp. zn. 5Co/10/2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia dovolací súd uviedol, že odvolací súd s poukazom na § 22 ods. 1,
§ 23, § 31 ods.1, § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzavrel, že plnomocenstvo udelené advokátovi
JUDr. Pavlovi Babiakovi dňa 01.10.1993 spoločnosťou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. treba považovať za
plnomocenstvoudelenépodľa§24anasl.OSP,t.j.zaprocesnéplnomocenstvo,aniezaplnúmocpodľa

§ 31 Občianskeho zákonníka. Dovolací súd sa stotožnil s právnou argumentáciou odvolacieho súdu
týkajúcej sa povahy tohto úkonu tak, že v danom prípade nemohol preto splnomocnenec JUDr. Pavol
Babiak v zmysle plnomocenstva z 01.10.1993 menom splnomocniteľa spoločnosti MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. uzavrieť Zmluvu o postúpení pohľadávok. Na rozdiel od odvolacieho súdu však uzavrel,
že konanie JUDr. Babiaka pri uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok nie je konaním za iného bez

plnomocentva s tým, že predpokladom konania za iného bez plnomocenstva je, že v čase urobenia
právneho úkonu žiadne plnomocenstvo medzi konajúcou osobou a osobou, v mene ktorej konala,
neexistuje. Okresný i odvolací súd vychádzali zo zistenia, že plnomocenstvo z 01.10.1993, na základe
ktorého JUDr. Babiak pri uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok v mene MOTOKOMPLEXu, spol.
s.r.o. konal, nezaniklo, a teda že aj v čase uzavretia zmluvy objektívne existovalo. Odvolací súd

uzavrel, že z vykonaného dokazovania možno vyvodiť, že JUDr. Babiak ako splnomocnenec pri uzavretí
Zmluvy o postúpení pohľadávok prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa vyplývajúcej z
plnomocenstva z 01.10.1993 (v texte Zmluvy o postúpení pohľadávok sa uvádza, že JUDr. Babiak
koná za postupcu MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. ako zástupca). Podľa dovolacieho súdu sa odvolací
súd nezaoberal následne účinkami prekročenia tejto plnej moci v zmysle § 33 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Neskúmal, či neprichádza do úvahy uplatnenie
nevyvrátiteľnej právnej domnienky o schválení prekročenia oprávnenia v zmysle druhej vety citovaného

zákonného ustanovenia. Z výsledkov dokazovania nie je možné spoľahlivo ustáliť, či a kedy sa
splnomocniteľ (MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.) dozvedel o prekročení oprávnenia a ak sa dozvedel,
či bez zbytočného odkladu oznámil osobe (SLOVPETROL-u, spol. s.r.o.), s ktorou JUDr. Babiak ako
splnomocnenec konal, svoj nesúhlas. Dovolací súd tiež uviedol, že ak by odvolací súd po doplnení
dokazovania dospel k záveru, že Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.01.2000 postupcu spoločnosť

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. zaväzuje, bude potrebné zaoberať najmä otázkou premlčania nároku a
námietkou žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie v konaní.

17. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/236/2010-291 zo dňa 25.02.2014 rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 4C/157/2000-186 zo dňa 16.10.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V

odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vychádzajúc z právneho posúdenia plnej moci udelenej
JUDr. Babiakom dňa 01.10.1993 spoločnosťou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., v zmysle ktorého je toto
plnomocenstvo treba považovať za plnomocenstvo udelené podľa § 24 a nasl. OSP, t. j. za procesné
plnomocenstvo, a nie za plnú moc podľa § 31 Občianskeho zákonníka, je potrebné potom považovaťuzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávok, kde JUDr. Babiak konal ako zástupcu MOTOKOMPLEXu,
spol. s.r.o. za prekročenie oprávnenia konať za splnomocniteľa, ktorého účinky vyplývajú z právnej
úpravy v § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia je zastúpený viazaný

právnym úkonom zástupcu, ktorý prekročil rozsah svojho oprávnenia len v prípade, ak úkon dodatočne
schváli - ratihabícia. Rovnako platí nevyvrátiteľná právna domnienka (§ 33 ods. 1 druhá veta), podľa
ktorej zastúpený prekročenie oprávnenia zástupcu schválil, ak bez zbytočného odkladu neoznámi
osobe, s ktorou zástupca konal, svoj nesúhlas. Kto sa tejto nevyvrátiteľnej domnienky dovoláva,
nesie dôkazné bremeno vedomosti zastúpeného o tom, že zastúpený sa v určitom čase o prekročení

oprávnenia zástupcu dozvedel a bez zbytočného odkladu neoznámil osobe, s ktorou splnomocnenec
konal, svoj nesúhlas. Uzavrel, že okresný súd sa v priebehu ďalšieho konania bude zaoberať ďalšími
právne významnými skutočnosťami, ktoré vyplývajú z prekročenia oprávnenia JUDr. Babiaka konať
za zastúpeného podľa plnej moci zo dňa 01.10.1993. Bude potrebné zistiť, či zastúpený dodatočne
schválil prekročenie oprávnenia zástupcom JUDr. Babiakom, teda či došlo ratihabícii a ďalej, či sa
prípadne uplatní nevyvrátiteľná právna domnienka o ratihabícii v prípade preukázania, že zastúpený

o prekročení vedel a bez zbytočného odkladu neoznámil navrhovateľovi svoj nesúhlas. Okresný súd
sa tiež bude zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku žalobcu ako aj námietkou výšky
uplatneného nároku.

18. Vec bola následne zapísaná pod sp.zn. 4C/34/2014 dňa 12.3.2014.

19. Uznesením č.k. 4C/43/2014-319 zo dňa 24.10.2014 Okresný súd Prievidza pripustil, aby na miesto
doterajšieho navrhovateľa (žalobcu) SLOVPETROL, spol. s.r.o., IČO: 31 633 951, vstúpila do tohto
konania spoločnosť L&C FINANCIAL GROUP INC so sídlom v Paname číslo XXX XXX, a to strane
žalobcu. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením č.k. 4Co/965/2014 - 333

zo dňa 30.01.2015 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.03.2015.

20. Uznesením č. k. 4C/43/2014-391 zo dňa 17.01.2018 Okresný súd Prievidza pripustil, aby namiesto
doterajšieho žalobcu (L&C FINANCE GROUP INC) vstúpila nová strana sporu, a to AMETI INVEST

s.r.o. so sídlom Radlinskeho 1431/17, Topoľčany: IČO:45 973 989. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.01.2018.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami štatutárneho zástupcu žalobcu SLOVPETROL, spol.
s.r.o., výsluchom svedka JUDr. Pavla Babiaka, svedkyne R. O., svedkyne G. N., svedkyne Z. N.,

svedkyne G. Q., oboznámením sa s výpismi z Obchodného registra týkajúcich sa pôvodného žalobcu
i pôvodného žalovaného, kúpnou zmluvou zo dňa 5.10.1993, kúpnou zmluvou zo dňa 29.9.1995,
výdavkovým pokladničným dokladom č. 950005 zo dňa 29.9.1995, listom Mesta Bojnice z 1.7.1999,
výzvou zo dňa 14.12.1999, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.5.2000, podacím lístkom,
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.1.2000, plnomocenstvom zo dňa 1.10.1993, Zmluvou o

poskytovaní právnej pomoci z 1.10.1993, oznámením MsÚ Bojnice z 20.4.2000, korešpondenciou
medzi Mestom Bojnice aM. MOTOKOMPLEX, listami zo dňa 6.3.2000, výpisom z LV č. X pre k.ú. Z.,
Dohodou o uznaní dlhu a jeho úhrade z 20.3.1995, Doplnkom č. 1 ku kúpnej zmluve z 5.10.1993 zo
dňa 20.3.1995, oznámením Mesta Bojnice z 03.7.1995, obsahom spisov sp.zn. 10C 192/1995, sp.zn.
10C 212/1994, sp.zn. 7C XX/XXXX tunajšieho súdu, oznámením Správy katastra Prievidza zo dňa

17.3.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.1.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
13.10.2017, výpisom z LV č. XXXpre k.ú. XX, rozsudkom č.k. 10C 192/95-57 doručeným OÚ Prievidza,
katastrálnemu odboru, pracovnou zmluvu zo dňa 1.1.1994, uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.
D/859/96-206 zo dňa 14.11.2001, výpisom zo ŽR týkajúceho saR., IČO 34339604, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

22. Pôvodný žalobca (SLOVPETROL, spol. s.r.o.) bol zapísaný v OR Okresného súdu Nitra ku dňu
23.12.1998 pod obchodným menom SLOVPETROL, spol. s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Puškinova 42,
IČO: 31 633 951. Jeho konateľom k tomuto dátumu bola R. O., ktorá bola jedinou konateľkou podľa
výpisu z OR ku dňu 7.6.2004 v čase od 31.7.1995 do 11.3.2004. Pôvodný žalovaný MOTOKOMPLEX,

spol. s.r.o. bol zapísaný v OR Okresného súdu Trenčín ku dňu 7.12.1999 pod obchodným menom
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., so sídlom Opatovská cesta 3, Bojnice, IČO: 31 591 728. Táto právnická
osoba bola zapísaná do OR dňa 3.9.1993. Jeho konateľom k tomuto dátumu bol W. O.. Podľa výpisu
z OR Okresného súdu Trenčín k 5.11.2018 právnická osoba s obchodným menom MOTOKOMPLEX,spol. s.r.o., so sídlom Opatovská cesta 3, Bojnice, IČO: 31 591 728, bola zapísaná do OR 03.09.1993,
zrušená od 03.06.2008 a vymazaná 06.02.2009, dôvod výmazu: ex offo výmaz. Ako konateľ je uvedený
W. O. od 03.09.1993 do 05.02.2009. Odo dňa zápisu tejto právnickej osoby (od 3.9.1993) do OR boli

jej spoločníkmi W. O., L. N., B. B. a od 21.2.1994 aj L. Z. a L. Z., všetci až do 5.2.2009. Konateľom
právnickej osoby je od 3.9.1993 do 5.2.2009 zapísaný W. O.. Podľa zápisu v OR spoločnosť zastupuje
a za ňu podpisuje konateľ samostatne.

23. Dňa 20.01.2009 postupca SLOVPETROL, spol. s.r.o., IČO: 31 633 951 a postupník L&C FINANCIAL

GROUP INC., číslo 635021 so sídlom v Paname uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu vo výške 8.688.630,-Sk voči dlžníkovi - Mesto Bojnice,
so sídlom Bojnice. Podľa článku I. v bode 2,3,4 sa uvádza, že (v bode 2.) dlžník - Mesto Bojnice
mal dlh voči veriteľovi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Opatovská cesta 3, Bojnice, ktorý vznikol na
základe bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie vzniklo na základe odstúpenia od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 05.10.1993 medzi Mestom Bojnice a MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., že (v bode 3.)

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. postúpil vyššie uvedenú pohľadávku voči dlžníkovi - Mesto Bojnice spolu
so všetkými právami a príslušenstvom na SLOVPETROL, spol. s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej dňa 21.01.2000, že (v bode 4.) na základe tejto zmluvy postupca postupuje vyššie
uvedenú pohľadávku voči dlžníkovi - Mesto Bojnice spolu so všetkými právami a príslušenstvom na
postupníka.

24. Dňa 13.10.2017 postupca L&C FINANCIAL GROUP INC., číslo 635021, so sídlom v Paname a
postupník AMETI INVEST s.r.o., so sídlom Topoľčany, Radlinskeho 1431/17, IČO: 45 973 989 uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávky. Podľa tejto zmluvy postupca má peňažnú pohľadávku voči Mestu
Bojnice vo výške 288.409,68 eur na základe postúpenia tejto pohľadávky od spoločnosti SLOVPETROL,

spol. s.r.o. , IČO: 31 633 951 v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.01.2009, pričom titulom
tejto pohľadávky je právny nárok postupcu ako veriteľa na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
voči dlžníkovi. Túto pohľadávku vo výške 288. 409,68 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od
01.07.1999 do zaplatenia a ďalším príslušenstvom predstavujúcom trovy konania uplatňuje postupca
ako žalobca voči dlžníkovi ako žalovanému v súdnom spore vedenom na Okresnom súdu Prievidza pod

č. 4C/43/2014, ktorý nebol ku dňu uzavretia tejto zmluvy právoplatne skončený. Postupca postupuje
svoju pohľadávku voči dlžníkovi uvedenú v bode I. v celkovej výške 288.409,68 eur postupníkovi, ktorý
túto pohľadávku postupcu v tejto výške preberá. S postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka
aj príslušenstvo tejto pohľadávky a všetky práva s ňou spojené.

25. Dňa 05.10.1993 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi Mestom Bojnice ako predávajúcim a
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., so sídlom Bojnice ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. XX. zapísané na LV č.XXX/X)a to: budova AUTOSERVIS (stojaca na parc.č.
XXX-XXX. a budova KOTOLŇA (stojaca na parc.č. XXX/X) v celosti. Kúpna cena bola dojednaná
na sumu 11.349.063,- Sk. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený dňa 12.10.1993 pod č. vkladu V

1430/1993. K tejto kúpnej zmluve sa viaže Doplnok č. 1 datovaný 20.3.1995, ktorý sa týka dojednania
podmienok vyrovnania dlhu a Dohoda o uznaní dlhu a jeho úhrade datovaná 20.3.1995, ktoré listiny sú
súčasťou spisu sp.zn. 10C 192/1995 tunajšieho súdu a tohto spisu na č.l. 111-112.

26. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C 192/1995-57 zo dňa 30.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť

4.9.1999, tunajší súd v spore Mesto Bojnice c/a Motokomplex, s.r.o., Opatovská 3, Bojnice určil, že
Mesto Bojnice platne odstúpilo od kúpnej zmluvy uzavretej s Motokomplex, s.r.o. 5.10.1993, ktorou
Mesto Bojnice predalo Motokomplex, s.r.o. nehnuteľnosti: budova Autoservis č.s. 960 na parc.č. Z. v k.ú.
XXX/X, budova kotolňa na parc.č. Z.v k.ú. BM. Spis sp.zn. 10C 192/1995 obsahuje i oznámenie Mesta
Bojnice z 03.7.1995 adresované MOTOKOMPLEX s.r.o., Opatovská cesta č. 3, Bojnice, že v súlade s

§ 518 Občianskeho zákonníka má Mesto Bojnice za to, že pri tzv. fixných zmluvách je včasnosť plnenia
ich podstatnou náležitosťou a dodatočné plnenie nemôže zásadne naplniť účel záväzku, preto sa kúpna
zmluva z 5.10.1993 a na ňu nadväzujúce dohody od počiatku zrušujú (č.l.113 tohto súdneho spisu).
Spis obsahuje i oznámenie o úmrtí MO.tangu s údajom o dátume a mieste úmrtia: 14.6.1996, Polerieka.
Niet pochýb, že ide o doteraz (do zániku právnickej osoby) zapísaného konateľa MOTOKOMPLEX,

spol. s.r.o. V spise je tiež založené splnomocnenie na prijímanie zásielok zo dňa 16.9.1999, podľa
ktorého u osoby: W. O. MOTOKOMPLEX, Opatovská 3, Bojnice je uvedené meno a priezvisko vedúceho
pracovníka oprávneného konať v mene „právnickej osoby alebo fyzickej osoby podnikateľa“: R.. G.
N.. Tento splnomocnil na prijímanie všetkých zásielok vrátane zásielok do vlastných rúk pre W. O.MOTOKOMPLEX, Opatovská 3, Bojnice, každého samostatne: Z. KXX.XX.XXXXXXC, XXX/XXXX-XX.
Splnomocnenie obsahuje pečiatku s textom: Z.MOTOKOMPLEX Opatovská cesta 3, 972 01 Bojnice,
tel./fax:..

27. V čase medzi uzatvorením vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.1993 a právoplatnosťou
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10C 192/1995-57 zo dňa 30.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
4.9.1999, bola dňa 29.9.1995 uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o., IČO: 3159728 (správne má byť 31 591 728) a kupujúcim SLOVPETROL, spol. s.r.o., IČO: 31

633 951. Predmetom kúpy boli nehnuteľnosti vtedy zapísané na LV č. XXXX k.ú. Z. - parc.č. KN XXXX
budova č.s. XXX a parc.č. KN 3496 kotolňa, v celosti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene 7.000.000,-
Sk, ktorá podľa kúpnej zmluvy KZ (článok III.) bola v deň podpisu kupujúcim predávajúcemu v hotovosti
vyplatená, čo kupujúci potvrdil svojím podpisom. Za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. kúpnu zmluvu
uzatváral konateľ Y. za SLOVPETROL, spol. s.r.o. konateľka R. O.. Podľa výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 29.9.1995 bola vyplatená R. O. suma 7.000.000,-Sk za účelom: „fy MOKOMPLEX -

nákup nehnuteľnosti“.

XX. Listom z 1.7.1999 Mesto Bojnice požiadalo OÚ v Prievidzi, odbor katastrálny, urobiť nevyhnutné
opatrenia, aby nedošlo zo strany SLOVPETROLU s.r.o. k žiadnej forme scudzenia nehnuteľností budovy
autoservisu a kotolne s poukazom na spor a rozhodnutie Okresného súdu v Prievidzi vo veci sp.zn.

10C/192/1995 dňa 60.6.1999.

29. Výzvou zo dňa 14.12.1999 pôvodný žalobca SLOVPETROL, spol. s.r.o. vyzval pôvodného
žalovaného MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 7.000.000,- Sk
v lehote do 31.12.1999.

30. Listom Mesta Bojnice adresovanému MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Opatovská cesta Bojnice zo dňa
29.12.1999 Mesto Bojnice požiadalo adresáta o stretnutie na MsÚ v Bojniciach za účelom prejedania
vysporiadania vzájomného vzťahu objektu MOTOKOMPLEX - AUTOSERVIS ako aj riešenia nimi
zaplatenej časti kúpnej ceny s poukazom na rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10C/192/1995 zo

dňa 30.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.9.1999. Mestu Bojnice bol dňa 12.1.2000 doručený
list od W. O. MOTOKOMPLEX, Opatovská cesta 3, Bojnice, IČO: 343 396 04 zo dňa 5.1.2000, v
ktorom sa uvádza: „Pri dodatočnej kontrole korešpondencie sme zistili, že dňa 4.1.2000 sme omylom
prevzali list adresovaný na spoločnosť MOTOKOMPLEX s.r.o. BOJNICE. Keďže MOTOKOMPLEX s.r.o.
nezastupuje nikto z našich zamestnancov, v prílohe Vám uvedený list zasielame späť a žiadanie do

budúcna nezasielať korešpondenciu na našu adresu“. Pod textom je uvedené meno R.. G. N.. Listom
zo dňa 6.3.2000 Mesto Bojnice požiadalo JUDr. Habalčíkovú o predloženie preukázateľných dokladov
potvrdzujúcich výšku preinvestovaných finančných prostriedkov spoločnosti SLOVPETROL, spol. s.r.o.
Prievidza na opravách nehnuteľností (Autoservis, kotolňa) v k.ú. Z. a listom zo dňa 6.3.2000 požiadalo
JUDr. Babiaka o predloženie overeného splnomocnenia zastupovať spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol.

s.r.o. pri vzájomnom vysporiadaní práv a záväzkov účastníkov z kúpnej zmluvy dňa 5.10.1993, od ktorej
mesto Bojnice platne odstúpilo.

31. Podľa výpisu z LV č.XXXk.ú. Bojnice k 20.4.2000 je ako vlastník stavieb kotolňa, autoservis
postavených na parc.č. XXX aXXXXevidovaný žalovaný Mesto Bojnice v podiele 1/1. Podľa oznámenia

Správy katastra Prievidza zo 17.3.2005 na LV č. W.k.ú. BZ.e boli zapísané len budovy kotolňa a
autoservis; parc.č. Xa XXX/X neboli vlastnícky usporiadané, obdobne na LV č. XXXX pre k.ú. Z. boli
evidované len stavby č.s. Z. a kotolňa. V súčasnosti sú len budovy autoservis č.s. 960 a kotolňa
evidované v LV č.B.v prospech Mesta Bojnice. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX/XX. pre k.ú. XXX.
(k23.1.2019)súpredmetnénehnuteľnosti-kotolňanaparc.č.XXXXaautoservissosúpisnýmčísloXXX

na parc.č. XXXX vo výlučnom vlastníctve tretej osoby (REN INVEST reality, s.r.o.). Podľa čiastočného
výpisu z LV č.XX.pre k.ú.XXC bol výlučným vlastníkom č.s. XXX/XX na XXXX a kotolne na XXXX Mesto
Bojnice, titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je rozsudok č. 10C/192/1995 - 57 zo dňa 30.06.1999
(Z 3941/99), číslo zmeny 433/99. Podľa doloženého rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10C/192/1995-57
zo dňa 30.06.1999 Okresným úradom, katastrálny odbor Prievidza vyplýva, že táto listina bola doručená

katastrálneho odboru OÚ v Prievidzi na zápis dňa 28.09.1990, že listina bola zapísaná dňa 30.09.1999
pod položkou výkazu zmien 433/99 a č. Z 3941/99.32. Z obsahu spisu sp.zn. 10C 212/94 tunajšieho súdu vyplýva, že rozsudkom tohto súdu zo dňa
13.1.1995 č.k. 10C 212/94 bol odporca Motokomplex spol. s.r.o. Bojnice na návrh Mesta Bojnice
zaviazaný zaplatiť mu 1.000.000,- Sk s prísl. Záväzok sa viazal ku kúpnej zmluve uzatvorenej medzi

nimi 05.10.1993. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.2.1995.

33. Z obsahu spisu sp.zn. 7C 40/00 tunajšieho súdu vyplýva, že tunajší súd rozsudkom č.k. 7C
40/00-118zodňa21.3.2002zamietolnávrhnavrhovateľaSlovpetrol,spol.s.r.o.Prievidzaprotiodporcovi
Mesto Bojnice o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť v spojitosti s potvrdzujúcim rozsudkom KS v Trenčíne dňa 25.2.2004.

34. Dňa 21.1.2000 uzatvorili MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., IČO: 31 591 728 ako doterajší veriteľ -
postupca a SLOVPETROL, spol. s.r.o., IČO: 31 633 951 ako nastupujúci veriteľ - postupník Zmluvu o
postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy vyplýva, že za postupníka
zmluvu uzatvárala konateľka Z. O. a za postupcu splnomocnený zástupca JUDr. Pavol Babiak. V Zmluve

o postúpení pohľadávok (v článku I. PREAMBULA) sa uvádza, že postupca MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o., Bojnice vedie splatnú pohľadávku v čiastke 8.688 630,- Sk voči Mestu Bojnice, a to titulom
bezdôvodného obohatenia na strane dlžníka (Mesto Bojnice), ku ktorému došlo dňom právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10C 192/95-57 zo dňa 30.6.1999, ktorým bolo určené, že
Mesto Bojnice platne odstúpilo od kúpnej zmluvy s postupcom zo dňa 5.10.1993, na základe ktorej

postupca vyplatil Mestu Bojnice čiastku 8.688.630,- Sk. Pri odstúpení od zmluvy táto zaniká od počiatku
a účastníci takejto zmluvy majú povinnosť navzájom si vydať to, čo zo zmluvy prijali. Mestu Bojnice boli
vydané nehnuteľnosti - autoservis s kotolňou na ul. Opatovská cesta v Bojniciach a súčasne zostal na
jeho strane záväzok voči postupcovi v sume 8.688.630 Sk z titulu bezdôvodného obohatenia. Výšku
záväzku Mesto Bojnice potvrdilo listom zo dňa 20.4.2000. Postupca má súčasne voči postupníkovi

peňažný záväzok vo výške 7.000.000,- Sk s príslušenstvom z titulu prijatia kúpnej ceny za ďalší
predaj tých istých nehnuteľností. Túto sumu postupník uhradil postupcovi dňa 29.9.1995 a výška tohto
záväzku je medzi účastníkmi tejto zmluvy nesporná. Príslušenstvom tohto záväzku je 20% úrok zo sumy
7.000.000,- Sk ročne počítaný od 1.7.1999 do dňa podpisu tejto zmluvy. Predmetom Zmluvy o postúpení
pohľadávok (článok II. PREDMET ZMLUVY) je bezodplatné postúpenie pohľadávky v sume 8.688.630,-

Sk s príslušenstvom ako bezdôvodného obohatenia z právneho titulu (kúpna zmluva z 5.10.1993),
ktorý odpadol. Príslušenstvo (úrok) sa počíta od 1.7.1999 do dňa úhrady tejto sumy 8.688.630,- Sk
MestomBojnice.Pôvodnýžalobcadoložil,žeMestskémuúraduBojnicelistomzodňa15.5.2000oznámil
postúpeniepohľadávky takakojevyššieuvedenéasúčasnehovyzvalnaúhraduistinyapríslušenstvav
prospech postupníka. Prílohou oznámenia bol rovnopis zmluvy a plná moc pre JUDr. Máriu Habalčíkovú.

Na potvrdenie, že toto oznámenie bolo doručené adresátovi, pôvodný žalobca doložil podací lístok o
podaní doporučenej zásielky s potvrdením poštového úradu dňa 16.5.2000.

35. Podľa oznámenia Mestského úradu Bojnice z 20.4.2000 MsÚ Bojnice potvrdil, že z kúpnej ceny
11.349.063,- Sk mu bolo uhradené MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. 8.688.630,- Sk, neuhradená zostala

čiastka 2.660.433,- Sk.

36.Zpracovnejzmluvyzodňa1.1.1994vyplýva,žebolauzavretádňa1.1.1994medziMOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. a XX.XX.XXXX. N. s dojednaným druhom práce administratívny pracovník, s nástupom
do práce 01.01.1994. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Uznesenie Okresného súdu

Prievidza o dedičstve v dedičskej veci po nebohom XXX/XX-XXXi O. č.k. D/859/96-206 zo dňa
14.11.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.12.2001, je pre konanie v tejto veci nepodstatné.

37. Pôvodným žalobcom SLOVPETROL, spol. s.r.o. bolo doložené plnomocenstvo z 1.10.1993, a to
nie len vo fotokópii, ale aj v overenej fotokópii a v origináli. Z doloženého originálu plnomocenstva z

1.10.1993 vyplýva, že MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Opatovská cesta 3, Bojnice zast. M., Prievidza
splnomocňujeAK JUDr.PavolBabiak,JUDr.JánKokindaPrievidza,abyhoobhajoval,resp.vovšetkých
právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával
návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov podával opravné
prostriedkyavzdávalsaich,vymáhalnároky,plnenienárokovprijímal,ichplneniepotvrdzoval,dedičstvo

odmietal alebo neodmietal, menoval rozhodcu a uzavieral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je
podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie dáva i v rozsahu práv
i povinností podľa Trestného poriadku, O.s.p. Splnomocnená AK splnomocnenie prijala. Plnomocenstvo
je tlačivom s č. ŠEVT - 18 001 (plnomocenstvo). Pôvodným žalobcom SLOVPETROL, spol. s.r.o. bolatieždoloženáfotokópiaioriginálZmluvyoposkytovaníprávnejpomocidatovanej1.10.1993.Tátozmluva
bola uzatvorená medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Opatovská cesta 3, Bojnice a AK Prievidza, zast.
JUDr. Pavlom Babiakom a JUDr. Jánom Kokindom, so sídlom v Prievidzi, pričom v zmysle tejto zmluvy

sa AK zaviazala poskytovať firme MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., s.r.o. právnu pomoc v tomto rozsahu: 1/
zastupovanie pred štátnymi a inými orgánmi pri konaní, najmä pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom
konaní, notármi, 2/ poskytovanie porád a konzultácii v rámci vybavovania bežnej právnej agendy, 3/
v príprave a spisovaní potrebných písomností právneho charakteru, 4/ drobné porady zamestnancom
firmy, pokiaľ tieto nebudú proti záujmom firmy. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 1.10.1993 na

dobu neurčitú.

38. Výsluchom svedka JUDr. Pavla Babiaka, bez pomeru a záujmu k účastníkom konania súd zistil,
že svedok (po nahliadnutí do originálu plnomocenstva z 1.10.1993) považuje toto plnomocenstvo za
platne uzatvorené a objasnil, že k uzatvoreniu tohto právneho úkonu došlo vo vtedajšej AK JUDr.
Babiak a JUDr. Kokinda a že za AK toto plnomocenstvo podpisoval on. Potvrdil tiež, že podpis na

plnomocenstve za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. je vlastnoručným podpisom p. O. s tým, že táto osoba
pred ním predmetné plnomocenstvo podpísala. Pri uzatvorení tohto právneho úkonu neboli prítomné
iné osoby. Potvrdil tiež, že v ten istý deň bola za rovnakých okolností uzatvorená i Zmluva o poskytovaní
právnej pomoci datovaná 1.10.1993. Svedok potvrdil, že p. O. pred ním podpísal aj túto zmluvu. Okrem
týchto dvoch právnych úkonov neexistuje žiaden iný vzťah medzi svedkom a MOTOKOMPLEX, spol.

s.r.o., na základe ktorého by mohol konať za túto spoločnosť. Má za to, že plnomocenstvo z 1.10.1993
je všeobecným plnomocenstvom, ktoré ho oprávňuje konať aj v zmysle Občianskeho zákonníka. V
prípade, že vykonával úkony za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. po 1.10.1993 ako jeho zástupca, nemal
ďalšie špeciálne splnomocnenia na takéto úkony. Konal vždy na základe plnomocenstva z 1.10.1993.
Doteraz nedošlo žiadnym spôsobom k zániku tohto plnomocenstvo a ani k zániku Zmluvy o poskytovaní

právnej pomoci. V čase uzatvárania oboch úkonov bol advokátom. Má za to, že horeuvedené právne
úkony a obsah plnomocenstva ho oprávňovali uzatvárať zmluvy za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.,
Bojnice. Podľa svedka ide o všeobecnú plnú moc. Svedok potvrdil, že za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 21.1.2000. Zmluvu uzatváral na základe plnomocenstva
z 1.10.1993 a má za to, že plnomocenstvo platilo aj k 21.1.2000 a že na veci nič nemení, že v

tom čase bol konateľ MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nebohý. Plnomocenstvo chápe tak, že na úkony
ho splnomocnil MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., Bojnice ako právnická osoba a tá ku dňu 21.1.2000
existovala, nebola vymazaná z OR. Potvrdil, že v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky v
nej uvedené údaje zodpovedali skutočnosti a teda, že v danom čase mal MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.,
pohľadávky voči Mestu Bojnice. Podľa neho neexistovala dohoda medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a

MestomBojniceozákazepostúpeniapohľadávokatovžiadnejforme. Okremvyššieuvedenýchúkonov
neexistuje iné špeciálne splnomocnenie, pokyn alebo príkaz, podnet niekoho z MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o., aby Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvoril. Na otázku, s kým konzultoval Zmluvu o postúpení
pohľadávok, uviedol, že sám so sebou. Zmluva o postúpení pohľadávok je jeho posledným úkonom za
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Svedok potvrdil, že kúpna zmluva z 29.9.1995 bola uzatvorená v jeho

AK, že k výplate kúpnej ceny (odovzdaniu a prevzatiu peňazí) došlo pred jeho osobou.

39. Z výsluchu svedkyne V.j, nemajúcej vzťah k stranám, bolo zistené, že v čase uzatvorenia
Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 21.01.2000 bola štatutárnym zástupcom, konateľom spoločnosti
SLOVPETROL, spol. s.r.o.. Svedkyňa uviedla, že za situácie, kedy SLOVPETROL, spol. s.r.o. prišiel o

peniaze a nemal ani budovu, (SLOVPETROL, spol. s.r.o. nadobudol budovu, nehnuteľnosť prešla na
mesto Bojnice) začala konať a prebiehali za jej účasti stretnutia. Za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. konal
JUDr. Babiak. Pri stretnutiach v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávok bola osobne
prítomná,pristretnutiachbolajJUDr.BabiakaJUDr.Habalčíkovázastupujúcavdanomčasespoločnosť
SLOVPETROL, spol. s.r.o.. Nepamätá si, kto bol pri podpise Zmluvy o postúpení pohľadávok. Uviedla,

že si pamätá, že spolu s JUDr. Babiakom bola v budove MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a že v tom čase
už bol konateľ tejto spoločnosti p. O. nebohý. Mala informáciu, že JUDr. Babiak je splnomocnený p.
O., že zastupuje MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Takto sa p. O. vyjadril ešte v čase, keď bola uzavretá
kúpna zmluva medzi predávajúcim MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a kupujúcim SLOVPETROL, spol.
s.r.o.. JUDr. Babiak vtedy vyhotovoval kúpnu zmluvu a vtedy sa p. O. vyjadril, že JUDr. Babiak zastupuje

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a že s ním treba vec riešiť. V prevádzke MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
videla, že prevádzka normálne funguje. Pri stretnutiach za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. vystupovali pani
N. a pán N., pani N. ako družka pána O., pán N. ako brat pani G. Tieto osoby boli prítomné pri stretnutiach
v čase, kedy SLOVPETROL, spol. s.r.o. nevlastnil ani budovu a nemal ani peniaze za ňu. Z prítomnostiv MOTOKOMPLEXe, spol. s.r.o. mala dojem, že N. prevádzkovali MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., že
to celé riadili. Tieto osoby sa jej nepreukazovali plnomocenstvom konať za MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o. a nepredstavovali sa jej ani ako štatutárni zástupcovia MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o.. Pri podpise

Zmluvy o postúpení pohľadávok bola ona, túto zmluvu podpísala ona a JUDr. Babiak. Vychádzala z
toho, že JUDr. Babiak je oprávnený konať za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a to na základe toho, že
videla plnomocenstvo udelené MOTOKOMPLEXom, spol. s.r.o. JUDr. Babiakovi. Toto plnomocenstvo
už možno videla pri kúpe nehnuteľnosti, ale presne si na to nepamätá, určite ho však videla pred
uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok. Za osoby, ktoré konali za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.

dňa 21.01.2000 a po tomto dátume, považuje v prvom rade JUDr. Babiaka a v druhom rade pani N.
a pána N. a to z dôvodu, že pri stretnutí v MOTOKOMPLEXe, spol. s.r.o. mala dojem, že pani N.n
W.o tam riadia, že riadia prevádzku MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o.. Zo strany MOTOKOMPLEXu, spol.
s.r.o. alebo fyzickej osoby za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. osobne nezaznamenala žiadnu reakciu
v súvislosti so Zmluvou o postúpení pohľadávok. Do roku 2008 alebo 2009 bola jedinou štatutárnou
zástupkyňou SLOVPETROL, spol. s.r.o.. Podľa svedkyne pani N.a pánM. tom, že SLOVPETROLu, spol.

s.r.o. vznikla pohľadávka, vedeli a hľadali riešenie. Nevie sa vyjadriť, či Kutašoví dali súhlas s konaním
JUDr. Babiaka, vyjadrila sa tak, že mali o tom vedomosť. Písomný súhlas s konaním JUDr. Babiaka na
základe predmetného plnomocenstva jej po uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok nebol daný. Na
otázku,čijejboladresovanýnesúhlasalebosúhlasvinejforme,svedkyňauviedla,žemaladojem,žeE.o
tom vedia. S N. sa po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok nestretla. Nikým za MOTOKOMPLEX,

spol. s.r.o. jej nebol adresovaný nesúhlas v akejkoľvek forme v súvislosti s konaním JUDr. Babiaka
na základe plnomocenstva pri Zmluve o postúpení pohľadávok. Ona žiadnu informáciu o uzatvorení
Zmluvy o postúpení pohľadávok nedávala nikomu z MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. Keďže konateľom
bola za SLOVPETROL, spol. s.r.o. ona, v danom čase konala ona. JUDr. Habalčíková mala generálnu
plnú moc. Svedkyňa uviedla, že v budove MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. nebola za života pána W.pred

postúpením pohľadávky bola v budove MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o.. Nevie uviesť, na základe čoho N.
riadili prevádzku MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Uviedla tiež, že nikomu inému zo SLOVPETROL, spol.
s.r.o.akolenjej bymoholbyťadresovanýsúhlasalebonesúhlasvsúvislostiskonanímJUDr.Babiakana
základe plnomocenstva pri Zmluve o postúpení pohľadávok. N. sa mohli dozvedieť o uzatvorení Zmluvy
o postúpení pohľadávky od JUDr. Babiaka, ktorý s nimi komunikoval. V budove MOTOKOMPLEXu, spol.

s.r.o. bola iba raz s JUDr. Babiakom, na stretnutí boli prítomní aj XX. vtedy mala dojem, že prevádzku
riadia, nemala dojem, že vstupujú do jednaní.

40. Z výsluchu svedkyneXX bez pomeru a záujmu k stranám, dňa 28.3.2019 bolo zistené, že jej
osoba bola spojená s podnikaním W.a O. ako fyzickej osoby pod menom Motokomplex MXXXX O.,

že od roku 1991 bola družkou W. až do jeho smrti. Smrť O. bola náhla. U Z. ako fyzickej osoby
podnikajúcej pracovala ako administratívna pracovníčka. V určitom období došlo k presunu činnosti
z MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. na fyzickú osobu Motokomplex W. O., a to niekedy v roku 1995
alebo začiatkom roka 1996. Ona nebola prítomná pri žiadnom úkone, ktorý by vykonávala právnická
osoba MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. s treťou osobou. Vie, že po smrti W. O. už MOTOKOMPLEX,

spol. s.r.o. neexistoval. Vo vzťahu k MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. ako k právnickej osobe, a to aj po
smrtiW., tu bol právnik pán Babiak. To platí aj v prípadeW.podnikajúceho ako fyzická osoba. V oboch
prípadoch mal pán Babiak všeobecné zastupovanie týchto osôb. Na otázku, či svedkyňa má informácie
o Zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a SLOVPETROL
spol. s.r.o., svedkyňa uviedla, že v čase, keď vlastníkom budov sa stalo opäť Mesto Bojnice, činnosť

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. už nebola, existovala len činnosť W. O. ako fyzickej osoby, ktorý už v
tom čase nežil. V čase pôsobeniaW.ako fyzickej osoby, kedy užG.a nežil, jednala s N.u O., konateľkou
SLOVPETROL, spol. s.r.o., ktorú pozná, ohľadom nájmu budov, ktoré vlastnil SLOVPETROL, spol. s.r.o.
a prenajímal fyzickej osobe W. O. za nájom. Vo vzťahu k spoločnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. tu
nebol žiaden vzťah medzi touto spoločnosťou a jej bratom T. N.om. Brat bol vo vzťahu k podnikaniu

fyzickej osoby W. O. po smrti W. O. ako opatrovník jej syna, stalo sa tak 17.06.1996. R.. W. jej brat nemá
nič spoločné so spoločnosťou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., teda za ňu nekonal. Nemá informáciu o
tom, že by právnik pán Babiak konal pri nejakom úkone (zmluve) za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. po
smrti W. O., „nevie ako by konal, keď zomreli všetci konatelia MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.“. Po smrtiG.
konal len za firmu - fyzickú osobu MotokomplexW.“. Ku Zmluve o postúpení pohľadávok z 21.01.2000

po nahliadnutí do nej uviedla, že túto zmluvu nevidela, bolo jej známe, že sa jedná v tom zmysle, aby sa
budova vrátila mestu Bojnice, tieto veci, ktoré sa diali v rokoch 1992, 1993, nevnímala. Túto Zmluvu o
postúpení pohľadávok určite nevidela. Osobne nejednala s firmou SLOVPETROL, spol. s.r.o. ohľadom
obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Pán Babiak s ňou konzultoval len v tom zmysle, že sa mestoBojnice dostane späť k budovám od SLOVPETROL, spol. s.r.o.. Pán Babiak s ňou o tom, čo je obsahom
tejto zmluvy, nejednal. Netuší, na koho by sa pán Babiak mohol obrátiť v súvislosti s jednaním alebo
na koho by sa mohol obrátiť SLOVPETROL, spol. s.r.o. s niekoho z MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. v

čase po smrti W. O., keďže konatelia MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. už nežili. Nie je jej známa žiadna
fyzická osoba, na ktorú by sa mohol obrátiť pán Babiak alebo SLOVPETROL, spol. s.r.o. po smrti W.
O.. Necítila sa mať právo vystupovať za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. po smrti W. O. v čase v roku
2000, keďže konatelia MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. už nežili. Má vedomosť, že JUDr. Babiak robil
nejaké úkony za života W. O. a bol splnomocnený konať za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Bol to právnik

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. JUDr. Babiak bol právnikom aj firmy Motokomplex W. O. ako fyzickej
osoby za života W. O., aj po jeho smrti. Ohľadom nájomného, prenájmu budov fyzickej osobe W. O.
jednal za svojho života W. O., po jeho smrti jednala s pani Z. ona, so SLOVPETROL, spol. s.r.o. zmluvu
podpisoval pán N.. Uviedla, že má vedomosť o zmluve uzatvorenej medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
a pánom Babiakom o zastúpení MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. touto osobou, nevie či táto zmluva zanikla
alebo nie. Bola uzatvorená aj zmluva o zastupovaní medzi Motokomplex W. O. ako fyzickou osobou a

pánom Babiakom Po smrti W. O. jednala za Motokomplex W. O. ako fyzickú osobu s pánom Babiakom
ona alebo jej brat, niekedy v lete alebo na jeseň 2001, 2002, skôr v roku 2002. Ak by tu bol niekto kto
by chcel riešiť nejaký problém voči MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., poslala by ho za pánom Babiakom.
V čase, kedy W. O. nežil, nemala oprávnenie uzatvárať zmluvy za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Ak by
takúto zmluvu chcel niekto z MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. uzavrieť, poslala by ho za pánom Babiakom.

41. Svedkyňa W. sa vo svojom písomnom podaní z 15.04.2019 vyjadrila k svojmu výsluchu na
pojednávaní dňa 28.03.2019. Vo svojom písomnom podaní uviedla, že v jej odpovediach došlo ku
skreslenému a mätúcemu vyjadreniu, že nevedela vopred otázky, bola zaskočená a prekvapená
vzhľadomnaväčšíčasovýodstupodudalostí,ktorésaotázoktýkali.Vzhľadomnatietoskutočnostidošlo

ku skreslenému a mätúcemu vyjadreniu. Doma si všetko znova premyslela, v myšlienkach sa znovu
vrátila do obdobia spred 20 rokov a týmto dopisom chcela niektoré veci ozrejmiť alebo poopraviť, aby
sa nevystavila postihu za uvedené nepravdy. Až doma po súde si uvedomila podstatu jej výsluchu, že
sa jednalo o postúpenie pohľadávky medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a Slovpetrolom Prievidza voči
mestu Bojnice. V písomnom podaní ďalej uviedla, že od 01.01.1994 bola zamestnancom spoločnosti

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. ako administratívny pracovník na dobu neurčitú. Jej pracovnou náplňou
bolo vedenie administratívy a vzhľadom k jej pomeru s konateľom a zároveň majiteľom spoločnosti, s
jeho súhlasom aj riadenie spoločnosti spočívajúce v riadení pracovníkom servisu, či predajne ako aj v
komunikácii s obchodnými partnermi a inými inštitúciami. Spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. v
90. rokoch odkúpila od Mesta Bojnice nehnuteľnosť a v jej priestoroch vykonávala svoju činnosť ako

predajca servis vozidiel Škoda. V tom čase spoločne s partnerom začali prevádzať obchodné aktivity na
nehoakofyzickúosobu-živnostníka,načomsaadministratívnepodieľala.MOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.
odpredal nehnuteľnosť, v ktorej sa vykonávala činnosť spoločnosti Slovpetrol. Činnosť Motokomplexu
ostala zachovaná, zmenilo sa len to, že sa Slovpetrolu platil nájom. Následne na to súd predaj zrušil,
lebo Mestu Bojnice nebola vyplatená celá kúpna suma voči mestu a priestory boli týmto súdom vrátené

mestu. Keď Slovpetrol prišiel o nehnuteľnosť, chcel aby im vrátili peniaze, ktoré zaplatil za kúpu. S
pani O. jednala ona, či sa už jednalo o platenie nájmu alebo následne o tejto pohľadávke. Vzhľadom
na väčší počet zmlúv, ktoré v tom čase prechádzali jej rukami, si vizuálne presné znenie konkrétnych
zmlúv nepamätá. Vie len s istotou potvrdiť, že s pani O. aj v tejto veci jednala. Zodpovednosť za
vysporiadanie tohto záväzku po smrti jej partnera logicky prechádzala na ňu a jej zodpovednosť, nakoľko

sa bezprostredne podieľala na jeho podnikaní ako jeho partnerka. Vysporiadanie tohto záväzku bolo
podstatné pre jej ďalšie podnikanie, ktoré plánovali ešte za života jej partnera. V roku 1998 založila
spoločnosť Autokomplex s.r.o. s rovnakým predmetom podnikania, kde bola jediným spoločníkom a tiež
konateľom, keďže na W. O., živnostníka to už nebolo možné. Spomína si, že spoločnosť Slovpetrol ich
kvôli dlžobe aj žalovala, keď im peniaze nevrátili. Vzhľadom k okolnosti, že financiami na vysporiadanie

tohto záväzku voči Slovpetrolu Motokomplex nedisponoval, jediné riešenie, ktoré prichádzalo do úvahy,
bolo postúpenie pohľadávky voči Mestu Bojnice, u ktorého mali peniaze z kúpy nehnuteľnosti, ktorú súd
zrušil. Keďže jej partner W.bol už po smrti, spoliehala sa s riešením tohto problému na JUDr. Babiaka,
ktorý bol splnomocnený jej partnerom na zastupovanie spoločnosti Motokomplex, o čom vedela. Brala
ho ako ich právneho zástupcu. O tom, že sa bude táto pohľadávka riešiť a že sa to vyriešilo postúpením

pohľadávky, vedela a plne s tým súhlasila. Jednala o tom aj s pani O., ktorá mala tiež nejaké právne
zastúpenie. Bola rada, že sa Motokomplex takýmto spôsobom svojho záväzku zbavil, čím sa zrušila aj
žaloba voči nemu. Pán JUDr. Babiak podpisoval za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. Zmluvu o postúpení
pohľadávky, o čom ju informoval. Pokiaľ na súde uvádzala iné skutočnosti, bolo to z dôvodu časovéhoodstupu a z obavy, že sa jedná o nejakú ďalšiu pohľadávku voči MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a tým
aj voči synovi ako dedičovi. Svedkyňa predložila pracovnú zmluvu zo dňa 01.01.1994 a uznesenie o
dedičstve č.k. D/859/96- 206 zo dňa 14.11.2001.

42. Pri v poradí druhom výsluchu dňa 18.06.2019 svedkyňa G. N. uviedla, že po predchádzajúcej
výpovedi sa nestretla ani s R. O. ani s JUDr. Babiakom a ani so žalobcom a jeho štatutárnym
zástupcom, resp. splnomocnenými zástupcami žalobcu. Písomné podanie písala sama. Nevie, či v
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. existoval vnútorný poriadok, vnútroorganizačná štruktúra. Uviedla, že

keďže žila v spoločnej domácnosti s W. O., v prípade jeho neprítomnosti riešila veci ona s tým, že
zamestnanci vedeli, že sa môžu na ňu obrátiť a keď to ona odsúhlasila, platilo to. Nemala však podpisové
právo. Chodila do roboty, v neprítomnosti W. O. kontrolovala zamestnancov. Bola tu ústna dohoda medzi
ňou a W. O., že môže za neho odsúhlasovať úkony, medzi ktorými uviedla riešenie reklamačných vecí,
objednanie materiálu do autoservisu u dodávateľa, teda uzavrela, že kde sa dalo jednať ústne, mohla
konať za W. O.. Išlo o ústnu dohodu, ktorá mala základ v družskom vzťahu medzi ňou a W. O.. Po

tom, keď prešla činnosť z MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. na fyzickú osobu O. MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o. utlmil svoju činnosť a teda u tejto spol. s.r.o. o ďalšie rozhodovania už nešlo až do vysporiadania
predmetnej pohľadávky. Z MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. sa preniesla všetka činnosť na fyzickú osobu
a spol. s.r.o. zostala len formálne. Tie isté práva, aké mala v spol. s.r.o. na základe ústnej dohody s
W. O., mala aj v čase, keď W. O. podnikal ako fyzická osoba. Po smrti W. O. vznikol problém, pretože

oficiálne, keďže tu bola len ústna dohoda s W. O., nemohla firmu fyzickej osoby G. W.u ďalej viesť.
K predmetnej pohľadávke voči SLOVPETROL, spol. s.r.o. uviedla, že vedela, čo sa rieši, o čo sa
jedná, že vedela, že nakoľko budova prešla späť do vlastníctva Mesta Bojnice a Slovpetrol zaplatil
za budovu MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., že následne peniaze vymáhal späť. Iniciátorom rozhovoru o
pohľadávke bola pani O., s ktorou sa stretla ohľadom pohľadávky nie raz. Pani O. ju oslovila preto, že

ju lepšie poznala, že mali medzi sebou určité vzťahy, že vedela, že popri svojom druhovi W. Štangovi
riešila záležitosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Pri rozhovoroch dospeli k tomu, že JUDr. Babiak tak
ako fungoval počas fungovania MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o., môže uzavrieť aj túto vec. Vedela, o aké
riešenie ide, keďže sa rozprávala s JUDr. Babiakom. Pre ňu to bola prijateľné riešenie, že pohľadávka,
ktorá zostala, sa posunie, aby MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nezostal dlžníkom SLOVPETROLu, spol.

s.r.o.. S pani O. a s JUDr. Babiakom sa dohodli, že takýmto spôsobom sa vec môže vyriešiť. Má za
to, že JUDr. Babiak jej dal k nahliadnutiu aj znenie Zmluvy o postúpení pohľadávok, túto i iné zmluvy.
Detailne ju neštudovala, JUDr. Babiakovi dôverovala. O túto dohodu sa viac nezaujímala, bolo pre ňu
dôležité, že je to vysporiadané, JUDr. Babiak jej povedal, že je to vysporiadané. Po zmluve sa sW. stretli
len náhodne, nie už cielene ohľadom Zmluvy o postúpení pohľadávok. Rozprávali sa v tom zmysle, či

sa to doriešilo, či je svedkyňa s daným riešením spokojná, či je spokojná s daným riešením R. O.. Podľa
svedkyne R. O. určite vedela, že W. bol konateľom MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Vedela, že svedkyňa
(N.) je družkou W. O. a že je jediná, na ktorú sa môže obrátiť, aj keď nie oficiálne, tak ľudsky, z morálneho
hľadiska. R. O. jej nespomínala, že by sa obrátila na niektorého zo zamestnancov z MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. s riešením predmetnej pohľadávky. Nikto zo zamestnancov MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.

nebol zainteresovaný do riešenia predmetnej pohľadávky, nikto zo strany MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.,
z jeho zamestnancov tu nebol taký, ktorý by mohol dať súhlas s riešením predmetnej pohľadávky tak
ako sa vyriešila a nikto by nemohol podať nesúhlas, keď každý vedel, že W. O. riadi ako fyzická osoba
firmu. Svedkyňa nevie ako došlo k výmazu MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. z Obchodného registra. K
jej zastupovaniu XX.XX.XXXX, v jeho neprítomnosti doplnila, že pri riešení vecí buď komunikovali s W.

O. telefonicky alebo počkala na neho vtedy, keď bolo treba niečo podpísať, pretože podpisové právo
ona nemala a že čakala na neho pri dôležitých veciach. Spoločníci MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. sa na
riadení spoločnosti nepodieľali a žiaden z nich do činnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nezasahoval.
Svedkyňasvojeodlišnétvrdeniaňouuvedenévjejvýsluchunapojednávanídňa28.3.2019vporovnanís
tvrdeniami ňou uvedenými pri výsluchu na pojednávaní dňa 18.06.2019, resp. uvádzané v jej písomnom

podaní zo dňa 15.4.2019 zdôvodnila tým, že na pojednávaní bola v strese, že sa možno zle vyjadrila, že
išlo o udalosti spred 20 rokov, že na pojednávaní bola zmätená, že sa jej obe firmy MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. a Z. ako fyzická osoba v strese miešali. Doma sa zamyslela ako to bolo a to uviedla vo svojom
písomnom podaní. Dodala, že v prípade pripravených otázok by odpovedala tak, ako je uvedené v jej
písomnom podaní. Toto podanie podávala s tým, že má uviesť pravdu a bola si vedomá následkov krivej

výpovede. Po výpovedi na súdu dňa 28.3.2019 si uvedomila, že nehovorila pravdu, doma si spomenula
na veci, preto podala dané písomné podanie.43. Z výsluchu svedkyne T. bez pomeru a záujmu k stranám, bolo zistené, že v spoločnosti
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. pracovala ako pokladníčka, neskôr účtovníčka na základe pracovnej
zmluvy. Podľa svedkyne k transformácii s.r.o. na fyzickú osobu I. došlo za života W.u. Svedkyni z

ničoho nevyplývalo konať za spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a nestalo sa, že by v nejakých
právnych úkonoch za túto spoločnosť konala. K činnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. po smrti W. O.
sa nevie vyjadriť. Osobu MW.u vnímala ako majiteľa MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Nevedela uviesť,
či spomedzi zamestnancov tu bola nejaká osoba, ktorá mohla okrem G. konať za MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o.. Svedkyňa nemá žiadne informácie o Zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a SLOVPETROL, spol. s.r.o.. G. N. vnímala ako osobu, ktorá pracovala
ako predavačka v bufete, nevnímala ju ako osobu, ktorá mala na starosti prevádzkovú činnosť, riadenie
prevádzkovej činnosti, a to ani po smrti W. O.. Vie o tom, že pani XX.bola partnerkou M.. Po smrti G.u
všetko riadil pánQ., a to v rámci podnikania W.u ako fyzickej osoby.

44. Svedkyňa XX., bez pomeru a záujmu k stranám, uviedla, že vykonávala činnosť pre

MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. od jari 1994 do konca roka 1994 a pár mesiac v roku 1995 to na základe
zmluvy uzatvorenej s MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Pre MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. vykonávala
účtovníctvo ako SZČO. Uviedla, že každý to bral tak, že W. O. bol šéf, majiteľ. Svedkyňu nezaujímala
a nevie aká bola organizačná štruktúra spol. s.r.o.. Nevie o tom, čo sa stalo s MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o. po tom, čo sa spol. s.r.o. pretransformovala na fyzickú osobu B.n O.. Neprišla do kontaktu so

spoločnosťou SLOVPETROL, spol. s.r.o., R. O. nepozná. Zo zmluvy uzatvorenej so spol. s.r.o. jej
nevyplývalo žiadne oprávnenie konať za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. V rokoch 1994,1995 pracovala
paniXX.X.XXXX v bufete. Vie, že s E. O. tvorili pár a mali spolu dieťa.

45. Podľa výpisu zo Živnostenského registra bol ku dňu 18.6.2002 zapísaná fyzická osoba pod

obchodným menom W. O. - G. O., pokračovateľ v prevádzkovaní živnosti pod IČO: 34339604, s miestom
podnikania I. Podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania
uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 18.06.2002. U niektorých predmetov
podnikania je uvedený deň vzniku oprávnenia 31.7.1991 a jeho zánik 9.8.1995, u niektorých ju uvedený
deň vzniku oprávnenia 18.10.1995 a zánik 18.6.2002, resp. od 16.6.1997 do 1.9.2001. Ako zodpovedný

zástupca je uvedený R..G. N..

46. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

47. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

48. Konanie v tejto veci začalo dňa 11.1.2000, t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2016. Súd postupoval
v konaní po 1. júli 2016 v súlade s prechodným ustanovením § 470 CSP.

49. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

50.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

51.Podľa§33ods.1Občianskehozákonníkaaksplnomocnenecprekročilsvojeoprávnenievyplývajúce
z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámil osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

52. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.53. Žalobca sa v tejto veci domáha voči žalovanému zaplatenia 288.409,68 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 17,6 % ročne z tejto sumy od 01.07.1999 do zaplatenia. Uplatnený nárok odvodzuje
zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom: MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., IČO:

31 591 728 a postupníkom: SLOVPETROL, spol. s.r.o., IČO: 31 633 951 dňa 21.01.2000 ako aktívne
vecnelegitimovanýnazákladenásledneuzatvorenejZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa20.01.2009
uzatvorenej medzi postupcom SLOVPETROL, spol. s.r.o., IČO: 31 633 951 a postupníkom L&C
FINANCIAL GROUP INC., č. 635021 a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2007 uzatvorenej
medzi postupcom L&C FINANCIAL GROUP INC., č. 635021 a postupníkom - žalobcom, predmetom

ktorých zmlúv bolo postúpenie pohľadávky totožnej s pohľadávkou, ktorá bola predmetom Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 21.01.2000.

54. V konaní nebolo sporné, že dňa 05.10.1993 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim
Mesto Bojnice a kupujúcim MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX/X) pre k.ú. XXX/X) a to: budova autoservis (stojaca na parc. č. T.5) a budova

kotolňa (stojaca na parc.O.5/6) v celosti. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený dňa 12.10.1993
pod číslom vkladu V1430/1993. V spore strán Mesto Bojnice c/a MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. bolo
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 10C/192/1995-57 zo dňa 30.06.1999, ktorý nadobudol
právoplatnosť 04.09.1999, určené, že Mesto Bojnice platne odstúpilo od kúpnej zmluvy uzatvorenej s
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. 05.10.1993, t.j. od vyššie uvedenej zmluvy. Konajúci súd za odstúpenie

predávajúceho od tejto kúpnej zmluvy považoval oznámenie Mesta Bojnice zo dňa 03.07.1995, ktoré
bolo MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., t.j. žalovanému doručené v priebehu súdneho konania vo veci sp.
zn. 10C/192/1995 dňa 20.07.1995. V čase medzi uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.1993 a tiež v
čase medzi doručením odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. - žalovanému
(dňa 20.7.1995) a právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 10C/192/1995-57 zo

dňa 30.06.1999 (dňa 4.9.1999) bola dňa 29.9.1995 uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim
MOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.,IČO:31591728akupujúcimSLOVPETROL,spol.s.r.o.,IČO:31633951,
predmetom ktorej bola predaj a kúpa nehnuteľností totožných s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim Mesto Bojnice a MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. ako
kupujúcim dňa 05.10.1993. Z listu vlastníctva č. XXC/XXX/XXXXpre k.ú. XXC/XXX/XXXXvyplýva, že

Mesto Bojnice bolo opäť zapísané ako vlastník predmetných nehnuteľností titulom rozsudku Okresného
súdu č.k. 10C/192/1995 - 57 zo dňa 30.06.1999. V konaní tiež nebolo sporné (viď oznámenie Mestského
úradu Bojnice z 05.04.2000), že Mesto Bojnice prijalo od MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. z kúpnej ceny
sumu 8.688.630,- Sk, keď toto oznámenie sa týka zostatku neuhradenej kúpnej ceny za budovu
autoservisu a kotolne, ktorú mal MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. uhradiť Mestu Bojnice.

55. Pohľadávkou, ktorá bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.01.2000 postúpená postupcom
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. na postupníka SLOVPETROL, spol. s.r.o. (pôvodného žalobcu), bola
pohľadávka postupcu MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. voči Mestu Bojnice vo výške 8.688.630,- Sk
nadobudnutá titulom bezdôvodného obohatenia na strane dlžníka Mesto Bojnice, ku ktorému došlo

dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/192/1995-57 zo dňa 30.06.1999,
ktorým bolo určené, že Mesto Bojnice platne odstúpilo od kúpnej zmluvy uzatvorenej s postupcom zo
dňa 05.10.1993, na základe ktorej postupca vyplatil Mestu Bojnice čiastku 8.688.630,- Sk. V článku I.
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000 sa uvádza, že pri odstúpení od zmluvy táto zaniká
od počiatku a účastníci takejto zmluvy majú povinnosť navzájom si vydať to, čo zo zmluvy prijali. Mestu

Bojnice boli vydané nehnuteľnosti autoservis s kotolňou a na strane Mesta Bojnice zostal záväzok voči
postupcovi v sume 8.688.630,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia. Táto pohľadávka bola postúpená
postupcomnapostupníkabezodplatnezaúčelomvysporiadaniasvojhozáväzkuvočipostupníkovi,ktorý
plnil MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. z titulu kúpnej ceny 7.000.000,- Sk, uhradenej MOTOKOMPLEXu,
spol. s.r.o. dňa 29.09.1995, titulom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.09.1995.

56. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.01.2000 za postupcu (MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o.) túto zmluvu uzatváral JUDr. Babiak ako splnomocnený zástupca, ktorý konal za túto právnickú
osobu na základe plnomocenstva zo dňa 01.10.1993.

57. Spornou zostala otázka, či toto plnomocenstvo, ktoré spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
udelila dňa 01.10.1993 JUDr. Babiakovi, bolo alebo nebolo postačujúce pre uzavretie Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.01.2000 a ak nie, či pri tomto právnom úkone išlo o konanie JUDr.
Babiaka za iného bez plnomocentva. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom uzneseníč. k. 4Cdo/18/2009-266 zo dňa 31.05.2010 vyslovil názor, že plnomocentvo udelené advokátovi
JUDr. Pavlovi Babiakovi dňa 01.10.1993 spoločnosťou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. treba považovať
za plnomocenstvo udelené podľa § 24 a nasl. OSP, t.j. za procesné plnomocenstvo, nie za plnú

moc podľa § 31 Občianskeho zákonníka. JUDr. Babiak ako splnomocnenec pri uzavretí Zmluvy o
postúpenípohľadávokprekročilsvojeoprávneniekonaťzasplnomocniteľavyplývajúcezplnomocenstva
z 01.10.1993, teda je potrebné sa zaoberať účinkami prekročenia tejto plnej moci v zmysle § 33 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Uviedol ďalej, že z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné
spoľahlivo ustáliť, či a kedy sa splnomocniteľ (MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.) dozvedel o prekročení

oprávnenia a ak sa dozvedel, či bez zbytočného odkladu oznámil osobe (SLOVPETROL, spol. s.r.o.),
s ktorou JUDr. Babiak ako splnomocnenec konal, svoj nesúhlas. Uzavrel, že pre ďalšie konanie, ak by
odvolacísúdpodoplnenídokazovaniadospelkzáveru,žeZmluvaopostúpenípohľadávokz21.01.2000
postupcu spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. zaväzuje, bude potrebné sa zaoberať najmä otázkou
premlčania nároku a námietkou žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie v konaní. Odvolací
súd Krajský súd v Trenčíne, ktorého rozsudok z 15.10.2008 sp. zn. 5Co/10/2008 bol Najvyšším súdom

SR zrušený, vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že okresný súd sa v priebehu ďalšieho konania má
zaoberať právne významnými skutočnosťami, ktoré vyplývajú z prekročenia oprávnenia zástupcu JUDr.
Babiaka konať za zastúpeného podľa plnej moci zo dňa 01.10.1993, teda zistiť, či zastúpený dodatočne
schválil prekročenie oprávnenia zástupcom JUDr. Babiakom, teda či došlo k ratihabícii a ďalej či sa
prípadne uplatní nevyvrátiteľná právna domnienka o ratihabícii v prípade preukázania, že zastúpený o

prekročení vedel a bez zbytočného odkladu neoznámil navrhovateľovi svoj nesúhlas. Okresný súd sa
bude tiež zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku žalobcu a námietkou výšky uplatneného
nároku.

58. Tunajší súd ako súd prvej inštancie viazaný právnym názorom dovolacieho súdu i odvolacieho

súdu uzavrel, že pri uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.01.2000 JUDr. Babiak ako
osoba konajúca na základe plnomocentva z 01.10.1993 za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. prekročil svoje
oprávnenie vyplývajúcemu z tohto plnomocentva.

59. Súd v ďalšom konaní doplnil dokazovanie na zistenie účinkov plnomocenstva z 01.10.1993 v zmysle

§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. na zistenie, či Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.01.2000
postupcu spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. zaväzuje alebo nezaväzuje, ktorá sporná otázka
súvisí s existenciou či neexistenciu vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného.

60. Právnym úkonom, ktorý urobil splnomocnenec prekročením rozsahu plnomocenstva, nie je

splnomocniteľ bez všetkého viazaný. Takýto právny úkon však môže mať právne účinky pre
splnomocniteľa, ak prekročenie plnomocenstva dodatočne schváli (ratihabícia) a tiež, ak neoznámi tretej
osobe, s ktorou konal splnomocnenec, svoj nesúhlas s konaním splnomocnenca. Teda v tomto prípade
by Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000 zaväzovala MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. (ako
splnomocniteľa) v prípade, že by táto právnická osoba prekročenie plnomocenstva zo dňa 1.10.1993

JUDr. Babiakom dodatočne schválila a tiež v prípade, že by neoznámila tretej osobe (tu SLOVPETROL,
spol. s.r.o.), s ktorou konal splnomocnenec JUDr. Babiak, svoj nesúhlas s konaním splnomocnenca.
Prekročenie plnomocentva nemá vplyv na platnosť právneho úkonu urobeného (splnomocnencom).
Môže mať však vplyv na právne postavenie zastúpeného (splnomocniteľa), teda dôsledkom prekročenia
oprávnenia vyplývajúceho z plnomocenstva nie je neplatnosť právneho úkonu, ale je ním pri splnení

zákonom stanovených predpokladov iba to, že zastúpený nie je právnym úkonom viazaný, t.j. práva a
povinnosti mu z takého právneho úkonu nevzniknú. Dodatočné schválenie prekročenia plnomocenstva
(ratihabícia) je prejav vôle splnomocniteľa, ktorým tento jednostranne schvaľuje konanie zástupcu a
potvrdzuje zaviazanosť jeho konaním. Dodatočné schválenie excesu splnomocnenca podľa prvej vety
§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá zákonom predpísanú osobitnú formu, a teda k schváleniu

právneho úkonu môže dôjsť písomne alebo ústne, výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcom
pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, čo platí aj vo vzťahu k právnym úkonom, ktoré pre svoju
platnosť vyžadujú písomnú formu, akým právnym úkonom je aj zmluva o postúpení pohľadávky. Zmluva
opostúpenípohľadávkymázákonompredpísanúpísomnúformu(§524ods.1Občianskehozákonníka).
Ak splnomocniteľ dodatočne schváli prekročenie plnomocenstva splnomocnencom, je zaviazaný

konaním splnomocnenca, t.j. vznikajú pre neho tie isté právne následky ako keby splnomocnenec konal
v medziach plnomocenstva. Ak konanie splnomocnenca splnomocniteľ neschváli, svojím konaním je
zaviazaný priamo splnomocnenec. Splnomocniteľ musí oznámiť tretej osobe svoj nesúhlas byť viazaný
konaním splnomocnenca bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o excese splnomocnenca dozvedel.Ak by splnomocniteľ nevyužil ani túto možnosť odvrátiť od seba právne účinky konania splnomocnenca,
nastupuje právna domnienka, že splnomocniteľ exces splnomocenstva schválil. Ide o nevyvrátiteľnú
domnienku. Pasivita splnomocniteľa voči konaniu splnomocnenca a tretej osoby, teda neoznámenie

nesúhlasu s excesom znamená, že zaviazaným podľa § 33 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka
sa stáva aj napriek excesu splnomocnenca splnomocniteľ. Teda splnomocniteľ je viazaný konaním
splnomocnenca, ktorý prekročil plnomocentvo nielen vtedy, ak prekročenie oprávnenia vyplývajúce z
plnomocenstva výslovne schváli, ale aj vtedy ak svoj nesúhlas s konaním splnomocnenca neoznámi
druhej strane bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia z plnomocenstva

dozvedel. Právne postavenie tretej osoby (tu SLOVPETROL, spol. s.r.o.), s ktorou konal splnomocnenec
(tu JUDr. Babiak), závisí od toho, či splnomocniteľ schválil, resp. neschválil prekročenie oprávnenia
splnomocnenca konať v jeho mene. Ak nebol dodatočne schválený exces splnomocnenca, z právneho
úkonu je viazaný sám zástupca (splnomocnenec), to znamená, že on sám sa stáva subjektom
práva a povinnosti z úkonu, ktorý urobil v mene iného. Z ustanovenia § 33 ods. 1 druhej vety
Občianskehozákonníkavyplýva,žeaksplnomocniteľ(tuMOTOKOMPLEX,spol.s.r.o.)neoznámiosobe

(tu SLOVPETROL, spol. s.r.o.), s ktorou konal splnomocnenec JUDr. Babiak, svoj nesúhlas s excesom
po tom, čo sa sám o ňom dozvedel, uplatní sa nevyvrátiteľná právna domnienka, že exces schválil. Tento
právny dôsledok zákon viaže s nesplnením oznamovacej povinnosti splnomocniteľa v rámci konkrétnej
lehoty-bezzbytočnéhoodkladu,podktorýmtrebarozumieťneodkladnékonaniesplnomocniteľapotom,
čo sa o excese splnomocnenca dozvedel. Dôkaz o tom, že splnomocniteľ sa v určitej dobe dozvedel o

prekročení plnomocenstva a bez zbytočného odkladu neoznámil osobe, s ktorou splnomocnenec konal
svoj nesúhlas, musí predložiť osoba, ktorá sa dovoláva uplatnenia nevyvrátiteľnej právnej domnienky,
že prekročenie bolo schválené. V tomto prípade je takouto osobou je SLOVPETROL, spol. s.r.o., resp.
jeho právni nástupcovia, teda súčasný žalobca.

61. Súd vo veci doplnil dokazovanie na zistenie, či a kedy sa splnomocniteľ MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. dozvedel o prekročení oprávnenia a ak sa dozvedel, či bez zbytočného odkladu oznámil
SLOVPETROLu, spol. s.r.o. svoj nesúhlas.

62. Faktom je, že MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., IČO 31 591 728 bola v čase uzatvorenia Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000 právnickou osobou. Táto právnická osoba bola zapísaná
do Obchodného registra dňa 03.09.1993 a vymazaná ex offo 06.02.2009. Faktom tiež je, že jediným
konateľom tejto právnickej osoby bol od jej zápisu do Obchodného registra až do výmazu z Obchodného
registra J., ktorý podľa zápisu v OR spoločnosť zastupoval a za ňu podpisoval ako konateľ samostatne.
Faktom tiež je, že T. dňa 14.06.1996 zomrel a že Zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej žalobca

odvodzujesvojnárok,bolauzatvorenádňa21.01.2000,t.j.posmrtijedinéhokonateľaMOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o.. Konanie právnickej osoby upravuje § 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka,
podľa ktorého právnická osoba koná prostredníctvom štatutárneho orgánu alebo za ňu koná zástupca.
Konanie štatutárneho orgánu je priamym konaním podnikateľa - právnickej osoby. Právnická osoba
prejavuje svoju vôľu navonok len prostredníctvom fyzických osôb. Štatutárnym orgánom spoločnosti

s ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov (§ 133 Obchodného zákonníka). V prípade
právnickej osoby MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. bol jej jediným konateľom aj v čase uzatvorenia
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.1.2000 XX.XX.XXXX. O., ktorý však už v čase
jej uzatvorenia nežil, keďže zomrel dňa 14.06.1996. Konanie právnickej osoby upravuje aj § 20 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia

tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány). Konanie štatutárnych orgánov sa podľa Občianskeho zákonníka považuje za
vlastné (osobné) konanie právnickej osoby. Súd dodáva, že úprava právnych úkonov právnických
osôb v Občianskom zákonníku (§ 20) a v Obchodnom zákonníku (§ 13) je obsahovo zhodná. Kým
však Obchodný zákonník v súvislosti s právnym konaním právnickej osoby výslovne rozlišuje medzi

štatutárnym orgánom a zástupcom, Občiansky zákonník toto rozlíšenie nemá. Občiansky zákonník
okrem štatutárnych orgánov uvádza len pracovníkov a členov právnickej osoby. Na základe vyššie
uvedeného, najmä že právnická osoba prejavuje svoju vôľu navonok len prostredníctvom fyzických
osôb, súd uzavrel, že ak štatutárnym orgánom MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. bol jeho jediný konateľ
W. O. a ak E. ako štatutárny orgán (ako fyzická osoba) už v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení

pohľadávok dňa 21.1.2000 a už ani v čase právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k.
10C/192/1995-57 zo dňa 30.06.1999 (dňa 4.9.1999) nežil, potom sa objektívne nemohol dozvedieť o
prekročení plnomocenstva JUDr. Babiakom z 1.10.1993 pri uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 21.01.2000, nemohol dodatočne schváliť prekročenie tohto plnomocenstva v akejkoľvek forme, alenemohol sa ani rozhodnúť (prejaviť vôľu) neoznámiť SLOVPETROLu, spol. s.r.o. svoj nesúhlas s
konaním JUDr. Babiaka. V tomto prípade nemohla nastať nevyvrátiteľná právna domnienka, že W.
ako štatutárny orgán prekročenie plnomocenstva splnomocnencom JUDr. Babiakom schválil, pretože

sa M. objektívne nemohol o prekročení oprávnenia JUDr. Babiakom dozvedieť a teda následne bez
zbytočného odkladu po tejto vedomosti ani neoznámiť SLOVPETROLu, spol. s.r.o. svoj nesúhlas.

63. Keďže žalobca poukázal na výpoveď svedkyne Ľubice N., z ktorej vyplynulo, že mohla konať vo
veciach v súvislosti so spoločnosťou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. vzhľadom na svoj blízky vzťah medzi

ňou a W. O. a tiež na tvrdenie svedkyne R. O., (na ktoré poukázal žalovaný), ktorá uviedla, že za osoby,
ktoré konali za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. dňa 21.01.2000, považovala JUDr. Babiaka, N. a N. za
kompetentné, aby vystupovali za spoločnosť MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., súd vykonal dokazovanie
na zistenie, či tu bola osoba (mimo osoby B.), ktorá by bola oprávnená konať za MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o. v súvislosti s úkonmi vo vzťahu k prekročeniu plnomocenstva JUDr. Babiakom.

64. Podľa § 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka právnická osoba koná prostredníctvom
štatutárneho orgánu alebo za ňu koná zástupca. Ide o formu zákonného zastúpenia. Zákonom
vymedzené splnomocnenie je konanie vedúceho odštepného závodu, konanie prokuristu, konanie
vyplývajúce z poverenia určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku, konanie osoby v prevádzkarni
podnikateľa. V prípade vedúceho odštepného závodu musí ísť o osobu zapísanú v Obchodného

registri, ktorá je splnomocnená za podnikateľa robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto zložky. Súd
v tejto súvislosti uvádza, že MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nemal v obchodnom registri zapísaného
žiadneho vedúceho organizačnej zložky podniku, a to ani S.u N.. Existenciu prokúry netvrdil žalobca
a jej existencia nevyplynula ani z dokazovania. V prípade osoby, ktorá bola pri prevádzkovaní podniku
poverená určitou činnosťou v zmysle § 15 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2001:

„kto bol pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri
tejto činnosti obvykle dochádza“), ide o poverenú osobu, ktorá môže za obchodnú spoločnosť konať
bez plnomocenstva, ak ju táto spoločnosť poverila určitou činnosťou a zároveň ide o činnosť, ktorá
sa týka prevádzkovania podniku. Poverenie obvykle vyplýva z vnútorných organizačných predpisov
právnickej osoby alebo z poverenia udeleného štatutárnym orgánom. V prípade MOTOKOMPLEX, spol.

s.r.o. žiaden zo svedkov - zamestnancov žalobcu nemal vedomosť o vnútornom poriadku, vnútorných
organizačných predpisoch žalobcu a to ani svedkyňa G. N.. Ak bola prípadne G. N. poverená W. O.
určitou činnosťou v MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., potom v zmysle § 15 Obchodného zákonníka, by
mohlo ísť o určitú činnosť pri prevádzkovaní podniku. Zmluva o postúpení pohľadávok však nie je
takou činnosťou a takým právnym úkonom, ku ktorému dochádza pri prevádzke podniku a ani takým

obvyklým právnym úkonom, ku ktorému dochádza pri činnosti prevádzkovania podniku. Konanie osoby
v prevádzkarni podnikateľa upravuje § 16 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia podnikateľa
zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca
osoba na to nie je oprávnená. Svedkyňa R. O. síce uviedla, že keďXX.XX.XXXX bol už nebohý, bola v
prevádzke MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o., že videla, že prevádzka normálne funguje, že pri stretnutiach

v čase, kedy SLOVPETROL, spol. s.r.o. nemal peniaze ani budovu (čas bližšie nevedela uviesť), za
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. vystupovali pani V. a pán N.š a že z ich prítomnosti v MOTOKOMPLEXe,
spol. s.r.o. mala dojem, že N. prevádzkujú MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a že to celé riadili, uviedla
však tiež, že tieto osoby sa jej nepreukázali plnomocenstvom konať za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
a nepredstavili sa jej ako štatutárni zástupcovia MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Táto svedkyňa tiež

uviedla, že pri samotnom podpise Zmluvy o postúpení pohľadávok bola prítomná ona a JUDr. Babiak
a že vychádzala z toho, že JUDr. Babiak je oprávnený konať za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., keďže
videla plnomocenstvo. Za osoby, ktoré konali za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. dňa 21.01.2000 a po
tomto dátume, považovala JUDr. Babiaka, pani N. a pána N.. Svedok JUDr. Babiak (súd uvádza, že
svedok bol vypočutý dňa 22.4.2005) však uviedol, že Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatváral na

základe plnej moci zo dňa 1.10.1993, že „neexistuje špeciálne splnomocnenie, pokyn alebo príkaz
niekoho z Motokomplexu, aby túto zmluvu uzatvoril. Postupoval v pozícii zástupcu - advokáta. Nebol tu
žiaden podnet nikoho zo spoločnosti Motokomplex s.r.o., aby túto zmluvu uzatvoril“. Na otázku, s kým
konzultoval Zmluvu o postúpení pohľadávok, uviedol, že sám so sebou. Svedkyňa G. N. (pri v poradí
druhom výsluchu) uviedla, že keďže žila v spoločnej domácnosti s W., v prípade jeho neprítomnosti

riešila veci ona s tým, že zamestnanci vedeli, že sa môžu na ňu obrátiť a keď to ona odsúhlasila, platilo
to. Nemala však podpisové právo. Chodila do roboty, v neprítomnosti W. O. kontrolovala zamestnancov.
Bola tu ústna dohoda medzi ňou a W. O., že môže za neho odsúhlasovať úkony, medzi ktorými uviedla
riešenie reklamačných vecí, objednanie materiálu do autoservisu u dodávateľa, teda uzavrela, že kdesa dalo jednať ústne, mohla konať za W. O.. Išlo o ústnu dohodu, ktorá mala základ v družskom vzťahu
medzi ňou a W. O.. V neprítomnosti W. pri riešení vecí buď komunikovali telefonicky alebo počkala
na neho vtedy, keď bolo treba niečo podpísať, pretože podpisové právo nemala a čakala na neho

pri dôležitých veciach. Spoločníci MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. sa na riadení spoločnosti nepodieľali
a žiaden z nich do činnosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nezasahoval. Uviedla však tiež, že potom,
keď prešla činnosť z MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. na fyzickú osobu W.u, MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
utlmil svoju činnosť a teda u tejto spol. s.r.o. o ďalšie rozhodovania už nešlo až do vysporiadania
predmetnej pohľadávky, že z MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o. sa preniesla všetka činnosť na fyzickú

osobu a spol. s.r.o. zostala len formálne. K predmetnej pohľadávke voči SLOVPETROLu, spol. s.r.o.
uviedla, že iniciátorom rozhovoru o pohľadávke bola pani O. s ktorou sa stretla ohľadom pohľadávky
nie raz, že pani O. ju oslovila preto, že ju lepšie poznala, že mali medzi sebou určité vzťahy, že vedela,
že popri svojom druhovi W.riešila záležitosti MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a že pri rozhovoroch dospeli
k tomu, že JUDr. Babiak tak ako fungoval počas fungovania MOTOKOMPLEXu, spol. s.r.o., môže
uzavrieť aj túto vec. Vedela, o aké riešenie ide, keďže sa rozprávala s JUDr. Babiakom. Pre ňu to

bola prijateľné riešenie, že pohľadávka, ktorá zostala, sa posunie, aby MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
nezostal dlžníkom SLOVPETROLu, spol. s.r.o.. S pani O. a s JUDr. Babiakom sa dohodli, že takýmto
spôsobom sa vec môže vyriešiť. Má za to, že JUDr. Babiak jej dal k nahliadnutiu aj znenie Zmluvy o
postúpení pohľadávok, túto i iné zmluvy. Detailne ju neštudovala, JUDr. Babiakovi dôverovala. O túto
dohodu sa viac nezaujímala, bolo pre ňu dôležité, že je to vysporiadané. Uviedla tiež, že podľa nej

Iveta W.rčite vedela, žeM.n O. bol konateľom MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., vedela, že je družkou W.
O. a že je jediná, na ktorú sa môže obrátiť, aj keď nie oficiálne, tak ľudsky, z morálneho hľadiska.
XX.XX.XXXX,jej nespomínala, že by sa obrátila na niektorého zo zamestnancov z MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. s riešením predmetnej pohľadávky. Nikto zo zamestnancov MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
nebol zainteresovaný do riešenia predmetnej pohľadávky, nikto zo strany MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.,

z jeho zamestnancov tu nebol taký, ktorý by mohol dať súhlas s riešením predmetnej pohľadávky tak
ako sa vyriešila a nikto by nemohol podať nesúhlas, keď každý vedel, že XX.X.XXXX riadi ako fyzická
osoba firmu. Svedkyňa svoje odlišné tvrdenia ňou uvedené v jej výsluchu na pojednávaní dňa 28.3.2019
v porovnaní s tvrdeniami ňou uvedenými pri výsluchu na pojednávaní dňa 18.06.2019, resp. uvádzané
v jej písomnom podaní zo dňa 15.4.2019, zdôvodnila tým, že na pojednávaní bola v strese, že sa

možno zle vyjadrila, že išlo o udalosti spred 20 rokov, že na pojednávaní bola zmätená, že sa jej obe
firmy MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a W. O. ako fyzická osoba v strese miešali. Doma sa zamyslela
ako to bolo a to uviedla vo svojom písomnom podaní. Dodala, že v prípade pripravených otázok by
odpovedala tak, ako je uvedené v jej písomnom podaní. Toto podanie podávala s tým, že má uviesť
pravdu a bola si vedomá následkov krivej výpovede. Po výpovedi na súdu dňa 28.3.2019 si uvedomila,

že nehovorila pravdu, doma si spomenula na veci, preto podala dané písomné podanie. Tieto dôvody
sa vzťahujú aj na v poradí druhú výpoveď svedkyne G. N.. Faktom, je, že G. N. vypovedala pred súdom
dňa 28.3.2019 a dňa 18.6.2019 ako svedkyňa, v oboch prípadoch po poučení súdom (okrem iného)
o jej povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať a o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede
podľa § 196 ods. 2 CSP. Svedkyňa v oboch prípadoch uviedla, že nemá žiaden vzťah k stranám. Obe

výpovede svedkyne N. súd hodnotil jednotlivo a s ostatnými dôkazmi v ich vzájomnej súvislosti. I keď
možno rozumieť vysvetleniu svedkyne N. že jej výpoveď sa týkala udalostí spred 20 rokov, a teda si
na skutočnosti, ku ktorým vypovedala, nepamätala, na druhej strane však svedkyňa pri v poradí prvej
výpovede na otázky odpovedala jednoznačne, ale nie tak, že si na dané skutočnosti nepamätá. V poradí
druhá výpoveď svedkyne N. k zastupovaniu MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nie je v súlade s výpoveďami

svedkýň Z. N. i G. Q.. Svedkyňa Z. N. totiž uviedla, že G. N. vnímala ako osobu, ktorá pracovala ako
predavačka v bufete, nevnímala ju ako osobu, ktorá mala na starosti prevádzkovú činnosť, riadenie
prevádzkovej činnosti, a to ani po smrti W. O.. Vie o tom, že pani N. bola partnerkou W. O.. Po smrti W.
O. všetko riadil pán N., a to v rámci podnikania W. O. ako fyzickej osoby. Svedkyňa TXXXvá vnímala
G. v rokoch 1994, 1995, kedy pracovala pre MOTOKOMPLEX, spol. sr.o., ako pracovníčku v bufete. V

poradí druhá výpoveď svedkyne Kutašovej k zastupovaniu MOTOKOMPLEX, spol.s.r.o. nie je v súlade
ani s listom zo dňa 5.1.2000 (viď čl. 67 súdneho spisu), ktorý bol doručený Mestu Bojnice dňa 12.1.2000
od W. O. MOTOKOMPLEX, Opatovská cesta 3, Bojnice, IČO: 343 396 04, v ktorom sa uvádza: „Pri
dodatočnej kontrole korešpondencie sme zistili, že dňa 4.1.2000 sme omylom prevzali list adresovaný
na spoločnosť MOTOKOMPLEX s.r.o. BOJNICE. Keďže MOTOKOMPLEX s.r.o. nezastupuje nikto z

našich zamestnancov, v prílohe Vám uvedený list zasielame späť a žiadame do budúcna nezasielať
korešpondenciu. na našu adresu“. Súd pripomína, že ide o list zo dňa 5.1.2000, t.j. z času po smrti
jediného konateľa MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. W. O. a krátko z obdobia pred uzavretím predmetnej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000.65. Skutočnosťou je, že okrem podnikania prostredníctvom právnickej osoby MOTOKOMPLEX, spol.
s.r.o. (MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. bola zapísaná v OR dňa 03.09.1993) podnikal W. O. aj ako fyzická

osoba, čo vyplýva z výpisu zo Živnostenského registra a z údajov o dni vzniku jeho oprávnenia podnikať
od 31.07.1991, resp. od 18.10.1995. To zodpovedá aj údajom uvádzaným svedkyňami G. N., Z. N., ale
i G. Q., že za života W. O. sa MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o „pretransformovala“ na W. O., fyzickú osobu,
podnikateľa. Samotná svedkyňa Z. uviedla, že po tom, keď prešla činnosť s.r.o. na fyzickú osobu W. O.,
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. utlmil svoju činnosť a u tejto s.r.o. o ďalšie rozhodovania nešlo, že všetka

činnosť spol. s.r.o. sa preniesla na fyzickú osobu a spol. s.r.o. zostala len formálne. Súčasne svedkyňaW.
N. vylúčila, že by tu bol niekto zo zamestnancov MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o, ktorý by mohol dať súhlas
alebo nesúhlas s riešením predmetnej pohľadávky, keďže každý vedel, že W. O. riadi firmy ako fyzická
osoba. Z vyššie uvedeného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.01.2000
bola uzatvorená v čase, keď prevádzku riadili N., pričom nešlo o riadenie prevádzky MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o., ale o riadenie prevádzky firmy W. O. ako fyzickej osoby. Ak teda Zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.1.2000 bola uzatvorená medzi právnickou osobou MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.
a právnickou osobou SLOVPETROL, spol. s.r.o., potom tu nebola osoba, ktorá by mohla prekročenie
plnomocenstva zo dňa 1.10.1993 JUDr. Babiakom schváliť alebo naopak neschváliť, prípadne sa
mohla dozvedieť o prekročení plnomocenstva MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. prostredníctvom svojho
štatutárneho orgánu, prípadne svojich zástupcov v zmysle § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka alebo

§ 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 15 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kto bol
pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri
tejto činnosti obvykle dochádza, upravuje prípady, keď poverenie určitou činnosťou pri prevádzkovaní
podniku pri obchodnom styku sa pokladá súčasne za splnomocnenie konať v mene podnikateľa právne
úkony, ku ktorým pri výkone tejto činnosti obvykle dochádza. Podľa § 16 Obchodného zákonníka

podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že
konajúca osoba na to nie je oprávnená. Podľa záveru súdu ani G. N. nebola takou osobou (zástupcom,
pracovníkom, členom), ktorá by mohla vyjadriť súhlas alebo nesúhlas s prekročením plnomocenstva
z 1.10.1993 za MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. alebo, v prípade ktorej by mohla nastať nevyvrátiteľná
právnadomnienkavzmysle§33ods.1druhávetaObčianskehozákonníka,atojednakpreto,žetakouto

osobou v MOTOKOMPLEX spol. s.r.o. po smrti jediného konateľaXX. nebola a navyše aj z dôvodu, že
postúpenie pohľadávok nie je takým, bežným úkonom, ku ktorému dochádza pri činnosti súvisiacej s
prevádzkovaním podniku. Navyše zmluva o postúpení pohľadávok má zákonom predpísanú písomnú
formu, pričom samotná svedkyňa B.uviedla, že síce na základe ústnej dohody mohla napr. vybavovať
reklamačné veci, objednávať materiál v autoservise, ale nemala podpisové právo. Súd dodáva, že takáto

ústna dohoda, o ktorej svedkyňa ĽuE. vypovedala, bola dohodnutá medzi konateľom MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. a ňou za života W. O., ale po jeho smrti podľa samotnej výpovede svedkyne „vznikol problém,
pretože moja dohoda s W. O. bola len ústna a oficiálne som nemohla firmu fyzickej osoby B. ďalej viesť“.

66. Podľa § 20 ods. Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej

pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svojej oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník by nemohol vedieť. Za právnickú osobu môžu podľa
§ 20 ods. Občianskeho zákonníka vo vymedzenom rozsahu konať aj iní jej pracovníci (zamestnanci).

Súčasne musí byť splnená podmienka, že iní pracovníci môžu robiť právne úkony len v rozsahu určenom
vo vnútorných predpisoch právnickej osoby (štatút, stanovy, organizačný poriadok, pracovný poriadok).
Pokiaľ tomu tak nie je, môžu právne úkony robiť za podmienky, že je to vzhľadom na ich pracovné
zaradenie obvyklé. Súdu nebol predložený vnútorný predpis MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Zmluva o
postúpení pohľadávky nie je úkonom, ktorý by bol obvyklý vzhľadom na pracovné zaradenie Ľubice

Kutašovej v MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Súd dodáva, že ustanovenie § 20 Občianskeho zákonníka v
záujme ochrany dobromyseľnosti tretích osôb považuje za právne úkony právnickej osoby aj niektoré z
právnych úkonov, pri ktorých došlo k excesu za dvoch podmienok, a to a) právny úkon, pri ktorom došlo
k excesu sa musí týkať plnenia úloh právnickej osoby a b) druhý účastník právnického vzťahu, s ktorým
pracovník alebo člen právnickej osoby právny úkon uzaviera, nemohol vedieť, že orgán právnickej

osoby pri právnom úkone prekračuje medze svojich oprávnení. Podľa názoru súdu predmetná Zmluva o
postúpení pohľadávok z 21.1.2000 nie je právnym úkonom, ktorý sa týka plnenia úloh právnickej osoby.
Ak tieto dve podmienky platia súčasne, platí, že pri neexistencii jednej z nich nemožno hovoriť o tom,
že takýto právny úkon pri excese by zaväzoval právnickú osobu.67.Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniavsúlades§191CSPsúduzavrel,že akštatutárnymorgánom
právnickej osoby MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. bol jeho jediný konateľ W. O. a ak W. O. ako štatutárny

orgán (ako fyzická osoba) už v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 21.1.2000 nežil,
keďže zomrel dňa 14.6.1996, potom sa objektívne nemohol dozvedieť o prekročení plnomocenstva
z 1.10.1993 JUDr. Babiakom pri uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.01.2000, nemohol
dodatočne schváliť prekročenie tohto plnomocenstva v akejkoľvek forme, ale nemohol sa ani rozhodnúť
(prejaviť vôľu) neoznámiť SLOVPETROLu, spol. s.r.o. svoj nesúhlas s konaním JUDr. Babiaka. V tomto

prípadenemohlanastaťaninevyvrátiteľnáprávnadomnienka,žeW.O.akoštatutárnyorgánprekročenie
plnomocenstva splnomocnencom JUDr. Babiakom schválil, pretože sa W. O. objektívne nemohol o
prekročení oprávnenia JUDr. Babiakom dozvedieť a teda následne bez zbytočného odkladu po tejto
vedomosti ani neoznámiť SLOVPETROLu, spol. s.r.o. svoj nesúhlas. Súd tiež uzavrel, že tu nie je, resp.
nebola taká osoba z MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., ktorá by sa objektívne mohla dozvedieť o prekročení
plnomocenstva zo dňa 1.10.1993 JUDr. Babiakom pri uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok z

21.01.2000, ale tiež oznámiť svoj súhlas či nesúhlas s jeho prekročením. Takouto osobou nie je ani
G. N.. G. N. nie je ani osobou, ktorá by prichádzala do úvahy ako osoba, ktorá by mohla neoznámiť
SLOVPETROLu, spol. s.r.o. svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
predmetného plnomocenstva JUDr. Babiakom dozvedela, s účinkami uplatnenia nevyvrátiteľnej právnej
domnienky o schválení prekročenia plnomocenstva zo strany MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. v zmysle §

33 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka. Súd potom uzavrel, že Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.1.2000 nezaväzuje MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o.. Ak teda Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.1.2000 MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. nezaväzuje, potom vo vzťahu k SLOVPETROLu, spol.
s.r.o. a jeho právnym nástupcom podľa následných zmlúv o postúpení pohľadávky vrátane žalobcu, nie
je daný záväzok žalovaného plniť, teda žalovaný nie je v tomto spore vecne pasívne legitimovaný.

68. Aj keď súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov, ku vznesenej námietke
premlčania žalovaným súd uvádza:

69. Žalobca ním uplatnený nárok odvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.1.2000

medzi MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., IČO: 31 591 728 ako postupcom a SLOVPETROL, spol. s.r.o.,
IČO: 31 633 951 ako postupníkom podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
(článok II. PREDMET ZMLUVY) bolo bezodplatné postúpenie pohľadávky v sume 8.688.630,- Sk s
príslušenstvom ako bezdôvodného obohatenia z právneho titulu (kúpna zmluva z 5.10.1993), ktorý
odpadol.Nebolosporné,ženastraneMestaBojnicevzniklobezdôvodnéobohatenievovýškevyplatenej

kúpnej ceny na úkor MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., IČO: 31 591 728, keď Mesto Bojnice odstúpilo od
kúpnej zmluvy zo dňa 5.10.1993, pričom právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10C
192/95-57 zo dňa 30.6.1999 bolo určené, že Mesto Bojnice od tejto kúpnej zmluvy platne odstúpilo.
Dôsledky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia pri zmluve neplatnej alebo zrušenej upravuje §
457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V tomto prípade Mestu Bojnice boli
vydané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zrušenej kúpnej zmluvy z 5.10.1993, ale zaplatená kúpna
za predmet kúpnej zmluvy nebola druhej strane MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. vrátená. Na charaktere
záväzku - bezdôvodné obohatenie sa nič nezmenilo ani po uzatvorení Zmlúv o postúpení pohľadávok
vrátane Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.1.2000, pretože pri postúpení pohľadávky dochádza

len ku zmene v osobe veriteľa. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. (§ 524 Občianskeho zákonníka). Premlčanie vzájomného plnenia je upravené v
§ 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy
povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len
vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. V ustanovení § 107 ods. 3 Občianskeho

zákonníka je ustanovená výnimka z ustanovenia § 100 ods. 1 posledná veta, podľa ktorej ak sa dlžník
dovolá premlčania, premlčané právo veriteľovi nemožno priznať. Zákon v ustanovení § 107 ods. 3
Občianskeho zákonníka vylučuje vznik neprípustnej vyváženosti, ktoré by mohla vzniknúť vtedy, keď
vydanieveciprenepremlčateľnosťvlastníckehoprávaniejeohrozenáuplynutímdoby,zatiaľčoprávona
vydanie peňažného protiplnenia premlčaniu podlieha. V tomto prípade na základe kúpnej zmluvy zo dňa

5.10.1993 nadobudol MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. do vlastníctva predmetné nehnuteľnosti. Následne
na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10C 192/95-57 zo dňa 30.6.1999
bolo Mesto Bojnice opäť zapísané ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností, teda nehnuteľnosti mu
boli vrátené. Vlastnícke právo je nepremlčateľné (§ 100 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka,podľa ktorého premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva). Pre uplatnenie §
107 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že možnosť druhého účastníka vzniesť námietku premlčania
podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka je potrebné vzťahovať na všeobecnú právnu situáciu, či

by druhý účastník mal možnosť namietať premlčanie, kedy prvý účastník nevrátil to, čo dostal. Ak by
teda Mesto Bojnice žiadalo vrátiť predmetné nehnuteľnosti titulom vlastníckeho práva, nemohol by sa
MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o. a jeho právni nástupcovia dovolať premlčania, pretože vlastnícke právo
sa nepremlčuje. Potom ak oprávnený z bezdôvodného obohatenia MOTOKOMPLEX, spol. s.r.o., resp.
jeho právni nástupcovia žiada vydať bezdôvodné obohatenie v peniazoch, súd nemôže na námietku

premlčania podanú Mestom Bojnice (povinný z bezdôvodného obohatenia) prihliadnuť, pretože druhý
účastník by nemohol premlčanie namietať.

70. Keďže súd uzavrel, že Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.1.2000 nezaväzuje MOTOKOMPLEX,
spol. s.r.o. a že žalovaný nie je vecne pasívne legitimovaný, nezaoberal sa námietkou žalovaného k
výške uplatneného nároku, majúc na zreteli zásadu hospodárnosti konania podľa Čl. 17 CSP.

71. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom
na plný úspech žalovaného vo veci súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.