Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202031
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Paríž, Boulevard Haussmann 1, id. č. 542 097 90, Francúzsko, konajúci
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanej: Y. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. H. - V., E. X/XX, o zaplatenie
594,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 594,86 eur s 24% úrokom zo sumy 507,34 eur od
17.02.2018 do zaplatenia, najviac do sumy 330 eur, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 576,86

eur od 17.02.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaná
je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 117,12 eur na trovách právneho zastúpenia a
vo výške 35,50 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 03.06.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške celkom 594,86 eur, úroku 24% ročne, úroku z omeškania a

k náhrade trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že poskytol žalovanej podľa úverovej zmluvy zo dňa 26.07.2017 spotrebiteľský revolvingový úver
kreditnou kartou s rámcom 5.000 eur, z toho prečerpala 507,45 eur. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť,
svoj záväzok neplnil riadne a včas, nezaplatila žiadnu čiastku. Žalobca preto úver zosplatnil dňom
16.02.2018. Po lehote splatnosti úveru predstavuje dlh žalovanej žalobnú sumu, ktorú sumu bližšie
žalobca špecifikoval na úverovej istine 507,34 eur, úroku 63,99 eur, poistnom 5,53 eur a nákladoch
spojených s uplatnením pohľadávky 18 eur.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne (poštou) dňa 24.09.2020, napriek výzve súdu sa k nej
nevyjadrila.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalobca uzavrel dňa 26.07.2017 so žalovanou „zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty“ v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej
revolvingový úver kreditnou kartou s počiatočným úverovým rámcom 500 eur s úrokom 24% ročne

s RPMN 26,83%. Žalovaná mala revolvingový úver splácať v mesačných splátkach vo výške 3% z
aktuálnej výšky úverového rámca. Zmluva bola opatrená podpisom žalovanej aj pečiatkou žalobcu a
podpisom oprávnenej osoby. V zmysle bodu 7.1. zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade, že klient
nespláca poskytnutý úver riadne a včas vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa histórie úveru
(č. 42762982150100) žalovaná nezaplatila na úvere žiadnu čiastku, prečerpala celkom 506,34 eur.

Listom zo dňa 28.02.2018 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.02.2018 a zostatok
na úvere vyčíslil na 594,86 eur.

(8) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalovaná uzavrela predmetné zmluvy ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov - ZSÚ.

(9) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(10) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(11) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ (v znení do 31.03.2015) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(13)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

(15) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver. Žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného

vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.
(16) V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli platne úverovú zmluvu,
ktorámalaslúžiťna(dočasné)poskytnutiepeňažnýchprostriedkovprežalovanú.Podľatvrdeniažalobcu
žalovaná z úverového rámca čerpala, avšak riadne nesplatila. Vyhodnotením vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v plnom rozsahu, preto súd priznal v zmysle

žalobného návrhu istiny 594,86 eur, zároveň priznal žalobcovi aj úrok 24%, avšak plnenie tejto peňažnej
povinnosti - na úroku - ohraničil maximálnou výškou (v znení uznesenia Najvyššieho súdu SR č.
k. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020: „...24. Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí...“), t. j. rozdielom celkovej čiastky k zaplateniu (- bez poistenia) a

poskytnutého úveru; tiež priznal aj úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) odo dňa
navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s úhradou úveru preukázateľne dostala do omeškania.
(revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má spotrebiteľ k dispozícii
finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem úveru, ktorý je žalovaná oprávnená čerpať; finančné prostriedky sa podľa platobnej

disciplíny dlžníka na kreditnej karte obnovujú a vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je
možné presne stanoviť počet splátok, konečnú splatnosť a nie je možné vyčísliť RPMN). Súd preto pri
výpočte úroku vychádzal z dostupných údajov v zmluve - pri splácaní úveru minimálnou splátkou 15 eur
mesačne by žalovaná splácala istinu po dobu 33 mesiacov, čo predstavuje na úroku (24% ročne = 2%
mesačne) z 500 eur sumu 330 eur.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(20) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovane v plnom
rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) rozhodol zároveň, keďže ide o vec „jednoduchého právneho
posúdenia“, o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 35,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta pripojenej k
žalobe tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 38,18
eur, paušálne výdavky 2x 10,62 eur, k tomu DPH 20%, spolu 117,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)