Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2718200263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: E. P., nar. XX.X.XXXX, podnikajúci po obchodným menom
Jaroslav Hrubša - ADA, IČO: 43 700 977, s miestom podnikania Skalica, Pod Hájkom 1448/11, o
zaplatenie 98,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 98,- € od 9.6.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.2.2018 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 98,- € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, notárskou
zápisnicou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, oznámením
o postúpení pohľadávky, podacími hárkami, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným
vyjadrením žalobcu, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o doručovaní, písomným

vyjadrením žalobcu a zistil tento stav veci:

3. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 1.5.2014 (ďalej len Zmluva) poskytol právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému úver vo výške 126,- € na kúpu tovaru bližšie
špecifikovaného v Zmluve, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po
dobu 18 mesiacov v sume 7,- €. Zmluvné strany si zároveň dohodli RPMN vo výške 0 %, fixnú ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 0 %, konečnú splatnosť úveru 11/2015, splatnosť prvej splátky 28.6.2014 a

splatnosť ďalších splátok vždy 28. dňa v mesiaci. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, a
to aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.2.2015, ktorá
predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.5.2015. Z predloženého prehľadu
splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil celkovo sumu 28,- €. Pohľadávka ku dňu
podania žaloby predstavovala istinu úveru v sume 98,- €. Žalovaný po podaní žaloby na súd neuhradil
žiadnu sumu.

4. Z notárskej zápisnice napísanej notárkou E.. V. O. na notárskom úrade v Bratislave dňa 11.12.2017
vyplýva, že na základe projektu rozdelenia zlúčením došlo k zániku obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., pričom právnym nástupcom v prevádzkovaní podnikania týkajúceho sa produktu
poskytnutého predmetnou Zmluvou sa stala obchodná spoločnosť VÚB, a.s., t.j. pôvodný žalobca.5. Uznesením č. k. 3Cb/5/2018-62 zo dňa 17.4.2019 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil žalobca. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

22.6.2018másúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcupísomneoznámilžalovanémupostúpenie
pohľadávky na žalobcu.

6. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej
len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

9. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný riadne uzatvorili zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 126,- €. Žalovaný úver riadne a včas

nesplácal, a tým sa dostal do omeškania, z ktorého dôvodu po márnej výzve právneho predchodcu
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
19.5.2015, čím vznikol žalovanému dlh celkovo vo výške 98,- €. Na základe uvedených skutočností
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 98,- €
predstavujúcu dlžnú sumu istiny úveru. Súd zároveň žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania v

súlade s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, a to vo výške 9,05 % zo sumy 98,- € ročne od 9.6.2015 (t.j. od šiesteho dňa po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému) do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich

plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).