Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4216212950.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
C. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpeného: JUDr. Helena Kontrová, advokátka so sídlom 941 32 Semerovo
414, proti žalovanému: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, o vrátenie daru, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 2. októbra 2017 č.k. 14C/245/2016-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
vrátenia daru - finančnej hotovosti vo výške 14.424 eur. Žalovanému nepriznal právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 630, § 3 Občianskeho zákonníka, čl. 6

ods. 1, čl. 8, čl. 15 ods. 1, § 150 ods. 1, 2, § 149, § 151 ods. 1, 2, § 153 ods. 1, § 154, § 186 ods. 2,
§ 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
1.2. Zistil, že žalobca je ženatý a jeho manželstvo trvá. Počas trvania manželstva bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušené nebolo. Dospel k záveru, že pokiaľ za trvania manželstva došlo zo
strany žalobcu k darovaniu finančnej čiastky, ku ktorej žalobca nepreukázal svoje výlučné vlastníctvo,
nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o vrátenie daru.

1.3. Konštatoval, že žalobca svoju vecnú legitimáciu nepreukázal v konaní nepopretým skutkovým
tvrdením, že predmet daru - finančné prostriedky vo výške 14.424 eur mal na svojom účte. Skutočnosť,
že žalobca poukázal alebo vybral zo svojho účtu finančné prostriedky a tieto titulom daru odovzdal
žalovanému nepreukázala, že bol ich výlučným vlastníkom. Predmetné finančné prostriedky boli
nadobudnuté za trvania manželstva, a pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie je bezvýznamné, že
boli na účte žalobcu, ku ktorému mal dispozičné právo. Preto zamietol návrh žalobcu na doplnenie

dokazovania predložením výpisu z jeho účtu, ako nadbytočný, nespôsobilý preukázať aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, navyše žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že predmet daru - finančné
prostriedky boli pôvodne vložené na jeho účte, nepopieral. Zamietol tiež návrh žalobcu na doplnenie
dokazovania predložením listinných dôkazov preukazujúcich, že finančné prostriedky boli v jeho
výlučnom vlastníctve, ako riadne nešpecifikovaný uvedením napr. názvu listiny, dátumu vydania,
prípadnesubjektu,ktorýjuvyhotovil.Spoukazomnaustanovenie§153ods.1CSPuviedol,žežalobcovi

nič nebránilo, aby dôkaz o výlučnom vlastníctve darovaných finančných prostriedkov predložil už pred
pojednávaním, resp. na pojednávaní dňa 02.10.2017, keď žalovaný už vo svojom prvom vyjadrení
k žalobe namietal, že predmet daru bol spoločným vlastníctvom žalobcu a jeho manželky. Zamietol
tiež nekonkrétny návrh žalobcu na doplnenie dokazovania podaný na pojednávaní dňa 02.10.2017,
pre nehospodárnosť, keď za účelom doplnenia dokazovania by bolo nevyhnutné pojednávanie vo veci
odročiť. Zamietol aj návrh žalovaného na výsluch svedka - matky žalovaného z dôvodu, že ho považoval

za nadbytočný a nehospodárny. Ostatnými listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehukonania sa nezaoberal, nakoľko ich vyhodnotenie bolo s ohľadom na záver o nepreukázaní aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v spore irelevantné.
1.4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s konaním trovy nevznikli a ani si
ich náhradu neuplatnil.

2.1. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
2.2. S poukazom na § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka tvrdil, že nakoľko išlo o relatívnu neplatnosť
úkonu, mala sa jej dovolať jeho manželka v trojročnej premlčacej lehote. Poukázal na skutočnosť, že
v konaní sp.zn. 16P/72/2017 bolo ich manželstvo rozvedené a pokiaľ by aj finančná hotovosť tvorila
BSM, je vlastníkom jej polovice. Tvrdil, že finančné prostriedky získal od svojej sestry.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie považuje za správne.

4. Žalobca v stanovisku zotrval na svojom tvrdení, že darovaná finančná hotovosť bola jeho výlučným
vlastníctvom a žiadal rozhodnúť o podanom odvolaní v zmysle jeho odvolacieho návrhu.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie

je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8.1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému vrátenia daru - finančnej
hotovosti vo výške 14.424 eur. V žalobe tvrdil, že uzavrel so žalovaným ústnu darovaciu zmluvu. Vyzval
žalovaného na poskytnutie pomoci pri rekonštrukcii domovej nehnuteľnosti, ale žalovaný mu v rozpore s
dobrými mravmi odmietol pomoc poskytnúť. Preto ho vyzval na vrátenie daru. Hrubé porušenie dobrých

mravov videl v neposkytnutí pomoci.
8.2. Žalovaný nárok žalobcu neuznával. Potvrdil, že po skončení SPU v N. dostal finančnú hotovosť
14.424 eur, ktorá bola nadobudnutá prácou oboch rodičov, jeho prácou a prácou jeho sestry. Uviedol,
že k ocovi sa vždy správal slušne, ako sa na syna patrí. Pracoval na poli aj popri štúdiu, staral sa o
otca po operácii v decembri 2015. Aj v súčasnosti podporuje matku a sestru. Na pojednávaní uplatnil

námietku premlčania.

9.Podľa§630Občianskehozákonníka,darcasamôžedomáhaťvráteniadaru,aksaobdarovanýspráva
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

10.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

12.1. Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanovení dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol žalobu dôvodiac nedostatkom
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, bolo jeho rozhodnutie nesprávne, založené na nesprávnom
právnom posúdení veci.
12.2. Základným predpokladom uplatnenia nároku na vrátenie daru, je v prvom rade existencia platnej

darovacej zmluvy. Darovanie finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nie je bežnou záležitosťou v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Preto darovacia zmluva uzatvorená len jedným z manželov bez súhlasu druhého je relatívne neplatným
právnym úkonom podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Dovolať sa relatívnej neplatnosti takéhoto
právneho úkonu môže manžel, ktorý k právnemu úkonu nedal súhlas, a to v 3-ročnej premlčacej dobe.
12.3. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého peniaze, ktoré boli

predmetom daru a ktorých prijatie žalovaný nepoprel, boli súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcu a jeho manželky. Keďže sa manželka žalobcu relatívnej neplatnosti právneho úkonu darovacej
zmluvy uzavretej v roku 2012 nedovolala, je potrebné uvedenú darovaciu zmluvu považovať za platný
právny úkon.
12.4. Rovnako k výzve na vrátenie daru z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, potrebuje

vyzývajúci manžel súhlas druhého manžela. V opačnom prípade bude výzva na vrátenie daru opätovne
relatívne neplatným právnym úkonom podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Dovolať sa relatívnej
neplatnosti takéhoto právneho úkonu môže manžel, ktorý k právnemu úkonu nedal súhlas a tiež adresát
právneho úkonu, t.j. obdarovaný, v 3-ročnej premlčacej dobe. Zánikom manželstva zaniká bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné
(§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
12.5. V danej veci ide o situáciu, keď sa žalobca domáhal vrátenia daru z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na základe výzvy, ktorá bola daná za trvania manželstva. Hoci v priebehu
konania (podľa tvrdenia žalobcu v odvolaní) malo dôjsť zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov rozvodom manželstva, zatiaľ nedošlo k jeho vyporiadaniu. Preto naďalej platí, že k výzve na
vrátenie daru z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, potrebuje vyzývajúci manžel súhlas druhého
manžela (aj bývalého). Z obsahu spisu nevyplýva, či sa bývalá manželka relatívnej neplatnosti právneho
úkonu - výzvy na vrátenie daru dovolala. Ani žalovaný v priebehu konania netvrdil a nepreukazoval, že
sa relatívnej neplatnosti výzvy na vrátenie daru dovolal. Preto je potrebné právny úkon žalobcu, výzvu na

vrátenie daru zo dňa 28.06.2016, považovať za platný. Z uvedených dôvodov je žalobca aktívne vecne
legitimovaný domáhať sa vrátenia daru v predmetnom konaní.
12.6. Keďže súd prvej inštancie zamietol žalobu dôvodiac nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, ďalej už nevykonal navrhnuté dokazovanie k preukázaniu, či boli splnené predpoklady na
vrátenie daru, ktoré teoreticky rozobral v bodoch 13., 14 a 15. svojho rozhodnutia.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa s § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude
zaoberať opodstatnenosťou uplatneného nároku žalobcu. Súd prvej inštancie vykonaná dokazovanie
navrhnuté žalobcom, ktorým preukazuje svoje tvrdenia, že žalovaný sa k nemu správal spôsobom hrubo

porušujúcim dobre mravy, ako i navrhnuté dokazovanie žalovaného k popretiu týchto tvrdení. Následne
vo veci opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí o veci zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).