Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7612010248.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Kataríny Nemešovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra
2013, v trestnej veci obžalovanej U. F. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm. a) Tr. zák., o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.1.2013 sp.zn. 3 T
65/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Spišská Nová Ves s poukazom na právoplatne uznanú vinu
obžalovanej U. F. na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3 T 65/2012 zo dňa
11.5.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5 To 48/2012 zo dňa 27.9.2012
uložil obžalovanej

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. , s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 4 ods. 4 Tr. zák.
za prijatia záruky za nápravu obžalovanej záujmovým združením F. H. H., S. H. XXX, 059 34 Spišská
Teplica, IČO: 42232015, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu

obžalovanej podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu s probačným
dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. , § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanej povinnosť spočívajúcu v
príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenému Barclays Bank PLC, Churchill, Place, Londýn, E145HP
Anglicko, registračné číslo 1026167, škodu vo výške 80.163,75 Eur v mesačných splátkach vždy k 10-

tému kalendárnemu dňu v mesiaci minimálne vo výške 100,- Eur mesačne pod hrozbou straty výhody
splátok tak, aby celá škoda bola uhradená najneskôr do ukončenia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej povinnosť zaplatiť poškodenému Barclays Bank PLC,
Churchill, Place, Londýn, E145HP Anglicko registračné číslo 1026167, škodu vo výške 80.163,75 Eur.

Po vyhlásení rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podal prokurátor odvolanie. V písomných
dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že išlo o opätovné rozhodnutie prvostupňového súdu potom,
ako Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.9.2012 sp.zn. 5 To 48/2012 zrušil pôvodný rozsudok
vo výroku o treste a uložil okresnému súdu vo veci znovu konať a rozhodnúť. V odôvodnení rozhodnutia
prvostupňový súd uviedol, že vzhľadom na osobu obžalovanej, jej účinnú snahu po náprave hodnotiac

jej osobné a rodinné pomery uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby,
ktorého výkon jej podmienečne odložil. Uložený trest považuje za primeraný a taký, ktorý vedie ksplneniu účelu trestu. Obžalovaná podľa jeho názoru nie je tak vážne narušená, žeby to odôvodňovalo
uloženie trestu spojeného s obmedzením jej osobnej slobody v podmienkach výkonu trestu. Za tým
účelom súd prijal záruku záujmového združenia občanov. Uloženie podmienečného trestu odôvodnil

aj tým, že úhrada škody je pre poškodeného prioritou. Prokurátor má zato, že súdom uložený trest
opätovne nemožno považovať za primeraný, pretože vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu,
následok jej konania a zavinenie boli splnené podmienky na uloženie prísnejšieho trestu spojeného
s odňatím slobody. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd za dôvody , pre ktoré
vydal takmer totožné rozhodnutie považoval najmä sumu doposiaľ uhradenú obžalovanou na náhradu

škody (doteraz uhradila 15.380,- Eur), čo predstavuje navýšenie od predošlého rozhodnutia 9.450,- Eur
a prevzatú záruku záujmového združenia podľa § 4 ods. 4 Tr. por. Nepochybne úhrada časti škody
zo strany obžalovanej je okolnosťou , na ktorú je potrebné prihliadať, nie je však možné jej pripísať
najrozhodujúcejší význam.

Pri posúdení spôsobu konania obžalovanej, opakovaných neoprávnených výberov (spolu 41),

závažného následku spočívajúceho v spôsobení vysokej škody 95.543,75 Eur a zavinenia vo forme
priameho úmyslu, nemožno doterajšie úhrady obžalovanej na škodu brať za dôvod, ktorý by celkovú
závažnosť jej konania znižoval. Aj keď snaha o odvrátenie následku z aktuálneho konania obžalovanej
vyplýva, jej doterajšie úhrady predsa len nepredstavujú takú sumu, aby bolo možné hovoriť o výraznej
náhrade škody v pomere k výške spôsobenej škody. Je nepochybné, že ťarcha náhrady škody bude

na rodinných príslušníkov obžalovanej, pretože príjmy obžalovanej z pracovného pomeru rozhodne
nepostačujú na splnenie súdom uloženej povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že uloží obžalovanej primeraný
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Úvodom treba uviesť, že v predmetnej trestnej veci už krajský súd rozhodol uznesením zo dňa 27.9.2012
pod sp.zn. 5 To 48/2012 tak, že zrušil napadnutý rozsudok len vo výroku o treste. Výrok o vine
obžalovanej zostal právoplatný , a to tak, že obžalovaná U. F. bola uznaná vinnou zo zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 , 3 písm. a) Tr. zák. V dôvodoch svojho rozhodnutia krajský súd poukázal na to, že v
posudzovanej trestnej veci škoda predstavuje 95.543,75 Eur, teda viac, ako 3,5 násobok značnej škody.

Zákonodarca pri trestnom čine podľa § 221 ods. 1,3 Tr. zák. , kde sa vyžaduje značná škoda 26.600,-
Eur vymedzuje trest odňatia slobody vo výmere od 3 do 10 rokov.

Krajský súd v čase rozhodnutia zaujal stanovisko aj k ponúknutej spoločenskej záruke záujmovým
združenímobčanov,konkrétneF.H.H.,ktoráponúklaodvolaciemusúduspoločenskúzárukuzanápravu

obžalovanej a uviedol, že orgány činné v trestnom konaní a súd musia vždy posúdiť, či v danom
konkrétnom prípade poskytuje záujmové združenie občanov záruky výchovného pôsobenia a či taká
spolupráca je vhodná vzhľadom na osobu páchateľa a na okolnosti prejednávanej veci.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.1.2013 podľa § 4 ods. 2 Tr. por. pripustil do

konania záujmové združenie občanov F. H. H. Spišská Teplica. Spoločenský obhajca pástor kresťanskej
misie U. C. uviedol, že budú vplývať každodenným pôsobením na obžalovanú a jej rodinu, kde sa
zmenilo jej správanie a pohľad od predmetného trestného stíhania a poskytnú aj zbierku finančnej
pomoci na úhradu škody. Okresný súd vykonal ďalej dokazovanie prečítaním vyjadrenia poškodenej
strany, že už došlo k úhrade škody vo výške 13.380,- Eur, prečítaním odpisu z registra trestov na

obžalovanú, prečítaním pracovnej zmluvy obžalovanej a správou zo Základnej školy v Bystranoch
ohľadne mal. detí O. a Z. F..

Z týchto listinných dôkazov vyplynulo, že rodičia, najmä matka so školou spolupracujú a o deti sa
riadne starajú. Vzdelávacie výsledky žiakov 4.triedy, O. C. Z. F. súd uspokojivé. Obžalovaná uzatvorila

pracovnú zmluvu s X. G., ako pracovníčka záložne odo dňa 1.6.2012.

V odpise z registra trestov obžalovaná záznam nemá.Kudňukonaniaverejnéhozasadnutia17.9.2013splnomocnenecpoškodenejstranyBarclaysBankPLC,
Londýn, Černejová & Hrbek oznámil krajskému súdu, že poškodená už uhradila sumu vo výške 16.780,-
Eur.

Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach dňa 29.10.2013 zástupca za záujmové združenie
Kresťanská misia H. R. V. J.Á. U. C. uviedol, ako chcú na obžalovanú pôsobiť a že sa rozhodli poskytnúť
finančný dar, aby obžalovaná mohla urýchliť splácanie škody. Dar je z príspevkov členov kresťanskej
misie. Záujmové združenie určilo pána H. O., ktorý sa pravidelne zúčastňuje stretnutí s pani U. F.,

ktorý je poverený sledovaním jej správania a usmerňovaním tak, aby žila riadnym životom. Rodina F.
je usporiadaná rodina, manžel obžalovanej pracuje a riadne sa starajú o maloleté deti. Navrhol, aby
krajský súd odvolanie prokurátora zamietol s tým, že okresný súd prijal záruku za nápravu obžalovanej
ponúknutú záujmovým združením F. H. H. R. V..

Krajský súd riadiac sa zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. , keď bola prijatá spoločenská

záruka záujmovým združením za nápravu obžalovanej, obžalovaná preukázala seriózny záujem o
zaplatenie spôsobenej škody a nepodmienečný trest odňatia slobody by mal následky odlúčenia matky
od maloletých detí dal obžalovanej možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázala, že povedie riadny život
a splní povinnosti, ktoré jej boli uložené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.