Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119216345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119216345.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobcov: 1. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX/XX, XXX XX U., 2. Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D./XX, D. XX U., zastúpených: R.. Ján Kišš,
advokát so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1. Mgr. N. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. nad A. 93, XXX XX N. nad A., zastúpenej: Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 122,

D. XX U., 2. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D./XX, D. XX U., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28. mája
2020 č.k. 18C/121/2XX9-176, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu k
žalovanej v prvom m e n í tak, že žalobcom v prvom a druhom rade voči žalovanej v prvom rade nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaným v prvom a druhom rade voči žalobcom v prvom a druhom rade nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie. Žalobcom v 1. a 2. rade priznal voči žalovaným v 1.
a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcovi v 1. rade vrátil súdny poplatok v

sume 338,30 eura. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 144, § 256 ods. 1, § 262 ods.
1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP), § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov. Uviedol, že vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali
žalobu späť v celom rozsahu, rozhodol o zastavení konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
s poukazom na predložené Rozhodnutie o povolení vkladu Okresným úradom W., Katastrálny odbor
V-4077/2020, zo dňa 20.05.2020 tak, že žalobcom v 1. a 2. rade priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože k späťvzatiu žaloby prišlo pre správanie sa
žalovaných.

2. Žalovaná v 1. rade podala odvolanie voči výroku trovách konania uznesenia súdu prvej inštancie
v zákonom stanovenej lehote. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti tak, že žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania neprizná, resp. tak, že

žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň uviedla, že si neuplatňuje
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodila, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke
nároku na náhradu trov konania. Odvolanie považovala za odôvodnené v zmysle ustanovení § 365
ods. 1 písm. f), písm. h) CSP. Uviedla, že žaloba bola vzatá späť z dôvodu, že medzi sporovými
stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Uzavretie tejto dohody bolo výsledkom kompromisu medzi sporovými stranami v otázke výšky finančnej
náhrady za spoluvlastnícky podiel k spoločným nehnuteľnostiam, keď už z mimosúdnej komunikáciemedzi sporovými stranami pred podaním žaloby bolo zrejmé, že samotné zrušenie podielového
spoluvlastníctva a spôsob jeho vysporiadania medzi stranami sporné nebolo (sporové strany sa pred
uzavretím nedohodli len na výške finančnej náhrady, ktorá bola napokon dohodnutá ako kompromis

medzi tým, čo navrhovali žalobcovia a čo požadovala). V súvislosti s otázkou nároku na náhradu trov
konania je podstatné, že sporové strany sa zároveň dohodli na tom, že pri späťvzatí žaloby a zastavení
súdneho konania nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania a že konanie bude zastavené s
tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Túto skutočnosť súdu oznámila pred
vydaním napadnutého uznesenia. Citovala článok 3.2. dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva.

3. Žalobcovia sa vyjadrili k odvolaniu žalovanej v 1. rade písomným podaním. Uviedli, že sa stotožňujú
s návrhom žalovanej v 1. rade vyjadreným v odvolaní, ako aj s použitou argumentáciou, a tiež navrhujú,
aby v zmysle § 388 CSP odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila k odvolaniu žalobcov písomným podaním. Uviedla, že žalobcovia
sa stotožňujú s jej návrhom a tiež navrhujú, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti.
Žalobcovia potvrdili, že medzi sporovými stranami došlo k dohode o tom, že žiadna sporová strana si
nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov v 1. a 2. rade uviedol, že sa s názorom žalobcov
plne stotožňuje a navrhuje výrok o trovách konania zmeniť tak, žiadna zo strán nemá nárok na vzájomné
protichodné trovy konania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1. rade je

dôvodné, a preto uznesenie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vo vzťahu k žalovanej
v 1. rade podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanej v 1. rade nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. V priebehu konania žalobcovia vzali žalobu späť, pretože medzi stranami sporu
prišlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, ktorou si vyporiadali všetky vzájomné vzťahy k predmetným

nehnuteľnostiam. Žalovaná v 1. rade súhlasila so späťvzatím žaloby a zároveň uviedla, že súčasťou
mimosúdnejdohodybolo,žesižalobcovianeuplatnianároknanáhradutrovkonania.Súdprvejinštancie
rozhodol napadnutým uznesením. Uznesenie v časti zastavenia konania, trov konania vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade a v časti vrátenia súdneho poplatku nebolo napadnuté odvolaním, preto v týchto
častiachnadobudloprávoplatnosť.Naodvolaniežalovanejv1.radebolpredmetomskúmaniaodvolacím

súdom výrok o trovách konania vo vzťahu k odvolateľke.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada
úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia

zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Povedané inými slovami, zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie znamená, že tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že trovy vznikli, je povinná ich nahradiť. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa posudzuje výlučnez procesného hľadiska. Ide o zásadu, ktorá je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

12. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z hľadiska odvolacích
dôvodovadospelkzáveru,žepokiaľsúdprvejinštanciepriznalžalobcomv1.a2.radenároknanáhradu
trov konania voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 %, bolo jeho rozhodnutie nesprávne, založené na
nesprávnom právnom posúdení veci. Treba prisvedčiť námietke žalovanej v 1. rade, podľa ktorej sa
strany sporu sa v mimosúdnej dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodli tak, že žiadna

z nich si nárok na náhradu trov konania nebude uplatňovať. Keďže aj žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu
s námietkou žalovanej v 1. rade súhlasili, odvolací súd bez ďalšieho uznesenie rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanej v 1. rade nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

tak, že žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal. Žalovaná v 1. rade v odvolaní uviedla, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil a podľa obsahu spisu mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
Postupoval tak v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).