Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120332966
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120332966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: A. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. U. Š. XXX, o zaplatenie 832,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 832,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 101,14 € od 08.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 108,52 € od 07.09.2017 do zaplatenia,
zo sumy 126,22 € od 13.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 112,35 € od 07.11.2017 do zaplatenia, zo sumy
118,41 € od 08.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 99,06 € od 09.01.2018 do zaplatenia a zo sumy 7,16

€ od 07.02.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 €, splatných
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2020, sa žalobca voči

žalovanej domáhal zaplatenia sumy 832,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 101,14 € od 08.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 108,52 € od 07.09.2017 do zaplatenia, zo
sumy 126,22 € od 13.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 112,35 € od 07.11.2017 do zaplatenia, zo
sumy 118,41 € od 08.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 99,06 € od 09.01.2018 do zaplatenia, zo sumy
7,16 € od 07.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Právny

predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 3418203656 vo výške
101,14 €, č. 3419174107 vo výške 108,52 €, č. 3420118306 vo výške 126,22 €, č. 3102531340 vo
výške 112,35 €, č. 1104412610 vo výške 118,41 €, č. 4106335280 vo výške 99,06 € a č. 8201721919
vo výške 7,16 €. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované
služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje nárok na úrok z
omeškania od splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 159,67 €,
pri určení ktorej zohľadnil počet dní uplynutých z doby viazanosti.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.12.2020 žalovaná uznala dlh. Uviedla, že by sa chcela
dohodnúť na splátkovom kalendári, lebo takú sumu nemôže zaplatiť. Je na materskej dovolenke a muž
je po autonehode. Navrhla splátky vo výške 20 € mesačne.3. Elektronickým podaním zo dňa 15.12.2020 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd vzhľadom
k uznaniu nároku rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového

poriadku s tým, že súhlasí, aby žalovaná dlžnú sumu splácala v mesačných splátkach vo výške 20 €
pod hrozbou straty výhody splátok. .

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 284 CSP Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu v celom
rozsahu a žalobca navrhol rozhodnúť vo veci týmto procesným postupom, pre ktorý boli splnené všetky

zákonné podmienky. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovanou deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v
celosti a jej pomery, súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20
€. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových
práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na strane žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v
celosti. Bola by ohrozená úhrada jej základných životných potrieb. Súd dáva žalovanej do pozornosti,

že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jej výhoda
plniť dlh v splátkach.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 21.12.2020.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (356 písm. a/ CSP). V
takom prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Martin v dvoch
vyhotoveniach.

Proti výroku I. v časti povolenia splátok a výroku II. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.

V súlade s ust. § 9 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom (okrem iného aj lehota na podanie odvolania) do
28. februára 2021 neplynú.