Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119397997
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119397997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Poštová banka, a.s., IČO:

31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zast.
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava -
Staré Mesto proti žalovanému C. X., nar. X. X. XXXX, bytom Kasárenská 15, 054 01 Levoča, o zaplatenie
3.792,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.792,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.543,33 Eur od 19.12. 2017 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
100,- Eur splatných do konca toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou

výhody splátok.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06. 2020
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 3.792,04 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 3.543,33 Eur od 19.12. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 451,74 Eur.
Dňa 29.11.2013 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení

dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti
Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom
1OpP/78/2018. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil
a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v
sume 3.900,00 Eur (ďalej aj „Istina“). Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné

plnenia ďalej spolu aj „Úver“). Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s
plnením Úveru, Žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na
možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil
dňa 18.12. 2017 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú
sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Jednotlivé splátky žalovaného do zosplatnenia úveru sú
uvedené v aktuálnom stave úveru, v časti „Zaplatené splátky“, vyhotovenom z bankového informačného

systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení. Žalobca pred podaním žaloby, výzvou zo dňa , opätovne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do dnešného dňažiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. V súlade so Zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 19.90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s Obchodnými podmienkami, je žalobca v prípade, ak

sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným
v Zmluve, Žalobca si neuplatňuje voči žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Žalobca si
v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému od momentu zosplatnenia úveru len zákonné úroky z
omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v
zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V
nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo výške 5.00 %. Určujúcim dátumom pre začatie
úročenia zákonným úrokom, a to percentom z dlžnej istiny úveru po jeho zosplatnení, je deň nasledujúci
po zosplatnení úveru. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
nasledovné dlžné sumy: a) istinu vo výške 3543.33 Eur, b) vyčíslený úrok z istiny vo výške 230.71
Eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do

momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru), c) zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 3.543,33 Eur od 19.12. 2017 do zaplatenia, d) poplatky vo výške 18,00 Eur.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 14Up/1398/2019 zo dňa 29.10. 2019.

3. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 24.09. 2020 ospravedlnil a vo svojom vyjadrení uviedol, že od
Poštovej banky a.s. si v roku 2013 zobral pôžičku. Pôžičku zobral s tým, že
ju bude aj riadne splácať v mesačných splátkach. V tomto splácaní sa spoliehal na svoju sestru, ktorá sa
mu v tom čase starala o jeho financie nakoľko je nevidiaci a nevie sa v týchto veciach dobre orientovať.
Dôchodok mu chodil na jeho účet, ku ktorému mala prístup aj jeho sestra s tým, že všetky potrebné

mesačné platby mala riadne uhrádzať a zvyšok čo ostal bol na stravu a domácnosť. Je pravda, že mu
domov prišli aj upomienky, o ktorých ho jeho rodina aj informovala, no keď to chcel riešiť s bankou,
tak mu to zakázali a on nakoľko nevidí aj pri najväčšej snahe nemohol konať, im to takto vyhovovalo,
pôžičku zobral on, tak problémy, ktoré s toho vzniknú bude riešiť on a nie oni. O tom, že sa pôžička
riadne nespláca sa dozvedel po určitom čase /cca. 3 mes./ od tretej osoby. Do tej doby si myslel,

že je všetko v poriadku. Po tomto zistení osobne informoval Poštovú banku a vysvetlil im, prečo sa
pôžička prestala splácať. Potom určitý čas opäť splátky riadne splácal, no bolo mu čudné, že dlžná suma
neklesala ale naopak stále stúpala. Preto prestal splátky splácať. Teraz si uvedomuje, že to bola chyba
a že bolo potrebné informovať a požiadať o vysvetlenie Poštovú banku. Momentálne dôchodok poberá
formou poštovej poukážky. A tým, že nie je doma /kde sa už ani nevráti, lebo ho vlastná matka vyhodila

z domu/, ale v RSZP v Levoči, kde sa vzdeláva má svoje financie pod kontrolou. Má záujem celú dlžnú
sumu aj s príslušenstvom riadne splatiť. Preto by chcel navrhnúť mesačné splátky po 50,- Eur. Prípadne
nech strana navrhovateľa navrhne sumu a môžu nájsť kompromis. Je si vedomý svojej chyby, ale on
v tejto veci plne dôveroval svojej rodine, ktorá ho takto nechutne využila vo svoj prospech. Ich teraz
ani nezaujíma, do čoho sa vďaka nim dostal. Keby nemal v RSZP okolo seba ľudí, ktorí ho uviedli do

problematiky, tak nevie, ako by to s ním celé dopadlo.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02.12. 2020 uviedol, že dostaviť sa na súdne pojednávanie
bude zložité, pretože nevie, kde sa má ubytovať, domov k rodine sa už vrátiť nemôže, pretože doma ho
už nechcú. Je zrakovo postihnutý, v súčasnej dobe ubytovaný na internáte v Rehabilitačnom stredisku

pre zrakovo postihnutých v Levoči. A keďže je zrakovo postihnutý potrebuje doprovod. Bez doprovodu
sa nezvládne sám dostaviť na súdne pojednávanie. V súčasnej dobe nemá nikoho, kto by ho sprevádzal,
preto navrhuje súdne pojednávanie bez jeho prítomnosti. Žil v jednej domácnosti so sestrou, kde
musel prispievať každý mesiac do stravy, na palivo a na pitnú vodu. Po dohode so sestrou začal
splácať mesačný úver žalobcovi vo výške 90,- Eur mesačne, len nevie pochopiť, že ako je možné, že

splátka mesačného úveru neklesala, ale naopak stúpala. Žalobca mu poslal zmluvu o uzavretí dohody
splátkového kalendára, ale sestra s tým nesúhlasila z dôvodu, že sa bála, že budú žiadať vyššiu splátku,
akú platil do tej doby. On s tým súhlasil a vyšiel sestre v ústrety, pretože situácia doma bola ťažká,
bojovali o prežitie. Poberá invalidný dôchodok vo výške 327,30 Eur. Z toho ide cca 70,- Eur na platby
v Telecome, 150,- Eur mesačne bude platiť v ubytovni, do ktorej nastúpi po ukončení pobytu v RSZP.

Keď si dané sumy zráta, tak jeho mesačné splátky na splatenie úveru nemôžu byť vyššie ako 100,- Eur.
Preto navrhuje mesačné splátky po 100,- Eur.5. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že má za to, že výška splátky by mala byť primeraná k
výške dlžnej/žalovanej sumy. Žalobca v zmysle výzvy uvádza, že v prípade, ak by konajúci súd zaviazal
žalovaného na úhradu dlžnej/žalovanej sumy v splátkach, súhlasí s mesačnou splátkou minimálne vo

výške 70,- Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou, OP účinným ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
Oznámením žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní, Upozornením
žalobcu na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o odoslaní, Aktuálnym

stavom úveru a Predžalobnou výzvou.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom do 31. 05.
2014) , (v texte ďalej len ako "O. z."), t. j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. V zmysle ust. § 52 ods. 2 O. z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v texte ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 153a O.s.p. (účinného v čase uznania nároku žalovaným), ak žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd

rozhodne rozsudku na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

11. Podľa § 285 Civilný súdny poriadok odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ust. § 517 ods. 2
O. z.)

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.792,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.543,33 Eur od 19.12. 2017 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po

100,- Eur splatných do konca toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

16. O možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi v splátkach súd rozhodol podľa § 232 ods.
3, CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je 3 dni a plynie odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd videl dôvody pre určenie dlhšej lehoty (splácanie
dlžnej sumy v splátkach) v osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žalovaného.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktoréhosúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal náhradu trov v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle §
262 ods. 2/ CSP..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (výrok I.) okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z uvedeného dôvodu (alebo proti výroku II.) možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Rožňava v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Košiciach. S podaním odvolania je spojená poplatková povinnosť. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)