Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/51/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288376
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:6119288376.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna
48, proti žalovanému: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 2.745,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 745,28€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2
745,28€ od 01.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.05.2019 sa žalobca domáha zaplatenia
sumy 2.745,28 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v
konaní vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 33Up/591/2019 zo dňa 03.06.2019.
Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu
s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) so žalovaným
uzatvorili zmluvu pôžičke č. 7161784 dňa 22.02.2016. Predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 2.500 €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo
výške 69,79 €, celkovo sumu 4.187,40 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať riadne a včas.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 69,79 €. Predchodca žalobcu listom zo dňa 06.07.2016
vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade nedošlo, predchodca žalobcu ku dňu 19.09.2016 vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.09.2016. Celkový dlh ku
dňu podania žaloby predstavoval sumu 2.745,28 €.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + všeobecné obchodné podmienky; prehľad
splátok a úhrad; predžalobná upomienka + doručenka + oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, notárska zápisnica.

4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
k žalobe písomne nevyjadril.

5. Dňa 24.07.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na pribratie do konania, ktorým sa Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV domáhalo vstupu do konania ako

osobitného subjektu. Súd uznesením č.k. 3Csp/51/2020-71 zo dňa 17.08.2020 návrh na pribratie do
konania Občianskeho združenia ako osobitného subjektu zamietol.

6. Dňa 19.11.2020 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.
Uznesením č.k. 3Csp/51/2020-109 zo dňa 23.11.2020 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a do
konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

8. Súd zo zmluvy o pôžičke zistil, že predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili predmetnú zmluvu
dňa 19.02.2016. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 2.500 €, s mesačnou splátkou vo výške 69,79 €,
počtom splátok 60, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 25% ročne, priemernou hodnotou RPMN
17,18%, RPMN 25%, s termínom konečnej splatnosti 20.02.2021. V bode 10.2 zmluvy je dohodnutá
možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky
počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace. V bode 12.2 zmluvy je dohodnuté, že písomnosť sa považuje
za doručenú dňom vrátenia neprevzatej písomnosti veriteľovi, ak bola písomnosť zasielaná na adresu
uvedenú dlžníkom.

9. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaný splatila na predmetný úver sumu 69,79 €. Z prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.05.2016 a predchodca žalobcu
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti dňa 19.09.2016.

10. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 06.07.2016 zistil, že touto výzvou upozornil predchodca
žalobcu žalovaného na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlhu, ak neuhradí dlžné splátky
do 05.09.2016. Vo výzve je uvedené, že žalovaný je v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.05.2016.
Predžalobná upomienka bola predchodcovi žalobcu dňa 18.07.2016 vrátená z dôvodu neznámeho
adresáta.

11. Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.09.2016 zistil, že predchodca žalobcu
týmto listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu.
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

22. Súd v prvom rade preskúmal, či predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pohľadávky v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je
dohodnuté v bode 10.2 zmluvy o pôžičke. Predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť na základe
splátky splatnej dňa 20.05.2016 (vyplýva z predžalobnej upomienky a výpisu platieb a úhrad), pričom
vyhlásil okamžitú splatnosť až 19.09.2016, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky na
základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Zároveň upozornil na uplatnenie
práva žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 06.07.2016, ktorá bola doručená žalovanému dňa
18.07.2016 v zmysle bodu 12.2 zmluvy o pôžičke. Súd konštatuje, že predchodca žalobcu pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

23. Súd zmluvu uzatvorenú medzi predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou na vopred pripravenom predtlačenom
formulári. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 2.500 €, s mesačnou splátkou vo výške 69,79 €, počtom
splátok 60, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 25% ročne, priemernou hodnotou RPMN 17,18%,
RPMN 25%, s termínom konečnej splatnosti 20.02.2021. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu
69,79 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že predchodca žalobcu so
žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo
k vyhláseniu okamžitej splatnosti čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd
považoval za nesporné.

24. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.745,28 €.

25. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.745,28 € od 01.10.2016
do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 6. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.