Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206520
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8217206520.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobkyne: O.

T., L.. XX.XX.XXXX, J. X. XX, XXX XX O., proti žalovaným: 1/ Endepro, s.r.o. v likvidácii, naposledy so
sídlomRužinovská42,Bratislava-mestskáčasťRužinov82101,právnezastúpenémuadvokátkou:Mgr.
Ivana Hodálová, so sídlom Dunajská 48, 011 08 Bratislava a 2/ Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09, Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie spotrebiteľských zmlúv za účelom preukázania
neprijateľných zmluvných dojednaní, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 27.11.2017 sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému 1/- pôvodne spoločnosť Provident Financial s.r.o. (ďalej len „pôvodný
žalovaný 1/“) a žalovanému 2/ (spolu ďalej len „žalovaní“), uloženia povinnosti jednotlivo každému zo
žalovaných, aby predložili okresnému súdu kópie úverových zmlúv bez ohľadu na to, či sú tieto zmluvy
ešte aktívne alebo už boli vyplatené, ktoré v minulosti žalovaní uzavreli so žalobkyňou; taktiež aby

žalovaní predložili okresnému súdu rozpis ku každej z týchto úverových zmlúv jednako (i) žalobkyňou
čerpanej čiastky z týchto úverových zmlúv, jednako (ii) celkovej čiastky, ktorú žalobkyňa na splatenie
úverov z týchto úverových zmlúv už splatila, ako aj (iii) aktuálny zostatok pohľadávok žalovaných voči
žalobkyni z týchto úverových zmlúv s rozpisom istiny, zostatkov úrokov a poplatkov s tým, že žiadna zo
sporových strán nebude mať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že ju z dôvodov hospodárnosti konania podáva súčasne

voči obom žalovaným, s ktorými v minulosti uzavrela úverové zmluvy ako dlžník (spotrebiteľ), pričom
podotkla, že ako spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými dojednaniami, ktoré
sa mali v týchto žalovanými vopred pripravených formulárových zmluvách s vopred predpripravenými
zmluvnými dojednaniami, do obsahu ktorých žalobkyňa nemala možnosť zasiahnuť, nachádzať a ktoré
úverové zmluvy sú z tohto dôvodu neplatnými. Podotkla, že už v minulosti žiadala od žalovaných,
aby jej predložili čitateľné kópie všetkých úverových zmlúv, ktoré žalobkyňa so žalovanými uzavrela
a to s rozpisom súm jej poskytnutých istín z týchto úverových zmlúv a s rozpisom ňou uhradenej

istiny a zostatky istiny, úrokov a poplatkov, čo však žalovaní na jej výzvu neučinili s tým, že žalobkyňa
uviedla, že žiadny jej súkromný prehľad o ňou realizovaných plneniach na účel splatenia jej poskytnutých
úverov nemôže nahradiť evidenciu, ktorú si vedú veritelia (žalovaní), ktorí evidujú nesplatenú istinu
a počítajú z nej úroky. Žalobkyňa uviedla, že až po predložení okresnému súdu uvedenej úverovejdokumentácie môže následne predložiť okresnému súdu doplnenie odôvodnenia žaloby vo veci samej
s poukazom na konkrétne neprijateľné zmluvné dojednania v týchto úverových zmluvách, pretože až po
preukázaní týchto neprijateľných zmluvných dojednaní by sa žalobkyňa ako spotrebiteľ mohla domáhať

od žalovaných ako veriteľov vydania jej bezdôvodného obohatenia alebo primeraného finančného
zadosťučinenia. Prílohou žaloby bol list žalobkyne z 22.09.2017 adresovaný obom žalovaným označený
ako „Predžalobná výzva - žiadosť o rozbor plnenia a záväzkov“.

3. Žaloba s prílohami bola doručená pôvodnému žalovanému 1/ (Provident Financial s.r.o.) 20.12.2017

a žalovanému 2/ (Pohotovosť s.r.o.) bola doručená 08.12.2017.

4. Žalovaný 2/ (Pohotovosť s.r.o.) sa vyjadril k žalobe podaním doručeným okresnému súdu 22.12.2017,
v ktorom uviedol, že žaloba žalobkyne je zjavne nedôvodná s tým, že v zmysle § 138 CSP by okresný
súd mal z tohto dôvodu vyzvať žalobkyňu na jej späťvzatie. Taktiež poukázal na to, že úverová zmluva,
ktorú žalobkyňa s ním uzavrela 27.06.2016, bola v súlade so zákonom vyhotovená vo viacerých

rovnopisoch, pričom žalobkyňa ako dlžníčka obdŕžala jednu kópiu tejto úverovej zmluvy, čo potvrdila
aj svojim podpisom tak, ako to žalovanému 2/ v postavení veriteľa ukladal a ukladá § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý zákon však neukladá žalovanému 2/ ako veriteľovi
povinnosť vydávať spotrebiteľovi ďalšiu kópiu zmluvy, pričom v rámci výkonu dohľadu k rovnakému
záveru podľa žalovaného 2/, dospela aj Národná banka SR, ktorá v rámci výkonu dohľadu pri ochrane

finančného spotrebiteľa konštatovala, že cit. „... povinnosť opakovane vydávať kópie úverových zmlúv o
spotrebiteľských úveroch neukladá veriteľom žiadne ustanovenie právneho predpisu a je len na zvážení
veriteľa, či požiadavke spotrebiteľa v žiadosti o opakované vydanie kópie vyhovie.“ Žalovaný 2/ má teda
za to, že žaloba je nedôvodná, preto ju navrhol ako celok zamietnuť.

5. Pôvodný žalovaný 1/ (Provident Financial s.r.o.) sa k žalobe vyjadril podaním doručeným okresnému
súdu 05.01.2018, v ktorom konštatoval absolútnu nedôvodnosť žaloby z dôvodu, že žiadna zákonná
úprava neukladá pôvodnému žalovanému 1/ ako veriteľovi, aby plnil povinnosti, ktorých uloženia
sa žalobkyňa žalobou v predmetnom konaní domáha, takže petit žaloby je po materiálnej stránke
nevykonateľný pre svoju neurčitosť. Pôvodný žalovaný 1/ tiež uviedol výhrady proti tvrdeniam žalobkyne,

že by sa v úverovej zmluve, ktorú s ním uzavrela, nachádzali neprijateľné zmluvné dojednania, odmieta,
žeby pri uzatváraní úverového vzťahu s akýmkoľvek spotrebiteľom porušil informačné povinnosti, ktoré
sú mu uložené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vylučuje, žeby sa voči žalobkyni
dopustil akéhokoľvek klamlivého konania alebo nekalej obchodnej praktiky, ktoré napokon žalobkyňa v
žalobe ani nijako nekonkretizovala. Podotkol, že si splnil svoju povinnosť voči žalobkyni a pri podpise

úverových zmlúv so žalobkyňou jej vydal kópie týchto úverových zmlúv pri ich podpise a to, že ich
žalobkyňa „zapatrošila“, nemôže byť na škodu pôvodného žalovaného 1/, ktorý si svoje zákonné
povinnosti splnil, pričom pôvodný žalovaný 1/ tiež podotkol, že si aktuálne voči žalobkyni neuplatňuje
žiadne nároky, pretože všetky zmluvné vzťahy s ňou sú už ukončené. Vzhľadom na všetky uvedené
dôvody pôvodný žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť.

6. Podaním doručeným okresnému súdu 22.01.2018 žalobkyňa zaujala svoje stanovisko (replika) k
vyjadreniam žalovaných s tým, že opísala svoju ťaživú finančnú a osobnú situáciu, keďže je invalidná
dôchodkyňa z dôvodu onko ochorenia, žije sama, je bezdetná, žije v rodičovskom dome, jej príjem je
mesačne 210,- Eur, z ktorej sumy si hradí všetky svoje potreby. Poukázala na to, že 27.06.2016 si

zobrala úver od žalovaného 2/ (Pohotovosť s.r.o.), pretože mala nečakané finančné výdavky s tým, že
mala záujem o úver v sume 200,- Eur, avšak pracovník žalovaného 2/ jej mal oznámiť, že výška úveru
v sume 200,- Eur nie je možná a preto jej bol poskytnutý úver vo výške 300,- Eur s tým, že za úver mala
zaplatiť navyše 176,- Eur, takže spolu mala zaplatiť za úver 476,- Eur, ktorú sumu žalobkyňa postupne v
splátkach splácala podľa toho, ako jej to dovoľovali finančné možnosti s tým, že jej ostávalo splatiť už len

čiastku 184,- Eur, ohľadne splatenia ktorej žalobkyňa žiadala žalovaného 2/ o poskytnutie splátkového
kalendára, avšak žalovaný 2/ nemal záujem poskytnúť jej ho a žiadal o splatenie celej sumy naraz,
avšak túto sumu už navýšil aj o ďalšie úroky a vyhrážal sa jej exekúciou, z ktorého dôvodu mala ťažký
psychický stav, keďže sa bála o svoju budúcnosť. V tejto situácii sa žalobkyňa obrátila na mediátora,
avšak nevie či dobre urobila, pričom mediátor jej spísal predžalobnú výzvu, na ktorú reagoval žalovaný

2/ ponukou na nový úver za účelom refinancovania jej podlžnosti, ktorú ponuku jej predložil spolu so
splátkovým kalendárom, avšak túto ponuku žalobkyňa už neprijala. Žalobkyňa má za to, že žalovaný
2/ sa voči nej správal neprijateľným spôsobom, že ju okradol. Pokiaľ ide o pôvodného žalovaného 1/
(Provident Financial s.r.o.) žalobkyňa uviedla, že túto spoločnosť nechcela zaťahovať do sporu, alemediátor jej poradil, že musí. Podľa žalobkyne sa pôvodný žalovaný 1/ správal voči nej ako spotrebiteľovi
slušne, dôstojne, nič nežiadal navyše, aby splatila, takže splatila iba to, čo mala splatiť a bol pokoj.
Preto žalobkyňa uviedla, že cit. „Provident Financial s.r.o. so žaloby sťahujem, kašlem na mediátora,

aj tak svoje úroky, čo som zaplatila, nedostanem späť. Spoločnosti Provident s.r.o. sa ospravedlňujem,
ja im nemám za čo platiť súdne trovy, ani súdiť sa mi netreba ....“ Prílohou vyjadrenia žalobkyne bol list
žalovaného 2/ zo dňa 28.09.2017 označený ako „Výzva na úhradu alebo nový splátkový kalendár“.

7. Pôvodný žalovaný 1/ (Provident Financial s.r.o.) zaujal svoje stanovisko (duplika) k vyjadreniu

žalobkynepodanímdoručenýmokresnémusúdu05.02.2018,vktoromvyjadrilsvojsúhlassospäťvzatím
žaloby žalobkyňou voči nemu a preto navrhol konanie voči nemu zastaviť a priznať mu voči žalobkyni
náhradu trov konania.

8. Žalobkyňa v podaní doručenom okresnému súdu 27.02.2018 v súvislosti so súhlasom pôvodného
žalovaného 1/ s jej späťvzatím žaloby voči nemu uviedla, že nemieni pôvodnému žalovanému 1/ platiť

náhradu trov konania a ak na tejto náhrade trov konania pôvodný žalovaný 1/ bude trvať, tak aj ona bude
trvať na svojej žalobe s tým, že podotkla, že na jej úkor sa už pôvodný žalovaný 1/ nebude obohacovať.

9. Pôvodný žalovaný 1/ (Provident Financial s.r.o.) v reakcii na vyjadrenie žalobkyne, v podaní
doručenom okresnému súdu 06.03.2018 uviedol, že v zmysle judikatúry, ak žalobca zobral žalobu späť,

nemôže toto späťvzatie následne odvolať s tým, že podotkol, že žalobkyňa ani v poslednom svojom
podaní sa nevyjadrila, že by trvala na žalobe voči pôvodnému žalovanému 1/, takže z toho dôvodu
pôvodný žalovaný 1/ trvá na svojom predchádzajúcom vyjadrení o súhlase so späťvzatím žaloby voči
nemu s tým, že rozhodnutie o trovách konania ponecháva na okresný súd.

10. Listom doručeným okresnému súdu 13.03.2018 žalobkyňa uviedla, že trvá na svojej žalobe voči
žalovanému 2/ (Pohotovosť s.r.o.).

11. Z podania doručeného okresnému súdu 14.08.2018 vyplynulo, že pôvodný žalovaný 1/ (Provident
Financial s.r.o.) zmenil od 03.04.2018 obchodné meno na Endepro, s.r.o. (ďalej len „žalovaný 1/“) s tým,

že táto spoločnosť je v likvidácii.

12. Dňa 22.08.2018 žalobkyňa zaslala okresnému súdu svoje písomné vyjadrenie k sporu s tým, že
uviedla, že má naliehavý právny záujem na tom, aby jej žalovaní zaplatili úroky, o ktoré preplatila jej
nimi poskytnuté úvery z dôvodu, že v úverových zmluvách absentujú náležitosti v súlade so zákonom,

čo je v rozpore s dobrými mravmi a domáha sa poskytnutia jej ochrany ako spotrebiteľovi. Žalobkyňa
vo všeobecnej rovine uviedla, že žalovaní jej dali podpísať úverové zmluvy typového charakteru, ktoré
dávajú podpisovať neurčitému okruhu svojich spotrebiteľov bez toho, aby podmienky v nich uvedené
boli individuálne dojednané s tým, že takto ide o nekalú obchodnú praktiku žalovaných, uviedla, že
žalovaní žiadali od žalobkyne zaplatiť viac ako jej poskytli, resp. že boli poskytnuté tieto úvery v inej

finančnej čiastke, ako to bolo dohodnuté v zmluve a tým, že vo svojich výzvach žalovaní žiadali, aby
žalovaná zaplatila sumy bez preukázania, koľko reálne zaplatila; ďalej žalobkyňa všeobecne poukázala
na jednotlivé ustanovenia Občianskeho zákonníka ich citáciou, ktoré upravujú spotrebiteľské vzťahy s
tým, že podľa žalobkyne v podstate všetky tieto ustanovenia boli porušené zmluvami, ktoré podpísala so
žalovanými, preto navrhla, aby okresný súd z úradnej moci podrobil predmetné úverové zmluvy kontrole

prijateľnosti, teda platnosti jednotlivých ich zmluvných dojednaní a za tým účelom aby žalovaných
zaviazal k predloženiu úverových zmlúv, ktoré uzavreli so žalobkyňou, pričom podotkla, že žalovaní jej
odmietajú vydať úverovú dokumentáciu, ako aj informácie o plneniach, ktoré im boli poskytnuté zo strany
žalobkyne.

13. K vyjadreniu žalobkyne zaujal vo svojom podaní doručenom okresnému súdu 04.09.2018 svoje
stanovisko žalovaný 2/ (Pohotovosť s.r.o.) s tým, že zotrval na svojom skoršom písomnom vyjadrení
a uviedol, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení uvádza iba skutočnosti bez opory v konkrétnej úverovej
zmluve, ktorú nepredložila a teda neuniesla dôkazné bremeno s tým, že podotkol, že žalobkyňa uvádza
účelové tvrdenia s cieľom vyhnúť sa povinnostiam vyplývajúcim z platného záväzku s tým, že cit.

„...žalobca prostredníctvom svojej žaloby bez ničoho konštatuje skutočnosti týkajúce sa zmluvného
vzťahu so žalovaným...“ Preto z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobkyňou žalovaný 2/ s
poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.14. Na pojednávaniach konaných v danej veci 11.09.2018, 15.11.2018 a 05.02.2019 nedošlo k vecnému
(meritórnemu) prejednaniu predmetu sporu.

15. V zmysle dodatku č. 5 sp. zn. 1SprR. 5/2019 z 22.02.2019 k Rozvrhu práce Okresného súdu
Bardejov na rok 2019 došlo s účinnosťou od 27.02.2019 k zmene v osobe zákonného sudcu konajúceho
a rozhodujúceho v tejto veci.

16. Podaním doručeným okresnému súdu 11.09.2020 právna zástupkyňa žalovaného 1/ (Endepro,

s.r.o.) oznámila, že s účinnosťou od 05.09.2019 došlo k výmazu žalovaného 1/ z Obchodného registra
a teda k jeho zániku bez právneho nástupcu.

17. Na pojednávanie konané 02.12.2020 sa nedostavila právna zástupkyňa žalovaného 1/, ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným okresnému súdu 24.11.2020 z dôvodu zániku
žalovaného 1/ a nedostavil sa ani žalovaný 2/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním

doručeným okresnému súdu 26.11.2020 z dôvodu jeho vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a so
súhlasom konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok, okresný
súd postupom podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec
prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaných. Na pojednávaní prítomná žalobkyňa uviedla,
že na svojej žalobe trvá tak, ako bola podaná s tým, že dopĺňa, že so žalovaným 2/ (Pohotovosť, s.r.o.)

sa chcela dohodnúť, avšak oni jej namiesto dohody ponúkli na refinancovanie ďalší úver, ktorý však
žalobkyňa odmietla s tým, že aktuálne spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. už nič nespláca.

18. Okresný súd vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán a nimi priloženými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

19. Listom z 22.09.2017 označeným ako „Predžalobná výzva - žiadosť o rozbor plnenia a záväzkov“,
žalobkyňa vyzývala oboch pôvodných žalovaných, aby jej predložili celkovú zmluvnú dokumentáciu
týkajúcu sa medzi ňou a nimi podpísaných úverových zmlúv z minulosti bez ohľadu na to, či boli tieto
úverové zmluvy ešte aktívne alebo nie, ako aj vyčíslenia jej požičaných súm z týchto úverových zmlúv a

ňou realizovaných plnení na splatenie týchto súm, ako aj vyčíslenia zostatkov nezaplatenej istiny, úrokov
a poplatkov z týchto úverových zmlúv.

20. Listom z 28.09.2017 označeným ako „Výzva na úhradu alebo nový splátkový kalendár“, žalovaný
2/ (Pohotovosť s.r.o.) oznámil žalobkyni, že má voči nemu podlžnosť na základe úverovej zmluvy

č. 800504866 a to v aktuálnej sume k 30.09.2017 vo výške 599,25 Eur s tým, že jej ponúkal na
refinancovanie tohto spotrebiteľského úveru buď ďalší účelový spotrebiteľský úver na tri roky vo výške
600,- Eur alebo jej predložil na splatenie podlžnosti nový splátkový kalendár jej splácania.

21.ZvýpisuzObchodnéhoregistravyplýva,žeobchodnáspoločnosťProvidentFinancials.r.o.(pôvodný

žalovaný 1/) zmenila od 03.04.2018 obchodné meno na Endepro, s.r.o. (ďalej len „žalovaný 1/“) s tým,
že táto spoločnosť, t.j. žalovaný 1/ bola v likvidácii a ku dňu 05.09.2019 bola vymazaná z Obchodného
registra, t.j. zanikla bez právneho nástupcu.

22. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Strany sporu sú

povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“

23. Podľa § 64 CSP „Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.“

24. Podľa § 67 CSP „Každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.“

25. Podľa § 68 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) „Spoločnosť
zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Zániku spoločnosti
predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie. Spoločnosť sa zrušuje bez likvidácie, ak celé
jej imanie prešlo na právneho nástupcu, alebo po jej zrušení súdom nebol zložený preddavok na úhraduodmeny a výdavkov likvidátora (ďalej len "preddavok na likvidáciu") vo výške ustanovenej osobitným
predpisom.“

26. Podľa § 68 ods. 3 písm. b) ObZ „Spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov
alebo príslušného orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti a o ustanovení likvidátora, inak odo dňa,
keď bolo toto rozhodnutie prijaté.“

27. Podľa § 123 ods. 1 a 2 CSP „Podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba,

vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci
vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.“

28. Podľa § 127 ods. 1 CSP „Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.“

29.Podľa§131CSP„Žalobajeprocesnýúkon,ktorýmsauplatňujeprávonasúdnuochranuohrozeného

alebo porušeného práva.“

30. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.“

31. Podľa § 144 CSP „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

33. Podľa § 146 ods. 1 CSP „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

34. Podľa § 149 CSP „Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.“

35. Podľa § 150 ods. 1 CSP „Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.“

36. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP „Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.“

37. Podľa § 154 CSP „Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.“

38. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“

39. Podľa prvej vety § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďale len „zákono spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu (27.06.2016), kedy mala žalobkyňa uzavrieť
so žalovaným 2/ úverovú zmluvu (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.“

40. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

41. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.“

42. V danom prípade sa žalobkyňa podanou žalobou domáha voči žalovaným ochrany svojich práv
spotrebiteľavyplývajúcichjejzmedziňouažalovanýmiuzavretými,bližšieneidentifikovanýmiúverovými
zmluvami.

43. Skôr než by sa bol okresný súd vyjadril, jednako k charakteru sporu a jednako k meritu žalobného
nároku, je nevyhnutným, aby sa okresný súd v súlade s cit. § 64 CSP najsamprv vysporiadal s
otázkou procesného postavenia žalovaného 1/ (Endepro, s.r.o.), ako právneho nástupcu po pôvodnom
žalovanom 1/ v spore. Vykonaným dokazovaním (výpisom z Obchodného registra) bolo preukázané,
že obchodná spoločnosť Endepro, s.r.o., t.j. žalovaný 1/, bola zrušená s likvidáciou a to na základe

rozhodnutia jej spoločníkov podľa cit. § 68 ods. 3 písm. b) ObZ a následne po jej zrušení, podľa
cit. § 68 ods. 1 ObZ zanikla de iure dňom 05.09.2019, kedy bola bez právneho nástupcu vymazaná
z Obchodného registra. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný 1/ zanikol bez právneho nástupcu,
ktorý by na seba prebral práva a záväzky zanikajúcej obchodnej spoločnosti, okresný súd v súlade s
druhou vetou cit. § 64 CSP konanie voči žalovanému 1/ zastavil, tak ako to je uvedené bo výroku I.

tohto rozhodnutia, keďže žalovaný 1/ zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo.

44. Pre úplnosť veci okresný súd dopĺňa, že z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou voči žalovanému
1/ a to jej podaním doručeným okresnému súdu 22.01.2018, s ktorým späťvzatím vyjadril žalovaný 1/

súhlas, by postupom podľa cit. § 145 ods. 2 CSP v spojení s cit. § 146 ods. 1 CSP, bolo konanie voči
žalovanému 1/ aj tak zastavené.

45. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, žalobkyňa sa voči nemu, tak ako už bolo uvedené, domáha priznania jej
ochrany práv spotrebiteľa v súvislosti so žalobkyňou abstraktne tvrdenými nedostatkami a neprijateľnými

zmluvnými dojednaniami v úverovej zmluve, ktorú mala žalobkyňa uzavrieť so žalovaným 2/ a ktorú,
úverovú zmluvu žalobkyňa spočiatku nevedela identifikovať ani len dátumom jej uzavretia a až z
vyjadrenia žalovaného 2/ vyplynulo, že sa malo jednať o úverovú zmluvu z 27.06.2016, ku ktorej
argumentácii sa napokon žalobkyňa len pripojila, avšak predmetnú úverovú zmluvu žalobkyňa okrem
svojho tvrdenia o jej uzavretí, ktoré tvrdenie žalovaný 2/ síce nepoprel, ale túto žalobkyňa fyzicky

okresnému súdu nepredložila a k jej predloženiu navrhla zaviazať žalovaného 2/, za účelom následného
súdneho prieskumu jej absentujúcich zákonných náležitostí v príčinnej súvislosti s ktorými by sa
následne žalobkyňa doplnením svojej argumentácie mohla domáhať voči žalovanému 2/ priznania jej
prípadného primeraného finančného zadosťučinenia alebo bezdôvodného obohatenia, ako revanšu
(satisfakcie) za toto prípadne zistené porušenie jej spotrebiteľských práv žalovaným 2/.

46. Vzhľadom na uvedené, okresný súd v prvom rade podotýka, že v civilnom konaní majú strany sporu
procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť nie len pravdivo opísať a tvrdiť pre vec rozhodujúce skutkové
okolnosti, ale aj povinnosť predložiť dôkaz na preukázanie týchto nimi tvrdených skutočností. Pričom
procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného

bremena a strana sporu, ktorá nepredložila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vo veci vykonaných dôkazov. Inými slovami povedané, strana sporu je povinná v spore nie len tvrdiť,ale aj preukázať tvrdené (dôkazné bremeno), pričom ak ňou tvrdené skutočnosti strana sporu v
konaní hodnoverne nepreukáže relevantnými dôkazmi a tieto tvrdenia nebudú preukázané ani iným
skutočnosťami, znáša tým táto strana sporu riziko, že súd, ako na spore nezainteresovaný subjekt

rozhodne len na podklade v spore preukázaných tvrdení.

47. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (napr. Najvyšší súd SR sp. zn. 5 Obo 52/2010 z 24.06.2010).

48. Vzhľadom na uvedené, ak teda žalobkyňa tvrdí, že medzi ňou a žalovaným 2/ uzavretá
úverová zmluva z 27.06.2016, neobsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované v rozhodnom
čase jej uzavretia zákonnom o spotrebiteľských úveroch, resp., že táto úverová zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné dojednania poškodzujúce žalobkyňu ako spotrebiteľa, v ktorom dôsledku by mala

mať žalobkyňa následne nárok voči žalovanému 2/ na priznanie jej či už primeraného finančného
zadosťučinenia alebo bezdôvodného obohatenia za porušenie jej spotrebiteľských práv, je potrebné,
ba nevyhnuté, aby žalobkyňa túto úverovú zmluvu okresnému súdu aj predložila a tak aby mu
umožnila výkon jeho ex offo povinnosti vykonať súdny prieskum tejto úverovej zmluvy na zistenie týchto
žalobkyňou tvrdených „neduhov“ úverovej zmluvy, pretože okresný súd nemôže vo veci rozhodnúť iba

na tom základe, žeby uveril iba tvrdeniam žalobkyne bez preukázania ich relevantnosti a navyše, ak v
tomto prípade žalobkyňa tieto svoje tvrdenia ani nekonkretizovala, t.j. žalobkyňa uvádza skutočnosti len
na báze „možno“ resp. „asi“, t.j. argumentuje bez faktického presvedčenia, že dotknutá úverová zmluva
niečo obsahuje alebo neobsahuje. V uvedenom smere tak toto konanie podľa okresného súdu trpí zo
strany žalobkyne dôkaznou núdzou, ktorú okresný súd nemôže prelomiť tým, žeby dôkazné bremeno

sňal zo žalobkyne a preniesol ho na žalovaného 2/ tým, žeby mu v zmysle žiadosti žalobkyne uložil, aby
žalovaný 2/ namiesto žalobkyne predložil dotknutú úverovú zmluvu a tým, aby žalovaný 2/ absolútne
nelogicky preukazoval skutočnosti, ktoré práve voči nemu tvrdí žalobkyňa (t.j. žalovaný 2/ by konal
sám proti sebe), ale hlavne a predovšetkým z dôvodu, že žalovaný si voči žalobkyni už splnil svoju
zákonnú povinnosť podľa cit. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a pri podpise úverovej zmluvy

odovzdal, jej jednu kópiu žalobkyni, pričom žalobkyňa nepreukázala opak, takže nemôže byť na ťarchu a
na zodpovednosti žalovaného 2/, že žalobkyňa v tomto smere nekonala obozretne a dotknutou úverovou
zmluvou už nedisponuje, pričom okresný súd nemôže ukladať žalovanému 2/ povinnosť nad rámec
zákona, ktorý zákon mu (rozumej žalovanému 2/) neukladá povinnosť vydať spotrebiteľovi kedykoľvek
a koľkokoľvek kópii uzavretej úverovej zmluvy.

49. V uvedených súvislostiach okresný súd upriamuje pozornosť na zásadu rímskeho práva „vigilantibus
iurascriptasunt“,podľaktorejprávopatrílenbdelým,t.j.týmktorísúostražitíavprvomradesamidbajúo
zachovávanie svojho práva, pričom žalobkyňa v tomto prípade sa takto ostražito a obozretne pri ochrane
svojich práv a záujmov nesprávala, pretože práve takáto obozretnosť od nej vyžadovala istú aktivitu v

podobe uchovania si úverovej zmluvy, ktorá jej bola žalovaným 2/ poskytnutá, aby ju mohla predložiť
a domáhať sa jej prieskumu, pričom nedostatok aktivity žalobkyne v tomto naznačenom smere nie je
možné, podľa okresného súdu, nad rámec zákonných povinnosti zosobňovať voči žalovanému 2/. Z
uvedenýchdôvodovokresnýsúdžalobužalobkyne,preneuneseniedôkaznéhobremenaňou tvrdeného
zamietol, tak ako to je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

52. Podľa § 257 CSP „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.“53.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

55. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a

to tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade je
síce definovateľné, ktorá sporová strana mala v konaní úspech a ktorá sporová strana úspech nemala
a teda ktorej sporovej strane by inak svedčal nárok na náhradu trov konania, avšak v danom prípade
okresný súd v okolnostiach veci vzhliadol danosť okolností hodných osobitného zreteľa, keď prihliadol
na to, že v postavení v konaní neúspešnej žalobkyne bola spotrebiteľka, ktorá má výrazne slabšie
postavenie v porovnaní s na druhej strane stojacim dodávateľom (žalovaným 2/), ktorú nerovnováhu

ma v záujme ochrany slabšej strany v spore účinne vyvažovať práve súd a to na základe jemu
daných zákonných oprávnení, pričom v tomto smere je ochrana tejto slabšej strane poskytovaná aj
samotným zákonodarcom, keďže priamo zákonom oslobodzuje spotrebiteľa v postavení žalobcu od
povinnosti platiť súdne poplatky. Okrem toho okresný súd prihliadol v tomto prípade na to, že žalobkyňa
(spotrebiteľka) sa domáhala ochrany svojich práv ako osoba práva neznalá a žalobu podala sama bez

právneho zástupcu, pričom podľa okresného súdu nie je namieste, aby okresný súd „trestal“ spotrebiteľa
za jeho neznalosť práva a za to, že sa domáha ochrany svojich práv súc si vedomý, že proti nemu v
spore stojí subjekt, čo sa týka znalosti právnych pomerov podkutejší a teda v silnejšom postavení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.